Diskussion:Lilly Krug

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 30. August 2020 diskutiert und durchgeführt. In der 2. Kalenderwoche 2022 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zwischen erster regulärer Löschdiskussion und der erfolgreichen Löschprüfung gab es folgende erfolglose Versuche einer Wiederherstellung: Dezember 2020 / August 2021 / Januar 2022.

Youtube Interview Link

Es handelt sich um keinen Promo Link. Im Interview wird im übrigen ausführlich zur Rolle der Femme Fatale durch den Regisseur und sie Stellung bezogen. Der Link ist seriöser als jeder ARD/ZDF Talkshow Auftritt...--Eifelochse (Diskussion) 20:41, 17. Jan. 2022 (CET) seriöser geht nicht https://www.increativecompany.com/... --Eifelochse (Diskussion) 20:43, 17. Jan. 2022 (CET)

Das ist nicht der Zweck von Einzelnachweisen, alle Aussagen sind bereits durch seriöse Quellen belegt. Bitte lies doch erst mal den Variety-Artikel. Ich werde das nicht zurücksetzen, das überlasse ich der Abarbeitung der VM. —Minderbinder 20:59, 17. Jan. 2022 (CET)

3M: Den Link könnte man mMn durchaus drinlassen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:06, 17. Jan. 2022 (CET)

Aber doch nicht als Einzelnachweis, für welche Aussage denn? So wichtig ist dieser Film jedoch nicht, jedenfalls möchte man das Frau Krug nicht wünschen —Minderbinder 21:09, 17. Jan. 2022 (CET)

@Minderbinder: Ich denke, der User möchte die „femme fatale“ mit dem EN belegen. Und bei Rollencharakterisierungen finde ich einen EN grds. nicht schlecht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:14, 17. Jan. 2022 (CET)

Aber genau dieser Begriff ist doch schon mit Variety belegt, sogar in der Überschrift. Dazu muss man den Variety-Artikel noch nicht mal lesen. Im übrigen habe ich diesen ganzen Passus geschrieben. —Minderbinder 21:30, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich hatte mir ja auch dabei etwas gedacht...wie man im 1. Semester im Geschichtsstudium in der Quellenkritik lernt...;)Erst immer prüfen, bewerten...und das Interview ist sogar seriöser als der Variety Artikel --Eifelochse (Diskussion) 21:12, 17. Jan. 2022 (CET)

Gegenüberstellung von Kritiken

Ich glaube nicht, dass das sein muss. Sowohl Lobhudelei als auch Kritik kenne ich jetzt so aus keinem Schauspielerartikel, es sei denn, jemand bekommt die Goldene Himbeere verliehen. Wenn es nur darum geht, der Lemmaperson oder dem Ersteller was auszuwischen, dann ist das ein schlechter Ratgeber. Besser beides streichen und neutral bleiben. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 17. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, das ist ein falsches Verständnis von NPOV. („Das heißt nicht, dass Wertungen sich in überhaupt keiner Form im Artikel wiederfinden sollten, sondern vielmehr, dass sie aus einer redaktionell neutralen Sicht dargestellt werden müssen.“) Es wird klar benannt, woher das Urteil kommt. Mit Variety und rogerebert.com handelt es sich im amerikanischen Film um sehr angesehene Quellen, nachdem eine Wiederauferstehung von Pauline Kael unwahrscheinlich scheint. Das Hineinkopieren der BLP-Vorlage geht erst recht am Thema vorbei. Es geht hier nicht um eine Trunkenheitsfahrt oder eine tätliche Auseinandersetzung in der Privatsphäre, welche Paparazzi abgelichtet haben. Krug ist Schauspielerin und volljährig, wenn sie eine Hauptrolle in einem amerikanischen Film spielt, dann ist das weder ehrenrührig noch Privatsache, die Rezeption ihrer öffentlichen Arbeit in angesehenen Medien kann problemlos in den Artikel. --Minderbinder 09:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Den BLP habe ich nicht wegen der Rezeption erstellt, sondern wegen den Diskussionen im Vorfeld, bis sie hier landete. Zitate erspare ich uns. Was das "falsche Verständnis von NNPOV" angeht, möchte ich auch hier deutlich widersprechen. Du bist lange genug dabei und weißt wie hier oft "Politik" getrieben wird. Nach der Behaltensentscheidung kommt das Kaputtschreiben. Selbst unterdurchschnittliche Schauspieler mit Goldener Himbeere oder wasweissich haben keine Wertungen über einzelne Filme im Artikel. Die gehören in den Filmartikel und dann, wenn sie in geballter Form auftreten, vielleicht in den Künstlerartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:35, 20. Jan. 2022 (CET)

BLP - geschenkt. Schadet ja auch nicht.

Neutrale Wiedergabe der Rezeption - dein Argument überzeugt mich nicht. Ich will hier nichts „kaputtschreiben“. Das empfinde ich als Unterstellung. Ich habe in der Löschprüfung auf Behalten entschieden. Dort wurde zentral mit dem Variety-Artikel argumentiert. Dann sollte man den auch auswerten, das habe ich getan. Nur weil andere Schauspieler-Artikel inhaltsarm sind, und sich davor scheuen, eine enzyklopädisch saubere Einordnung der Rezeption ihrer Arbeit zu leisten, soll das hier auch so sein? Eine Auflistung der Lebensdaten plus Filmbeteiligungen kann IMDb besser. Wir können aber gern eine 3M einholen.

PS: Mir ist bewusst, dass weder Veronica Ferres noch Carsten Maschmeyer besonders beliebt sind. Das färbt vermutlich auf deren (Stief-)Tochter ab. Wenn jemand bei so vielen Startvorteilen scheitert, dann kann das Schadenfreude hervorrufen. Andererseits ist das Vererben von Talent und gutem Aussehen kaum vom Zugang zu den richtigen Kreisen zu trennen, sonst wäre die Liste bekannter Schauspielerfamilien nicht so lang. Vererbt werden also alle vier Kapitalsorten nach Pierre Bourdieu. Wenn es Lilly Krug gelingt, sich jenseits von Vorabendserien und B-Movies zu etablieren, dann wird das bald keine Rolle mehr spielen. --Minderbinder 10:48, 20. Jan. 2022 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich nicht nachgeguckt, wer die Passage in den Artikel eingebracht hat. Auch wollte ich mitnichten sagen, dass du (oder derjenige, der es eingebracht hat) versuchen würde, denn Artikel kaputtzuschreiben. Das war eher eine allgemeine Beobachtung. Mir kam es nur merkwürdig vor. Habe ja doch eine stattliche Anzahl von Biografien verfasst und habe eigentlich nie Wertungen über einzelne Werken zitiert. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn sie noch ein paar Hauptrollen in Spielfilmen bekommt, dann sollte diese bisher einzige Hauptrolle sicher nicht den Artikel dominieren. Warten wir es ab. --Minderbinder 12:23, 20. Jan. 2022 (CET)

da habe ich dann noch mal ne positive Review verlinkt...es geht nicht, dass in nem Artikel nur Kritiken verlinkt werden, die einen in den Kram passen.. --Eifelochse (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2022 (CEST)

Vielleicht solltest du den Artikel erst mal lesen, bevor du ihn bearbeitest. Der von dir "hinzugefügte" Review war schon drin, mit dem Satz Ihre Darstellung wurde in Variety gelobt, auch wenn der Film keine guten Noten bekam. Und in der Kürze reicht es für einen B-Movie doch auch. --Minderbinder 22:23, 12. Apr. 2022 (CEST)

Ich melde sie jetzt an die oben genannte e-mail Adresss...ihr Vorgehen ist schon <pa entfernt --Itti 07:16, 13. Apr. 2022 (CEST)>. --Eifelochse (Diskussion) 22:24, 12. Apr. 2022 (CEST)

gemeldet

übrigens dienächste positive Review https://www.pastemagazine.com/movies/shattered-review/

She plays it quite well, and the audience quickly goes from thinking she’s sweet and cute (if a little strange here and there) to wanting her dead already. It’s a convincing portrayal,

ich hoffe doch, dass ihr Account, bald Geschichte ist... --Eifelochse (Diskussion) 22:29, 12. Apr. 2022 (CEST)

Paste Magazine ist von der Bedeutung in der Filmwelt keineswegs auf einer Stufe mit Variety oder Rogerebert.com. Wir brauchen hier keine SChlacht von positiven Reviews, zwei EInordnungen aus anerkannten Quellen und gut. Dein Vorwurf, ich handle hier <oben bereits entfernt --Itti 07:16, 13. Apr. 2022 (CEST)> fällt auf dich zurück. --Minderbinder 22:33, 12. Apr. 2022 (CEST)

Welches Geburtsdatum ist korrekt? 5. Juni oder 20. Juni?

Lt. imdb.com https://www.imdb.com/name/nm10722411/ oder vip.de 20. Juni 2001; Frohe Recherche --Doc Schneyder ^Disk. 23:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Und wo kommt überhaupt der 20. Juli hier, der unbelegt in der Einleitung gelandet ist? Jedenfalls nicht von IMDb … --Luthermütze (Diskussion) 01:08, 30. Nov. 2022 (CET)

Ein wenig Googlen ergibt schnell, dass der 20. Juni nur in kaum verlässlichen Verzeichnissen auftaucht. Ordentliche Publikationen nennen immer den 5. Juni. Und der 20. Juli taucht erst recht nirgends auf. Deshalb nun von mir entsprechend angepasst. --Luthermütze (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2022 (CET)

Nunja, ich vermute zwar auch, dass der 5. Juni stimmt, aber der 20. Juni erscheint auch in verlässlichen Quellen, z.B. hier https://www.filmdienst.de/person/details/441164/lilly-krug. Vor einer endgültigen Klärung würde ich in einer Enzyklopädie besser beide Daten nennen. Lg --Doc Schneyder ^Disk. 22:20, 5. Dez. 2022 (CET)

Juni 2001 zu nennen, würde mMn völlig genügen, auch im Hinblick auf WP:BIO. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:29, 5. Dez. 2022 (CET)

Genau genommen finde ich den 20. Juni ausschließlich auf solchen Portalen, die die Herkunft der Information nicht transparent machen. Übrigens habe ich jetzt noch eine vorzügliche Absicherung für den 5. Juni gefunden: https://www.bild.de/unterhaltung/leute/leute/veronica-ferres-tochter-lilly-krug-mein-vorbild-ist-margot-robbie-72058772.bild.html. Die BILD zitiert aus ihrer eigenen (!) Ausgabe vom 5. Juni 2001! Ist die Sache noch irgendwie fraglich? --Luthermütze (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Die Bild ist keine Quelle. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:47, 6. Dez. 2022 (CET)

Sollte man nicht so eng sehen: Wenn diese Publikation am 5. über die Geburt berichtet haben sollte, wird sie wohl kaum zwei Wochen später stattgefunden haben. --Dirk Lenke (Diskussion) 12:06, 6. Dez. 2022 (CET)

Gute Nachrichten: Wir brauchen die BILD gar nicht. SPIEGEL tut es auch: https://www.spiegel.de/panorama/ferres-tochter-mercedes-sportchef-norbert-haug-ist-patenonkel-a-137969.html. Meldung ist vom 6. Juni 2001. --Luthermütze (Diskussion) 12:36, 6. Dez. 2022 (CET)

Habe die Spiegel-Meldung nun im Artikel als zusätzlichen Beleg angeführt, so dass wohl keinerlei Zweifel mehr aufkommen dürften. --Luthermütze (Diskussion) 00:21, 7. Dez. 2022 (CET)