Eifelochse

Herzlich willkommen in der Wikipedia, Eifelochse!

Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:

Tutorial für neue Autoren • Hilfe zum Bearbeiten • Häufige Fragen • Alle Hilfeseiten • Fragen stellen • Persönliche Betreuung • Wie beteiligen? • Richtlinien

Diskussionsbeiträge sollten immer mit Klick auf diese Schaltfläche unterschrieben werden – Beiträge zu Artikeln hingegen nicht.

• Sei mutig, aber vergiss bitte nicht, dass andere Benutzer auch Menschen sind. Daher wahre bitte immer einen freundlichen Umgangston, auch wenn du dich mal über andere ärgerst.
• Bitte gib bei Artikelbearbeitungen möglichst immer eine Quelle an (am besten als Einzelnachweis).
• Begründe deine Bearbeitung kurz in der Zusammenfassungszeile. Damit vermeidest du, dass andere Benutzer deine Änderung rückgängig machen, weil sie diese nicht nachvollziehen können.
• Nicht alle Themen und Texte sind für eine Enzyklopädie wie die Wikipedia geeignet. Enttäuschungen beim Schreiben von Artikeln kannst du vermeiden, wenn du dir zuvor Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und Wikipedia:Relevanzkriterien anschaust.

Schön, dass du zu uns gestoßen bist – und: Lass dich nicht stressen.

Einen guten Start wünscht dir Caronna (Diskussion) 18:37, 26. Jul. 2016 (CEST)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-17T16:56:44+00:00)

Hallo Eifelochse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-01-17T19:57:26+00:00)

Hallo Eifelochse, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2022 (CET)

Abigail Barlow

Hallo Eifelochse, wenn du hinsichtlich Abigail Barlow Interesse an einer Beackerung in Richtung eines WP-Artikel über sie hast, dann schreibe das bitte. Zunächst wäre allerdings ein Relevanzcheck dran. VG --Fit (Diskussion) 01:31, 18. Jan. 2022 (CET)

wäre durchaus interessiert - würde auch keinen Wert darauf legen den als Verantwortlicher zu erstellen - alle grundlegenden Infos könnte ich liefern - der Gewinn des Grammys ist durchaus sehr wahrscheinlich - da wahrscheinlich viele jüngere stimmberechtigte Mitglieder - ist eben die Frage, inwieweit die üblichen Broadway Big Player sich gegenseitig die Stimmen wegnehmen...im Moment ist aber vieles noch aufgrund von NDAs nicht öffentlich - ist also kein Zeitdruck --Eifelochse (Diskussion) 01:54, 18. Jan. 2022 (CET)

Verantwortliche für WP-Artikel gibt es sowieso nicht. Und ich werde den Artikel auch nicht schreiben. Mir ging es darum, ggf. Hinweise auf dem Weg zu einem Artikel zu geben, da ja ihre enzyklopädische Relevanz erst noch zu klären ist. Über die Wahrscheinlichkeit eines Grammys für das Album mit Emily Bear zu diskutieren, das lohnt allerdings nicht. Eine Chartplatzierung in den Billboard Hot 100 oder den entsprechenden Albumcharts hatte sie nicht, oder? VG --Fit (Diskussion) 02:08, 18. Jan. 2022 (CET)

Abigail Barlow - Heartbreak Hotel

https://mobile.twitter.com/billboardcharts/status/1290762483989385216

http://www.itunescharts.net/us/artists/music/barlow-bear-2/albums/the-unofficial-bridgerton-musical/

das Bridgerton Musical war zwischenzeitlich Top 10 itunes weltweit

wollte/will hier übrigens gar nicht diskutieren - sondern nur freundlich antworten --Eifelochse (Diskussion) 03:23, 18. Jan. 2022 (CET)

https://www.distractify.com/p/heartbreak-hotel-abigail-barlow-tiktok --Eifelochse (Diskussion) 03:24, 18. Jan. 2022 (CET)sollte der Grammy - ist ihre Relevanz sowieso klar - lets wait https://deadline.com/2021/04/bridgerton-the-musical-tiktok-caa-abigail-barlow-emily-bear-1234733584/amp/--Eifelochse (Diskussion) 03:30, 18. Jan. 2022 (CET)

https://www.bbc.co.uk/news/entertainment-arts-55702851.amp

https://variety.com/2021/music/news/bridgerton-the-musical-tiktok-broadway-abigail-barlow-emily-bear-1234893087/amp/

https://variety.com/2021/awards/news/bridgerton-musical-tiktok-grammy-nomination-1235136874/amp/

https://www.today.com/video/meet-the-creators-of-the-unofficial-bridgerton-musical-122878021793

https://www.papermag.com/unofficial-bridgerton-musical-tiktok-2655027033.html

Auftritt im Kennedy Center zur 50 Jahr Feier vor Jill Biden

https://www.kennedy-center.org/video/digital-stage/musicals/2021/ocean-away-kc-50/ --Eifelochse (Diskussion) 03:51, 18. Jan. 2022 (CET)

offizieller Kennedy Center Account https://youtu.be/DVmelpRU92I --Eifelochse (Diskussion) 03:53, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Relevanz sollte also längst gegeben sein. --Eifelochse (Diskussion) 03:55, 18. Jan. 2022 (CET)

https://headtopics.com/uk/bbc-radio-4-woman-s-hour-comedian-sophie-willan-professor-dame-sarah-gilbert-emma-raducanu-the-21730662 --Eifelochse (Diskussion) 04:02, 18. Jan. 2022 (CET)

Bei den Charts geht es um immer um die Bedeutung im Gesamtmarkt. Die Charts von Teilmärkten oder gar einzelnen Radiosendern spielen für die enzyklopädische Relevanz keine Rolle, da man sie zu leicht manipulieren kann bzw., neutral ausgedrückt, die Aussagekraft dieser Charts zu gering ist, denn wenn eine Platzierung in den iTunes-Charts für den Gesamtmarkt eine Rolle spielen würde, dann würde sich das auch in den offiziellen Charts mit einer entsprechenden Platzierung widerspiegeln.

Das sammeln von Links auf relevante Artikel schadet aber nicht, und macht das Verfassen eines Artikels später einfacher. VG --Fit (Diskussion) 10:21, 18. Jan. 2022 (CET)

mehr zu Charts

https://www.instagram.com/p/CUGVH7-hK0V/?utm_medium=copy_link

https://www.instagram.com/p/CUGiBe6vQZe/?utm_medium=copy_link

wobei die Chartsplazierung im Falle des Bridgerton Musicals ...es wurde als Pop Album gelistet und rangierte weltweit zwischenzeitlich auf itunes, spotify vor Abba - Abigail Barlow hat mittlerweile mehr Relevanz als 90% der auf wiki Vertretenen MusikerInnen der Klassik etc. wo ja auch die Charts gar keine Rolle spielen - all die durschnitts Pianistinnen, Violonistinnen auf wiki. Wie gesagt die Relevanz ist längst da --Eifelochse (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2022 (CET)

Die Instagram-Links funktionieren offenbar nur mit Login. Da solltest du die verlinkten Inhalte zumindest mal noch hier in Worte fassen.

Und was du mit dem unteren Abschnitt so richtig sagen willst, das wird nicht deutlich, denn ich denke mal, was du sicher nicht sagen willst, das ist: Weil es neben Chartplatzierungen auch noch andere Relevanzkriterien gibt, ist Barlow auch ohne ausreichende Chartplatzierung (automatisch) enzyklopädisch relevant. VG --Fit (Diskussion) 13:57, 18. Jan. 2022 (CET)

nicht automatisch - aber die Relevanz der anderen Kriterien ist bei ihr mitlerweile viel höher als überbewertete Charts - sie fällt eben nicht mehr alleine unter Pop Musikerin - sondern composer/songwriter - und sorry - ich erwarte jetzt einfach, dass jemand der zum Thema Musik auf wiki unterwegs ist, nen Insta, Twitter, Tiktok Account hat. --Eifelochse (Diskussion) 14:15, 18. Jan. 2022 (CET)

Das eine ist, zunächst einmal anzunehmen, daß jeder der sich auf Wikipedia irgendwie zum Themenbereich Musik äußert auch entsprechende Social-Media-Accounts habe. Doch das andere ist, wenn man auch nach der Mitteilung, daß das nicht so sei, immer noch schreibt, daß man solche Accounts voraussetzen könne, und auch so handelt. Eine Grundlage für eine solche Annahme und ein entsprechendes Handeln gibt es jedenfalls nicht.

Daß hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz von Barlow andere Aspekte gewichtiger sind als die Chartplatzierungen, da würde ich dir sogar zustimmen (vor allem weil hinsichtlich enzyklopädische Relevanz durch Chartplatzierungen bisher nichts ausreichend schwergewichtiges genannt wurde), nur letztlich käme es darauf an, die enzyklopädische Relevanz von Barlow zunächst im Relevanzcheck überzeugend darzulegen und das gleiche anschließend auch im Artikel zu leisten. Und das eben so, daß es gegebenenfalls den über einen Löschantrag entscheidenden Admin überzeugte. Da noch etwas zu warten, würde das Unterfangen vermutlich vereinfachen, da bei Barlow ein baldiger deutlicher Karriereknick eher nicht zu erwarten ist. VG --Fit (Diskussion) 00:53, 19. Jan. 2022 (CET)

Warum sollte jemand, der hier zum Thema Musik unterwegs ist, ein Konto bei einer der Datenkraken haben? Ich finde es schon schlimm genug, dass ich WhatsApp haben muss, also beim Fratzenbuch mittelbar angemeldet bin, weil das ordentliche Threema zu wenige haben.

Nein, ein Konto bei einem der Werbetreibenden ist nicht erforderlich um hier mitzuarbeiten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:14, 19. Jan. 2022 (CET)

Leute...Leute ...ihr habt alle zu viel Zeit...und dann werden diese auch noch in ellenlange überflüssige Diskussionen über Formalitäten gesteckt...und dann auch noch Formulierungen etc. editiert...für mich ist die Diskussion erst mal erledigt...und bitte nicht Böse sein und mich wieder in irgendeiner Weise des Vandalismus beschuldigen...Leute...Leute...was könnte man alles in wikipedia bearbeiten, wenn diese Formaldiskuskussionen nicht wären.. da bin ich dann doch lieber auf insta, tiktok unterwegs...und informier mich qualitativ. Sollte es etwas Neues zu Abigail Barlow geben.. poste ich nen Link hier...Schönen Tag --Eifelochse (Diskussion) 21:31, 19. Jan. 2022 (CET)

Die zwei Alternativen zu Diskussionen über Lemmata aus dem Relevanzgraubereich sind entweder nur Artikel über eindeutig sichere Lemmata – aber selbst dann hat man noch Diskussionen um möglichst trennscharfe Relevanzkriterien – oder man läßt alles zu, also auch Artikel über Tim Müller aus der Nachbarschaft, der auf der Triola fehlerfrei Alle meine Entchen spielen kann. VG --Fit (Diskussion) 00:04, 20. Jan. 2022 (CET)

Wird doch längst https://de.m.wikipedia.org/wiki/Sarah_Harrison_(Webvideoproduzentin) könnte aber auch Cathy Hummels, Frau Burdecky oder zig andere Influenzer anführen...während hier bei Abigail Barlow selbst nsch Grammy Nominierung und viral gehendem Musik Projekt, welches gewissermaßen den Broadway auf den Kopf stellt ...noch „herumgezickt“, diskutiert wird ...Diskussion um der Diskussions Willen und seien wir doch mal ehrlich...wo erfüllt sie die Relevanz? Gina Redlinger außer, dass die mit Lsng Lang verheiratet ist? Es wird einfach mit rein subjektivem Maß gemessen.. --Eifelochse (Diskussion) 05:51, 20. Jan. 2022 (CET)

Das eine ist, nachzufragen, warum bei einer Person mit einem WP-Artikel enzyklopädische Relevanz vorliegt. Das andere ist, privaten Krams einer Person in den Mittelpunkt zu stellen, aber alle andere Aussagen im Artikel über diese Person links liegen zu lassen und zu behaupten, man habe der Person nur wegen dem privaten Krams enzyklopädische Relevanz zugesprochen. Wer letzteres in längeren Diskussionen zur Relevanzproblematik macht, sich selbst aber nicht an einen kurzen Artikelentwurf herantraut, um die enzyklopädische Relevanz mittels Relevanzcheck auszuloten, der zickt ganz offensichtlich erheblich rum. Daran ändern auch Vorwürfe gegenüber anderen nichts.

Ja, Einschätzungen beim Relevanzcheck sind persönliche Einschätzungen erfahrener Autoren, allerdings in der Regel basierend auf Fakten zum jeweiligen Lemma. Und die Admin-Entscheidungen am Ende einer Löschdiskussion haben innerhalb des Ermessensspielraums eine subjektive Komponente. Aber sowohl Relevanzcheck-Einschätzungen als auch Löschentscheidungen sind nicht einfach nur subjektiv im Sinne von willkürlich, sondern haben die im Artikel dargestellten Fakten zum jeweiligen Lemma (bzw. die im Relevanzcheck genannten und belegten Fakten) und die Relevanzkriterien als Grundlage.

Bei Harrison kannst du dir die auf der dortigen Diskussionsseite verlinkte Löschdiskussion durchlesen. Bei Redlinger hast du die Auszeichnungen bei den ausreichend bedeutenden Wettbewerben, die Rundfunkausstrahlung und die internationalen Auftritte links liegen gelassen. Die Frau Hummels ist sogar mir bekannt, die taugt maximal als erste Übungsaufgabe bei der Relevanzfeststellung. Und Evelyn Burdecki hat mittlerweile so viele Auftritte in reichweitenstarken Fernsehsendungen, daß man da nicht mehr über enzyklopädische Relevanz diskutieren muß. Allerdings wurde der Artikel über sie 2017 zunächst auch erstmal wieder entfernt und dann 2019 im dritten Anlauf bei der Löschprüfung wiederhergestellt. Mein Lieblingsbeispiel für die ungefähre Höhe der Relevanzhürde ist übrigens: Verena & Nadine. VG --Fit (Diskussion) 13:35, 20. Jan. 2022 (CET)

auch der Kameramann hat viele Jobs in Fernsehsendungen und die Klavierwettbewerbe bei Frau Lang Lang sind ein Witz und ja die Relevanz von Frau Hummels ist sehr hoch ;) https://www.derwesten.de/panorama/promi-tv/cathy-hummels-mats-sexy-kampf-der-reality-stars-moderatorin-instagram-id234353303.html?service=amp --Eifelochse (Diskussion) 15:58, 20. Jan. 2022 (CET)

Wer sich da noch über Lilly Krug mokiert oder Abigail Barlow die nötige Relevanz abspricht, hat wirklich den Schuss nicht gehört / es geht übrigens nicht um das sich nicht trauen - sondern um das Aus dem Weg gehen, der nervigen Diskussionen wie hier - die meisten Leute sind das Leid - und deswegen werden die wikipedia Bearbeiter - sind ja meistens weiße Männer - immer weniger.

Wobei mich in den letzten Tagen ein Artikel besonders schockiert hat - nicht das Thema - irgendeine preußische Militäreinheit - aber das Ausmaß, in dem in fast schon „masturbatorischer“ Weise jeder Toilettengang in der Geschichte der Einheit ...und da war augenscheinlich nie ein Admin eingeschritten??? --Eifelochse (Diskussion) 16:08, 20. Jan. 2022 (CET)

Selbst wenn bei Redlinger einige von dir angesprochene Aspekte hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz wegfallen sollten, bleiben ja noch die anderen übrig. Und ganz allgemein: Du kannst gerne Löschanträge bzw. Löschprüfungsanträge bei den entsprechenden Artikeln stellen, also z.B. bei den von dir angesprochenen Personen. Denn so lange du nur hier auf deiner Diskussionsseite große Töne spuckst, ist das letztlich nur heiße Luft.

Und damit das klar ist: Nein, ich habe mich nicht über Lilly Krug mokiert und Abigail Barlow auch nicht die enzyklopädische Relevanz abgesprochen (ebensowenig wie ich geschrieben habe, daß sie schon sicher enzyklopädisch relevant sei).

Und auch du klagst nur über nervige Diskussionen, hast aber auch nicht aufgezeigt, wie sich diese vermeiden lassen, ohne daß dann jeder Tim Müller aus der Nachbarschaft (siehe oben) einen eigenen Artikel bekommt. Und bei Lemmata, bei denen es mit ziemlicher Sicherheit nicht zu irgendwelchen Relevanzdiskussionen kommen wird, hast du auch noch keinen Artikel angelegt. Von daher nochmal: Auf der eigenen Diskussionsseite große Töne spucken, das kann letztlich jeder, denn dazu gehört so gut wie nichts, es ist aber letztlich nur heiße Luft. VG --Fit (Diskussion) 16:31, 20. Jan. 2022 (CET)

Ne, die Löschabträge überlass ich der Wiki Polizei....keiner Tipp für Redlinger....Mendelssohn 1 spielt dir heutzutage jede/r talentierte 10 jährige komplett durch...der ganze Artikel ist wirklich Schaumschlägerei..wie auch die Wettbewerbe...im Vergleich zu Hummels, Burdecky...ist sie natürlich relevant...Aber genug. Wenn es Neues zu Abigail Barlow gibt...verlink ich das hier...was ihr damit macht...egal... --Eifelochse (Diskussion) 17:50, 20. Jan. 2022 (CET)

Wenn man etwas ernst meint, macht man es selbst und überläßt es nicht anderen, erst recht nicht einer nicht existierenden "Wiki Polizei". Und Neues zu Barlow hier auf der Diskussionsseite zu schreiben, kannst du dir auch sparen, wenn du es nicht für einen entsprechenden Artikel nutzen willst, denn hier wird es kaum jemand anderer lesen, um es anschließend für einen Artikel zu verwenden. VG --Fit (Diskussion) 23:35, 20. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzcheck‎‎

Ist gut jetzt. 347 Wikipedianern flutest du gerade die Beobachtungsliste. Mach doch Materialsammlungen bitte in deinem Benutzernamensraum. --Drahreg01 (Diskussion) 20:06, 6. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin doch fertig...mir wurde ausdrücklich nahe gelegt...mich an den Relevanzcheck zu wenden...siehe oberen Thread ...ich hatte auch nochmal bei Fit nachgefragt...siehe seine Diskussionsseite...und wieder wurde mir das nahegelegt...ich arbeite leider nur mit ipad...deshalb muss ich dass immer abspeichern...sonst funktioniert das mit der wikipedia Sofware nicht...gebt mir einfach Erlaubnis zu schreiben...meinetwegen kann das auch jemand anders...genug seriöse Links habt ihr ja jetzt... und ich leg los...ich wollte nur sicher gehen...weil ich den Zirkus wie vor Monaten beim Lilly Krug Artikel nicht mehr wollte...ich bitte also um Antwort im Relevanzcheck --Eifelochse (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2022 (CEST)

Du wirst doch wohl auch auf dem IPad einen einfachen Text-Editor haben, mit dem du ggf. Beiträge vorbereiten kannst. Die anderen Nutzer stört vor allem, daß deine Beiträge aus einer Vielzahl von kleinen Beiträgen mit eigenen Signaturen bestehen. Das solltest du ändern. VG --Fit (Diskussion) 00:03, 13. Apr. 2022 (CEST)

(persönliche Auseinandersetzungen ab hier entfernt. Führt zu nichts, bitte nicht wieder aufgreifen , @Eifelochse: auch du nicht. Diese Diskseite wird bis morgen geschlossen. —MBq ^Disk 23:00, 3. Mai 2022 (CEST))

Hinweis

Hallo Eifelochse, bitte lies Dir zeitnah WP:DS und WP:WQ durch und nehme die dortigen Hinweise zur Grundlage Deiner weiteren Mitarbeit. Gruß --WvB 14:35, 2. Feb. 2023 (CET)

sorry, wie soll man anders als persönlich reagieren, wenn ein User systematisch, willkürlich seit langem in Artikel eingreift, diese mutwillig zerstört, sich jeglicher Argumentation, Belegen verweigert… --Eifelochse (Diskussion) 14:40, 2. Feb. 2023 (CET)

Eben nicht persönlich argumentieren. Warum? Dadurch wird eskaliert. Es stört den Umgang unter den Benutzern, ist gegen die internen Regeln, führt eben nicht zu einer konstruktiven Zusammenarbeit usw. Einfach sein lassen. Umgehend und sofort.

Im Zweifel gilt es einen Konsens für die präferierte Artikelvariante herzustellen, ggfs. unter Hinzuziehung von WP:3M, aber unter Beachtung von WP:DS und WP:WQ. --WvB 14:44, 2. Feb. 2023 (CET)--WvB 14:44, 2. Feb. 2023 (CET)

der User Nadi ist doch an einer konstruktiven Zusammenarbeit gar nicht interessiert….wie gesagt,schon öfter von mir, kann. den Artikel gerne jemand anderer bearbeiten….den ich zur Not mit seriösen Belegen versorgen….entsprechend WP:DS entfernt --WvB 14:54, 2. Feb. 2023 (CET)..der Artikel war wie er war, völlig korrekt, völlig genau, völlig verständlich…vgl. englischer Artikel….. --Eifelochse (Diskussion) 14:51, 2. Feb. 2023 (CET)

Ob dem so ist - wovon ich zwingend nicht ausgehe - ist hier nicht gegenständlich. Es enthebt nämlich nicht davon, sich an die hier in der deutschsprachigen Wikipedia gültigen und niedergeschrieben Hausregeln zu halten. Dies als letztmalige Erinnerung. Kraftausdrücke, Unterstellungen, Herabsetzungen aller Art unterbleiben im Weiteren! --WvB 14:54, 2. Feb. 2023 (CET)

Wie soll man es anders formulieren, wenn jemand völlig ignorant im Jahre 2023 die Relevanz von Netflix, Spotify in Frage stellt (siehe Post von User Nadi im EB Diskussionsthread…. das ist doch schon Satire….wieso darf überhaupt jemand mit dieser Kenntnis, Einstellung in irgendwelche wikipedia Artikel eingreifen. --Eifelochse (Diskussion) 16:10, 2. Feb. 2023 (CET)

Ich hab nicht grundsätzlich die Relevanz von Spotify und Netflix in Frage gestellt. Es ging z. B. darum, wo die Alben der Künstlerin erschienen sind, da ist es ein Unterschied, ob es sich um sogenannte pysische Alben bei WP-relevanten Label oder um Spotify etc. handelt. Es geht mir darum, dass der Artikel nicht übermäßig aufgeblasen werden sollte in Anbetracht des jungen Alters von Emily Bear. In der englischen Wikipedia läuft das etwas anders, die nehmen teilweise jedes Detail mit in die Artikel auf. Gruß --Nadi (Diskussion) 19:29, 3. Feb. 2023 (CET)

Das ist eben genau das Problem….wir leben im Jahr 2023….die Wp ist für den Müll in dem Fall….der Einfluss von Labels sunkt allgemein, es gibt nicht mehr die relevanten Labels….Netflix Music kst aber auch mitlerweile relevant…..

Es muss nicht jedes Detail, aber es sollte doch wohl jede sinnvolle Information in einen Artikel… Emily Bear ist im Übrigen älter als Billie Eilish….seit 15 Jahren im professionellen Musikbusiness tätig. So gesehen länger als Taylor Swift. --Eifelochse (Diskussion) 19:42, 3. Feb. 2023 (CET)