Diskussion:Limnopilos naiyanetri
| Der Artikel „Limnopilos naiyanetri“ wurde im August 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 22.08.2024; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels. |
Seiner Gattung?
BearbeitenPing @Michael 709: Danke für den Artikel und Gratulation zu "Schon gewusst". Dadurch bin ich auf deinen Artikel gestoßen! Derzeit steht im Artikel: "Die Spezies wurde 1991 erstmals beschrieben und ist nach dem thailändischen Karzinologen Phaibul Naiyanetr benannt. Sie ist der erste beschriebene und bekannteste Vertreter seiner Gattung."
Vorschlag/Frage: Sollte es nicht "ihrer Gattung" heißen? Da ja "nur" das Art-Epitheton nach Naiyanetr benannt ist, nicht aber die Gattung (Limnopilos). Folglich "Sie" (die Spezies) ist der erste... Vertreter "ihrer Gattung"... Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2024 (CEST)
- Erledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:36, 23. Aug. 2024 (CEST)
Hinweis zu: Zucht noch nie gelungen
BearbeitenVielleicht ist dieser Hinweis zur Entlassung der Larven interessant:
In der Zeitschrift Amazonas berichtete Rachel O'Leary (20. März 2014) unter der Überschrift "Thai Micro Crab: New Breeding Progress" von einem Fortschritt in Richtung Zucht: "In the past, I have seen females release larvae many times, and have seen rare instances of baby crabs in the tank, but have not had any success with any consistent rearing of young. I have had a female holding eggs for several weeks. Without my notice, they hatched into larvae and she continued to hold them. It appears that they have transitioned into young crabs, a very exciting discovery!"
Ob man dies bereits als Zucht werten kann (da ja nur die Larven entlassen wurden, aber die "baby crabs" anscheinend nicht zu Adulti wurden bzw. nur wenige Tage am Leben blieben)? Auf jeden Fall aber ist dies ein interessanter Hinweis, denn immerhin hat die Verfasserin "baby crabs" in ihrem Becken gesehen und das Freisetzen von Larven beobachten können.
In den Kommentaren zum Artikel ist dieser Eintrag des Amazonas-Magazins zu finden: "We recently asked Rachel O’Leary how things went with this project. Unfortunately, success was never found. “They continued to breed but I never really figured out what the unique factor was for the success,” wrote O’Leary. Perhaps some aspiring aquarists may yet build on the foundation of information that was provided here; we’d love to hear about it!"
Möglicherweise werden ja in der Natur die Entlassenen vom Fluss ins Brackwasser oder Salzwasser gespült? Hier ist ein Video zu sehen, wie die Larven entlassen werden: https://youtu.be/RECvaEKCZi8
Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 00:02, 23. Aug. 2024 (CEST)
- Erledigt--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:36, 23. Aug. 2024 (CEST)
Händlerseiten als Beleg
BearbeitenKollege Haplochromis entfernte einen Beleg der Seite Aquarium Lutter mit der Begründung "aquarium-lutter entfernt, Händlerseite als Beleg geht gar nicht"[1], womit er prinzipiell ("in der Regel") Recht hat, wobei es in WP:Belege bei Grundsatz 6 relativierend heißt: "Die Mehrzahl privater Internetseiten liefert keine im Sinne unserer Qualitätsanforderungen reputablen Belege. Dies gilt auch bei kommerziellen Quellen – insbesondere wenn sie dem Verkauf und der Werbung dienen. Hier gibt es in der Regel bessere Quellen der Informationsbeschaffung."[2] Daher möchte ich darauf hinweisen, dass aktuell auch neun weitere Referenzen auf Händlerseiten beruhen, vier auf theshrimpfarm.com und fünf auf garnelio.de. Andererseits habe ich - um dem Kollegen Michael 709 hierbei den Rücken zu stärken - zu den mit diesen Referenzen belegten Passagen bislang keine Alternativen gefunden, die auf nicht kommerziellen Quellen beruhen. Falls solche gefunden werden, wären reputablere Quellen selbstverständlich besser. Gruß--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2024 (CEST)