Diskussion:Lindsey Stirling

Geburtsort

Ich denke das der Geburtsort überarbeitet werden muss da in der deutschen Version Provo (Utah) geschrieben steht. In der englischen und spanischen Version wiedrum Orange Country (Kalifornien). Auf Ihren Youtubechannel http://www.youtube.com/user/lindseystomp steht aber als Heimatstadt Gilbert im US-Bundesstaat Arizona. (nicht signierter Beitrag von Heador317 (Diskussion | Beiträge) 11:18, 13. Apr. 2012 (CEST))

Bei ihrem Auftritt in America's Got Talent gab sie Provo in Utah als ihre Heimatstadt an - es ist natürlich möglich, dass sie dorthin umgezogen ist, ich ging jedenfalls davon aus sie wäre auch dort geboren. Das würde sich zumindest auch mit ihrer Religion decken. Gruß, --Swie (Diskussion) 13:16, 13. Apr. 2012 (CEST)

Lindsey wurde in Santa Anna in Kalifornien geboren. (nicht signierter Beitrag von 217.86.113.204 (Diskussion) 20:26, 20. Jun. 2013 (CEST))

-- Kleine Empfehlung von einem Nicht-User: Ich würde versuchen, diese Information zu erfragen. Meiner Information nach antwortet Lindsey Stirling auch, wenn man ihr bei Facebook schreibt. (Einen Versuch ist es doch Wert, wenn es um das größte, offene, freie Lexikon der Welt geht, oder?). Gruß, Calisto ( http://www.fb.com/eric.freiberg1 ) (nicht signierter Beitrag von 93.94.3.222 (Diskussion) 23:41, 9. Okt. 2012 (CEST))

Inzwischen scheint man sich einig zu sein, dass sie in Santa Ana, CA geboren wurde, und in Gilbert, AZ aufgewachsen ist ;) --T3rminat0r (Diskussion) 19:24, 1. Dez. 2013 (CET)

Musik

• ein paar titel habe ich dazugefügt siehe: http://www.youtube.com/user/lindseystomp?feature=watch

Außerdem kam Shadow im Jahr 2012 raus nicht 2011--Derdernebendierwohnt (Diskussion) 15:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob wir unbedingt jedes Lied welches sie auf ihrem Youtube-Channel veröffentlicht unter Diskografie als Single aufzählen sollten. Sind diese Songs auch wirklich alle als Single erhältlich? Vielleicht lässt sich die Liste bei Erscheinen des ersten Albums ein wenig einkürzen, indem man alle Lieder, die sich auf dem Album befinden nicht mehr einzeln aufführt (solange sie nicht als Single erwerbbar sind). -- Lord van Tasm «₪» 10:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

Dessen bin ich mir auch unsicher. Wahrscheinlich kamen die Lieder nie als physische CD-Singles in den Handel, aber es würde sich dann zumindest um Video- oder Downloadsingles handeln. Gruß, --Swie (Diskussion) 15:01, 25. Jun. 2012 (CEST)

Nun, du kannst jeden ihrer Songs einzeln via Itunes kaufen... da es bisher soweit ich weiß noch garkeine Silberscheibe von ihr gibt, ist das aktuell der einzige Weg, überhaupt Musik von ihr zu kaufen. --T3rminat0r (Diskussion) 23:27, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ich finde die Ansammlung von Stücken mittlerweile auch etwas übertrieben, zumal sie garnicht alle in ihrem eigenen Shop erhältlich sind (lediglich 9, der hier 18 vertretenen). Mittlerweile gibt es auch das erste physische Album von ihr (Stand: September 2012). Link zum Shop: http://lindseystirlingviolin.mybigcommerce.com/music-singles-1/ (für's Album, rechts zur Kategorie "Albums" wechseln). Wenn man wirklich alle Stücke behalten will sollte man das wie bei anderen Künstlern auch in einen externen Artikel auslagern.--Mirrakor (Diskussion) 14:49, 25. Sep. 2012 (CEST) Ich würde es nicht unbedingt auslagern in einen externen Artikel, sondern es einfach nicht als Single, sondern halt als "Video" deklarieren. Oder was auch immer

Mir wer es egal, aber ich würde mir die Mühe machen sie aufzulisten. --Derdernebendierwohnt (Diskussion) 08:52, 28. Okt. 2012 (CET)

Bezeichnung "mormonische Mehrheit"

Die Formulierung "... und gehört der mormonischen Mehrheit im Bundesstaat Utah an" ist irreführend und nicht aussagekräftig. Hinter "mormonisch" kann sich alles Mögliche verbergen und es wird nicht deutlich, dass es sich um eine Kirche handelt. Der offizielle Name dieser Kirche ist "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" (siehe http://mormon.org/deu/haeufige-Fragen/Thema/Kirche/Frage/warum-Mormonen) und ich bitte darum, "mormonische Mehrheit" durch diesen zu ersetzen.

--Mathew Manor (Diskussion) 11:14, 30. Okt. 2012 (CET)

Wo liegt dein Problem? mormonische verlinkt korrekt auf die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage. Dort heißt es: „Die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints) ist eine Glaubensgemeinschaft. Gemeinsam mit kleineren Splittergruppen wird die Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage zur Konfessionsgruppe der Mormonen zusammengefasst.“. Da Lindsey Stirling, genau wie die Mehrheit der Bevölkerung dieses Bundesstaates, dieser Konfessionsgruppe angehört, gehört sie also zweifelsohne der mormonischen Mehrheit an. Auch im Artikel Utah heißt es wortwörtlich: „Grob geschätzt 60 % der Bevölkerung sind Mormonen […]. Utah ist damit einer von insgesamt nur fünf US-Bundesstaaten, in denen eine einzelne Religionsgruppe die absolute Mehrheit stellt.“ Was soll da noch irreführend und nicht aussagekräftig sein? Die Mehrheit der Menschen kann außerdem mit dem Begriff Mormonen weitaus mehr anfangen als mit Anhänger der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, was der großteil noch nie gehört hat. Mormonen ist die geläufige Bezeichnung. Mormonentum sagt: „Dem Mormonentum werden alle Glaubensgemeinschaften zugerechnet, die sich außer auf die Bibel auch auf das Buch Mormon berufen. […] Die Kirche Jesu Christi HLT – so die abgekürzte deutsche Eigenbezeichnung – ist heute die mit Abstand größte mormonische Gemeinschaft und zumeist gemeint, wenn von Mormonen die Rede ist.“ Für den Artikel hier ist es jedoch vollkommen unerheblich, ob Stirling der Kirche Jesi Christi HLT oder der Gemeinschaft christi oder sonst einer anderen Kirche angehört, da in Utah das Mormonentum an sich die Mehrheit darstellt, und da gehören alle mormonischen Konfessionen dazu. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 11:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Es ist nun mal so: Der Durchschnittsbürger setzt zwischen Mormonen und HLT ein Gleichheitszeichen. Und die paar mormonoiden Splittergruppen mit ihren insgesamt nicht mal 100'000 Mitgliedern weltweit sind nicht wirklich der Erwähnung wert. --Jacek79 (Diskussion) 19:34, 30. Okt. 2012 (CET)

Die Abgrenzung ist aber auch von der Seite her sinnvoll, dass der Begriff "Mormonen" über die Zeit einen negativen Beigeschmack bekommen hat und damit nicht wirklich neutral ist. --Mathew Manor (Diskussion) 21:42, 31. Okt. 2012 (CET)

Warum soll er nicht neutral sein? Auch der Begriff Christen hat seinen negativen Beigeschmack, und trotzdem würde ich in Deutschland von einer Christlichen Mehrheit sprechen, egal ob evangelisch, katholisch oder sonstwas. Schon deshalb weil es keine katholische oder evangelische Mehrheit gibt. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:08, 31. Okt. 2012 (CET)

The Wikipedia soll Informationen transportieren, wenn die Leute wissen welche theologische Tradition sich hinter der besagten Gruppe verbirgt werden sie zu ihrem eigenen Urteil kommen und nicht im Unklaren gelassen durch einen völlig unbekannten Begriff (eine neue Verpackung). Auf aller Straße verteilen die Besagten ihr Buch Mormon. usw. Die stehen doch zu dem Buch oder wurde die da ausch schon umbenannt? Es ist auch eine Eigenbezeichnung der Gruppe usw. Da die Bezeichnung der besagten Gruppe "Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage" niemand kennt und der Text auch für normalsterbliche lesebar sein, folgendes analog den untergeordneten Artikel (der dortigen Definition die oben schon zitiert wurde) folgendes zumindest rein: Als Mitglied der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage, die zur Konfessionsgruppe der Mormonen zählt,. Vgl. auch Diskussion oben usw. Stimme also im groben Jacek79 und Lord_van_Tasm in dieser Frage zu usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 17:02, 22. Jun. 2013 (CEST)

"Neutralität"

Bitte lest euch den Artikel mal durch...

Sie mag keine schlechte Künsterlin sein, dennoch wirkt der Artikel ein wenig stark "über euphorisch"... (nicht signierter Beitrag von 109.91.169.176 (Diskussion) 06:05, 12. Mai 2013 (CEST))

An welchen im Artikel getätigten Aussagen störst Du Dich denn konkret? Gruß, --Swie (Diskussion) 10:39, 12. Mai 2013 (CEST)

Videos

Wäre es nicht nennenswert das ein gewisser Devin Graham (Devin Supertramp) einen Großteil ihrer Videos Produziert hat, und somit maßgeblich dazu beigetragen hat das sie groß rauskommt? Gruß Ganove (nicht signierter Beitrag von 188.109.144.60 (Diskussion) 22:21, 6. Aug. 2013 (CEST))

Therapeutische Entspannung

Kann mir jemand erklären, was dieses Studienfach bedeutet? Ich kann mir schon was unter diesem Begriff vorstellen, speziell mit Lindsey Stirling, ich glaube aber nicht, daß das damit gemeint ist^^. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:9F40:394:D73:7D46:8246:6BD3 (Diskussion | Beiträge) 22:49, 27. Aug. 2013 (CEST))

Ich vermute, dass das Richtung Physiotherapie geht, allerdings eher Richtung Muskelmassage, bei der der Masseur bekleidet bleibt, als in die Richtung, die du meinst ;) --T3rminat0r (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2013 (CET)

Singles / Musikvideos

Die sollten meiner Meinung nach raus. Mit Singles der Platten- und CD-Ära kann man die nicht vergleichen, auch wenn es Videos gibt, da damals die Herstellung und Logistik schon einiges erforderte, weswegen es überschaubar blieb und sichergestellt war, dass die auch eine gewisse Beachtung erfahren. Bei Onlinevideos hingegen kann man die einfach online stellen und schauen, was passiert - wir reden hier von über 40 Videos in 3 Jahren, die allesamt keine besondere Beachtung erfahren haben (ja, okay, Klicks). Das würde bei heutigen YouTubern alles im Artikel erschlagen. --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:03, 27. Nov. 2013 (CET)

Zustimmung. --Turnstange (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2013 (CET)

Wenn euch die Größe der Liste stört, baut sie halt einklappbar, aber weglassen, weil "kann man heut zu Tage zu einfach erreichen" ist mMn kein Argument (sonst würde ich gern sehen, wie ihr nen Video mit 12 Millionen Views in <1Jahr online stellt. (Zahl beispielhaft, für Phantom of the Opera) --T3rminat0r (Diskussion) 19:13, 1. Dez. 2013 (CET)

Die Frage ist schwierig wegen "gestern-heute-morgen". Von "Singles" bin ich selbst mittlerweile abgekommen, zwar werden auch Downloadveröffentlichungen noch als Singles bezeichnet, aber ich nenne das lieber "Lieder". Früher gab es reine Radio-, heute eher reine Internetlieder. Wenn sie aber zur Wertung für die Charts angemeldet werden, dann sind das auf jeden Fall Einzelveröffentlichungen, die genannt werden sollten.

Noch einen Schritt weiter sind die YouTube-Videos. Es gibt mittlerweile in den meisten Ländern "Streaming"-Charts und in USA sind die sogar Bestandteil der offiziellen Charts. Wer regelmäßig Millionenaufrufe im Internet hat, hat eben dort sein Publikum. Und was dieses Publikum an ihrer Musik interessiert, das sollte im Artikel dokumentiert werden. Ist nur die Frage, wo man die Grenze zieht. Eine Auflistung aller jemals eingestellten Videos gehört auf jeden Fall nicht in einen Biografieartikel. YouTube- oder Streaming-Charts wären da natürlich eine Hilfe, das ist aber schwer machbar, also sollte man ein Best-of auswählen, das angemessen für den Artikel ist, hier vielleicht so 10-15 Videos mit den höchsten Aufrufzahlen? Meine Meinung. -- Harro 12:13, 2. Dez. 2013 (CET)

Hm, wieso ist hier eine Aufzählung aller Songs zu viel, bei anderen Künstlern (tw. sogar ausgelagert in Discographie Artikel) aber üblich? --T3rminat0r (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2013 (CET)

Alle Songs werden wohl kaum direkt irgendwo aufgelistet sein, wenn dann alle Veröffentlichungen (also CDs und Singles oder Äquivalente). Auslagerung in eigene Artikel ist üblich, damit Artikel nicht erschlagen werden, die erst einmal Informationen und keine Rohdatensammlung bringen sollen. Aber dazu braucht es auch mehr Substanz als nur die reine Aufzählung der Lieder - Chartshistorie, tlw. Hintergründe (okay, das greift tendenziell erst bei Artikeln über einzelne Platten oder Lieder). --Ulkomaalainen (Diskussion) 01:01, 3. Dez. 2013 (CET)

FYI: Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret) --88.77.58.218 01:22, 3. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist eine Biografie. Darin sollte stehen, was die Person bekannt gemacht hat. Es ist alles andere als leserfreundlich, jeden noch so leisen Ton aufzulisten, und es so praktisch unmöglich zu machen, das Werk zu beurteilen und einzuschätzen. Auch bei ausgelagerten Diskografien wäre ich eigentlich dafür, im Artikel wenigstens die größten Erfolge aufzulisten. Teilweise wird es ja so gemacht, dass zumindest ein Abschnitt der Diskografie (Studioalben oder Solosingles) wieder eingebunden wird. Die zusätzlichen Liederverzeichnisse finde ich jetzt auch nicht so erbaulich, sind aber ein Zusatzsservice, der jedoch nichts mit der eigentlichen Biografie zu tun hat. -- Harro 17:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Und noch ein Video mehr (siehe zu sichtenden IP-Beitrag). Also entweder a) auf ein erträgliches, leserfreundliches Maß reduzieren (max. 10 Videos mit über 10 oder 20 Mio. Aufrufen), b) komplett einklappen, dafür aber alle Videos nennen oder c) Videos auslagern (Liste). Eine Rohdatensammlung brauchen wir hier jedenfalls nicht (WP:WWNI). Ich würde als Leser einer Enzyklopädie erwarten, dass man innerhalb des Fließtextes ihre erfolgreichsten Videos nennt (ggf. mit der ungefähren Anzahl der Aufrufe). Möglicherweise auch solche, die, unabhängig von der Anzahl der Aufrufe, besondere Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit erfahren haben. Also, auf was einigen wir uns nun? Gruß, --Turnstange (Diskussion) 17:09, 5. Dez. 2013 (CET)

Ich wäre für entweder einklappen, oder aber, jemand von den Befürwortern einer Entfernung macht mal einen Vorschlag, wie so ein Text-Abschnitt aussehen könnte. Wichtige Songs wären mMn. Crystallize, Elements, Moon Trance und die allgemeine Erwähnung von Covers (On the Floor Take Three, Phantom of the Opera, Mission Impossible) und Spiele-Songs (Assassins Creed, Halo und Zelda). Grüße -T3rminat0r (Diskussion) 15:15, 8. Dez. 2013 (CET)

Einklappen wäre sicherlich eine Zwischenlösung, auf Dauer müssten wir aber wirklich was rausarbeiten anstatt nur aufzulisten, denn dadurch erfährt der Leser nichts. Wenn wir wichtige Songs betrachten wollen, kommen wir an Crystallize (einzige echte Single, Charterfolg) natürlich nicht vorbei, aber zum Beispiel bei Spiele würde ich deutlich eher "Skyrim" als wichtig ansehen (mehr Clicks als Deine drei Beispiele zusammen). --Ulkomaalainen (Diskussion) 19:16, 8. Dez. 2013 (CET)

Deswegen schrieb ich "mMn" (meiner Meinung nach) ... Ja, ist nicht wissenschaftlich, nicht bequellt oder sonstwas, aber das muss eine Meinung ja zum Glück auch nicht sein. Skyrim sollte mit dazu, da geb ich dir Recht. Aber wie willst du eine Objektive Grenze festlegen, ab wann ein Song aufgelistet oder erwähnt werden soll/muss/kann? --T3rminat0r (Diskussion) 15:37, 2. Jan. 2014 (CET)

Also bei der dezeitigen relativ geringen Titel-Anzahl kann ich kein Problem mit der Leserfreundlichkeit sehen, insofern halte ich die ganze für etwas verfrüht. Wenn die Angaben tatsächlich einmal so anwachsen, dass es tatsächlich leserunfreundlich wird, dann kan man zu den oben erwähnten Möglichkeiten wie einer ausklappbaren Variante oder eine ausgelagerten vollständigen Diskografie greifen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:09, 23. Okt. 2014 (CEST)

Das Problem hatte sich in der Zwischenzeit mit dieser Änderung erübrigt. Zuvor waren es ca. 50 Titel einfach aufgelistet (ohne Rezeption, Verkäufe, etc.). --Ulkomaalainen (Diskussion) 05:47, 24. Okt. 2014 (CEST)