Diskussion:Liste der Baudenkmäler in Nürnberg

Liste Gostenhof zeigt auf Liste St. Johannis

Die Liste Gostenhof zeigt auf Liste St. Johannis, bitte korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 193.158.17.135 (Diskussion) 15:04, 22. Sep. 2011 (CEST))

Unterteilung

Wieviele Denkmäler hat Nürnberg eigentlich? Eine Unterteilung in die 97 Stadtteile erscheint mir jedenfalls zu kleinteilig, wären da die Bezirke nicht ausreichend? Grüße -- bjs M S 20:25, 29. Sep. 2011 (CEST)

Denkmalnummern

Bayern hat landesweit eindeutige Denkmalnummern. Für mittelfranken beginnen sie z.B. mit D-5-... Diese Nummern sind z.b. für jedes Bauwerk aus dem bayernviewer ersichtlich. Was sind das in den Listen für Nummern? -- bjs M S 20:28, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wie geht es hier weiter ?

Ich würde mich gerne an den Artikeln zu den Baudenkmälern in Nürnberg beteiligen. Welche Vorschläge gibt es, das ganze zu strukturieren? Meine Meinung:

• Ich denke eine Einteilung in die 9 Bezirke besser als in alle Stadtteile. Eventuell könnten einige Bezirke mit besonders vielen Baudenkmälern unterteilt werden?
• Informationen, Adressen und vor allem die Denkmalnummern sollten aus dieser offiziellen Liste übernommen werden.

Ich würde mich über eine Diskussion hier freuen, bevor ich anfange und irgendetwas ändere. Grüße --JojaKimu 21:41, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich habe hier einmal angefangen, kann aber momentan aus gesundheitlichen Gründen nichts machen. Wenn du die Struktur umbauen möchtst, nur zu, mir soll es recht sein. Wenn es mir wieder besser geht stoße ich sehr gerne wieder dazu. --KarlUdo 15:33, 10. Feb. 2012 (CET)

In der neuen Tabelle habe ich vorerst mal die Stadtteile 1,2,3,5 und 8 zusammengefasst, da diese in der Liste des Landesamtes ebenfalls unter "Nürnberg" zusammengefasst sind. Ich würde für diese Stadtteile also eine Wikipedia-Liste mit dem Namen "Altstadt" erstellen, da es sonst sehr kompliziert werden würde das auseinander zu sortieren. Die Frage bleibt, ob dann die Stadtteile 4,6 und 7, die in der Landesamt-Liste einzeln aufgeführt werden, bei uns in die "Altstadt"-Liste mit aufgenommen werden! Bei allen anderen Bezirken bin ich noch am überlegen, welche Aufteilung am besten wäre. --JojaKimu 18:51, 10. Feb. 2012 (CET) PS @ KarlUdo: Gute Besserung!!! --JojaKimu 18:52, 10. Feb. 2012 (CET)

So ich war fleissig und habe die Landesamt-Liste durchgezählt und in die Tabelle eingetragen. Somit haben wir ein besseres Bild davon, wo wieviele Baudenkmäler sind und welche Einteilung sinnvoll ist. Anmerkung zur Spalte "Stadtteil-Nr. und -Name": der erste Stadtteil ist immer der offizielle, alle weiteren sind diejenigen, die in der Landesamt-Liste einzeln aufgeführt sind, jedoch offiziell keinen eigenen Stadtteil bilden.--JojaKimu 20:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Was haltet ihr von folgendem Vorschlag einer Teilliste für jeden Stadtbezirk: Liste_der_Baudenkmäler_in_Nürnberg/Südwestliche_Außenstadt ?--JojaKimu 13:38, 11. Feb. 2012 (CET)

Ich habe für den Tabellenkopf keine passende Vorlage gefunden. Die müsste noch geschrieben werden. Die Vorlage Vorlage:Denkmalliste_Nürnberg könnte dahingehend ausgebaut werden, dass Stadtbezirk und dann auch die dazugehörigen Stadtteile eingetragen werden könnten. --JojaKimu 13:40, 11. Feb. 2012 (CET)

Ja, eine Aufteilung in eine Seite pro Stadtbezirk ist auf jeden Fall sinnvoll. Stadtbezirk 00 hat aber allein fast 1000 Denkmäler, da muss man weiter unterteilen. Dafür müsste ich mir die Aufteilung Nürnbergs aber noch mal in Ruhe zu Gemüte führen.

In München war die Liste im Buch Denkmäler in Bayern nicht in Ortsteile unterteilt, und der Viewer hat Gemarkungen, also auch etwas anderes als Ortsteile. Eine Sortierung nach Stadtbezirken erschien mir da zu grob, daher habe ich Stadtteile genommen. Allerdings musste ich dann alle ca. 7000 Denkmäler nach Stadtplan auf die Teillisten aufteilen. Die jetzige pdf-Liste ist nach Ortsteilen unterteilt, ich kann nur nicht ganz nachvollziehen, was dort als Ortsteil gilt und was nicht. Es sind jedenfalls mehr als in der Wikipedialiste. Insofern stimmt die Wikipedialiste für München nicht mit der BLfD-Unterteilung überein.

Denkmäler in Bayern, Denkmalviewer und neue pdf-listen haben also teilweise sehr unterschiedliche Unterteilungen, das kann daher nur Orientierungpunkt sein und kein Pflichmaßstab. Am besten ist immer, jemand vor Ort, der sich auskennt, macht die Zuordnung. Ich tendiere daher derzeit dazu, Stadtbezirk 00 insgesamt in seine Stadtteile zu unterteilen und die 540 Denkmäler, die in der Liste unter Nürnberg stehen (was mir für eine Einzelliste in Tabellenform immer noch zu viel erscheint), per Stadtplan den einzelnen Stadtteilen zuzuordnen. Ich würde aber erst mit den nach dem Vorbild von Südwestliche Außenstadt mit den Außenbezirken anfangen, dann haben wir noch Zeit, uns das genauere Vorgehen für die Innenstadt zuüberlegen.

Vorlage für Listenkopf und Navigationsleiste überlege ich mir was, dann melde ich mich wieder. Grüße --bjs M S 10:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Darf ich auch einen Vorschlag machen? Es gibt das Geographische Informationssystem von Nürnberg [1]. Warum sollten wir nicht diese Einteilung in Stadtteile, Stadtbezirke und Distrikte übernehmen (zumindest für 00)? Auf dieser Einteilung beruhen alle benutzbaren Vektor-Karten. Man muss eben den Innenstadtdistrikten des Stadtteils 00 die einzelnen Adressen der Baudenkmäler zuordnen, das sind dann Listen/Tabellen, die klein genug für die insgesamt über 1000 Baudenkmäler des Stadtteils 00 sind. Bei den übrigen Stadtteilen werden wir wohl die in der PDF-Datei des BLfD vorhandenen historischen Stadtviertel einordnen können. Ich glaube nicht, dass wir eine "neue Wiki-Gliederung" der Stadt Nürnberg schaffen sollten. Ich schließe mich Bjs an, dass zuerst die leichteren Außen-Stadtteile angegangen werden sollten - da gibt es genug zu tun, bis ein Konsens für die Innenstadt gefunden ist.--Didi43 19:21, 13. Feb. 2012 (CET)

Danke für den Link, wo man die Unterteilung Nürnbergs gut nachvollziehen kann. Distrikte finde ich zu kleinteilig, das macht m.E. wenig Sinn. Außerdem sind die anscheinend nur mit Nummern gekennzeichnet, nicht mit Namen. Das entspricht in München den Bezirksvierteln, die auch auch nur mit Nummern bezeichnet sind und mit denen niemand was anfangen kann. In Nürnberg wird das kaum anders sein. Wenn schon eine Unterteilung, sollte die für den normalen Leser nachvollziehbar sein. Stadtteilnamen wie St.-Lorenz-Altstadt oder Marienvorstadt sagen dem ortskundigen Leser etwas, mit Distrikt 221 wird er kaum etwas anfangen können, das dient nur zu Verwaltungszwecken. --bjs M S 22:07, 13. Feb. 2012 (CET)

Kurzer Disk-Beitrag: Man könnte jeden Distrikt überschreiben mit dem Bezirksnamen, dann die Distriktsnummer und dann die/den wichtigste/n Straße/Ort des Distrikts bringen (wie es in der interaktiven Karte "Kleinräumige Gliederung - Distrikte" [2] wird). Da würde die historische Altstadt St.Sebald und St. Lorenz in je rund 10 Distrikte "zerfallen" und überschaubare Tabellen bieten. Leider gibt es wohl keinen Namen für die jeweiligen "statistischen Distrikte". Man könnte aber auf die interaktive Karte verweisen. War nur so ein Vorschlag - ich warte auf bessere aus "Nürnbergs Portal"?! Gruß, --Didi43 23:10, 13. Feb. 2012 (CET)

Ich habe mir heute zur Untergliederung der Liste der Baudenkmäler in Nürnberg einige Gedanken gemacht. Sie sind auf meiner Unterseite als Diskussionsbeitrag zu finden. --Didi43 15:49, 14. Feb. 2012 (CET)

Haben wir uns jetzt eigentlich schon auf eine Vorgehensweise geeinigt? Ich fasse mal zusammen, wie ich meine, dass es sinnvoll wäre:

• Für die Stadtbezirke 01 bis 09 erstellen wir je eine Liste (orientiert an diesem Beispiel. Anmerkung dazu: In der Liste des Denkmalamts wird z.B. "Gerasmühle" als eigene Überschrift geführt. Gerasmühle gehört laut dieser offiziellen und meiner Meinung nach recht verständlichen Liste zum Stadtteil 55 "Krottenbach-Mühlhof". Daher wird Gerasmühle in unserer Liste diesem Stadtteil auch zugeordnet. Die Gliederung der Listen ist also nach meinem Vorschlag: Überschrift 1: Stadtbezirk (z.B. "Südwestliche Außenstadt") - Überschrift 2: "Ensembles"+"Baudenkmäler nach Stadtteilen" - Überschrift 3: Stadtteile nach der genannten Liste (z.B: "Stadtteil 55 - Krottenbach, Mühlhof"), diesen Stadtteilen werden alle kleineren Gebiete (Gemarkungsname, Gemeindeteil, Weitere Ortsbezeichnung etc.) zugeordnet und mit der Überschrift 4 versehen (z.B. "Gerasmühle").
• Für die Innenstadt, dem Stadtbezirk 00, erstellen wir für jeden Stadtteil eine eigene Liste, auf Grund der Masse an Denkmälern.

Ich denke das ist eine recht einfache Lösung. Was meint ihr? --JojaKimu (Diskussion) 15:20, 16. Mär. 2012 (CET)

Mal eine Anmerkung ohne mich jetzt inhaltlich all zu detailliert zu beteiligen: der von dir so bezeichnete Stadtteil 55 - Krottenbach-Mühlhof ist kein Stadtteil sondern ein Statistischer Bezirk. Ein Statistischer Bezirk ist aber ein letztmals 1968 von der Stadt willkürlich festgelegtes statistisches Konstrukt, der nichts mit den historisch entstandenen Stadtteilen zu tun hat. Und auch eine Unterordnung der Gemarkungsnamen, Gemeindeteilen und Weiteren Ortsbezeichnungen unter den Statistischen Stadtteilen oder Bezirken wird nicht praktikabel sein, da das zwei grundverschiedene Systematiken sind, die nicht zueinander kompatibel sind. Sinn würde eine Aufteilung nach Gemarkungen machen, da diese großteils exakt mit den seit 1825 eingemeindeten ehemals selbstständigen Gemeinden übereinstimmen. Damit wäre eine den oft sehr alten Bauwerken gerechte und historisch nachvollziehbare Einordnung möglich. Wenn das wegen der Fülle an Denkmalen in der Altstadt nicht praktikabel ist, läßt sich dafür sicher eine brauchbaren davon abweichende Lösung finden. Gruß --₃₄^er 17:45, 16. Mär. 2012 (CET)

Lieber Joja, lieber 34er, ich habe mich in den letzten Wochen für andere große Städte interessiert und dort (Regensburg, Landshut, Augsburg, Kempten) ein bisschen mitgeholfen (und wenn es nur die Einfügung der Koordinaten war). Bevor man aber die Diskussion zurück auf "Gemarkungen" bringt, sollte man sich mal mit Nürnbergs PDF-Liste des BLfD genauer beschäftigen, sich den BayernViewer-Denkmal anschauen und mal Koordinaten suchen. Wenn sich - nach Deiner Meinung, lieber 34er, sicher eine brauchbare Lösung für die Einordnung finden lässt, lade ich den Nürnberger Stammtisch ein, sich nicht mit Kommentaren zu beteiligen, sondern Dir, Joja, zu helfen!! Als Kirchenmusiker musst Du zwischendurch auch was anderes tun. ;-)

@Joja: Deine Einteilung auf Deiner Unterseite scheint mir auf den ersten Blick praktikabel und vernünftig zu sein. Wir (ich helfe mit) werden es einfach mal ausprobieren und ₃₄ und seine Stammtischbrüder dazu einladen, statt fränkischen Dialekt zu üben, sich im Tabellenbasteln zu trainieren und Ortsteile zuzuordnen (und Straßen und Koordinaten in der Altstadt zu suchen!). Learning by doing ist die beste Methode, in Zukunft "gut gemeinte Anmerkungen" zu unterlassen und lieber mitzuhelfen!! Packen wir's an, aber Ihr Nürnberger habt den Vortritt, Ihr wollt ja auch sonst nicht, dass sich die Altbayern zu sehr in fränkische Belange einmischen!! --Didi43 (Diskussion) 18:54, 16. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Joja, um Dir zu helfen, bastelte ich auf meiner Unterseite an der Nürnberger Gesamtübersicht herum. Unterhalb befindet sich der Textinhalt der PDF-Liste, die ich allmählich in eine lesbare Übersicht mit Teilüberschriften verwandle. Die Ortsteile sind im Inhaltsverzeichnis einsehbar und so die Ensembles und Baudenkmäler schnell auffindbar.

Falls Du dies verwenden kannst, bediene Dich! Man kann natürlich die Tabelle noch eleganter gestalten, aber ich habe noch keinen "Lehrgang mit Wiki-Tabellen" gemacht. Ich bin aber dafür, vorausgesetzt Du hast Zeit und einige andere Nürnberger machen mit (Koordinaten und Bilder), dass mit Nürnberg nun ernst gemacht wird und die über 2000 Baudenkmäler nun tabellarisch erscheinen sollten.

Übrigens habe ich die Bezeichnungen (Kritik vom 34er!!) in der Tabelle an die derzeitige Verwendungsweise angegliechen: Zuerst kommen die "Statistischen Stadtteile" und dann die "Statistischen Bezirke", in die sich die alten Ortsteile meist einordnen lassen. Bei der "00 Altstadt und engeren Innenstadt" muss man eben auch mit Stadtplan und BayernViewer arbeiten. Aber das ist sowieso wegen der Verifizierung Pflicht.

Alle Baudenkmäler, wo nicht fett etwas darunter steht, sind "nachqualifiziert". Aber kleinere Fehler und Mängel können auch später berichtigt werden. Nun muss erst mal einiges editiert werden. --Didi43 (Diskussion) 17:42, 17. Apr. 2012 (CEST)

Listen erstellt

Hallo zusammen, die Listen sind jetzt einmal erstellt. Die Listen beschreiben größtenteils die statistischen Stadtbezirke. Falls erforderlich kann man große Listen durch / noch weiter aufsplitten (s. Liste_der_Baudenkmäler_in_Coburg. Es sind noch kleinere Nacharbeiten sicherlich notwendig. Sobald Bilder und Recherchen vorort gemacht wurden kann man sicherlich noch einiges an den Beschreibungen korrigieren. Mit der Gesamttabelle habe ich noch so Probleme wegen der Formatierung der Linkspalten. --Tilman2007 (Diskussion) 18:46, 15. Aug. 2012 (CEST)

Lieber Tilman, vielen Dank für die Einstellung der Teillisten. Damit wirst Du die Nürnberger Kollegen, die die Bearbeitung nicht gewagt haben, etwas "aufstören". Ich bin jedenfalls zufrieden damit, dass ein Franke endlich den Anfang gemacht hat. Nun kann man auch die Gesamttabelle verbessern (Links deutlicher machen!) und schauen, was sich bei den Koordinaten und Bildern noch alles tun lässt. Eigentlich hast Du Dir ein paar Seidel Bier des Nürnberger Wiki-Stammtisches verdient!! --Didi43 (Diskussion) 09:18, 16. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Liste! Auf Commons gibt es eine Menge Bilder, die nur darauf warten, in die Tabelle eingesetzt zu werden. --Rufus46 21:43, 16. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Da hat Tilman ja wirklich einen großen Arbeitsschritt gemacht. Vielen Dank. Wie schon bei Erlangen und Fürth werde ich hier auch mal sehen, wie man die Nürnberg-Liste etwas übersichtlicher und einheitlicher gestalten kann. Auf den ersten Blick erscheint die Unterteilung in Statistische Bezirke ganz übersichtlich. Wie schon von anderer Seite erwähnt, sind aber mal wieder die teilweilse willkürlichen Grenzen und Benennungen der Statistischen Bezirke (z. B. „Uhlandstraße“) ein Problem. Eine Unterteilung in die (historisch sinnvolleren) Gemarkungen und deren untergeordneten Ortslagen (z. B. Kleingründlich und Reutles in der Gemarkung Großgründlach) ist da letztlich vielleicht sinnvoller. Die PFD-Liste vom Landesamt ist in der Hinsicht auch alles andere als einheitlich, worauf einmal wieder nicht existierenden Stadtteilnamen (z. B. „Obermühle“, die eigentlich zu Kleingründlach gehört) oder Vermischungen (Herrnhütte und Schafhof, bei WP schon korrigiert) hindeuten.

Ich werde aber erst einmal die Tabellen überarbeiten, bebildern, kategorisieren, Koordinaten korrigieren usw. So nach und nach wird sich da sicher auch eine praktische Lösung herauskristallisieren. Und natürlich sind auch hier Hinweise von Einheimischen immer willkommen, da sich meine geographischen Kenntnisse in Nürnberg in erster Linie auf den Norden beschränken. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 20:17, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Janeric, ich werde diese Umgestaltung begleiten und bei einigen Dingen mithelfen. Aber grundsätzlich ist es schon praktikabler, in der Innenstadt das alphabetische Straßenverzeichnis einzuführen - was ja schon passiert ist. Weiterhin ist die Vereinheitlichung des Drei-Städte-Ballungsraums zu begrüßen, es muss nur so praktikabel und übersichtlich wie möglich gemacht werden.

Gruß aus Freising,--Didi43 (Diskussion) 22:11, 26. Nov. 2012 (CET)

Hallo Didi. Ich bin überzeugt davon, dass wir auch für Nürnberg eine praktische Lösung finden, die ja dank Tilman im Großen und Ganzen schon vorhanden ist. Die alphabetische Liste für die Altstadt halte ich auch für praktisch. Ansonsten sind mir bisher vergleichsweise einfach zu lösende Probleme begegnet, die sich natürlich mal wieder um die willkürlichen Statistische Bezirke drehen. So ist z. B. das ursprüngliche Doos im Bezirk Schniegling aufgegangen, während man den nördlichen Distrik von Muggenhof in Doos benannt hat. Historisch ist das kompletter Unsinn. Und dann wäre natürlich noch die BLfD-Liste, in der Muggenhof einfach mit dem Stadtteil Eberhardshof zusammengewürfelt wurde, was ich inzwischen getrennt habe. Aber wie gesagt: so langsam kriegen wir auch da noch Übersicht hinein. Wenn es so weiter geht, übernimmt das BLfD noch die Einteilung von WP. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 01:09, 27. Nov. 2012 (CET)

Umstellung auf Unterteilung in Gemarkungen

Hallo zusammen. Nach Überarbeitung der Außenstadt-Bezirke und reichlichem Nachdenken, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass eine Unterteilung in die Nürnberger Gemarkungen und der darin befindlichen Stadtteile historisch sinnvoller und übersichtlicher ist. Ich werde die Liste, beginnend mit der Altstadt, nach und nach umsortieren. Letztere wird dann auch in Sebalder und Lorenzer Altstadt unterteilt, weshalb die alphabetischen Teillisten dann wegfallen werden. Ich werde einfach mal anfangen und evtl. als Spielwiese zwischenspeichern. Auf jeden Fall wird zwischenzeitlich nichts verschwinden oder unübersichtlicher als jetzt. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 22:41, 2. Dez. 2012 (CET)

Hallo zusammen. Den Vorschlag von Janericloebe finde ich sehr sinnvoll. Mich stört momentan vorallem auch die fehlende Trennung von Sebald und Lorenz. Die alphabetische Trennung ist eine Notlösung, damit die Seiten nicht zu groß werden. Wie sind die BLfD-Listen eigentlich sortiert? Nach Gemarkungen oder stat. Bezirken? Ich meine nach Gemarkungen. Zumindest in St. Johannis ist die Kressenstraße 1 in der Gemarkung St. Johannis gelegen, aber gehört wohl zum stat. Bezirk Bielingplatz. Das kann aber in anderen Stadtteilen anders sein. Ich würde jetzt so vorgehen. Aus den alphabetische Listen A bis Z sollte man die Straßen den Gemarkungen zuordnen. Dann könnte man Unterseiten Liste der Baudenkmäler in Nürnberg/Gemarkung <xy> erstellen und zum Schluß die A-Z Seiten löschen oder auf die Hauptseite redirecten. Zunächst würde ich mit Sebald und Lozenz anfangen. Grüsse--Tilman2007 (Diskussion) 13:13, 11. Dez. 2012 (CET)

Hallo Tilman. Was die Unterteilung der Listen des BLfD angeht: Da herrscht leider ein heilloses Durcheinander. So sind z. B. Teile des ehemaligen Schlachthofs in Gostenhof, andere wiederum unter St. Leonhard (eigentl. Gemarkung Sündersbühl) einsortiert. Richtig wäre hier (Gemarkung) Gostenhof. Gleiches trifft auf eine Adresse in der Rothenburger Straße sowie einige Häuser um die Holzschuherstraße zu, die fälschlicherweise bei Sündersbühl eingeordnet wurden.

Die alphabetische Liste und einige Teillisten des BLfD habe ich übrigens schon neu unterteilt, siehe hier. Auch Sebald und Lorenz sind schon getrennt. Ansonsten ist natürlich alles noch in Arbeit und einige Listen noch nicht komplett. Die von Dir vorgenommene Extra-Liste mit der Stadtmauer erscheint mir allerdings etwas zu weit in Detail gehend, da in der Denkmalliste ohnehin nicht jeder Turm oder vorhandene Reste davon aufgezählt sind. Und die Reste der vorletzten Stadtmauer liegen bekanntlich mitten in Lorenz oder Sebald. Da wäre eine vom Denkmalstatus unabhängige „Liste der Bauwerke der Stadtmauer Nürnberg“ o.ä. sinnvoller, wie es sie übrigens auf Commons schon gibt: Stadtmauer Nürnberg.

Schau Dir einfach mal meine Listen an und teile mir bitte mit, wenn Du daran etwas veränderst, damit nichts verlorengeht. Letzteres ist übrigens auch der Grund, warum ich die Listen erst einmal auf meiner Seite „sammle“, bis alle fertig sind. Vor der endgültigen Aktualisierung wird man auch noch über eine neue Übersicht auf der „Hauptseite“ und in den Navigationsleisten nachdenken müssen. Gruß --Janericloebe (Diskussion) 02:21, 18. Dez. 2012 (CET)

denkmäler ergänzen

Hallo, ich schlage vor, denkmale, die in mehreren straßen liegen auch in all diesen straßen zu erwähnen. jeweils mit dem hinweis auf die andere straßen ein beispiel ist die bundesfinanzdirektion südost in der krelingstraße, schweppermannstraße und meuschelstraße. bisher nur erwäht in der krelingstraße vgl die commonscat. ich kann die erweiterung übernehmen, falls niemand lust hat :-) gruß -- ^Thomas 18:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

ich hab mal hier als beispiel die obere schmiedgasse 10/am ölberg 9 mit der ansicht schmiedgasse 10 ergänzt. bisher war das denkmal nur unter "am ölberg 9/obere schmiedgasse 10" erfasst. gruß -- ^Thomas 08:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Abgleich der Liste vom Bayerischen Landesamt gegen die Listen der Stadtbezirke

Hallo, ich habe einen Abgleich der Denkmalliste für Nürnberg (PDF) beim Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege mit den aufgelisteten Baudenkmälern gemacht. Es scheinen viele neu dazugekommene Baudenkmäler noch nicht in den WIKI Listen aufgenommen und einige aufgelistete Baudenkmäler sind (nicht mehr) in der aktuellen Denkmalliste aufgeführt.

Folgende BDM sind in den Stadtbezirkslisten aber nicht in der Liste vom Bayerischen Landesamt:

• D-5-64-000-3932
• D-5-64-000-2332
• D-5-64-000-2422
• D-5-64-000-478
• D-5-64-000-1376
• D-5-64-000-2421
• D-5-64-000-1863
• D-5-64-000-1357

Folgende BDM fehlen in den Stadtbezirkslisten:

• D-5-64-000-4465
• D-5-64-000-4556
• D-5-64-000-4819
• D-5-64-000-122
• D-5-64-000-4874
• D-5-64-000-2831
• D-5-64-000-4815
• D-5-64-000-4794
• D-5-64-000-4856
• D-5-64-000-2812
• D-5-64-000-4867
• D-5-64-000-4858
• D-5-64-000-4837
• D-5-64-000-4805
• D-5-64-000-4557
• D-5-64-000-4886
• D-5-64-000-4894
• D-5-64-000-3662
• D-5-64-000-4754
• D-5-64-000-4810
• D-5-64-000-4795
• D-5-64-000-4814
• D-5-64-000-4799
• D-5-64-000-3818
• D-5-64-000-4816
• D-5-64-000-4864
• D-5-64-000-4807
• D-5-64-000-4872
• D-5-64-000-4796
• D-5-64-000-4865
• D-5-64-000-4190
• D-5-64-000-4863
• D-5-64-000-4129
• D-5-64-000-4866
• D-5-64-000-4870
• D-5-64-000-4842
• D-5-64-000-4834
• D-5-64-000-4835
• D-5-64-000-4881
• D-5-64-000-4800
• D-5-64-000-4707
• D-5-64-000-3160
• D-5-64-000-4854
• D-5-64-000-4879
• D-5-64-000-922

Da ich den Abgleich per Script gemacht haben, müsste man noch mal alle Einzelfälle prüfen - z.B. ist der St. Johannisfriedhof (D-5-64-000-922) kein Tabelleneintrag sondern im Fließtext, das findet das Script dann nicht. Wer hilft mit? Grüße --Peterf (Diskussion) 16:52, 4. Jan. 2024 (CET)

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in den Denkmallisten bei Wikipedia aufgeführt, nicht jedoch in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-64-000-478	erledigt
D-5-64-000-1357	erledigt
D-5-64-000-1376	erledigt
D-5-64-000-1863	erledigt
D-5-64-000-2332	erledigt
D-5-64-000-2421	erledigt
D-5-64-000-2422	erledigt
D-5-64-000-3932	erledigt

Folgende Baudenkmäler und Ensembles sind in der Liste vom Bayerischen Landesamt für Denkmalschutz aufgeführt, nicht jedoch in den Denkmallisten bei Wikipedia:

Stand der Bearbeitung (offen / in Arbeit / erledigt)

BDM-Nr.	Bearbeitungsstand
D-5-64-000-122	erledigt
D-5-64-000-2831	erledigt
D-5-64-000-3160	erledigt
D-5-64-000-3662	erledigt
D-5-64-000-3818	erledigt
D-5-64-000-4129	erledigt
D-5-64-000-4190	erledigt
D-5-64-000-4465	erledigt
D-5-64-000-4556	erledigt
D-5-64-000-4557	erledigt
D-5-64-000-4707	erledigt
D-5-64-000-4754	erledigt
D-5-64-000-4794	erledigt
D-5-64-000-4795	erledigt-
D-5-64-000-4796	erledigt
D-5-64-000-4799	erledigt
D-5-64-000-4800	erledigt
D-5-64-000-4805	erledigt
D-5-64-000-4807	erledigt
D-5-64-000-4810	erledigt
D-5-64-000-4814	erledigt
D-5-64-000-4815	erledigt
D-5-64-000-4816	erledigt
D-5-64-000-4819	erledigt
D-5-64-000-4834	erledigt
D-5-64-000-4835	erledigt
D-5-64-000-4837	erledigt
D-5-64-000-4842	erledigt
D-5-64-000-4854	erledigt
D-5-64-000-4856	erledigt
D-5-64-000-4858	erledigt
D-5-64-000-4863	erledigt
D-5-64-000-4864	erledigt
D-5-64-000-4865	erledigt
D-5-64-000-4866	erledigt
D-5-64-000-4867	erledigt
D-5-64-000-4870	erledigt
D-5-64-000-4872	erledigt
D-5-64-000-4874	erledigt
D-5-64-000-4879	erledigt
D-5-64-000-4881	erledigt
D-5-64-000-4886	erledigt
D-5-64-000-4894	erledigt
E-5-64-000-37	erledigt

erledigt --Rufus46 20:06, 23. Jan. 2024 (CET)

Danke! War wegen der Aufteilung in viele Artikel sicherlich aufwendig. --Knödelbär 8244 (Diskussion) 20:08, 23. Jan. 2024 (CET)

Klar, war eben ein zusätzlicher Arbeitsschritt. Ich mache erst mal ein paar Tage Pause... Grüße --Rufus46 20:12, 23. Jan. 2024 (CET)