Diskussion:Liste der Hochkommissare (österreichische Besatzungszeit)

Textauszeichnung, Bildbeschreibung

Diese Änderung bzw. abermalige grundlose Revert von dir, W!B:, werte ich als Artikelvandalismus, der bei Wiederholung eine VM nach sich ziehen wird. Denn

1. man schreibt allgemein üblich nach wissenschaftlichem Standard „vgl.“ statt „vergl.“, man schaue hierzu einfach mal die Fachliteratur und vergleiche die Häufigkeiten, z. B. auf Google Books;
2. werden Bildbeschreibungen nicht einfach in den Text geklatscht, sondern in die dazugehörige Datei:-Vorlage eingebunden;
3. sollte die Kursivformatierung resp. Textauszeichnung in Schrägschrift sparsam und nur dann verwendet werden, wenn etwa ein Fremdwort oder ein Lemma damit kenntlich gemacht werden soll. Sie dient jedenfalls nicht der willkürlichen Ausschmückung von Wörtern oder Textzeilen im Artikel.

Du hast meinetwegen eine Frist von 24 h, danach aber fliegen natürlich o.g. Artikelverschlechterungen wieder raus. --Benatrevqre ^…?! 13:26, 22. Jan. 2012 (CET)

bring lieber material, statt an details rumzupingeln

und lasst die finger von den links, ich hab nicht die geringste lust, wegen leuten wie Dir, wenn ich die 200 länderlisten der botschafter durchhab, sie nochmal durchzuackern, um sie zu vernetzen: wenn Du noch nicht gescheckt hast, was "gut zielen" heisst, such Dir ein anderes hobby: für wie blöde hältst Du den leser, wer will sich den artikel El Salvador durchlesen, wenn er was über US-botschafter dort erfahren will, entsetzlich, sich mit solch hinrissigen vorstellungen auch noch auf eine richtlinie zu berufen --W!B: 13:40, 22. Jan. 2012 (CET)

Mensch, laber hier keinen Stuss: wenn Rotlinks bestehen, dann zieht der Leser durch eine Verlinkung auf selbige ganz sicherlich keinen Informationsgewinn daraus. Das meinte ich auch mehrmals mit „sinnvoll verlinken“ – und so steht’s auch in 1.1, 1.3 WP:Verlinken. Und solange dies der Fall ist, werden üblicherweise Ländesnamen auch mit dem Hauptartikel des fraglichen Landes verlinkt.

Außerdem war dies das kleinere Problem, denn erheblicher waren deine o.g. Artikelverschlechterungen, auf die ich mich auch nicht umsonst bezog, wie zudem deine Reverts in Form von wiederholtem Einbringen von Rechtschreibfehlern. --Benatrevqre ^…?! 13:52, 22. Jan. 2012 (CET)

sorry, der "artikel" ist von mir, wie dir vielleich aufgefallen ist, vorher stand die listen andernorts, verschlechtern tust Du einzig und alleine, und rechtschreibfehlerverbessern darst Du morgen - Deine ansichten über rotlinks interessieren mich eigentlich gar nicht

und weil mich Deine bornierten androhungen so aufregen, im selben tone zurück (normal ist mir sowas zu blöd): vergl. ist ein austriazismus, und weit verbreitet (vergl. Institut Karl-Franzens-Universität Graz - Vergl. Gesellschaftsanalyse, W&K :: MA Vergl. Literatur- und Kulturwissenschaft http://www.uibk.ac.at/sprachen-literaturen/vergl/, Uni Innsbruck , dafür setz ich Dir ein österreichbezogen hinein, dann kannst Du Dir Deine VM-droh-spielchen sparen, nimmt doch eh keiner erst

mit dem bild hast Du recht, noch stört mich, dass es in die liste unterhalb rutscht (ebenfalls lästig bei schmalen bildschirmen), aber mit mehr text wird das schon

und mit dem kursiv hast Du vielleicht auch recht, muss ich noch überlegen, was genau kursiv sein soll --W!B: 14:00, 22. Jan. 2012 (CET)

Dass „vergl.“ ein Austrazismus wäre, ist unbelegt und zudem grober Unsinn; ich habe dahingehend bereits geschrieben, dass es auf die Häufigkeit ankommt, wobei „vgl.“ auch in der österreichischen Literatur ganz klar überwiegt. Das weiß ich, weil ich mich berufsbedingt auch zur Genüge damit auseinandersetze. Da nutzen deine flugs im Internet zusammengegoogelten Belege recht wenig bzw. sind nicht aussagekräftig; sie belegen allenfalls, dass „vergl.“ [auch] gebraucht wird, nicht aber, dass es ein Austrazismus sei, denn ebenso – und zwar klar überwiegend – wird „vgl.“ verwendet, siehe z. B. hier oder – im Konkreten – die Richtlinien zum Verfassen wissenschaftlicher Arbeiten der Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Wien (PDF, S. 11 und 15). Zumal deine Links kein Beleg für dieses akademische Stilmittel, sondern allenfalls ein Beleg für den Gebrauch einer Abkürzung eines wissenschaftlichen Terminus sind, nämlich hier der „Vergleichenden Gesellschaftsanalyse [im internationalen Kontext (VGIK)]“. Doch darum geht es logischerweise hier gar nicht.

Dein österreichbezogen-Vermerk ist blödsinnig, weil angesichts dieses Klammerlemmata ohnehin völlig überflüssig; denn schließlich weiß es der Leser bereits dadurch, dass sich der Artikel ausdrücklich auf die österreichische Besatzungszeit bezieht. --Benatrevqre ^…?! 14:05, 22. Jan. 2012 (CET)

ich glaub es tät uns beiden besser, wieder runterzukommen, bitte verzeih mir meine unflätigkeitem, sie sind mir jetzt schon peinlich

ich muss jetzt weg, und mach morgen weiter: das inuse tu ich raus, bitte feil noch am layout, ich bin nicht so überzeugt von meinem, wie ich gern wäre - aber ich bitte Dich inständig, lass die rotlinks auf die zu schreibenden listen drinnen: es hat auch einen technischen grund, wenn nämlich die kurzbiographie schon wo anders steht, brauch ich sie nicht jedes mal neu zu verfassen: so kann ich über die whatlinks auf die rotlinks testen, wer wo steht - und wie sehr nervt es, in schon geschrieben listen von anno schnee die aktuellen erst recht wieder nicht verlinkt zu haben, wir haben so viele schon, kraut und rüben verteilt: ich hab die ganze diskussion im politiker-projekt schon angefangen, dort könnten wir uns über ein gemeinsames layout verständigen --W!B: 15:16, 22. Jan. 2012 (CET)

Ok, auch mir tut es leid, wenn meine Hinweise als „bornierte Androhungen“ rübergekommen sind. Das war im eigentlichen Sinne nicht gewollt. Ich werde dennoch – wie gesagt – bis Ablauf der 24 h nichts am Artikel ändern und dir Zeit geben. --Benatrevqre ^…?! 15:25, 22. Jan. 2012 (CET)