Diskussion:Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der MÁV

Hallo Blieb ich würde die Tabelle so ordnen.

Triebfahrzeuge der MÁV
1. Schema	2. Schema	3. Schema	Herkunft	Bauart	Baujahr	Bemerkungen

Gruß Liesel 19:46, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe zusätzlich die Spalten, nach denen sortiert ist, farblich etwas hervorgehoben. Gefällt's Dir so? --Blieb 08:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eventuell noch „2. Schema-Kat“ und „2. Schema-Nr“ bzw. „Herkunft“ und „Nummer“ zu einer Spalte vereinigen. Man könnte die Tabelle auch sortierbar machen, dann bräuchte man die farbliche Markierung nicht. Liesel 12:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassen von Kat. und Nr. des 2. Schemas lässt sich machen, bei Herkunft und Nummer bin ich nicht sicher, ob da nicht Loks mit Namen auftauchen, die bei der Ursprungsbahn keine Nummern hatten. Da bin ich für abwarten...

Ich fürchte, das mit der sortierbaren Tabelle funktioniert nicht, weil dann ist z.B. "IIa" vor "Ia". Oder kann man ein eigenes Sortierkriterium angeben? --Blieb 13:24, 26. Okt. 2007 (CEST)

Mal etwas probiert, römische Ziffern werden leider nicht unterstützt. Ansonsten müssten wir mal schauen, wie es sich entwickelt. Liesel 13:40, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sortierbarkeit könnte man doch machen. Man bräuchte doch nur Sortiervorlagen für Tabellen benutzen, und dabei Sortierparameter die in etwa so aussehen verwenden (nur zwei Beispiele):

• die MÁV Ia wird als 01a sortiert
• die MÁV XIII wird als 13 sortiert

--Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 14:42, 22. Aug. 2015 (CEST)

Namenskonvention vs. MÁV-Realität

Hallo zusammen,

die Diskussion hier über die Namensschemata ist nun schon über 10 Jahre alt, muss aber meines Erachtens noch einmal neu angerührt werden, was die aktuellen Triebfahrzeuge angeht.

2015 habe ich bei meiner Durchfahrt in Ungarn verschiedene spontane Fotos von Lokomotiven gemacht, die ich nun endlich 'identifiziert' habe. Diese waren aber weder nach dem Schema 4 von 2007, noch nach einem früheren nummeriert, sondern nach einem offensichtlich aktuelleren, wie es auch bei 'railfaneurop.net' zu finden ist: drei Ziffern Baureihe und drei Ziffern Ordnungsnummer. Diese sechs Ziffern finden sich dann auch im UIC-Code wieder, haben also wahrscheinlich etwas längeren Bestand. Dabei hat der UIC-Code hier einen Sortiervorteil, da die erste Ziffer der dreistelligen MAV-Baureihennummer die Zahl der Achsen wiedergibt und anders als anderswo nichts über den Fahrzeug-Typ [Elektro-Lok (91-55), Strecken-Diesel (92-55) oder Rangierfahrzeug (97-55) & (98-55)] aussagt.

Eine Tabelle könnte ich (auf Wunsch) relativ zeitnah erstellen, jedoch bin ich noch nicht so Firm in der 'Wikipedia-Sprache'; oder geht auch html-5? Ein zweites wäre es dann, in allen MAV-Lokdateien die neue Nummer einzutragen.

Viele Grüße

Huldrych Z. --Huldrych Z (Diskussion) 20:48, 11. Jan. 2018 (CET)

So: jetzt wird's langsam interessant: Die MÁV-Baureihe 220 müsste nach Namenskonvention eigentlich MÁV 183–188, 708–717, 723–732, 739–742, 1251–1253 heißen. Sollen wir uns erlauben, bei der MÁV von der generellen Richtlinie abzuweichen, und besagte Reihe als MÁV Ia einordnen? --Blieb 15:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

Nach den Namenskonventionen sollten maximal drei Zahlen benutzt werden, hier wäre also MÁV 183...1253 möglich. Aber wenn alle Fahrzeuge des ersten Systems auch eine Bezeichnung nach dem zweiten erhielten, würde ich dieses nehmen.

In diesem Zusammenhang würde ich vorschlagen für das dritte Schema zur Abgrenzung den Zusatz "-Baureihe" zu verwenden. Liesel 21:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

d'accord --Blieb 22:17, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die Listen nunmehr bis auf Details komplett und möchte bei dieser Gelegenheit Josef Pospichal herzlich für seine Unterstützung und für das Zurverfügungstellen von Unterlagen danken. Interessant ist, dass zwischen 1868 und 1891 (1. Schema) von der MAV nur drei Lokomotiven ausgemustert wurden. Diese stammten ursprünglich von der Theißbahn und haben daher einen TVV-Artikel bekommen (vgl. TVV – Csik-Szt.-Király bis Szala). Wir können daher bei allen anderen Fahrzeugen des 1. und 2. Schemas, die Lemmata nach ihrer Ursprungsbahngesellschaft oder nach dem zweiten Schema bezeichnen. --Blieb 14:49, 12. Nov. 2007 (CET)

Tabellenbreite

Hallo Blieb! Offensichtlich hast du einen sehr großen Bildschirm. Ich muss jedenfalls die Tabelle hin und herscrollen, wenn ich alles sehen will. Die Tabelle in voller Breite ansehen, geht überhaupt nicht. Das ist übrigens ein Problem, was mir auch schon woanders aufgefallen ist, ich habe aber auch keine wirkliche Lösung dafür. Ich habe deswegen durchweg bei meinen Tabellen die Breite begrenzt: entweder 100 % oder 800 Pixel. Das bedingt natürlich eine Begrenzung des Tabelleninhaltes.... Viele Grüße --Rolf-Dresden 21:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Welchen Browser verwendest Du? Bei Firefox etwa kann man mit <Strg>+ und <Strg>- die Schriftgröße im aktuellen Tab vergrößern oder verkleinern. --Blieb 22:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Eigentlich ist es egal welchen Browser ich verwende, da das Problem vom Prinzip trotzdem nicht aus der Welt geschafft ist. Ich verwende noch die Standardeinstellung auf dem Rechner: IE6, aber ich werde es wohl doch mal ändern. --Rolf-Dresden 23:07, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe ein paar meiner Tabellen (im Benutzer-Bereich) auf 100%-Breite geändert. Bei mir sieht's (noch) gut aus ... --Blieb 06:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Den Inhalt schiebt es ganz schön zusammen. Sieht nicht so klasse aus. Wie gesagt, ich habe auch keine richtig Idee, wie man das besser machen kann. Viele Grüße --Rolf-Dresden 22:40, 28. Okt. 2007 (CET)

Ich denke, das Problem löst sich mit der Zeit. Die Monitore werden immer größer und besser. Oder aber Multiscreen ;-) --Blieb 00:29, 29. Okt. 2007 (CET)

Das Problem hat sich auch in den folgenden elf Jahren nicht gelöst, die Tabellen sind doppelt so breit wie ein HD-Monitor mit 1920 Punkten. Hinweise auf die Möglichkeit der Schriftgrößenskalierung betrachte ich als Unverschämtheit. Die Schrift stelle ich so ein, dass ich sie ohne Anstrengung lesen kann. Wie groß das ist, lege ich selber fest. Wir haben genügend Tabellen, die beim Skalieren der Schriftgröße nicht aus dem Leim gehen. Das erwarte ich auch hier. Der Tipp, mehrere Monitore zu verwenden, nur um eine unsinnig große Tabelle im ganzen sehen zu können, ist weltfremd –Falk2 (Diskussion) 01:05, 15. Jun. 2018 (CEST)

Weiterleitung

Könnt Ihr mir sagen, was unter der Rubrik Elektrolokomotiven mit der MAV-Reihe V41 los ist? Äußerlich ist der Artikel bearbeitet, wenn man aber drauklickt, erscheint nach ein bis 2 Sekunden die Ausgangsseite wieder. Augenscheinlich ist alles in Ordnung. Das ist ein Phänomen, was ich bei den tschechischen Lokomotiven noch nie erlebt habe! -- Rainerhaufe 16:19, 6. Dez. 2010 (CET)

Dort ist ein Redirect hierher angelegt. Das ist völlig unsinnig, daher habe ich SLA gestellt. Solange es den Artikel nicht gibt, muss der Link eben rot bleiben. MBxd1 16:25, 6. Dez. 2010 (CET)

Der SLA wurde von Benutzer:Nolispanmo mit der Begründung "wird noch verwendet" abgelehnt. Noch absurder und destruktiver gehts wohl nicht mehr. MBxd1 16:54, 6. Dez. 2010 (CET)

Ist erledigt, der Redirect wurde gelöscht. Falls noch mehr von der Sorte sind, einfach Bescheid geben. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:21, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke. Ich habe in den Bearbeitungen des Erstellers keinen Hinweis auf die Anlegung mehrerer derartiger Weiterleitungen gefunden, zumindest nicht zum gleichen Datum. MBxd1 18:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Zuordnung aktueller ungarischer Lokomotivbezeichnungen

War August 2014 in Ungarn und dort fielen mir zwei große Elektro-Lokomotiven mit den Bezeichnungen

- 600 003-2 (H-FOX / FOX rail / Co' Co' / Vmax 120 km/h, wirkt schon älter) und

- 0602 001-4 (sieht recht modern aus, Fuchskopf-Symbol auf der Seitenwand) auf.

Kann man diese Lokomotiven MÁV- oder anderen Baureihen zuordnen? --LoisJAbel (Diskussion) 12:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Leider gehen die beiden EDV-Bezeichnungssysteme derzeit völlig unter. Das von 2007 war offensichtlich von Österreich inspiriert, das aktuelle (fünfte?) dagegen überhaupt nicht mehr. Die zweite Umbezeichnung innerhalb von wenigen Jahren (und ausgerechnet mit der Anzahl der Achsen als oberstem Sortierungsschlüssel, die Vierhundertergruppe dürfte bald voll sein, während die Nummerngruppen 1 sowie 7 bis 9 wohl niemals genutzt werden) wird im Fließtext noch nichtmal erwähnt. Vielleicht erbarmt sich ja ein Kenner des ungarischen Systems. Dem Artikel und den Lesern wäre es zu wünschen. --Falk2 (Diskussion) 15:28, 23. Feb. 2018 (CET)

In der ungarischen Wikipedia ist als viertes Bezeichnungsschema gleich der Wechsel von den V-/M-Nummern auf die dreistelligen, an den Fahrzeugen angeschriebenen Nummern angegeben. Siehe auch hier. Gruß -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 09:57, 22. Apr. 2021 (CEST)

Einleitungstext

Dort steht folgender Satz:

"In ihrer Geschichte seit 1868 hat die MÁV mittlerweile vier unterschiedliche Bezeichnungsschemata ihrer Triebfahrzeuge zur Anwendung gebracht, die im Folgenden erläutert werden."

Das stimmt nicht, hier werden das dritte Schema von 1911 und das vierte Schema von 2007 überhaupt nicht und das erste Schema von 1868 sowie das zweite Schema von 1891 kaum erläutert. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:33, 14. Aug. 2015 (CEST)

Layout

@Chemnitzer Eisenbahner: herzliche Glückwünsche zu Deinem einen Meter breiten Monitor. Hast Du aber mal dran gedacht, dass längst nicht jeder Wikipedianutzer so eine Monitorwand besitzt? Die Tabellen sind vor allem deshalb so in die Breite gegangen, weil Du nahezu aus jedem Leerzeichen ein nbsp gemacht hast. Wozu soll das in Aufzählungen gut sein? Die Fleißarbeit war ziemlich nutzlos. Auch zwischen Achsfolgen oder Abkürzungen wie Wr. Neustadt muss dieses Lieblingszeichen der Zweifingertipper nicht reinrutschen. Für Abkürzungen, die wirklich nicht umgebrochen werden sollen, gibt es das geschützte Leerzeichen auch in schmal und für Windowsnutzer, die es nicht direkt eingeben können, als html-Code. Aufzählungen von Betriebsnummern brauchen gar keinen Umbruchschutz. –Falk2 (Diskussion) 18:41, 3. Dez. 2021 (CET)

@Falk2: Hallo, mein Bildschirm ist „normal“ groß und zumindest die von mir hinzugefügten Tabellen wurden gut dargestellt. Du meinst bestimmt vor allem die Tabellen der Dampfloks des ersten und zweiten Schemas. Die habe ich aber gar nicht angefasst – sie ragten schon vorher drüber raus. Ein anderer Benutzer hat irgendwas am Tabellenlayout bearbeitet, während ich den von mir ergänzten Teil zur Bearbeitung auf meiner Benutzerseite hatte. Es müssten also generell mal die Tabellen der Dampflokomotiven überarbeitet werden. Einige Spalten könnten ja ohnehin raus, da sie nur das vorherige Schema wiederholen. Habe mich beim vierten Schema jedoch bei den restlichen Traktionsarten erstmal daran orientiert. Davon, dass die Silbentrennung markiert werden muss, hatte ich noch nicht gehört, dachte das wird bei kleineren Bildschirmen automatisch gemacht. Aber danke für den Hinweis zur einheitlichen Beschriftung des Stromsystems. Gruß -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 19:19, 3. Dez. 2021 (CET)

Dann entschuldige bitte, die letzte Änderung war über 16 000 bit groß und dabei konnte ich nicht alle Änderungen rausfischen. Die Dampflokomotivtabellen werde ich mir mal vorhehmen.

Eigentlich können die aktuellen Browser Silbentrennung von sich aus, die ist eigenartigerweise nur grundsätzlich nicht gewollt. Begründen konnte das bisher noch niemand. Bei Galerien sind die Breiten aber so gering, dass es ziemlich schnell zu regellosen Umbrüchen kommt. Dabei spielen auch die Schriftgröße und Laufweite eine Rolle, deshalb sehen die Beschriftungen bei jedem Nutzer etwas anders aus. Wir haben allerdings Helden mit Adleraugen, die Neunpunktschriften für normal halten und & shy; (ohne Leerzeichen) wieder rausswerfen, weil diese bedingten Trennzeichen den Quelltext schwerer lesbar machen. Mit denen lege ich mich dann doch an. –Falk2 (Diskussion) 19:32, 3. Dez. 2021 (CET)

Okay. Um auch das hier einheitlich zu machen: Außer im Lemma sollten bei Artikeln zu Baureihen jeweils nur die Nummer und nicht das ganze „MÁV-Baureihe …“ verlinkt bzw. hervorgehoben werden, oder? -- Chemnitzer Eisenbahner (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2021 (CET)

Ich sehe das so, weil weder die Eigentumsverwaltung noch »Baureihe« oder »Reihe« Teil der Reihenbezeichnung und Betriebsnummer sind. Ich muss annehmen, dass die Ursache für die bisher oft vorhandene Einbeziehung Unwissenheit ist. Offenbar haben viele noch immer nicht endgültig akzeptiert, dass Reihenbezeichnungen keine Buchstaben mehr enthalten. Alphanumerische Bezeichnungen ist man einfach gewohnt. –Falk2 (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2021 (CET)