Diskussion:Liste der Main-Donau-Schleusen

Erfolglose Informativ-Kandidatur vom 17. bis 24. Juni 2009

Die Liste der Main-Donau-Schleusen nennt alle Schleusen am Main-Donau-Kanal, der den Main mit der Donau verbindet. Der Kanal hat vom Main bei Bamberg bis zur Donau bei Kelheim eine Gesamtlänge von 171 Kilometern und 16 Staustufen. Er ist als europäische Wasserstraße Vb eingestuft und mit Großmotorgüterschiffen beziehungsweise Schubverbänden bis zu einer Länge von 185 und einer Breite von 11,45 Metern befahrbar. Bei den Schleusenanlagen werden das Jahr der Fertigstellung, die Lage am Kanal, die Staulänge, die Maße der Schleusenkammer und die Anzahl der jährlich geschleusten Schiffe genannt.

Die Liste ist analog zu den anderen Listen von Wasserstraßen aufgebaut. Bei Kritiken oder Anregungen bin ich wie immer bemüht, dies so gut wie möglich umzusetzen.

•  Neutral als Hauptautor. -- Rainer Lippert 15:15, 17. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:42, 17. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro kurz, bündig und doch informativ. Der Kartograf könnte der Verlaufskarte noch einen Maßstab spendieren. – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 18. Jun. 2009 (CEST)

  Hallo Wladyslaw, ich habe den Ersteller der Karte mal kontaktiert. Allerdings ist dieser nur sporadisch aktiv in WP. Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 18. Jun. 2009 (CEST)

  Eine Maßstabsangabe wie "1:10000" ist ja nicht praktikabel, deshalb denke ich, Du meinst eine Maßstabsleiste. Eine solche habe ich jetzt hinzugefügt, wenn es nicht gefällt oder gar nicht das gewünschte war, bitte Bescheid sagen. --jailbird 20:56, 18. Jun. 2009 (CEST)

  Ich meinte eine Leiste, korrekt. Dankeschön. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Kann die Argumentation von Achim nachvollziehen und befürworten und ziehe deswegen mein Pro zurück. Der Artikel über den Kanal war mir nicht bewusst. Mit contra mag ich allerdings nicht stimmen. – Wladyslaw [Disk.] 10:53, 19. Jun. 2009 (CEST)

• contra - wie bei der mittlerweile wieder in den Artikel rückgeführten Liste zu den österreichischen Statutarstädten frage ich mich auch bei dieser Liste nach dem Grund, warum sie nicht im Main-Donau-Kanal zu integrieren sein sollte - sie ist sehr knapp und würde den nicht wirklich tollen Artikel sinnvoll ergänzen ohne ihn zu sprengen - nur lässt sich mit einem Abschnitt halt kein Bapperl gewinnen. Darüber hinaus: Die Spalte "Breite" erscheint wenig sinnvoll wenn die Schleusen eh alle 12m breit sind - das kann man auch in einem Satz dazuschreiben. -- Achim Raschka 10:02, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Na jetzt frag ich mich dann schon langsam aber echt, ob da einer nicht extrem verbittert ist... Hm... Ach, ich sag am besten gar nichts mehr. Außer Kopfschütteln kann man eh nix mehr machen da. --لαçkτδ ^[1] [2] 12:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Nope. Solange mir keiner erklärt, warum dies Liste aus dem Artikel ausgelagert wurde und warum das sinnvoll ist, im Prinzip wie Achim. Nebenbei ist auch die Länge mit jeweils immer 190 m eine überflüssige Spalte, scheinbar haben die Becken eine Standardgröße. Was ich auch nicht verstehe, warum ist das Ding im Artikelnamensraum so gut wie gar nicht verlinkt, nicht mal im Artikel Main-Donau-Kanal? Nochmal zur Erinnerung, Listen dürfen in Artikeln stehen, wenn sie eine sinnvolle Ergänzung des Artikelinhalts sind, Artikel sollten nur nicht ausschließlich in Listenform daher kommen. Man darf also auch gerne mal einem Artikel eine schöne Liste spendieren, und diese wäre eine sehr schöne und praktische Ergänzung. -- ShaggeDoc talk? 13:05, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Hinweis: Hallo, ein paar Anmerkungen hier. Ausgelagert habe ich die Liste nicht, ist eine vollständige Neuanlage von mir. Als ich hier in diesem Projekt angefangen habe, habe ich eigentlich nur Listen in Artikeln eingestellt und ausgebaut. Bis mir dann mehrmals gesagt worden ist, ich solle das doch besser im Listennamensraum machen. Nun gut. Ich persönlich sehe so eine Liste auch lieber separat, statt den Lesefluss im Hauptartikel zu stören. Ich glaube auch nicht, dass sich der Erklärungsabschnitt im Hauptartikel gut macht. Das mit der Verlinkung habe ich einfach versäumt und eben nachgeholt. Danke für den Hinweis. Grüße -- Rainer Lippert 13:20, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Ob ausgelagert oder gar nicht erst eingelagert macht ja nun nicht so den großen Unterschied. Die Staustufen beschreiben doch im Wesentlichen auch den Verlauf des Kanals (sogar in allen drei Raumrichtungen) somit ist die Information für den Artikel ziemlich essentiell. Den Erklärungsabschnitt muss man im Artikel halt etwas anders gestalten, der muss ja keine eigene Überschrift haben. -- ShaggeDoc talk? 13:42, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Letztendlich lässt sich so bei den meisten Listen argumentieren. Viele Listen ließen sich nämlich ebenfalls im Hauptartikel integrieren. Bei Städten zum Beispiel lagert man auch den Geschichtsteil komplett aus, wenn zu Umfangreich. Warum dann nicht bei Listen? Grüße -- Rainer Lippert 14:09, 19. Jun. 2009 (CEST)

  wenn zu umfangreich - wie ich in meinem Kommentar schreibe hat diese sehr kurze Liste jedoch nicht das Potenzial den Artikel zu sprengen und würde ihn - natürlich imho - sinnvoll um einen Aspekt ergänzen, der bislang nichtmal auftaucht. Bei allen Auslagerungen (oder Neuanlagen von Teilartikeln und eben auch -listen) sollte erkennbar sein, warum sie notwendig sind - und das ist hier bislang nicht der Fall. -- Achim Raschka 14:25, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Eine rationale Erklärung warum sie unbedingt im Artikel sein soll hast du aber auch nicht geliefert. Bislang kamen immer nur schwammige Wörter wie sprengt den Artikel nicht. Dass der Artikel damit sinnvoll ergänzt würde ist auch nicht Fakt, den jeder User unterzeichnen würde. Im Übrigen sagt WP:LIST: […] auch kleine Listen können aus systematischen Gründen berechtigt sein. --لαçkτδ ^[1] [2] 14:29, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Also nun mal halblang Jacktd. Ein Kanal ist per definitionem eine künstliche Wasserstraße. Wenn zu dieser Schleusen gehören, dann liegt es näher diese im Artikel zu erwähnen, als sie explizit auszulagern. Außer es gäbe triftige Gründe wie z.B. dass sie eben den Rahmen sprengen. Es würde auch niemand auf die Idee kommen, einen Flughafenartikel anzulegen, aber die Tabelle aller Rollfelder auszugliedern. – Wladyslaw [Disk.] 14:37, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Ich denke wir können uns drauf einigen, dass wir unterschiedliche Meinungen haben oder? --لαçkτδ ^[1] [2] 14:54, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Es ist immer sehr ungeschickt, wenn man nur das liest und zitiert, was man lesen will und einem in den Kram passt, ich empfehle die Sätze davor auch zu beherzigen. Zudem hat noch keiner die systematische Gründe dargelegt. -- ShaggeDoc talk? 15:19, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Keine Sorge, ich lese mir das Drumherum auch immer durch. Ich sehe einfach eine Notwendigkeit gegeben, tut mir leid. Und meine Meinung werde ich auch unter dem Druck noch eingesessener User nicht ändern. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:24, 19. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro Ich finde Auslagerung ist besser als den Artikel damit zu füllen. --paygar 13:29, 19. Jun. 2009 (CEST)
•  Kontra Der Umfang dieser Liste ist so gering, dass sie problemlos im Hauptartikel untergebracht werden kann und diesen damit deutlich bereichern würde. So ist das eine unnötige Zersplitterung von Informationen. Die Länge und Breite der Schleusen ist offenbar standardisiert und braucht daher nicht in die Tabelle als eigene Spalten. Gruß, --GDK Δ 14:34, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Zweite Anmerkung: Hallo zusammen! Das hier sollte eine Liste nach standardisiertem Schema sein, analog zur Liste der Mainstaustufen. Nach diesem Schema habe ich es eigentlich geplant gehabt, Listen zu weiteren Wasserstraßen, wie etwa Neckar und Mosel, zu erstellen. Bei den meisten Wasserstraßen haben die Schleusen untereinander unterschiedliche Maße, deswegen jeweils die konkrete Angaben. Damit diese Liste hier vom Aufbau her so erscheint, wie die anderen, eben die entsprechende Spalte dazu. Was stört da jetzt konkret daran. Das ist Punkt eins. Zweitens Plane ich noch, zu jeder Schleuse zwei Bilder einzufügen. Eines von der Schleusenkammer und eines vom Schleusenhaus. Dies soll per Naviklick innerhalb der Liste geschehen. Das würde in meinen Augen dann erst Recht den entsprechenden Artikel sprengen. Letztendlich habe ich diese Liste in dieser Halbfertigen Fassung eingestellt, um mir weiteren Feedback zu holen, die dann in die weiteren Listen einfließen sollten. Diese ganze Recherchearbeit betreibe ich jedoch nicht, um dann damit einen halbwegs fertigen Artikel, wie in diesem Fall zum Kanal, zu erschlagen. Grüße -- Rainer Lippert 15:08, 19. Jun. 2009 (CEST)

  So ganz allgemein: über solche Bilderserien würde sich Commons sehr freuen. Da kann man auch mal schöne Galerien basteln und diese hier verlinken, das wäre auch mal eine Überlegung wert. Die Seiten hier bleiben schlank und auf Commons werden die Bilder schön geordnet, so profitieren beide Projekte. Zudem stimmen wir hier nicht über etwas ab, das noch sein wird, sondern über etwas, das ist.-- ShaggeDoc talk? 15:28, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Na ja, wenn ich Bilder einstelle, dann ausschließlich in de.WP. Die Bilder kämen dann auch direkt in die Liste rein. Es wurde nach den Beweggrund zur Erstellung dieser Liste gefragt, diesen habe ich eben geschildert. Wie gesagt, die fertige Liste wäre dann mit Bildern. Dann immer noch in den Hauptartikel? Grüße -- Rainer Lippert 16:46, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Langsam komme ich mir ein wenig veralbert vor, wenn das Ding so nicht fertig ist, warum stellst du es dann hier ein? Mach es fertig, dann können wir uns das immer noch überlegen. Ich diskutiere hier nicht über etwas, das irgendwann mal sein wird. Die Liste passt in dieser Form locker in den Artikel und darüber wird hier abgestimmt. Ob diese übertriebenen Bilderbücher sein müssen, ist dabei noch eine ganz andere Frage. Wofür haben wir Commons eigentlich? -- ShaggeDoc talk? 17:01, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Sorry, wenn du dich veralbert vorkommst. Ist nicht meine Absicht. Wie ich ja sagte, hatte ich geplant, weitere Listen dieser Art zu erstellen. Diese Liste ist für diese Kandidatur fertig. Bilder kommen später unabhängig zu dieser Kandidatur. Diese Liste kann ich derzeit nicht mit Bildern ausstatten, da ich diese erst im Herbst mache. Bis dahin möchte ich aber die anderen Listen nach diesem Schema hier erstellen. Um dann nicht alle Listen erneut umzubauen, eben die Kandidatur mit dieser Liste. Um das dann in die anderen Listen einfließen zu lassen. Wie es sich aber ja hier zeigt, wird es wohl keine weiteren Listen dazu geben. Was sagst du jetzt konkret zu dieser Liste, ohne diese in einen Hauptartikel einpflegen zu wollen? Darum geht ja letztendlich diese Kandidatur hier. Sollen weitere Infos rein? Commons haben wir, so wie ich es sehe, für Englischsprachige Benutzer. Zu denen zähle ich aber nicht. Ich habe in Commons wegen den Sprachproblemen schon zu viele Probleme gehabt. Deswegen lade ich dort auch nichts mehr hoch. Das tue ich mir nicht mehr an. Grüße -- Rainer Lippert 17:16, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Erstmal zu Commons, ich weiß ja nicht, wann du da negative Erfahrungen gemacht hast, aber Commons ist mittlerweile schon fast unerträglich deutsch geworden. Eine gute Anlaufstelle ist das Commons:Forum (man spricht Deutsch). Es gibt mittlerweile überproportional viele deutschsprachige Admins. Nahezu alles wird, wenn du das deutsche Interface eingestellt hast, auch auf Deutsch angezeigt. Der einzige große sprachliche Haken sind die Kategorien, die nach wie vor auf Englisch sind, aber da würde dir sicher jemand helfen, außerdem würdest du mit [[Category:Main-Danube Canal]] schon gar nicht so schlecht liegen. Eine etwas dürftige Seite commons:Main-Danube_Canal gibt es auch schon, da könnte man prima eine virtuelle Reise entlang des Kanals draus machen. Zudem muss man manchmal einfach dreist sein und Dinge auf Deutsch machen, die Galerie zum St.-Johannis-Kloster hab ich auch überwiegend auf Deutsch gemacht, weil die Zielgruppe in erster Linie Deutsche sind (anschließend Dänen, aber die meisten davon können Deutsch zumindest einigermaßen verstehen). Und wenn jemand eine andere Sprache will, wird er es selber machen müssen.
  Zu deinen anderen Fragen, habe ich eigentlich oben schon geantwortet, rein technisch/inhaltlich finde ich die Liste OK und würde sie im Artikel in dieser Form sehr befürworten. Über die Spalten mit Längen- und Breitenangabe kann man sicher diskutieren, letztlich reicht es, es einmal zu schreiben. Darum würde ich mich aber nicht kloppen wollen, obwohl die Sortierung da natürlich fürn Moars ist. -- ShaggeDoc talk? 18:30, 19. Jun. 2009 (CEST)

  Meine letzten Probleme mit Commons liegen vielleicht ein halbes Jahr zurück. Ich bin dort glaube ich noch nie in Deutsch angesprochen worden. Auch von Benutzern, die auf ihrer Seite von Deutschkentnisse sprechen, sprechen mich in Englisch an, obwohl ich dort einen Hinweis habe, nur in Deutsch angesprochen zu werden. Dann wurde ich dort mehrmals so behandelt, als ob ich ein Vandale wäre. Null Vertrauen, obwohl dort gesagt worden ist, dass ich in de.WP Admin bin. Als dann ein etwa 200 Jahre altes Bild, welches ich hochgeladen habe, gelöscht wurde, weil der Urheber fehlte, und mir nicht anvertraut worden ist, um was für ein Bild es sich letztendlich handele, weil ich eben nicht Vertrauenswürdig genug sei, reichte es mir. Ich hätte ja das Bild einfach erneut hochgeladen, mit Urheberangabe, wusste aber anhand des Bildnamens nicht mehr genau, um welches es sich handelte. Auf die Bildlöschung wurde ich zwar vorher hingewiesen, nur schaue ich nicht täglich in Commons vorbei. Solange dort die Grundsprache Englisch ist und Benutzerbenachrichtigungen nicht Projektübergreifend geschehen, vermeide ich eben Commons. Zur Liste. Die Sortierung habe ich jetzt bei den beiden Spalten entfernt. Grüße -- Rainer Lippert 19:40, 19. Jun. 2009 (CEST)

• Contra. Die Liste für sich ergibt keinen gescheiten Artikel, würde den Artikel Main-Donau-Kanal selbst aber bereichern. Ich finde die Liste also einfach fehl am Platz. --jailbird 10:45, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Hallo Jailbird, die Liste soll auch keinen Artikel darstellen, wie du sagst, sondern eine Liste. Deswegen steht diese auch hier und nicht bei KLA. Grüße -- Rainer Lippert 18:09, 22. Jun. 2009 (CEST)

  Meine Hauptmotivation des Contra war die Nicht-Integration in den Main-Donau-Kanal-Artikel. Gegen die List an sich kann ich das nicht aufrecht erhalten (bis auf die zwei überflüssigen Spalten wie oben schon angemerkt). --jailbird 10:56, 23. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste ist in dieser Version nicht informativ mit 2  Pro und 3  Kontra. --Kauk0r 00:31, 24. Jun. 2009 (CEST)

Liste in Artikel + Schleusen-Nr.

Die Liste ist schön, ich habe sie aber leider nur halb zufällig gefunden. Daher wäre es vielleicht wirklich besser, die Liste in den Artikel zu integrieren, da man sie sonst nur äußerst schwer findet. Dass Länge und Breite für alle Schleusen gleich sind, finde ich nicht störend, vor allem dann, wenn es solche Listen auch für andere Kanäle gibt, die dann andere Abmessungen haben. Schön wäre es auch, wenn man in einer Spalte die Schleusen-Nr. vermerken könnte, z.B. Bamberg = 100. --46.114.11.25 11:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

Sollte diese Liste eigenständig bleiben, dann sollte sie noch ausführlicher sein, z.B. fehlt noch Schleusen-Nr. sowie das Hub-Volumen (müsste sich eigentlich aus LxBxFallhöhe errechnen lassen), sowie je ein/zwei Bilder pro Schleuse--46.114.11.25 11:39, 1. Sep. 2010 (CEST)

Gesamt-Schleusen-Liste

Schön wäre auch eine Aufstellung mit sämtlichen 100 Schleusen, die ja teilweise nicht mehr in Betrieb zu sein scheinen. Evtl. auch eine Liste mit allen Schleusen Deutschlands. --46.114.11.25 11:56, 1. Sep. 2010 (CEST)

Länge und Breite in der Tabelle macht keinen Sinn

Hallo zusammen, die Angabe von Länge und Breite der Schleusenkammern macht doch nur Sinn, wenn es unterschiede geben würde. Da aber alle Schleusen 190,00 Meter lang und 12,00 Meter breit sind, könnte die Angabe in der Tabelle komplett entfallen. Eine Erklärung im Fließtext würde vollkommen ausreichen. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:33, 30. Jan. 2015 (CET)