Diskussion:Liste der Städte in Österreich

Zur Sinnhaftigkeit dieser Liste

ich bin ein listenhasser, und seh keinen Sinn in einer solchen liste, sie hat überhaupt keinen Infogehalt

Kann als Zusatz zum Österreich-Artikel doch ganz sinnvoll sein, so wie Du in einem gedruckten Lexikon Tabellen usw. als Zusatzinformation hast. Allerdings könnte man für solche Sachen auch eine Datenbank generieren, und daraus automatisch Statistik-Daten in Artikel und ebensolche Listen/Tabellen eintragen.

--zeno

das ist die Frage? wie stelle ich eine Tabelle zusammmen, was will ich damit ausdrücken? Städte in Österreich ist auch nur eine alphabetische Anordung von Städten - und weiter, wo ist hier die Info? --nerd

Listen finde ich schon sinnvoll, wenn es ein klares Kriterium gibt, was in die Liste gehört und was nicht. Aber das fehlt mir hier, ähnlich wie bei Liste der Städte in Deutschland. Jetzt sind halt einige Städte aufgenommen, andere nicht. "Die größten Städte in Österreich" der Größe nach geordnet oder "Landeshauptstädte in Österreich" wären eine klarere Definition. -- Ben-Zin

Würde ich auch so sehen. Aber z.B die Filmschauspieler die nach Buchstabe geordnet sind, sind IMHO entbehrlich. --nerd

Finde ich nicht. Es gibt Leute, die suchen gerne über alphabetisch sortierte Listen und nicht in dem Durcheinander das eine Suchmaschine liefert.Igelball

Welche Städte gibt es in Österreich? Wie schreibt man die (die eine, die ich suche) nochmal? Warum ist diese Stadt von nirgendwo verlinkt (verwaist)? Was ist eigentlich "Suche"? (Sprich: ist mir zu doof, kriege da immer 20 Teffer oder suche 17 verschiedene österreichische Städte) Ich verstehe auch nicht ganz, warum die nicht existierenden Städte gelöscht wurden. Schließlich sollen dazu irgendwann Artikel existieren, alle Seiten hier sind "in Arbeit" und solche Links haben einen gewissen Aufforderungscharakter (schreib mich!). Dagegen spricht eigentlich nur, dass man enttäuscht ist: die versprechen mehr, als sie halten können. --Vulture 10:28, 21. Dez 2002 (CET)

"schreib mich", und wenn das jm einen Satz schreibt dann ist diesem schreib mich Genüge getan, oder ... dann lieber gleich gar nix!

Ja, kann natürlich passieren - oder auch nicht. Ist aber bei jedem "dead link" so. --Vulture 11:17, 21. Dez 2002 (CET)

Zum vor letzten Satz muss ich sagen, mit dieser Einstellung würde es die Wikipedia überhaupt nicht geben, denn das trifft auf jeden "dead link" hier zu. Ich schlisse mich da der Meinung von Vulture an. Die Wikipedia ist erst am Anfang deshalb können viele Links noch gar nicht existieren. Igelball.

Liebe Leute:ich versuchs nochmal. In einer Liste ist ein prinzipeller Unterschied zu einem Artikel, und zwar liegt der in der semantische Vernetzung! eine "auswahl der liste der städte in Österreich" ist wohl von anderem Kaliber als Geschichte Serbiens. Also "dead link" (in einer Liste)  != "dead link" (in einem Artikel). Auch der Sinn von "bregenz hier anzulegen" und denn Keinen Artikel über Bregenz zu schreiben?- ist ja lachhaft. --nerd

Und warum ist das lachhaft? Es findet sich ganz gewiss irgendwann jemand, der einen Artikel über Bregenz liefert. Wer sich für die Liste nicht interressiert muss sie sich ja nicht anschauen. Igelball.

Da ist der Unterschied, wer Bregenz in ""suchen" eintippt kommt zu "städte in Ö." aber dort ist dann nix, du findest das gut, ich nicht. --nerd

aber dort ist dann nix und er kommt deshalb auf die Idee selbst etwas zu schreiben und das finde ich dann gut Igelball

jeder kann zu jeder Zeit ein artikel Über alles schreiben, da braucht es keine Ideengeber wie dich dazu, oder? --nerd

Nicht unbedingt. So wichtig bin ich nun auch nicht. Aber ich selbst bin schon mehrmals nur deshalb auf die Idee gekommen, etwas zu einem Artikel zu schreiben, weil das Stichwort dazu da war. Vielleicht ist das ja bei Dir anders. Aber andere gehen eben anders vor Igelball

Ich rede hier von Stichwort in Listen wie diesen. Nicht von Artikeln, weil dort gibt es eine semantische Verbundenheit, auch für die Leute, die "anders vorgehen". --nerd

Ich schreibe von nichts anderem. Ich bin hier weil ich über "Google" etwas gesucht habe und dabei auf genau so eine Liste gestossen, in der genau der Artikel zu dem gefehlt hat, was ich gesucht habe. Da ich sowieso schon den halben Artikel geschrieben hatte, habe ich ihn eben in der Wikipedia veröffentlicht und bin seither dabeigeblieben. Igelball

es wäre ganz nett, wenn die Listenhasser die Listen einfach in Frieden ließen. Einige Leute halten Listen für sinnvoll, wer das nicht tut, muß sie sich ja nicht angucken und auch nicht pflegen. Ein bißchen mehr Toleranz, bitte ;-) Noch nicht existierende Städte einfach rauszulöschen animiert jedenfalls niemanden, einen Artikel zu schreiben. Laßt doch einfach jeden Wikipedia auf seine Weise benutzen... --elian

Bei vielen dieser Städte steht nur "Stadt in Österreich", manchmal steht auch was Falsches (Bad Vöslau liegt nicht im Burgenland). War das ein Versuch, die Liste vor ihrer Pflege zu retten? Auf jeden Fall macht das keine Freude, wenn man über eine Stadt in Österreich nur liest, dass sie eine Stadt in Österreich ist. Ich finde, man sollte da entweder was Gscheites hinschreiben oder die Artikel löschen. -Hunne

Zu Südtirol und zum Erscheinungsbild

Zu Südtirol: Also, ich nehme doch an, dass es allgemein bekannt ist, dass Südtirol nicht in Österreich liegt. Es gibt einige Teile der Welt, die jahrhundertlang zu Österreich gehört haben und hier (zu Recht) nicht verzeichnet sind. Man sollte daher meines Erachtens die Liste der Städte in Südtirol in eine eigene Liste auslagern und stattdessen beispielsweise einen Hinweis unter Siehe auch einfügen.
Zum Erscheinungsbild: der Abschnitt Nach Einwohnerzahl ist gewöhnungsbedürftig formatiert, finde ich. Es gibt aus meiner Sicht keinen Grund, die Kopfzeilen in der Tabelle in der vorliegenden Art farblich zu gestalten (über die Auswahl der Farben könnte man ohnehin endlos streiten). Auch der Fettdruck ist absolut entbehrlich. Und die Namensgebung in den Tabellen ist insgesamt notleidend: viele Sankte, die wohl eher ein St. sind, die meisten davon auch noch unspezifiziert, zB Sankt Veit [im Pongau? am Vogau?], Sankt Johann [in Tirol?]. --Alib 11:25, 27. Jun 2005 (CEST)

Ich finde auch, dass die Südtiroler Städte nichts in dieser Liste zu suchen haben. Ein Link unter "siehe auch" ist meiner Meinung nach mehr als ausreichend. -- 195.254.225.135 09:50, 12. Jul 2006 (CEST)

Zu vermeintlichen und tatsächlichen „Städten“

Wollte nur anmerken dass Telfs keine Stadt ist. Vielleicht auch sonst noch andere Märkte in dieser Tabelle (hab ich nicht durchgeschaut). Und nach welcher Quelle ist die Berechnung für 2005? Und sind es Hauptwohnsitze oder Haupt- und Nebenwohnsitze? mysteryku

Nun, für den einen (den Geographen) ist Telfs eine Stadt, für den anderen (den Juristen) dagegen nicht. Die Tabelle war also nicht ganz falsch, aber wohl doch ein wenig irreführend. Die nach Einwohnerzahlen sortierte Liste meinte und meint Gemeinden über 10.000 Einwohner, während die alphabetische Liste die Gemeinden mit Stadtrecht umfasst. Darum scheint Telfs in der zweiten Liste nicht, in der ersten dagegen schon auf. Dafür sind zB Rattenberg oder Rust nur in der zweiten Liste enthalten, nicht dagegen in der ersten. Alles klar?!? --Alib 7. Jul 2005 08:44 (CEST)

Noch ein Nachtrag zu den Einwohnerzahlen: Ohne dass ich die Daten in die Tabelle aufgenommen hätte, kann ich den Zahlen nach sagen, dass es sich wohl um Hauptwohnsitze handelt. Der Wert für 2005 dürfte der amtlichen Fortschreibung entsprechen, die jährlich von der Statistik Austria veröffentlicht wird. --Alib 7. Jul 2005 08:46 (CEST)

Zu den Einwohnerzahlen

Warum sind alle Einwohnerzahlen in der Tabelle der Gemeinden mit Stadtrecht zumindest auf hundert Einwohner gerundet, nur die von Attnang-Puchheim und Hallein nicht?

Warum findet man in der Tabelle der Gemeinden mit Stadtrecht oft ganz andere Einwohnerzahlen als in der mit Gemeinden über 10.000 EW? Zum Beispiel in Bludenz, Bad Ischl, Braunau, Bruck an der Mur, Linz, Graz (sehr eklatant), Hallein ist auch dabei. War die Quelle nicht die selbe? Jedenfalls ist es relativ verwirrend, wenn man im selben Artikel Angaben findet, die den zuvor gelisteten (VZ-01, Schätzung 06) deutlich widersprechen. -- 81.189.86.239 00:58, 21. Aug. 2006 (CEST)

Die Zahlen können bei Statistik Austria - Gemeinden überprüft werden. -- 87.185.194.140 02:49, 9. Sep. 2007 (CEST)

fett hervorgehoben

Wozu macht es Sinn die Grossstaedte fett hervorzuheben? Welche Staedte ueber 100.000 sind, sieht man auf dem ersten Blick. Ich faende es sinnvoller, wenn die Landeshauptstaedte fett hervorgehoben werden.--LugPaj 00:32, 8. Dez. 2007 (CET)

Warum ist Wien nicht fett hervorgehoben? --88.78.251.64 17:37, 24. Feb. 2009 (CET)

Gemeinden mit Stadtrecht

Der Bergriff "Gemeinden mit Stadtrecht" ist sehr verwirrend, ich werde das (sant Begleittext) demnächst auf Städte umbessern. --62.47.132.221 13:59, 26. Feb. 2008 (CET)

Grundlage für Markt- und Stadterhebungen

Ich finde díese Liste schon sinnvoll, aber welche Grundlage gibt es für die Daten?

Bsp: Markterhebung von Neunkirchen NÖ wird mit 1379 angegeben - woher stammt diese Information? Von der offiziellen Stadt-HP wohl nicht. Da wäre wohl eher 1094 als erste Marktnennung zu nehmen.

Wie viele Daten sind dann wohl insgesamt falsch? (nicht signierter Beitrag von 195.3.113.173 (Diskussion | Beiträge) 13:32, 22. Apr. 2009 (CEST))

wo findest du Zahl 1379, weder bei Neunkirchen noch hier, bitte um Aufklärung, sonst kann nichts verbessert werden. --K@rl 16:28, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ballungsräume

Nach welchen Kriterien sind die Gemeinden der einzelnen Ballungsräume ausgewähhlt? Willkürlich kanns wohl nicht sein und eine zahlenmäßige Begrenzung wäre sinnlos. Hier scheint mir aber (zumindest teilweise) Wesentliches zu fehlen. Bei Salzburg gehen hier nämlich eindeutig und unbedingt Bergheim, Elsbethen und - wenn Grödig dabei ist, dann auch - Anif ab. Auch für Graz fallen mir ad hoc noch Judendorf-Straßengel (das soweiso nähler liegt als Gratkorn) und Raaba ein. Wie also? Gruß -- Eweht 16:20, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich sollte zuerst die Tabelle genauer lesen: Es sind immer nur die größten Gemeinden eines Ballungsraumes angegeben. Trotzdem 2 Fragen:
1. Sind in den Bewohnerzahlen nur diese enthalten oder sämtliche dazugerechnete Gemeinden, die hier aber - aus welchem Grund auch immer - nicht aufgelistet sind?
2. Was spricht dagegen, alle anzuführen! - Ist doch informativer. -- Eweht 17:39, 24. Sep. 2009 (CEST)

Einwohnerdaten - Stadt versus Gemeinde

Für mich stellt sich hier grundsätzlich die Frage der Einwohnerzahlen. Dies trifft bei fast allen Städten / Gemeinden zu.

Bei den Einwohnerzahlen spricht man immer von der “Stadt“. In Wahrheit betrifft es aber fast immer die Gemeinden. Die Zahlen sind also fast alle falsch!

Hier nur einige Beispiele:

Krems an der Donau hat 12.500 EW http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g30101.pdf

Amstetten hat 13.800 EW http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g30502.pdf

Zwettl hat 4.003 EW http://www.statistik.at/blickgem/vz2/g32530.pdf

und so weiter. Die Daten der Statistik Austria sind leicht für alle Gemeinden zu finden. Folgende URL dazu: www.statistik.at/blickgem/vz2/g[Gemeindekennziffer].pdf

Ich will keine Grundsatzdiskussion lostreten, aber trotzdem sollte man sich zumindest an die Tatsachen halten. Ich selbst weiß nicht, wo ich hier mit der Korrektur beginnen soll, denn die gesamten Zahlen sind alle mit Feldern verknüpft. (nicht signierter Beitrag von Wquater (Diskussion | Beiträge) )

Du hättest Recht wenn jeweils der Ortsteil der Artikelgegenstand wäre, jedoch nicht wenn der Artikelgegenstand die Stadtgemeinde ist. –– Lust auf ein Beispiel der Löschfraktion? 17:30, 8. Mai 2011 (CEST) PS: Aus diesem Grund habe ich auch deine Änderungen bei Hollabrunn, Krems und Bad Ischl wieder rückgängig gemacht.

Einwohner Aktualisierung

Hat das einen bestimmten Grund, dass diese Liste nicht mit Hilfe der Vorlage aktualisiert wird, sondern händisch berbeitet werden muss? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:41, 29. Mär. 2012 (CEST)

Format Fussnoten an Tabelle(n)

Tabelle Städte (Gemeinden mit Stadtrecht):

Wären die Fussnoten, insbesondere "3" in der Form (3) formatiert, könnte man mit der Textsuche relativ leicht ihr Auftreten finden. --Helium4 (Diskussion) 11:13, 11. Mär. 2015 (CET)

Hypotopia (100.000 Einw.) wäre 6.-grösste

Lässt sich dank diesem Listen-Artikel gut nachprüfen. http://wien.orf.at/news/stories/2676363/ --Helium4 (Diskussion) --Helium4 (Diskussion) 11:39, 11. Mär. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.statistik.at/web_de/dynamic/services/publikationen/21/publdetail?id=21&listid=21&detail=606
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.statistik.at/web_de/dynamic/services/publikationen/21/publdetail?id=21&listid=21&detail=606

– GiftBot (Diskussion) 20:11, 22. Nov. 2015 (CET)

Region von Wels / Marchtrenk

Gibt es einen speziellen Grund, warum Wels und Marchtrenk in der Liste dem Traunviertel zugeordnet werden? Sie sind nämlich eigentlich Teil des Hausruckviertels. Vielleicht könnte man auch noch den Oberösterreichischen Zentralraum dazunehmen. --Azmodes (Diskussion) 14:46, 13. Mai 2016 (CEST)

Bebilderung

Stelle hiemit die Bebilderung (jeweils über dem Städtenamen) in der Städtetabelle zur Diskussion - ich kann bei den meisten der eingesetzten Bildern keinen typischen Zusammenhang mit der jeweiligen Stadt, überdies auch kein einheitliches System dahinter erblicken. Beispielhaft:

• Wien: Bild als Mischung eines Teils des Stephansdoms und Blick über Stadtdächer (Fotostandort mit Sicherheit vom Nordturm des Doms).
• Graz: Blick über die Dächer von Graz (Fotostandort wohl der Grazer Schloßberg)
• Linz: Blick auf den Power Tower - also weder typisches Motiv der Stadt (Sehenswürdigkeit) noch (Gesamt-)Sicht über die Stadt.
• Stockerau: Bild irgendeines Hauses - laut Dateiname - mit einer Platane davor.
• usw. usf.

Meiner Meinung nach sollte bei allen Bildern gleichermaßen

• entweder als Motiv ein Blick über möglichst die gesamte Stadt (wo geht also von einem Berg; wo nicht geht - siehe Graz, wo Berg zentral liegt - aus der Vogelperspektive)
• oder als Motiv die bzw. eine typische Sehenswürdigkeit auf dem Bild drauf sein, die mit der Stadt verbunden wird (wie z.B. bei Salzburg mit dem Bild vom Kapuzinerberg auf Festung und auf Dom gegeben) oder allenfalls, wenn die Stadt keine typische Sehenswürdigkeit hat, dann ein Bild vom Rathaus, allenfalls vom zentralen Hauptplatz (wie z.B. bei Braunau gegeben).

So wie die Bilder derzeit in der Stadttabelle sind, ist das - gelinde gesagt - Murks.

Überhaupt darf der Sinn der Bebilderung in dem Zusammenhang in Frage gestellt werden. Sinnvoller erschiene mir, analog zur Spalte Bundesland, links vom Städtenamen das zugehörige Stadtwappen zu setzen. --Elisabeth 21:33, 4. Aug. 2016 (CEST)

Dem stimme ich zu und würde beantragen, dass die Bilder entweder in eine separate Spalte gestellt oder komplett eliminiert werden (obwohl sie vielleicht schön aussehen mögen), denn sie machen auch eine alphabetische Sortierung unmöglich! Ich wüsste aber nicht, welchen Sinn eine "Bild"-Spalte in der Tabelle hätte; Wappen oder Flaggen wären da sicherlich sinnvoller. --Konanen (Diskussion) 14:05, 24. Mai 2023 (CEST)

unterschiedliche Einwohnerzahlen und in den Listen "Gemeinden mit mindestens 10.000 Einwohnern" und "Städte (Gemeinden mit Stadtrecht)"

Zumindest für Kapfenberg und Bruck an der Mur sind in den beiden Listen für VZ 2001 und RZ 2011 unterschiedliche Zahlen angegeben, die FS 2016 ist dagegen wiederum identisch.

Kapfenberg:

Liste der Gemeinden 23.978 23.372 23.059

Liste der Städte 22.234 21.637 23.059

Bruck an der Mur:

Liste der Gemeinden 16.381 15.649 15.892

Liste der Städte 13.439 12.548 15.892

Die Differenzen dürften auf die Gemeindezusammenlegungen in der Steiermark zurückzuführen sein. Damit dürften auch andere steirische Städte betroffen sein (aufgefallen wären mir z.B. Gleisdorf, Deutschlandsberg und Leibnitz). Bei der Liste der Gemeinden dürften auch bei den Zahlen für 2001 und 2011 die eingemeindeten Gemeinden hineingerechnet worden sein, bei der Liste der Städte hingegen nicht. Gibt es einen Grund für die unterschiedliche Berechnung?

Eine Differenz gibt es auch hinsichtlich des Datums der RZ 2011. Diese ist bei der Liste der Gemeinden mit 30. Oktober 2011 und bei der Liste der Städte (Gemeinden mit Stadtrecht) mit 31. Oktober 2011 angegeben. Gibt es einen Grund für das unterschiedliche Datum? (nicht signierter Beitrag von Hilfsarbeiter (Diskussion | Beiträge) 14:37, 9. Okt. 2016 (CEST))

Gemeindezusammenlegung in der Steiermark

Dadurch ergeben sich z.B. für Gleisdorf, Leibnitz oder Fürstenfeld bemessen and den Zahlen für 2001 und 2011 unerwartet hohe Werte für die Fortschreibung (FS) der Statistik Austria für den 1. Jänner 2016. Vielleicht wäre es hilfreich, darauf einen Hinweis zu geben. (nicht signierter Beitrag von Hilfsarbeiter (Diskussion | Beiträge) 14:37, 9. Okt. 2016 (CEST))

POPREG ?

Falls das die aktuellen EW-Zahlen aus 2022 sein sollen, dann stimmt die Rangordnung nicht mehr, sonst sind die Zahlen die falschen. Vielleicht lässt sich POPREG erklären und die Sortierung nach EW aktualisieren. --Herzi Pinki (Diskussion) 23:06, 3. Jun. 2022 (CEST)

Die Rangordnung stimmt wohl für keines der angegebenen Jahre. Im Quelltext lautet der Kommentar dazu: „Rang … muss nach Aktualisierung der Metadaten 2x! manuell angepasst werden!“ Wer macht's? --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:29, 20. Mär. 2024 (CET)

Städte oder auch Marktgemeinden

In der Liste sind zahlreiche Marktgemeinden auch drin, also entweder diese raus oder Lemma ändern. --K@rl du findest mich auch im RAT 11:35, 6. Apr. 2024 (CEST)