Diskussion:Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Liste der Stolpersteine im Pardubický kraj“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Teil 1 - die in April 2017 "vergessene" DS

Der gebannte und gesperrte Benutzer Meister und Margarita hat im April 2017 die Seite Liste der Stolper- und Gedenksteine im Pardubický kraj hierher verschoben, dabei jedoch "versehentlich" die DS "vergessen"; ich habe heute per C&P die entsprechenden Diskussionsbeiträge hierher eingefügt, einen Versionsimport werde ich noch beantragen; bis die Beiträge und Kritikpunkte im Teil 1 überprüft sind, sollte nicht archiviert werden. -jkb-  16:56, 21. Aug. 2021 (CEST)

 Anfang des C&P-Übertrags

Fertigstellungsgrad

• Anzahl der Steine: verifiziert
• Fotografien: erledigt
• Koordinaten: erledigt
• Verlegedaten: noch nicht verifiziert
• Biographien: erledigt
• Archiv: erledigt
• Weiterleitungen: nach Fertigstellung

Datum der Verlegung

zeitungsbericht sagt 25. april 2013--Gedenksteine (Diskussion) 18:36, 9. Jan. 2016 (CET)

mehrere zeitungsberichte sagen das selbe--Gedenksteine (Diskussion) 18:38, 9. Jan. 2016 (CET)

Laut Demnigs Website war er an diesem Tag in Bamberg und Neustadt an der Aisch. Das ist 529 km bzw. 514 km von Svitavy entfernt. Aber vielleicht ist er Gott und kann gleichzeitig an zwei Stellen verlegen. Zutrauen würde ich es ihm ...--Meister und Margarita (Diskussion) 19:08, 9. Jan. 2016 (CET)

habe mich eh schon wieder umentschieden, siehe artikelseite, bzw. bearbeitungskommentare. weil ich das auch für unwahrscheinlich halte. aber die angesagt veranstaltung war schon recht groß, muss für die veranstalter echt bescheiden gewesen, sein, dass dann doch nicht, daher wurde dann wohl über die tatsächliche verlegung nicht mehr berichtet.--Gedenksteine (Diskussion) 19:11, 9. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie sollte das doch im Artikel festgehalten werden. Aber ich habe keine Ahnung, wie das ohne OR möglich ist. Vielleicht sollte man bei irgendeinem Portal anfragen - Tschechien, Geschichte, Wahrheit ….--Meister und Margarita (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2016 (CET)

Emil Freund

macht mir gerade etwas kopfschmerzen, im selben transport wie arnost befand sich ein emil freund, geboren 1879! auch von brno deportiert, in riga ermordet. ein emil freund, 1878 geboren, wurde auch von brno deportiert, kam auch ins ghetto izbica, aber von izbica wurde, wie es scheint, meist nach belzec und sobibor überführt und nicht nach auschwitz. falsche inschrift auf dem stein wäre ja auch schon vorgekommen.--Gedenksteine (Diskussion) 20:56, 9. Jan. 2016 (CET)

siehe vorne. ich glaube, so passt es, an hand der informationen--Gedenksteine (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2016 (CET)

in einer biografie steht wiederum, dass sie erfährt, dass ihr vater nach izbica gebracht wurde, es scheint auch das wahrscheinlichste und passt zu den daten von yad vashem, was tun?--Gedenksteine (Diskussion) 22:00, 9. Jan. 2016 (CET)

Laut [1] gibt es elf Personen namens Emil Freund, alle geboren zwischen 1862 und 1899, die deportiert wurden. Hilft das? Bei einer der hohen Inzidenz des Namens ist nicht unwahrscheinlich, dass Arnost gemeinsam mit einem anderen Emil Freund deportiert wurde (immerhin 1.000 Personen pro Transport). Ich würde auf Kongruenz zwischen Yad Vashem und holocoust.cz (für unseren Emil Freund und noch einmal für den 1879er) prüfen. Und wenn das Sinn gibt, kann publiziert werden. Denn es bestehen immerhin zwei seriöse Quellen. Bei Divergenzen diese bitte anführen.--Meister und Margarita (Diskussion) 07:35, 12. Jan. 2016 (CET)

es täte schon helfen, wenn man dann auch liest, was ich im endeffekt geschrieben haben...--Gedenksteine (Diskussion) 10:10, 12. Jan. 2016 (CET)

Louise Hermanová

louise hermanova, vielleicht einen eigenen artikel? literatur gäbe es halt keine, meinungen?--Gedenksteine (Diskussion) 19:30, 10. Jan. 2016 (CET)

Die Ideen für Artikel sind grandios, aber bitte nicht an mich. Fühle mich heillos überfordert mit all diesen Artikelwünschen. Die deWP besteht aus mehr als 6.000 Autoren, von denen ich mindestens 3.000 zutraue, anständige Artikel zu schreiben. Ich werde jetzt im Projekt eine eigene Wunschlistenseite anlegen. Bitte mehr Offenheit für andere Autoren. Ich pfeife aus dem letzten Loch (habe zufälligerweise auch noch den einen oder anderen Beruf).--Meister und Margarita (Diskussion) 20:25, 10. Jan. 2016 (CET)

meine eigentliche frage ist bisher ungeklärt, würde der artikel einen la überstehen?--Gedenksteine (Diskussion) 00:06, 11. Jan. 2016 (CET)

Meiner Meinung nach: ja. Louise Hermanová hat die geforderte mediale Wahrnehmung bekommen, um für WP als Zeitzeugin relevant zu sein. Es gibt sogar eine tschechische Buchpublikation von 2014, die in der DNB eingetragen ist. Ich müsste einen Wiki-Freund in Prag fragen, ob er dabei behilflich ist; kann aber nichts versprechen.--Fiona (Diskussion) 15:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Artikel, der sehr gut geworden ist. Manchmal können Konflikte fruchtbar sein.--Fiona (Diskussion) 09:42, 24. Feb. 2016 (CET)

WP:Dritte Meinung

Hallo! Ich habe zu den obrigen Fragen eine WP:3M eröffnet. Aus meiner Sicht ist der Beitrag angesichts der fehlenden eigenen enz. Bedeutung von Frau Hermanova eindeutig zu lang, es fehlen Quellen zu zahlreichen sehr detailierten Angaben (was bei Streichung wegfallen würde). Beispiel: "Sie begab sich sofort ins Lazarett – auf der Suche nach ihrem Vater, erfuhr aber, dass dieser mit Lungenentzündung und hohem Fieber am Morgen ihrer Ankunft ins Ghetto Izbica überführt wurde. Da sie, sich – ob der Nachricht über ihren Vater in Trauer – unter einem Mantel weinend verkroch, wurde sie übersehen, wurde nicht nach Auschwitz weitertransportiert und verblieb in Theresienstadt. ... Am 14. Juli 1945 konnte sie entlassen werden und fuhr, noch immer in Häftlingskleidung, nach Prag.", daneben Beispiel für eine ungeeignete Schreibweise "ob der Nachricht", daneben Verstoß gegen WP:BIO hinsichtlich Angaben Dritter, in dem Fall ihrer Kinder. Aus meiner Sicht kann der komplette Teil nach 1945 auf das Wesentliche, Heirat und 2 Kinder reduziert werden. Diese Abschnitte sind weder als Artikelersatz noch als Online-Lebensläufe für alle möglichen Details eines Lebens gedacht, sondern hier gehts um die Stolpersteine, und die auf ihnen verewigten Opfer.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2016 (CET)

Ein Artikel ist in Arbeit (Fiona B.). Die Relevanz ist gegeben, vgl. Fernsehauftritt [2]. Ich empfehle, das Ergebnis abzuwarten und danach Einigung zu erzielen, was und wie hierorts gekürzt werden kann.--Meister und Margarita (Diskussion) 09:15, 22. Feb. 2016 (CET)

Mal ganz ehrlich, was wollt Ihr? Gestern meint Ihr, daß man nicht stören soll, heute soll Geduld geübt werden. Dann steht wieder ein fertiger Artikel im Raum, und über jede Änderung soll eine Diskussion erfolgen? Der letzte Beitrag war hier am 11.1. Fionas Arbeit wird von dieser Arbeit nicht betroffen, da es hier ja nicht um diesen eigenen Artikel geht. Also die Kürzung hier kommt, nur Frage, was gekürzt wird und wie.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:19, 22. Feb. 2016 (CET)

Dritte Meinung: Die Wikipedia soll nicht das Internet replizieren. Kurzer Anreißer und dann ein Verweis auf http://www.hermanova.de/kurzbiographie.pdf oder weitere Webseiten. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:38, 22. Feb. 2016 (CET)

3M Der Text ist sicher etwas lang geraten. Er ist so, ohne Absatzformatierung auch schwer lesbar. Wenn ein Listenformat gewählt wird, sollten die einzelnen Felder nur die wirklich nötigsten Fakten enthalten. Wenn es zu der Person, um die es geht, so viel relevantes zu schreiben gibt, dann sollte das ausgelagert werden. Die enzyklopädische Relevanz eines Großteils der Informationen kann man in diesem Fall schon in Frage stellen. --HanFSolo (Diskussion) 09:45, 22. Feb. 2016 (CET)

Oliver S.Y., zu dem, was du monierst, zitiere ich Claude Lanzmann: die Wahrheit liegt im Detail. Und es sind manchmal Details und Zufälle gewesen, die über Leben und Tod entschieden, wie dieses unter einem Mantel weinend verkroch, wurde sie übersehen, wurde nicht nach Auschwitz weitertransportiert und verblieb in Theresienstadt. --Fiona (Diskussion) 16:01, 23. Feb. 2016 (CET)

Oliver S.Y., für deine Kürzungen gibt es keinen Konsens. Es gehört sich, mit den Autoren zu diskutieren, was warum gekürzt werden kann und welche Informationen stehen bleiben. Bitte beherzige wenigstens diesmal die minimalen Konventionen eines repektvollen kooperativen Umgangs. --Fiona (Diskussion) 16:56, 23. Feb. 2016 (CET)

Kürzungen scheinen gem. den 3Ms aber befürwortet zu werden. MfG Seader (Diskussion) 17:01, 23. Feb. 2016 (CET)

--Fiona (Diskussion) 17:42, 23. Feb. 2016 (CET)Es gibt keine 3Ms für die Kürzungen, die Oliver S.Y. gemacht. Was gekürzt und was erhalten bleiben soll, muss mit den Autoren, die sich mit der Person beschäftigt haben, diskutiert werden. Oliver hat sich un ein weiteres Mal darüber hinweggesetzt, und du Seader, Editwar begonnen. Es wurde auf zuf Seiten über Lösung von Konflikten und bessere Zusammenarbeit diskutiert, es wäre, doch ihr setzt euch wieder rücksichtslos durch.

Oliver hat beanstandet das es zu lang ist und zwei 3Ms von am Konflikt unbeteiligten haben dem zugestimmt. Oliver hat erst danach den Text gekürzt. Darum kann man nicht einfach von rücksichtslosem durchsetzen sprechen. Der Totalrevert war im Sinne deiner Kritik hier auch nicht produktiv, vor allem nachdem 3Ms Olivers Kritik am Text bestätigt haben (der persönliche Vorwurf oben übrigens auch nicht). Was ist denn dein Änderungs/Kürzungsvorschlag? MfG Seader (Diskussion) 17:51, 23. Feb. 2016 (CET)

Oliver ist keine 3M. Er hat zum wiederholten Mal eine von Gedenksteine geschriebene Biografie zusammengekürzt, wie schon gestern, ohne inhaltlich zu diskutieren, was gekürzt werden kann. Deine Aktionen sind schon lange nicht (mehr) produktiv, Seader, sondern destruktiv.--Fiona (Diskussion) 18:01, 23. Feb. 2016 (CET)

also ich sehe 2 dritte Meinungen von am Konflikt unbeteiligten Nutzern die bestätigen das die Textstelle zu lang war und das Oliver erst danach den Artikel bearbeitet hat. Das ist jedenfalls produktiver und weniger eskalierend als es hier versucht wird darzustellen. Ansonsten lass die persönlichen Vorwürfe doch bitte bleiben. Diese Tragen nur zur Eskalation bei. Danke. MfG Seader (Diskussion) 18:05, 23. Feb. 2016 (CET)

3M Die Kürzungen Olivers gehen zu weit, weil sie den Ablauf falsch darstellen bzw. falsche Abfolgen beinhalten. (Deswegen habe ich das erst mal wieder zurückgesetzt.) Im übrigen erschließt es sich mir überhaupt nicht, warum hier denn gekürzt werden soll. Leidet Wikipedia unter Platzproblemen? Brauchen wir eine Obergrenze und Tageskontingente? Vielmehr halte ich es durchaus für sinnvoll, wenn die Stolpersteine-Biographien möglichst umfassend das Leben der Verschwundenen beinhalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:08, 23. Feb. 2016 (CET)

3M Auch inhaltlich sind die Kürzungen von O. m.E. korrekt und angemessen. Das ist hier keine Liste von Biographien. Selbst in einem Biographieartikel würden solche Texte durchgekürzt und auf das Wesentliche reduziert werden. --HanFSolo (Diskussion) 18:14, 23. Feb. 2016 (CET)

Selten so einen Unsinn gelesen. Wäre es ein Biographieartikel, dann bewegt sich der Text an der Untergrenze dessen, was gerade so nicht mehr als Stub gilt. Daß hier mehr Text vorhanden ist, als bei anderen Personen des umseitigen Artikels, hängt damit zusammen, daß Hermanová überlebt hat und nach dem Krieg eine aktive Rolle gespielt hat bei der Aufarbeitung des Holocausts, daß also die ganzen Ereignisse ihres Lebens in die Gegenwart gerettet wurden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 18:22, 23. Feb. 2016 (CET)

3M Wikipedia soll - wie jede Enzyklopädie - das relevante Wissen zusammenfassend darstellen, keinesfalls aber das Wichtige mit zahlreichen irrelevanten Details überschwemmen. Für eine Liste erscheint dieser Absatz viel zu lang. Da sollte eben wirklich nur das Wichtigste rein. Richtig ist auch, dass zahlreiche Details gar nicht belegt sind. Insofern ist das Anliegen von S.Y.O. durchaus berechtigt, also bitte keine Pauschal-Reverts, sondern ggf. Teilreverts, wenn beim Kürzen Infos tatsächlich verloren gehen. Und allgemein gilt in der WP: Der Erstautor hat keine Vor- geschweige denn Vetorechte was Änderungen oder Kürzungen angeht. --UMyd (Diskussion) 19:20, 23. Feb. 2016 (CET)

3M Es gibt m.E. keine Regel dazu, wie viel (belegte!) Detaitiefe so eine Liste haben darf. Am Beispiel Louise Hermanová wird aber deutlich, dass das Format Liste und eine etwas ausführlichere Biografie sich nicht gut vertragen. Die gelieferte Detailtiefe, die stets auch auf Umstände, relevante Kontaktpersonen und Interaktionen eingeht, wird in so einer Liste ohne jede strukturelle Trennung (Absätze, Zwischen- und Unterüberschriften) präsentiert. Ich finde das extrem anstrengend zu lesen, sowohl optisch (Textwüste) als auch inhaltlich (keine Struktur zur Unterscheidung von Detailstufen) - es schreckt mich wirklich ab. Das ist auch kaum zu ändern, da die notwendigen Instrumente (bis auf Absätze) in einer Liste nicht zur Verfügung stehen. Ich kann den Autoren nur raten, ihr Vorgehen zu überdenken und den Lesern eine verdaulichere Kost anzubieten, auch wenn das mit einem Verlust an Detailtiefe verbunden ist. Oder mit der Erkenntnis, dass man einen Biografieartikel nicht in eine Liste verpflanzen kann, weil es zweifelhaft ist ob er als eigener Artikel Bestand haben würde.

Ob es zielführend ist, diese Erkenntnis durch Eingriffe zu erzwingen, bezweifle ich jedoch. Am Ende wird eher jemand demotiviert aufgeben, als weiter Energie in so einen Konflikt zu stecken. Eher wird man Autoren überzeugen müssen (3M, Review, schönere Listen selbst anlegen), und dass eine Liste auch mal solche Makel hat, wird man in einem sich entwickelnden Projekt wohl mal aushalten können. --Superbass (Diskussion) 21:47, 23. Feb. 2016 (CET)

"Keine Regel"? Es wurde doch nun schon mehrfach auf die Richtlinie Listen hingewiesen. Einleitung lautet - "Listen sind Artikel, die Informationen nicht als Fließtext präsentieren, sondern in Form von Aufzählungen oder Tabellen. Sie sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben." Merkmale einer Liste also kein Fließtext, kurze übersichtliche Form. Rest kann jeder unter WP:Listen nachlesen. Auf meiner Disk hab ich übrigens einen Vergleich mit 50 zufälligen Berliner Einträgen gezogen, dort 4 Zeilen Fließtext Durchschnitt, sowas verstehe ich unter "übersichtlich". Selbst 8 Zeilen wären noch kurz, aber nicht wie hier de facto Aneinanderreihungen von Texten, die etliche Artikel im Umfang übertreffen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:19, 23. Feb. 2016 (CET)

Naja, das Wort "kurz" geht sich net so richtig aus mit dem Anspruch an Listen. Die meisten sind ziemlich lang. Sicherlich kann man den umseitigen Text kürzen, indem man ihn sprachlich überarbeitet, ohne daß Informationen verloren gehen. Ein Beispiel, daß mir gerade spontan aufgefallen ist:

Louise und Alexander gingen nach Prag, heirateten am 16. März 1947 und zogen nach Broumov, wo Alexander eine Praxis eröffnete, in der auch Louise arbeitete. Sie wurden Eltern zweier Kinder: Jana wurde am 26. Dezember 1947 geboren, Otto am 25. Juni 1949.

Nach der Hochzeit in Prag am 16. März 1947, zog das Paar nach Broumouv und eröffnete eine Arztpraxis. Aus der Ehe gingen zwei Kinder hervor, Jana und Otto.

Die Geburtsdaten der Kinder interessieren hier nicht; außerdem müßte man die Schreibweise des Sohnes Otto überprüfen. Meines Wissens galten 1949 bereits die Vorschriften zu tschechischen Vornamen; zumindest die tschechischen Ottos, die ich kenne und nach dem Krieg geboren wurden, heißen alle Oto und nicht Otto. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:13, 24. Feb. 2016 (CET)

Das Löschen, also: die Vernichtung von gesichertem Wissen, ist die schlechteste aller Möglichkeiten und deswegen auch eine Projektstörung. Über eine Auslagerung mag man unter Umständen (!) reden, aber über Löschen sicher nicht. --Freud ^DISK Konservativ 22:44, 23. Feb. 2016 (CET)

(Nach BK) Nicht-3M. Halte dies für eine höchst akademische Diskussion. Der Grundvorzug der WP gegenüber allen gedruckten Enzyklopädien ist, dass sie kein Platz/Kostenproblem hat (und nicht mit den Ressourcen sparen müssen). Sonst könnten wir uns all diese Diskussionen nicht leisten, die viel mehr Bytes verbrauchen, als die eigentlichen Artikel. Warum sollten wir diesen Vorzug bei den Listen opfern? Ich stimme aber Superbass vollinhaltlich zu, dass lange Listeneinträge mühsam zu lesen sind (aber das sind die klassischen Enzyklopädien auch). Irgendwie wird sich das Problem ohnehin von selbst lösen. Morgen bekommt die Hermanovà einen eigenen Artikel und dann kann man den ihr gewidmeten Listeneintrag auch kürzen. Aber ich würde vorschlagen, dass die Autorin dieses Eintrags die Kürzung selbst vornimmt (weil die hierorts erfolgte Kürzung zu recht als verstümmelnd und Konfusion verursachend kritisiert wurde).--Meister und Margarita (Diskussion) 22:46, 23. Feb. 2016 (CET)

Es ist kein Platz/Kostenproblem: Wikipedia ist keine Ansammlung von Wissen, sondern eine Reduktion. Sie reduziert das vorhandene Wissen auf eine klare, verständliche Struktur. Das unterscheidet sie von Google. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:49, 24. Feb. 2016 (CET)

Falsch. Wikipedia ist eine Sammlung von Wissen, keine Reduktion von Wissen. Daß das einige das nach 15 Jahren immer noch nicht verstanden haben, ist allerdings erstaunlich. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:44, 24. Feb. 2016 (CET)

Seltsam, das manche nicht zu wissen scheinen, wozu ein Enzyklopädie dient: Dem Aufbereiten, Zusammenfassen und Darstellen relevanten Wissens einer gewissen Bedeutung. Aber eben nicht das Überschwemmem mit irrelevanten Details, in denen dann das Relevante ertrinkt. Eine Reduktion auf das Wesentliche, Relevante ist durchaus erwünscht. --UMyd (Diskussion) 15:42, 24. Feb. 2016 (CET)

Dann muss nur noch jemand entscheiden, was relevant ist - offenbar ist das bisher nicht unstrittig gelungen. Das Kürzungsbeispiel von Matthiasb unterstütze ich übrigens - mit dieser Vorgehensweise kann man viel gewinnen und wenig verlieren. --Superbass (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2016 (CET)

Keine Ahnung, ob die Lösungssuche heute Abend weitergeht, aber kann jeder auf meiner Disk mitlesen. Ein wesentlicher Punkt, ich habe eine Zufallsmenge von 50 Einträgen einer Berliner Liste genommen, die unstrittig ist. Durchschnittslänge eines Eintrags sind genau 4 Zeilen, oder ungefähr 500 Zeichen, je nach Auflösung. Niemand erwartet wirklich eine Kappung des Vorhandenen auf diese Länge. Aber Matthias zeigt ja, wie eine Kürzung auf max. 7,8 Zeilen oder 1000 Zeichen möglich wäre. Es geht ja nicht nur um die Geburtsdaten, sondern auch den Umfang der Familiendarstellung, der über die Brüder von Schwiegersöhnen bis zu den posthumen Enkelkindern oder Schwiegertöchtern von Nichten der Verstorbenen reichen! Die Textmenge ist wie hier riesig, und ohne Konsens entstanden, sodaß ich es für undurchführbar halte, über jeden einzelnen Stein oder Person nun eine Diskussion zu beginnen, was gelöscht werden darf, und was nicht. Nach meiner Kürzung hatte der Text übrigens 13 Zeilen, also so strikt sehe ich selbst diesen Vorschlag mit der 8 nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:01, 24. Feb. 2016 (CET)

Diese Zeichen- und Zeilenzählerei lehne ich ab. Wikipedia ist kein gedrucktes Blättchen. Matthiasb hat diese Art von willkürlichem Zusammenstreichen eben nicht gemeint, und Superbass wohl ebenfalls nicht. Nein, es darf nicht einfach von dir "gelöscht" werden, Oliver S.Y. In diesen Listen wird Wissen gesammelt über Opfer des Holocaust. Die Länge einer Biografie richtet sich nach der Quellenlage. Über viele, die meisten, ist nicht viel bekannt, aber alles, was wir über die Familie, die Lebensumstände, die Umstände der Deportationen und die Überlebenden mitteilen können, hat einen enzyklopädischen Wert. Die Autoren solcher Biografien wie Benutzerin:Gedenksteine haben sich viele Gedanken gemacht. Eine ausführlichere Biografie zu kürzen ist daher eine redaktionelle oder Lektorats-Aufgabe mit Fingerspitzengefühl, eine einheitliche Textmenge ganz sicher nicht das Ziel, sondern ein trotz des Spaltenformats gut lesbarer Text.--Fiona (Diskussion) 19:03, 24. Feb. 2016 (CET)

Fiona, ich hab das Gefühl, das es MuM und GS um eine einvernehmliche Lösung geht. Die beinhaltet ein Ende dieser ganzen Diskussionsrunden, tagein/tagaus. Wenn es nicht möglich ist, sich auf Inhalte zu einigen, wo gestern ein diametraler Widerspruch festgestellt wurde, bleibt ein Vergleich mit vorhandenen, unstrittigen Listen, und wie diese aufgebaut sind. Da fällt sowohl der fehlende Mindeststandard als auch eine sehr komprimierte regelmäßige Form hinsichtlich des Umfangs auf. Völlig ohne kritische Begleitung entstand dort etwas, was hier nicht übernommen wurde, obwohl es zumindest anfangs als Projektstandard definiert wurde. Das ist das Problem, und bei einem Kompromiss müssen alle Seiten von ihren Vorstellungen abrücken, auch Du. Matthias hat mit seinem Beispiel einen Weg aufgezeigt, den ich mitgehen würde.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 24. Feb. 2016 (CET) PS - und damit man mir keine Zahlenspielerei vorwirft, habe ich nun auch für Moabit die Stichprobe A,B,C gezogen, dort hat ein Eintrag im Durchschnitt 3,6 Zeilen, also etwa 450 Zeichen. Wenn mans genau betrachtet, haben auch hier 4 der 5 Einträge genau diesen Umfang. Also worin liegt der enz. nachvollziehbare Unterschied?Oliver S.Y. (Diskussion) 20:37, 24. Feb. 2016 (CET)

Die Relevanz einer Person richtet sich nach der Quellenlage, die Länge der Biographie richtet sich jedoch nach der Menge an relevanten Informationen. Nicht jede irgendwo festgehaltene Information zu einer Person ist gleich enzyklopädisch relevant und zu ihrem Umfeld noch weniger. Dazu kommt das dieser Artikel hier eine Liste zu Stolpersteinen und nicht zu Personen die Stolpersteine haben ist. Bei wissenschaftlichen Arbeiten (worunter auch eine Enzyklopädie fällt) ist immer auf die richtige Abstraktionsebene zu achten. Vier der sechs dritten Meinungen von bisher unbeteiligten Nutzern haben bestätigt das der betreffende Text zu lang ist. MfG Seader (Diskussion) 19:22, 24. Feb. 2016 (CET)

Der Anlass dieser Diskussion ist die Biografie von Louise Hermanová, über die es nun dank Meister und Margarita einen eigenen Artikel gibt. Dies ist jedoch ein Ausnahme, da sie eine Überlebende war, die bis ins hohe Alter als Zeitzeugin gewirkt hat und entsprechende mediale Aufmerksamkeit bekommen hat, ihr Zeitzeugenbericht ist auch in einem Buch publiziert, so dass ihre Biografie die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt. Wie MuM schon vorschlug kann Gedenksteine die Listen-Biografien selbst kürzen.--Fiona (Diskussion) 19:46, 24. Feb. 2016 (CET)

Fehlende Belege

Unbelegt sind folgende Informationen:

Arnošt Freund

• Schulkamerad von Oskar Schindler
• Zahnarzt

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Albert Meller

• Verheiratet mit Olga Mellerová

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Olga Mellerová

• Verheiratet mit Albert Meller
• Kinderärztin

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:36, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

Emil Freund

• Kurzwarenhändler
• Erneute Heirat
• Wohnort bis 1939 in Svitavy
• Flucht nach Boskovice

--CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 14:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe die unbelegten Informationen entfernt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:01, 16. Apr. 2017 (CEST)

möglichkeiten, die man in einem fall wie oben hat:

1. selber belege suchen und einfügen
2. belegbaustein einfügen
3. informationen einfach löschen

welche version die destruktivste ist, ist wohl klar. MITarbeit ist was anderes. --Donna Gedenk (Diskussion) 13:31, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe einen Belegbaustein eingefügt. Nachdem nach einer Woche keinerlei Reaktion kam, habe ich die unbelegten Informationen wie angekündigt entfernt. Belege hat diejenige beizubringen, die die Information im Artikel haben möchte. Ich suche trotzdem selbst nach Belegen, wenn mir dort Mängel auffallen. Da ich aber kein Tschechisch spreche, sind hier meine Möglichkeiten begrenzt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Was Du hier betreibst: [3] ist Vandalismus pur. Du entfernst Berufe und Verwandtschaftsbeziehungen, Du durchlöcherst das Narritav, betreibst Belegfetischismus. Das ist ein massiver Angriff auf die Arbeit der Autoren und Störarbeit par excellence.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:16, 16. Apr. 2017 (CEST) Qual. schlecht ist das Entfernen der Quellen, sogar Demnig's Website hast Du gelöscht.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:20, 16. Apr. 2017 (CEST)

Es besteht eine Belegpflicht in der deWP. Wenn die Informationen reputabel belegt sind, bin ich zufrieden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

 Ende des C&P-Übertrags

Teil 2 - nach der Verschiebung des Artikel

Chrudim

Die Steine in Chrudim fehlen hier, ich bereite es vor und pflege es nach 5 Tagen ein. Sie wurden am 20.9.2017 gelegt, insgesamt 11 Steine. -jkb- 14:38, 24. Sep. 2017 (CEST)

Ist mehr Arbeit als ich dachte, zum Teil weil die beiden Ref-Systeme nicht zueinander passten (alle Refs sind auf das letzte System [Text der Belege unten im Abschnitt "Einzelnachweise"] umgestellt. Die Listenspalten gestaltete ich nach Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana, die wohl - ausgehend von den Diskussionen seit Januar oder so - den letzten Design berücksichtigt (eigenständige Spalte Übersetzung, Name und Leben zusammengezogen (sortierbar). Außerdem habe ich zu meiner Überraschung feststellen müssen, dass offensichtlich alle Listen für das Sortieren der Name die Vorlage SortKeyName verwenden, die veraltet ist und durch die Vorlage:PersonZelle ersetzt werden sollte (im Abschnitt Chrudim habe ich sie bereits verwendet). -jkb- 00:23, 30. Sep. 2017 (CEST)

Morgen wird die Ergänzung um Chrudim abgeschlossen sein (bis auf die Biographien, die noch weitgehend fehlen und sehr schwer zu finden sind - ich habe schon jemanden angeschrieben). Folgende Punkte möchte ich hervorheben:

• ich verwendete das Design von Liste der Stolpersteine in Prag-Malá Strana, das mir zusagte (erstellt Feb. 2017 von DG) - ich verwendete allerdings die neue Vorlage Vorlage:PersonZelle (s.o.)
• um kilometerweise Einzelnachweise zu vermeiden, formatierte ich bspw. die Links zu holocaust.cz summarisch, wobei alle Links schnell zu finden sind und korrekt die einzelnen Seiten verlinken
• die leicht inkorrekte Einleitung lasse ich jetzt stehen, das muss für lle Listen besprochen werden
• meine Änderungen im System der Einzelnachweise im ersten Abschnitt war notwendig, die beiden Systeme (zumal zusätzlich mit "Anmerkungen" angereichert) vertragen sich einfach nicht (Text im Fließtext, Text unten)
• ich erlaubte mir ein Experiment mit einem Stolperstein-Dummy als Platzhalter für ein späteres Foto; ich halte es an sich doch für gut (war zuerst recht unsicher), es kann aber natürlich, falls kein konsens besteht, weg; falls ja, so kann ich gern dieses Schnellerzeugnis verbessern, so die Farbe (im Moment so etwas wie Katzendurchfall), ews kann Text ins Bild usw.
• die meisten Biographien sind noch recht dürftig, aber it's wiki, man kann daran arbeiten

Vorlage inuse bleibt bis morgen, einige abschließende Arbeiten stehen noch aus. Gruß -jkb- 01:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bitte mache deine Änderungen hier selbst rückgängig. Das war so ein klarer Verstoß gegen die SG-Auflagen, da du die Änderungen nicht vorab auf der Disk vorgestellt hast. Bei anderen Seiten hast du auf diese Auflagen verwiesen, da musst du dich auch selbst daran halten. Auch das Setzen von InUse-Bausteinen ist dir nicht erlaubt. Artur Pachner solltest du in deinen BNR verschieben, da Neuanlagen im ANR nicht gestattet sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 01:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ergänzug - Ankündigung 2

Chrudim wieder rausgenommen. Ich werden den Abschnitt, soweit a) kein Einspruch kommt und b) ich noch Lust habe, nach 5 Tagen wieder reinsetzen.

== Chrudim == {|class="wikitable sortable toptextcells" style="width:100%" !class="hintergrundfarbe6 unsortable" width="120px"| Stolperstein !class="hintergrundfarbe6" style ="width:18%;"| Übersetzung !class="hintergrundfarbe6" data-sort-type="text" style ="width:18%;"| Standort !class="hintergrundfarbe6 unsortable" style="width:100%;"| Name, Leben |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> HIER LEBTE<br /> MUDR. ARTUR<br /> PACHNER<br /> GEB. 1874<br /> DEPORTIERT 1942<br /> NACH AUSCHWITZ<br /> ERMORDET 29.1.1944 <ref name="chrudimeu" /><br /> </div> | Resselovo náměstí 134<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Artur|Pachner}} (* 24. März 1874 in Německý Brod, heute [[Havlíčkův Brod]]; † [[1943]] bzw. [[1944]] in [[KZ Auschwitz]]), Ehemann von Gabriela Pachnerová, war ein [[Tschechoslowakei|tschechoslowakischer]] Zahnarzt und Publizist jüdischer Herkunft, der Opfer des [[Holocaust]] wurde. Sein Vater, Josef Pachner, war in der jüdischen Gemeinde in Německý Brod aktiv und Mitbegründer des jüdischen Friedhofs. Artur Pachner studierte Medizin an der [[Karls-Universität]] in Prag, zog 1899 nach Chrudim um und eröffnete eine Praxis. Er veröffentlichte zahlreiche Fachaufsätze aus dem Bereich [[Stomatologie]], Metallurgie u.a. Nach der Besetzung des Landes durch die [[Wehrmacht]] wurde Artur Pachner mit seiner Frau Gabriela Pachnerová verhaftet. Am 5. Dezember 1942 wurden sie mit dem Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, wo Pachner zeitweise in der [[Kleine Festung Theresienstadt|Kleinen Festung]] gehalten wurde, am 18. Dezember 1942 wurden sie mit mit dem Transport Ds in das sogenannte [[Theresienstädter Familienlager]] des [[KZ Auschwitz-Birkenau]] gebracht. Offenbar im Januar 1944 wurde er dort ermordet.<ref name="kehilla" /><ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> HIER LEBTE<br /> GABRIELA <br /> PACHNEROVÁ<br /> GEB. 1881<br /> DEPORTIERT 1942<br /> NACH AUSCHWITZ<br /> ERMORDET .12.1943 <ref name="chrudimeu" /><ref group="Anm" name="ella" /> </div> | Resselovo náměstí 134<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Gabriela|Pachnerová|nl=1}}, geb. Gabriela Schillerová (* 13. März 1881 in [[Polná]]; † 1944 im [[KZ Auschwitz]]), Ehefrau von Artur Pachner. Am 5. Dezember 1942 wurde sie mit dem Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, am 18. Dezember 1942 dann mit dem Transport Ds in das sogenannte [[Theresienstädter Familienlager]] des [[KZ Auschwitz-Birkenau]] deportiert, wo sie in der Gaskammer 1944 ermordet wurde.<ref group="Anm" name="ella">".. .12.1943: nicht gut lesbares Datum auf dem Stolperstein; andere Quellen geben als Todesdatum jedoch mit März 1944 an (übereinstimmend "in der Nacht vom 8. auf den 9. März"), s. ''PACHNER FAMILY...'', [http://kehillatisrael.net/nemecke-brod/pachner.html kehillatisrael.net/...] oder ''Spisovatelka nacistům unikla...'', Bericht des Nachrichtenportals iDNES.cz Pardubice vom 7. September 2017, online auf: [https://pardubice.idnes.cz/rodina-pachnerova-milada-skalova-kameny-zmizelych-stolperstein-pxj-/pardubice-zpravy.aspx?c=A170907_350346_pardubice-zpravy_jah pardubice.idnes.cz/]</ref><ref name="kehilla" /><ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Jiří|Adler|nl=1}} (* 9. Juni 1938), Sohn von Otto Adler und Pavla Adlerová, am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, am 15. Dezember 1943 mit dem Transport Dr dann weiter ins [[KZ Auschwitz]]. Dort ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Otto|Adler|nl=1}}<ref group="Anm">In der Datenbank des Portals holocaust.cz befindet sich ein „Ota“ Adler (mit dem tschechisierten Vornamen), dessen sonstige Daten (Geburtstag am 21. Oktober 1891, Transporte Cf nach Theresiensrtadt sowie Dr nach Auschwitz) an sich gut in das Bild passen; auf der Abbildung des Stolpersteins für Otto Adler ([http://www.chrudim.eu/assets/Image.ashx?id_org=5429&id_obrazky=5381 hier] zu sehen) auf [http://www.chrudim.eu/vismo/dokumenty2.asp?id_org=5429&id=7596&n=kameny%2Dzmizelych%2Dv%2Dchrudimi%2Dpolozeny chrudim.eu/vismo/] (''Kameny zmizelých v Chrudimi položeny ...)'' ist jedoch eindeutig eine Notiz über eine Deportation nach Buchenwald zu sehen.</ref> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Blanka|Adlerová|nl=1}} (* 2. März 1933), Tochter von Otto Adler und Pavla Adlerová, am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, am 15. Dezember 1943 mit dem Transport Dr dann weiter in das [[KZ Auschwitz]]. Dort ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Pavla|Adlerová|nl=1}} (* 14. Januar 1906), Ehefrau von Otto Adler, am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, am 15. Dezember 1943 mit dem Transport Dr dann weiter in das [[KZ Auschwitz]]. Dort ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Richard|Schmidl|nl=1}} (* 27. März 1882), am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert. Dort am 2. Februar 1943 ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Pod Myší Dírou/Soukenická ul.<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Emil|Seidlitz|nl=1}} (* 2. Mai 1877), am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert. Dort am 22. Januar 1943 ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Pod Myší Dírou/Soukenická ul.<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Františka|Seidlitzová|nl=1}} (* 15. März 1877), am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert. Dort am 12. Februar 1943 ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Široká ul. čp. 87<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Olga|Říhová|nl=1}} (* 15. April 1904), mit einem Schuldirektor in einer Mischehe verheiratet; sie wurde zwar geschieden, ihr Ehemann ließ den gemeinsamen Sohn in ihrer Pflege, was sie vor der ersten Deportationswelle vermutlich schützte. Sie wurde erst 1943 denunziert und durch die [[Gestapo]] verhaftet und in das [[KZ Auschwitz]] deportiert, wo sie am 12. September 1943 ermordet wurde.<ref name="chrudimeuassets" /><ref name="chrudimskydenik" /> |- | [[Datei:Stolperstein blanco 1.jpg|120px]]<!--bild--> | <div style="text-align:center; font-size:85%;"> </div> | Pod Myší Dírou/Soukenická ul.<br /><!--{{Coordinate|simple=y|text=ICON2|NS=...|EW=...|type=landmark|region=CZ|name=Stolpersteine für Familie xxxyyy}}--> | {{PersonZelle|Irma|Vtípilová|nl=1}} (* 5. April 1898), am 5. Dezember 1942 mit Transport Cf aus Pardubice in das [[KZ Theresienstadt]] deportiert, am 23. Januar 1943 mit dem Transport Cr dann weiter in das [[KZ Auschwitz]]. Dort ermordet.<ref name="holocaust" /><ref name="chrudimeuassets" /> |- |}

Den Text musste ich in -nowiki- einpacken, da es sonst mehrere Fehlermeldungen gab. -jkb- 16:52, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich erneuere die Ankündigung, Frist 5 tage. Referencen befinden sich übersichtlich in der zurückgesetzten Version, so eine Idee soe jhioer zu zeigen würde einen Chaos produziedren. -jkb- 00:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ohne die Angabe der Einzelnachweise lässt sich die Ergänzung hier nicht sinnvoll diskutieren. Im Artikel werden jetzt haufenweise Ref-Fehler angezeigt, du solltest auf die Version vor deiner ersten Bearbeitung zurücksetzen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:28, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hast du das Gwefühl dass du hier etwas sinnvolles machst? -jkb- 00:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Als Zeichen des guten Willens von allen Seiten, sollten wir konstruktiv an -jkb-'s Überarbeitung weiterarbeiten + diese gemeinsam zum Erfolg führen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch a) gegen die genealogischen Zeichen, weil sie hier völlig unnötig sind und ev. Opfer bzw. Nachkommen kränken und/oder beleidigen können und b) gegen die Fake-Stolpersteinabbildung, weil sie beim Leser, der Leserin nur Verwirrung erzeugt. Ausdrückliche Zustimmung und Dankeschön für die Ergänzung der Stolpersteine in diesem Kraj, in der Hoffnung, dass damit auch den notwendigen Ergänzungen in den weiteren Regionen, in denen in den vergangenen zwei Wochen Stolpersteine verlegt wurden, Tür und Tor geöffnet werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Svitavy 1

Stolperstein	Übersetzung	Verlegeort	Name, Leben
	HIER WOHNTE ARNOŠT FREUND JG. 1911 DEPORTIERT 1941 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 1942 IM LAGER IZBICA		Arnošt Freund
	HIER WOHNTE EMIL FREUND JG. 1878 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 1942 IN AUSCHWITZ		Emil Freund
	HIER WOHNTE LOUISE HERMANOVÁ GEB. FREUNDOVÁ JG. 1916 DEPORTIERT 1942 NACH THERESIENSTADT AUSCHWITZ UND BERGEN-BELSEN ÜBERLEBTE		Louise Hermanová geb. Freundová
	HIER WOHNTE DR. MED. ALBERT MELLER JG. 1890 DEPORTIERT 1943 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 1943 IN AUSCHWITZ		Albert Meller
	HIER WOHNTE DR. MED. OLGA MELLEROVÁ JG. 1897 DEPORTIERT 1943 NACH THERESIENSTADT ERMORDET 1943 IN AUSCHWITZ		Olga Mellerová

alle schon vorhandenen informationen sollen natürlich vorhanden bleiben.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Einspruch, wenn Du auf diesem Weg wieder die Redundanzen mit dem Geburtsnamen bei Louise Hermanová erzeugst, dachte das Problem wäre im Konsens gelöst worden. Einspruch auch bei Verlegeort. Wenn wir beim SG für diese Punkte eine Lösung finden wollen, solltest zumindest bei Kleinigkeiten nicht so stur auf Schema F weiterbeharren. Es geht hier nur um eine Anschrift, 568 02 Svitavy ließ sich mit einem Googleklick ermitteln. Man sollte auch Listen auf einen "Konsensstand" bringen, wenn man manch andere Dinge bekommen will. Und wo wir schonmal dabei sind, ENW 8 ist kein Beleg für "Die Stolpersteine von Svitavy (dt: Zwittau) wurden am 15. September 2014 von Gunter Demnig persönlich verlegt." Da solltest in Ruhe mal drüber nachdenken. Ansonsten hast Du mit dieser Liste hier gezeigt, daß die Bitte um Geduld an anderer Stelle unberechtigt war. Du willst Dir einfach dafür keine Zeit nehmen, sondern eher hierfür. Das kann man machen, nur kann man dann an anderer Stelle damit nicht Änderungen behindern.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dieser Einspruch ist pure Schikane. Du hast a) keine Ahnung von Opferforschung, b) hier nichts gegen die Einfügung der Inschriften gesagt, c) alle möglichen sachfremden Argumente abgeliefert. Ich kann diesen Einspruch nicht akzeptieren, weil er sich weder auf die Inschriften, noch auf die Suchfunktion bezieht.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Zu Punkt a) genausoviel oder wenig wie Du, denn Opferforscher ist keiner hier. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 09:01, 4. Okt. 2017 (CEST)

Svitavy 2

Um den SG-Spruch gerecht zu werden:

• Vorschlag 1: Eintrag von 568 02 Svitavy bei der Adresse
• Vorschlag 2: "Die Stolpersteine von Svitavy (dt: Zwittau) wurden am 15. September 2014 von Gunter Demnig persönlich verlegt." wird nicht durch ENW 8 belegt. Diese Angaben befinden sich in ENW 1. Es ist dann aber keine redundante Erwähnung in der Einleitung wie als Abschnitt "Verlegedaten" nötig. Darum sollte der Satz komplett, mit ENW 1 belegt in die Einleitung. Abschnitt Verlegedaten dann löschen.
• Vorschlag 3: Die Bildunterschrift in der Einleitung ist unpassend. Schlicht "Stolpersteine für Ehepaar Meller in Svitavy". Eine Verlinkung des Ortsnamens ist nicht nötig, wenn dieser entsprechend Vorschlag 2 bereits in der Einleitung steht. Das Schicksal wird in der Liste dann geschrieben, muß nicht in die Einleitung.

Oliver S.Y. (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2017 (CEST)