Diskussion:Liste der Stolpersteine in Brünn

Klarstellung

Die überwiegende Mehrzahl der Biographien dieser Liste wurden von Benutzerin:Gedenksteine verfasst. Leider ist die Versionsgeschichte nicht mehr vorhanden. Ich möchte mich herzlich bei der Benutzerin für die monatelange Arbeit bedanken und bedaure außerordentlich, dass der Nachweis für ihre Tätigkeit nicht mehr vorhanden ist.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:59, 13. Jan. 2017 (CET)

Unsinniger Lemma-Name

In diesem Lemma befindet sich kein einziger Gedenkstein, sondern nur Stolpersteine. Gedenksteine haben eigene Listen. Die Änderung ist umgehend rückgängig zu machen. Die Änderung wurde ohne Konsens herbeigeführt.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 28. Apr. 2017 (CEST)

Verschiebung konsensgerecht im März und April 2017 hier (im Anschluss an eine vorherige Diskussion im Abschnitt davor, auch da bitte mitlesen) diskutiert und angekündigt. Etwaige Aktionen dagegen gehen sofort auf die VM. Somit hier beendet. -jkb- 08:51, 28. Apr. 2017 (CEST)

hier auch nochmal von mir - ich bin strikt gegen eine zusammenlegung der beiden brünner listen, wir brauchen keine listenmonster und es gab weiter verlegungen und wird weitere verlegungen geben. ich sehe keinen grund die lemma-namen zu ändern oder beide listen zusammenzuschieben.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Verlegedaten

Woher stammen die Angaben? 17.September 2014 wird auf der Homepage gar keine Verlegung angzeigt, genausowenig am 19.Juli 2014, und auch nicht am 19.Juli 2013. Also entweder taugt die Website nicht als Quelle, weil sie unvollständig ist, oder die Angaben sind falsch. Angesichts des Detailgrads kann nur eines davon stimmen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:00, 10. Mai 2017 (CEST)

Habe vorerst nur die Daten von oben nach unten übertragen. Es wäre sehr schön, wenn Du auch einmal etwas arbeiten und die Daten verifizieren könntest. Dann hätten wir schon zwei Probleme weniger: einen Mitarbeiter mehr und einen Nörgler weniger.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:02, 10. Mai 2017 (CEST)

brünn war in mehrfacher hinsicht schwierig, was auch die verlegedaten betraf, sie sollten eigentlich korrekt sein, ich schaue es mir in ein paar stunden an, da gab es mehrere quellen, jetzt geh ich aber schlafen und mag nicht.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:25, 10. Mai 2017 (CEST) erledigt, denig, aber das weiß man eigentlich schon, hat nicht immer alles auf seiner seite. --Donna Gedenk (Diskussion) 09:13, 10. Mai 2017 (CEST)

weil ich es jetzt sehe, das ist jetzt so ein fall, wo mir das mit den verlegedaten unten überhaupt nicht taugt, finde es unübersichtlich und schwer nachvollziehbar, hatte es aber für brünn von anfang an genannt, dass ich glaube, dass da die neue version nicht übersichtlich sein wird. hier wäre mir die spalte verlegedaten lieber.--Donna Gedenk (Diskussion) 08:42, 10. Mai 2017 (CEST)

@MuM - genau darum gehts hier doch. Leute wie ich sind der Meinung, besser keine Detailangaben als vermeintliche Fakten in Masse, die bei einer Überprüfung nicht nachvollziehbar sind. Es haben die Leute zu verifizieren, die etwas im Artikel haben wollen. Da genügt es, wenn die Erstverlegung dokumentiert ist, und man schreibt, "seit XX.XX.19XX werde Steine in ABC verlegt.

@DG - auch bei einer Spalte bliebe das Belegproblem. Es gab ja nun schon mehrere Diskussionen dazu. Eine beinhaltete den Vorschlag, die Angaben zum Stein in Spalte 2 zusammenzuführen. Also Anschrift, Inschrift und eben das Verlegedatum. Da es sich meist um sehr wenige Termine handelt, ist die Zusammenfassung in der Einleitung oder wie nun nach der Liste aber die bessere Variante, da damit sofort der Zusammenhang deutlich wird, und auch nur einmal der Beleg nötig. Wie auch schon mehrfach betont, sind das keine Sammlungen von Miniartikeln, und man sollte Redundanzen immer vermeiden. Die 3 Daten sind Zufall, aber sie zeigen ein grundsätzliches Problem, man kann Demnigs Website nicht so vertrauen, wie es hier bislang dargestellt wurde. Ansonsten ist es hier keine Fragen von Stunden. Was ich nämlich nicht verstehe, wenn Du diese Quellen beim Erstellen hast, warum trägst sie nicht sofort ein. Auch bei Venedig erfolgt da die selbe Arbeitsweise, welche einen nachträglichen Wartungsaufwand vorprogrammiert.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2017 (CEST)

ach so, wo trage ich bei vendig die quellen nicht ein? bin mir sicher aktuell sehr darauf zu achten. ansonsten sehe ich hier gerade nur ausuferndes blabla, gerne habe ich die quelle nachgereicht. danke für den hinweis. fehler passieren im,er, wir sind alle menschen, das wird gerne ignoriert, hauptsache meckern und motzen. und alles in spalte 2 scheint mir a bisserl zu viel--Donna Gedenk (Diskussion) 11:39, 10. Mai 2017 (CEST)

Nein DG, daß sind keine Fehler mehr, daß ist Vorsätzlicher Pfusch, den Du nicht einsiehst, weil Du kritikunfähig bist. Wirklich nur ein Zufallsedit [1]. "Riccardo Brandes wurde 27. Juli 1944 in Padua verhaftet und kam hier in ein Gefängnis. dann wurde er ins Konzentrationslager Risiera di San Sabba deportiert. Von hier wurde er nach Auschwitz deportiert, woe Riccardo Brande ermordet wurde." - dafür nennst Du als Beleg [2]. Da steht aber werder das Datum noch etwas von Risiera di San Sabba, oder? Nur mal so als Beispiel.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2017 (CEST)

hab dir den beleg ausgetauscht, beim löschen macht man selbstverständlich keine fehler, das passiert nur beim schreiben und hinzufügen, gab 2 quellen, habe die ausführlichere jetzt angegeben. machst du schon eine liste, was du da löschen magst alles?--Donna Gedenk (Diskussion) 12:05, 10. Mai 2017 (CEST)

Donna, Du lenkst weiterhin ab, und bagatellisierst den eigenen Pfusch. Es sind angeblich immer kleine Fehle, auch wenn man darauf nur zufällig stößt. Die Vermutung liegt nahe, daß Du im Schreibstress einfach nicht mehr auf die Qualität achtest, weil ja schon wieder 5 andere Seiten parallel laufen. Elena Mariani/Bartolomeo Meloni/Giuseppe Modena - alles komplett unbelegte Einträge. Also vieleicht doch so, daß die unkritischen Beiträge in der Unterzahl sind? Die Liste ist bestenfalls im Entwurfstatus. Und diese inuse-Tour funktioniert nicht ewig. Wer 25 Stunden keine Änderung vornimmt, mißbraucht den, und schützt sich keinesfalls von Bearbeitungskonflikten.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:11, 10. Mai 2017 (CEST)

Weitere „Irreführungen“ (Zitat -jkb-) mit Fakten und Belegen

Die bemängelten Belege (s. Beitrag Oliver S.Y. im Abschnitt drüber) sind im Gegensatz zur Behauptung von Donna Gedenk nicht behoben, vielmehr findet man beim Nachprüfen folgende Tatsachen:

• das Verlegedatum Datum 17. September 2014 wie 19. Juli 2013 ist bei Demnig nicht vorhanden
• Steineverlegung am 17. Sept. 2014, für František Skorkovský, angeblich Běhounská 105/1: ist lediglich in der Brünn-Enzyklopädie zu finden (jedoch ohne einen direkten Beleglink), dort lautet jedoch die Adresse asnders (Hausnummer), ferner ist da nirgendwo die Angabe über den Verleger, somit ist nicht belegt, dass Demnig verlegte
• Steineverlegung am 17. Sept. 2014, Julius Morgenstern: nur in Brünn-Enzyklopädie, Hausnummer anders
• Steineverlegung am 17. Sept. 2014, Hans Horner: nur in Brünn-Enzyklopädie, keine Erwähnung von Demnig (findet man sonst) [3], [4]
• Steineverlegung am 17. Sept. 2014, František Koláček: nur in Bünn-Enzyklopädie, keine Erwähnung von Demnig (findet man sonst) [5], [6]
• Steineverlegung am 19. Juli 2013, Vladimír Groh: nur in Bünn-Enzyklopädie, keine Erwähnung von Demnig (findet man sonst) [7], [8]

Nach diesen sechs nicht gerade positiven Treffern habe ich aufgehört, es kostet immens viel Zeit, den Schlendrian zu überprüfen; in der Liste sind auch sonst andere Fehler wie viel Ortho; ich korrigiere in dedr WP gerne Fremdqartikel, doch nicht wenn ich das feste Gefühl bekomme, hier arbeitet jemand nach dem Prinzip der Quantität und nicht Qualität, und ferner wenn mir nach jetzt schon sehr langer Zeit das Gefühl vermittelt wird, viel von diesem Schlendrian sind Provokationen und Sturheit - von 6 zufällig überprüften Adressen finden sich bei 6 diverse Fehler. - P.S. Wo nicht nachgewieswen ist, dass die Verlegung durch Demnig geschah, handelt es sich sicher um "Nachahmungen" oser gar "Plagiate" (wie gern von MuM/DG kolportiert wird) und gehört nicht in diese Liste.
Fazit: alle (untedrstrichen) Verlegedaten müssen so belegt werden, dass die Belege zugeordnet werden können, d.h. nicht pauschal irgendwo als "Quellen". Bis dahin schlage ich den beiden Autoren vor, die Verlegedaten zu entfernen oder auszukommentieren und nur solche wieder einzustellen, die einen konkreten Beleg haben; wenn dies, und das ist bitte als eine Ankündigung zu sehen, nicht bis heute nachmittag passiert, werde ich es selber entfernen, alles, was mich daran hindern würde (wie auch Reverts ohne vorherige Diskussion) landet auf der VM. Zur Kenntnis auch @JD, Itti, Kurator71: - -jkb- 11:31, 10. Mai 2017 (CEST)

kurze zwischenbemerkung - kidnergarten udn für müssen die tanten und onkel rufen? oder warum pingst du immer admins an? den rest schaue ich mir an. ausser kritisieren schaffst ihr aber eh nichts?--Donna Gedenk (Diskussion) 11:36, 10. Mai 2017 (CEST)

Da ich nicht angepinggt wurde, darf ich ja revertieren. Und dort, auf der Walstatt, sehen wir uns ganz sicher wieder. Mfg,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:40, 10. Mai 2017 (CEST)

nein, bei demnig nicht, aber in der brno-enzyklopädie, weshalb jetzt die quelle auch nochmal extra drin steht. auch bei herrn demnig sitzen menschen, denen entgeht ab und an was, da die dort wirklich! viel an arbeit haben und viel aufholen müssen. willst du jetzt brno-enzyklopädie als nicht vertrauenswürdig darstellen? soll ich dir zeitungsbericht suchen? magst du unnötig mehr arbeit verursachen? das die steine liegen und demnigsche stolpersteine sind, bezweifelst du aber eh nicht? und nochmal für dich - manchmal werden die steine hergestellt und an den verlegeort geschickt und vor ort dann verlegt ohne herrn demnig, passiert. sind dann trotzdem noch stolpersteine. dasm eine ich alles im übrigen mit kreisdiskussionen ,dasm it den stoleprsteinen wurde schon mitgeteilt, warum es jetzt schon wiederk ommt und man erneut darauf antworten muss, ist mir schleierhaft--Donna Gedenk (Diskussion) 11:46, 10. Mai 2017 (CEST) und hier adresse morgensterns http://vizit-sezem.webnode.cz/alba/magen-david/kameny-zmizelych/brno/ - da wurde der stein wohl auch gefunden, sonst hätten wir ihn nicht, aberi ch schaue mir die fotos nochmal an.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:51, 10. Mai 2017 (CEST) jetzt sehe ich das erst, das passt eh, was hast du mit der hausnumemr derm orgensterns? die ist korrekt, gerade du solltest dich doch mit dem tschechischen system der hausnummer auskennen Purkyňova 86 = Purkyňova 2422/86. wo ist da was falsch??? --Donna Gedenk (Diskussion) 11:55, 10. Mai 2017 (CEST)

fazit dieses abschnittes, der schon mal eine provozierende überschrift trägt - irreführend ist hier nichts von uns, uns vorzuwerfen, dass herr demnig nicht alle seine daten online hat, finde ich ziemlich, naja... und adresse stimmt auch. also alles passt. danke für den unnötigen aufruhr, deeskalierend wie immer....--Donna Gedenk (Diskussion) 11:56, 10. Mai 2017 (CEST) nachtrag skorkovsky ist die quelle der adresse http://vizit-sezem.webnode.cz/alba/magen-david/kameny-zmizelych/brno/ und auf brno enzyklopaädie Běhounská 1/01 entspricht Běhounská 105/1 --Donna Gedenk (Diskussion) 12:13, 10. Mai 2017 (CEST)

ich sehe gerade, jkb hat eh auch die belege der verlegungen gefunden, ich gab es ja nur allgemein als quelle an, man kann natürlich löschen oder MITarbeiten und belege eintragen, weil sie einem so nicht ausreichen. oder halt mit löschen drohen. was ist wohl der korrektere weg? hm.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:15, 10. Mai 2017 (CEST)

Lese Dir vieleicht nochmals WP:Q durch. Es ist ne ziemlich miese Tour hier von Dir, die Belege nicht zur Überprüfung anzugeben, welche Du verwendest. Da wirkt sogar unfreiwillig komisch, wenn Du eine Familiendatenbank ausführlichst verwendest, aber normale Standardbelege einfach unerwähnt lässt. Und das die nötig sind, zeigen doch Deine Klagen über die Beschwerlichkeit der Recherche und selbst dem Auffinden der Steine. Warum mutest Du das den Lesern und Nutzern zu? Wie bei Prag arbeitet Ihr Beiden doch nicht so quellenbasiert, wie nötig, sondern auch häufig nach eigenem Gusto, und tragt zB. Adressen nach Original Research ein, und nicht nach überprüfbaren Angaben. Das gleichzeitige Gezanke um nötige Entfernungen schafft erst dieses miese Arbeitsklima hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:20, 10. Mai 2017 (CEST)

Nur als Hinweis: Diese oben angegebene Quelle scheint eine private Homepage zu sein und entspricht so keinesfalls den Anforderungen von WP:Belege. MfG Seader (Diskussion) 12:31, 10. Mai 2017 (CEST)
Zweiter Hinweis: Donna Du und MuM schimpft sehr viel das andere doch die Quellen für Eure Texte recherchieren sollen anstatt die problematische Quellenarbeit zu kritisieren. Dir ist schon klar das nach der geltenden Richtlinie WP:Belege, welche eine der Grundregeln der WP ist, die Belegpflicht bei der Person liegt welche Informationen in Artikel einbaut, oder? Das ist auch logisch da die Person die Belege für die entsprechenden Informationen am besten kennen sollte. Hier scheint es nun Tatsache zu sein, dass eine Quellen der biographischen Informationen zu den Personen im Artikel erst heute, also Monate nach der Erstellung des Artikels, im Abschnitt "Quellen" (auch keine unproblematische Quellenangabe) angegeben wurde. Es ist immer wieder die gleiche Kritik die von anderen Nutzern bezüglich Eurer Arbeitsweise geäußert wird (WP:Belege, WP:TF, usw...). MfG Seader (Diskussion) 14:01, 10. Mai 2017 (CEST) PS: angesichts der sich wiederholt problematischen Quellenarbeit und der Tatsache das viele Biographien in diesem Artikel nicht direkt durch Einzelnachweise belegt sind wäre ein Belege-Baustein im Artikel gerechtfertigt. MfG Seader (Diskussion) 15:37, 10. Mai 2017 (CEST)

Entfernung unbelegter Daten und TF

Wie ich oben in meinem (später von einem Benutzer unter EW umkämpften Beitrag [9]) Weitere Irreführungen mit Fakten und Belegen 11:31, 10. Mai 2017, angekündigt habe, entfernte ich jetzt, da im Artikel keine Verbesserungen gemacht wurden, die Verlegedaten. Die Begründung habe ich in dem eben zitierten Beitrag schon einmal genannt, hier noch einmal der neueste Stand:

• der gesamte Abschnitt Verlegedaten ist nach wie vor unbelegt
• die zufällig von mir ausgesuchten 6 Adressen sind immer noch ohne Beleg, von Demnig verlegt worden zu sein, und werden entfernt werden müssen - DG/MuM können alternativ diese Steine in eine dritte Liste verschieben etwa Liste der Demnigschen Stolpersteine ohne Demnig - ich mach kein Witz, aber es wird alles obstrus, diese riesengroße TF muss Ende finden
• die Quellen die DG auf der DS nachliefert sind nett aber nicht im Artikel; bei derart viel Schlamperei fasse ich den Text wg. Korrekturen nicht an (Beispiel: František Skorkovský, angeblich Běhounská 105/1, habe ich kritisiert, da in bis dahin im Artikel vorhandener Quelle - Enzyklopädie Brünn - Běhounská 15/1 steht; dass Běhounská 105/1 anderswo belegt ist, hat DG erst erheblich später gefunden (und nur auf der DS leicht unverständlich angeführt)
• Fazit: viele Steine ohne Beleg dass sie wirklich durch Demnig verlegt wurden, daher noch einmal: die Liste Stolper- und Gedenk- muss zusammengelegt werden, eine Teilung wg. Größe dann nach anderen Kriterien erfolgen

Ich bin unbedingt dafür, dass wir uns mit Stolpersteinen eindeutig solidarisch und positiv auseinqandersetzen (das tue ich seit 2007, als die Beiden vermutlich noch nicht wussten, was es ist), ich bin aber strikt dagegen, dass wir uns dabei als verlängertes Arm eines Projektes außerhalb der WP verstehen: hier muss es in erster Linie um die Stolpersteine und vor allem die Opfer gehen, nicht um Projekte. -jkb- 17:44, 10. Mai 2017 (CEST)

Ihre Mitwirkung hier ist mMn ein Hohn ggüber den Opfern. Ich hoffe aber, daß es Ihnen nach Ihrer eskalierenden Aktion jetzt besser geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:23, 10. Mai 2017 (CEST)

Unser künftiger Schiedsrichter praktiziert konsequent ABF und wütet quer durch den Garten. Es interessiert ihn nicht, dass selbst tschechische Seiten festhalten, dass Stolpersteine prinzipiell von Demnig gefertigt und verlegt werden. Aber die Fakten spielen hier längst keine Rolle mehr … Wir leben im postfaktischen Zeitalter!--Meister und Margarita (Diskussion) 22:28, 10. Mai 2017 (CEST)

Überarbeitung Mai 2017

Hallo! Auch wenn bei WP:VM nicht erfolgreich, sollte man den Versuch machen, hier nun einmal beispielhaft eine Liste von vorn bis hinten zu überarbeiten, damit klar wird, was erwünscht ist, was nicht. Ich versuche als erstes mal Eine Strukturierung:

• 1. Einleitung
• 2. Liste
• 2.1. Spalte Bild
• 2.2. Spalte Name
• 2.3. Spalte Standort
• 2.4. Spalte Leben
• 3. Verlegedaten
• 4. Quellen und Einzelnachweise
• 5. Struktur (Siehe auch, Navileisten, Weblinks, Kategorien.

Jeder Punkt war in der Vergangenheit umstritten, hier oder auf anderen Seiten. Teilweise wurden hier Kritikpunkte bereits entfernt, die jedoch in anderen (neuen) Listen wieder eingefügt werden. Damit Klarheit besteht, was nun Konsens und Ziel ist, sollte die kommende Woche genutzt werden, die Standards zu formulieren, an denen man andere Seiten messen kann. Mein Vorschlag und Bitte ist es, auch wenn bereits an anderer Stelle geäußert, die Punkte konkret für Brünn hier zu sammeln. Die Trennung von Stolper- und Gedenksteinen gehört nicht dazu, daß muß auf der Projektseite geklärt werden. Geht nur um den IST-Zustand hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2017 (CEST)

1. Einleitung

Folgender Inhalt:

*1a) "Die Liste der Stolpersteine in Brünn enthält die Stolpersteine in Brünn (tschechisch: Brno), der Hauptstadt der tschechischen Region Jihomoravský kraj (Südmährische Region), die an das Schicksal der  Menschen erinnern, welche von den Nationalsozialisten in Tschechien ermordet, deportiert, vertrieben oder in den Suizid getrieben wurden.
*1b) "Die Stolpersteine wurden von Gunter Demnig verlegt."
*1c) "Im Regelfall werden Stolpersteine vor dem letzten selbstgewählten Wohnort verlegt."
*1d) "Das tschechische Stolpersteinprojekt Stolpersteine.cz wurde 2008 durch die Česká unie židovské mládeže (Tschechische Union jüdischer Jugend) ins Leben gerufen und stand unter der Schirmherrschaft des Prager Bürgermeisters."
*1e) "Die Stolpersteine werden auf tschechisch Kameny zmizelých genannt, Steine der Verschwundenen."
*1f) Bild

2. Liste

*2.1. Spalte Bild
*2.2. Spalte Name
*2.3. Spalte Standort
*2.4. Spalte Leben

• zu 2.1. - Auf die Fotografien hat man keinen Einfluss, also muss man nehmen, was vorhanden ist. Umstritten war die Bildergröße. Dazu gibt es diese Diskussion [10]. jkbs Vorschlag lautete 85px Größe, mir ist die einheitliche Größe am wichtigsten. Ich befürworte darum Donna Gedenks Vorschlag [11] hier die Stolpersteine auf 100pix zu formatieren, so wie es auch in der Tabellenstruktur vorgesehen war.
• zu 2.2. - In diese Spalte gehört der amtliche Name des Geehrten. Wenn die Bezeichnung auf dem Stein davon abweicht, gehört es hier geklärt. Genauso gehören hier die Geburtsnamen hin. Eine Redundanz zur Spalte Leben ist zu vermeiden. Diese Spalte hier ist meist ungenutzt, während bei Leben alle Angaben ohne Struktur zusammengefügt werden. Wenn eine Spalte "Inschrift" mal kommt, wie im Meinungsbild 2012 vorgesehen, muß neu nachgedacht werden:
• zu 2.3. - es heißt StandORT, darum gehört hier für den Nutzer und Leser der Ort samt Ortsteil falls bekannt rein. Brünn hat 29 Stadtbezirke, die Ebene sollte nachvollziehbar sein. Die 59 Ortsteile sind zu kleinteilig. Hier gehört auch die Geokoordinate rein. Auch hier stellt sich die Frage, woher die Adressangaben stammen. Bei Prag wird ja die tsch. Schreibweise angegeben. Selbst per Googlemaps lässt sich nachvollziehen, daß es "Lesnická 1802/11, 613 00 Brno-sever-Černá Pole, Tschechien" - sogar per Copy/Past übertragbar. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:15, 12. Mai 2017 (CEST)

5. Struktur

*5a) Siehe auch
*5b) Navileisten
*5c) Weblinks
*5d) Kategorien

• zu 5a) Wie [12], da die Stolpersteine ausdrücklich nicht nur für Mitglieder der Jüdischen Gemeinde bestimmt ist, und diese meist über die jeweile Unterkategorie von Kategorie:Judentum nach Ort verknüpft ist, nicht wirklich nötig. Wie [13], überflüssiger Hinweis auf Liste der Orte mit Stolpersteinen. Sowohl ist der Artikel Stolpersteine in der Einleitung verlinkt, als auch die Liste von Stolper- und Gedenksteinen in Tschechien in der Navileiste.
• zu 5b) Regelung dazu unter Hilfe:Navigationsleisten. Ich befürworte wie hier die nationale Navileiste, aber halte die internationale Leiste (wie [14], wo der Artikel nicht enthalten ist, für unbrauchbar. Wie bei Siehe auch wird der Leser mit Links überhäuft, die nicht direkt etwas mit dem Thema zu tun haben.
• zu 5c) Ich würde vorschlagen, die Seite von Demnig [15] und holocaust.hz standardmäßig bei Weblinks zu erwähnen. Da jedoch beide Seiten sehr unübersichtlich sind, und Informationen nicht direkt abrufbar, ist eine direkte ENW-Angabe bei umstrittenen Punkten nötig. [16] halte ich als Weblink sinnvoll, aber die Bezeichnung "Enzyklopädie der Geschichte der Stadt Brünn" ist Theoriefindung bzw. falsch.
• zu 5d) über Kategorie:Liste (Stolpersteine in Tschechien) ist nicht zu diskutieren. Bei Kategorie:Judentum in Brünn stellt sich die Frage, warum diese Seite enthalten ist, Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn dagegen nicht, aber diese in Kategorie:Kultur (Brünn). Wir reden hier von insgesamt mehr als 100 Steinen. Es steht weder hier bei jeder Person fest, noch ist es belegt, ob Sie Juden waren, oder nur als Juden verfolgt wurden, bzw. aus anderen Gründen verfolgt, und deshalb mit einem Stein geehrt. Wenn man sieht, wie klein diese Ortskategorien sind, sollte man meiner Meinung nach darauf verzichten, wenn es die Beleglage nicht hergibt. Wie bei den Lemma, nur das Kategorisieren, was vorhanden ist. Das Kulturprojekt betrachtet sich ja ausdrücklich nicht als religiös. Stattdessen auch diese Seite bei der Kultur einstellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:53, 12. Mai 2017 (CEST)

Diskussion

Wo soll ich dazu antworten, Oliver? Ich weiß net. Nur zu einem, 5c: „Enzyklopädie der Geschichte der Stadt Brünn“ halte ich nicht für falsch, oder TF. Das kommt auch in der Literatur + in wissenschaftlichen Publikationen als Übersetzung so vor. Auch Online-Enzyklopädie der Stadt Brünn habe ich schon gelesen, irgendwo. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:11, 12. Mai 2017 (CEST)

Einfach gemäß übriger Struktur unter den grauen Kästen, die dienen dem Überblick. Geht ja gerade nicht um Zwiegespräche, sondern erstmal der Darstellung der eigenen Meinung, um zu sehen, wo man ansetzen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:16, 12. Mai 2017 (CEST)

Grundsätzliches

@Oliver S.Y., sei mir nicht böse. Aber das, was Du jetzt ohne Verschnaufpause im Speeddating-Tempo machst, das bringt doch derzeit alles nix. Wie sollen wir denn arbeiten? MuM hat sich infinit sperren lassen. @-jkb- hat krachend die Stolperstein-Tür hinter sich zugeschlagen, und verweigert jetzt jede weitere Kommunikation, insbesondere auch mit mir. Ich bin nach wie vor der Meinung, daß wir den Brocken Tschechien ohne -jkb- überhaupt net schaffen können. Wir benötigen seine Sprachkenntnisse. @@JD, Itti, Kurator71:: vielleicht könnt Ihr, wenn Ihr vielleiht einen besseren Kontakt oder Draht zu ihm habt, noch einmal vermitteln. Leute, die ihn aus dem Real Life kennen, erzählten mir mal, daß er ein sehr freundlicher, umgänglicher Herr sein soll. Ich habe ihm auch angeboten, daß wir uns am Wochenende am Telefon einfach einmal aussprechen. In meiner SG-Kandidatur hat mich ein Kollege, glaube ich, einen harten Hund genannt. Wer mich über Jahre kennt, weiß aber, daß meine Tür immer angelehnt, und niemals verschlossen oder versperrt ist. z.K. auch: Donna Gedenk. Ich habe derzeit keine Kraft dazu, Oliver. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:05, 12. Mai 2017 (CEST)

Oliver, ich finde es gut, dass du schon mal eine Liste anlegst, doch Brodkey65 hat vermutlich insoweit Recht, dass alle mal durch schnaufen sollten. Deine Punkte sollen besprochen werden, doch der ein oder andere muss sich vermutlich mal ne Sekunde sammeln. Ich werde versuchen mit -jkb- zu reden. Viele Grüße --Itti 23:11, 12. Mai 2017 (CEST)

@Brodkey, ich warte auf das hier seit Ende Januar! Darum sei mir nicht böse, aber es ist eines dies irrwitzigen Paradoxien, wir haben hier fast täglich neue Listen mit dutzenden kB neuen Text, aber Diskussionen sollen über einzelne Sätze und Belege über Tage gezogen werden? Es geht hier erstmal gar nicht um Vermittlung, sondern daß jeder seinen Standpunkt konzentrieren kann, der sonst über viele Seiten verteilt ist. Und es geht auch nicht nur um Brünn, sondern eine Blaupause wie bei den Familienangehörigen, welche man auf andere Listen übertragen kann, ohne dort das selbe immer zu wiederholen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:19, 12. Mai 2017 (CEST)

@Itti, ich habe mir dafür 7 Tage vorgenommen. Wann soll den sonst Prag, Venedig oder die Emilia drankommen? Ich kann alle meine Vorschläge mit Richtlinien und Diskussionsangeboten belegen. Die Auflage von JD war vor 2 Wochen, zu diskutieren, seitdem halte ich mich zurück. Also was nun? Konservierung im regelwidrigen Zustand, oder darf ich doch loslegen, und auf Widerspruch warten? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 12. Mai 2017 (CEST)

Du darfst natürlich loslegen, Oliver S.Y. Aber mit mir wirst Du vorerst Geduld haben müssen. Ich komme mit Deinem Tempo eigentlich nie mit. Ich bin aktuell ein müder alter Mann, der erst einmal, wenigstens für einen Abend alleine + in Ruhe, damit klarkommen muß, daß Menschen, die gemeinsam an etwas arbeiten wollen, so miteinander umgehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:24, 12. Mai 2017 (CEST)

@Brodkey, Du schilderst da doch den üblichen Wikialltag. Nur dazu gehört halt auch, wenn man etwas nicht tut, akzeptiert man in weit größerem Umfang die Arbeit von Anderen. Denn sei ehrlich, interessiert Dich wirklich die Frage, ob 100 oder 120px oder 1 oder 2 Navileisten? Ich denke nicht. Also einmal ein Ja/Nein/Egal an dieser Stelle, und der Punkt ist komplett abgehakt. Was richtig Stress macht, sind die Abschnitte Leben. Aber die fehlen oben mit Absicht. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:30, 12. Mai 2017 (CEST)

Ansonsten Benutzer:Itti, so sehr ich Dich schätze, solche Spielereien wie [17] kotzen mich wirklich an. Ich gebe mir hier Mühe, auf der Diskussionsseite eine Lösung zu finden, und Du sperrst auf Zuruf von Deinem Meisterlein die Seite, weil "Unheil" droht, ohne dem zu widersprechen. Wenn Du auch meinst, von mir kommt Unheil, dann schreib das, dann kann ich mich drauf einstellen, und Deine Aktionen einschätzen. Meine beiden letzten Edits hier waren völlig unstrittig! Also darum die Frage, wo siehst Du hier Unheil und Streit über das Wikipediaprojekt kommen? Denn das nehm ich nun ausgesprochen persönlich, wenn hier nun Admins als Marionetten tanzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:36, 12. Mai 2017 (CEST) [18] passt auch zu diesem Theater der Privatkommunikation mit ausgewählten Admins.

dies ist übrigens eskalierend, kommunikation kann freundlicher laufen und deutlich wertschätzender.das können wir ja jetzt hier alle 1 monat üben, toll, diese neuen möglichkeiten--Donna Gedenk (Diskussion) 23:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Du hast da nicht nur Koordinaten eingesetzt Donna, wie angekündigt, sondern abermals "Gedenksteine" als Bezeichnung eingetragen, obwohl das einer der Streitpunkte ist wie Du sehr wohl weißt. Also entweder weißt Du es nicht besser, oder bist einfach nur intrigant, denn damit kommt ein Konflikt nicht zur Ruhe, wenn man einfach ein weiteres Dutzend Fakes hinzupackt! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 12. Mai 2017 (CEST)

vielleicht sollte herr dmnig die wiki verklagen, damit es gelernt wird. markenrecht, patentrecht. und jetzt ist hier für heute ruhe. und zum widerholten male - donna gedenk!--Donna Gedenk (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2017 (CEST)

(BK) brodkey, mich stört es nicht so sehr, das mich derzeit nur einer statt 2 niedermachen und beschimpfen, mein tschechisch wird immer besser und ich habe ein paar tschechen (die auch anfangen werden die listen ins tscheschische zu übertragen. bzgl der bezeichnugn des brnoer lexikons habe ich oliver schon mal geantwortet, dass es so von jkb kam, er ignoriert es wohl https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vladim%C3%ADr_Groh&diff=next&oldid=147834015. @Itti bitte den schutz der liste erstmal beibehalten, damit es diskutiert werden kann. das war eine meiner bitten bei der vm, erst diskutieren dann löschen oder ändern, kann ja nicht so schwer sein. mich interessiert die frage der größe der bilder und auch die navileisten. wir haben uns was dabei gedacht, gerade die bilder wurden schon mehrfach kommuniziert, aber jedesmal, wenn das ergebnis olivern icht passt, muss es halt auf vielen seiten immer wieder thematisiert werden. kreisdiskussion bis alle unliebsamen hauptautoren aufgeben oder gesperrt sind. jetzt mal ruhe, es wurde heute genug eskaliert. --Donna Gedenk (Diskussion) 23:42, 12. Mai 2017 (CEST)btw, wenn man regelwidriges ändern mag, könnte man mit den derzeit falsch benamsten listen anfangen. da ist auch konsens.

Hallo! Donna, nun ist es aber genug mit Deinen Lügenmärchen! Ich habe oben doch Deinen Beitrag verlinkt. Vor 2 Wochen hast Du Dich ausdrücklich für die Bildergröße von 100px ausgesprochen! Klar, da gings gegen jkbs Vorschlag mit den 85, aber wenn ich Dir nun heute hier folge, stellst Du Dich sofort gegen mich, weil ich es bin. Das ist launisch, wankelmütig oder einfach nur eskalierend provokativ! Oliver S.Y. (Diskussion) 23:47, 12. Mai 2017 (CEST)

wo lüge ich, wenn ich sage, dass mir das mit den bildern wichtig ist? mehr habe ich nicht gesagt. mich wegen dieser aussage der lüge zu bezichtigen, ist ein ziemlicher pa! --Donna Gedenk (Diskussion) 23:52, 12. Mai 2017 (CEST)

Du erkennst nichtmal mehr, wenn Du lügst? "gerade die bilder wurden schon mehrfach kommuniziert, aber jedesmal, wenn das ergebnis olivern icht passt, muss es halt auf vielen seiten immer wieder thematisiert werden" - wo habe ich oben etwas gegen das Ergebnis 100px gesagt? Da hier aber bislang auf 120px formatiert wird, und alle Veränderungen angekündigt und begründet, habe ich es mit aufgenommen. Was den Linktitel angeht, warum soll ich ihn nicht für falsch halten weil er von jkb kommt? Das sage ich doch bereits seit Anfang an, daß ich hier Seiteninhalte kritisiere, nicht Personen. Nur weil manche Personen es persönlich nehmen, wurde das hier zum persönlichen Konflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:05, 13. Mai 2017 (CEST)

zu 2.3., mehr habe ich aktuell noch nicht gelsen siehe http://vizit-sezem.webnode.cz/alba/magen-david/kameny-zmizelych/brno/, da sthet es so. es ist im übrigen beides richtig. hausnummer wurde 11 gefunden, also ist es nicht falsch. man kann aber gerne auch die lange verseion eintragen, es ist völlig egal und beides kein fehler.--Donna Gedenk (Diskussion) 23:57, 12. Mai 2017 (CEST)

Nochmal zur Erklärung, das ist ein Beispiel. Bitte antworte bei den obrigen Punkten erstmal nicht auf mich, sondern stelle Deine Meinung hier dar, auch wenn sie bereits in anderen Diskussionen bereits dargestellt wurde. Es fiel mir beim Vergleich mehrerer Listen auf, daß verschiedene Formate gewählt werden. Wenn alles einheitlich ist, sollte das angeglichen werden, Frage ist eher, welche Liste an welches Vorbild, gibt für alles Beispiele.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:02, 13. Mai 2017 (CEST)

Guten Morgen. Oliver, die VM war dir bekannt, auch dass die Aufzählung der Artikel nicht abschließend ist. Es geht ja genau darum, für anstehende Änderungen soll auf der Diskussionsseite zuvor ein Konsens hergestellt werden. Deshalb begrüße ich deine ersten Schritte, die Punkte, die deiner Meinung nach geändert werden sollte klar zu benennen. Nicht gut finde ich hingegen den allgemeinen Diskussionsstil hier. Bitte versucht es doch mal, ohne Argumente, die den Gegenüber sofort diskreditieren. So kann keine Kommunikation funktionieren. Es liegt an euch, was ihr daraus macht. Gruß --Itti 10:42, 13. Mai 2017 (CEST)

@Itti: Wie die Leute hier miteinander umgehen, pack ich gerade net. Ich klinke mich da mal für ein paar Tage aus. Und schreib ein paar Artikel. LG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:51, 13. Mai 2017 (CEST)

Moin Brodkey65, kann ich verstehen. Die Sonne scheint und evt. nutzt du das mit einem Buch auf der Terrasse. So ziehe ich mich gerne zurück, wenn es zu viel wird. Viele Grüße --Itti 10:55, 13. Mai 2017 (CEST)

wären wir alle klienten von mir hätte ich schon längst einen sesselkreis gemacht mit der auflage, diesen erst zu beenden, wenn man 3 positive dinge jedem direkt gesagt hat. ich werde mich bemühen, habe jetzt auch nur itti und brodkey gelesen, sollte nach mir gestern noch was von anderen gekommen sein hier, ich lese es nicht und werde mich, so ich in der stimmung dafür bin, mit dem text bzgl mai beschäftigen. aber ich brauche auch ruhe und erholung (hier ist keine sonne, sondern regen). es rennt ja aktuell nicht weg.--Donna Gedenk (Diskussion) 11:46, 13. Mai 2017 (CEST)

@Itti, schaue es Dir einfach nochmal neutral an. Auf Zuruf von MuM sperrst Du diese Seite wenige Minuten nachdem ich meinen Diskussionsbeitrag verfasst habe. Begründung "um Unheil zu verhindern". Gleichzeitig öffnest Du einen bereits gesperrten Artikel für Donna Gedenk, die prompt weitere Bezeichnungen "Gedenkstein" in diese einfügt. Und das u.a. bei genau den 4 Personen, wo ich vorgestern ausführlich die Beleglage kritisiert habe. Meinst nicht, daß dies sehr parteiisch rüberkommt? Kommt immer auf Aktion und Reaktion an, und hier hast Du zuerst agiert, und das ohne jede Notwendigkeit. Wenn Du gleichzeitig die Liste für Venedig gesperrt hättest, würde ich es ja verstehen. Aber da wird meine Kritik an dem Dauermißbrauch des inuse-Bausteins von Dir ja ignoriert. Wirklich so unverständlich, daß ich sauer bin? Alle fordern Diskussionen statt Editwars, aber seit Januar!!! läuft hier immer das Schema ab, eine VM wird mit dem Verweis auf den Diskussionsbedarf geschlossen, und dann verweigert man sich einfach. Schöne Lage für Donna und MuM, denn so bleibt die Kritik im leeren Raum, und sie können weiter den Murks in immer neuen Listen vervielfältigen, ohne jegliche Diskussion zuvor! Oliver S.Y. (Diskussion) 12:34, 13. Mai 2017 (CEST)

@Oliver S.Y., ich bin gerade auch menschlich sehr enttäuscht von Dir. Ich dachte, wir ALLE wollen vernünftig eine Konsolidierungs- und Konsensphase einleiten, und Ihr Beide (Seader + Du) betreibt parallel dazu eine Politik der Verbrannten Erde. Siehe [19] (minus 5,5kb), [20], [21], [22], [23], [24]. Ehrlich gesagt, ich fühle mich von Dir gerade gewaltig VERARSCHT. Ich glaube, Du hast mich ganz bewußt mit Deinem Schein-Gefasel von Konsens getäuscht. Diese Änderungen sind allesamt, ohne Konsens. Müssen wir jetzt wirklich erst alle Listen sperren? Ich werde, wenn hier keine überzeugende Begründung für Euer zerstörerisches Tun kommt, einen Admin bitten, sämtliche Änderungen zurückzusetzen, und die Listen zu sperren. z.K.: Itti, -Kurator71, JD. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:06, 13. Mai 2017 (CEST)

Brodkey, ich vermisse häufig wirklich bei Dir die Bereitschaft, auch mal meine Situation zu betrachten. Da wird nach einer Endlosdiskussion eine administrative Vorgabe gemacht. Die man als solche Konsolidierung verstehen könnte. Und was folgt? Donna ediert weiter in der Venedigliste, die Liste hier wird auf bloßen Zuruf von MuM gesperrt, der meine Arbeit hier als Unheil diffamiert, und zur Krönung wird extra für DG eine bereits gesperrte Seite geöffnet, nur damit sie weitere "Gedenksteinde" definiert. Auf der anderen Seite wir hier mein Diskussionsangebot von Euch niedergemacht, obwohl ich sehr neutral ohne Ansicht der Autoren formulierte. Nein, es wird sogar noch von DG getoppt, die mich nun kritisiert, daß ich ihr hier in einem Punkt zustimme. Was das mit dem Konsens angeht, schaue nochmal die Liste von heute, und wie weit die von meinen Positionen im Januar entfernt ist. Ich habe mich also schon sehr deutlich auf MuM und DG hinbewegt, die beharren aber weiter auf der Ausgangsposition, selbst wenn sie in manchen Listen bereits Lösungen selbst verwenden. Ansonsten vergesse bitte nicht Punkt 4 von Ittis Vorgaben - VALIDE Begründungen. Das sind weder persönliche Antipathien gegenüber anderen Benutzern noch die pauschale Verweigerung aller Kritikpunkte, wie DG es da gerade macht. Nicht vergessen, MuM will hier in Kürze ca. 250 Stolpersteine aus Rom ohne weitere Diskussion platzieren. Sry, auch das entspricht nicht dem Konsolidierungs- und Konsensbestreben. Wenn selbst verweigert wird, eine Festlegung über Navileisten zu treffen, dann kann der Konsensdruck nicht wirklich hoch sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:31, 13. Mai 2017 (CEST)

es kann keine überzeugende begründung geben, er kann gerne wp:bio. wp:belege etc an abkürzungen bringen, dann schreibt man auf die disk, was zu ändern und zu besprechen ist, bespricht und fügt belege hinzu. gleich radikal löschen ist kein MITeinander. das ist keine basis für sachliche diskussionen zum thema. erst reden! ist die basis. nicht zerstören und man muss es mühsam wieder aufbauen. das ist destruktiv.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:18, 13. Mai 2017 (CEST)

Link zu Commons

Der weblink zu Commons ist nicht korrekt. Muss das sein? Wegen Sperrung des Artikels kann ich nichts korrigieren.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:07, 21. Mai 2017 (CEST)

Habe auf WC eine Weiterleitung angelegt. Es sollte jetzt passen. Kannst aber auch bei Itti um kurzfristige Entsperrung der Liste bitten.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:18, 21. Mai 2017 (CEST)

danke für den hinweis. ich hab's korrigiert. --JD {æ} 16:20, 21. Mai 2017 (CEST)

IP-Getrolle

Es wurden Fehler in den Artikel eingebaut. [25]. Deswegen wurde der Artikel für 1 Woche halb geschützt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:36, 20. Aug. 2017 (CEST)

Austausch Bilder

5 bilder werden gegen versionen mit mehr informationen getauscht (meta-daten und gereinigt), es betrifft die 3 steine der familie putzker und die 2 steine der familie oesterreicher.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:17, 15. Sep. 2017 (CEST)

wenn du hier eine sinnvolle rückmeldung erwartest, so solltest du konkret benennen, welche bilder durch welche ersetzt werden sollen. --JD {æ} 00:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

neuer und mit besserer qualität:

• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Oskar_Oesterreicher_(Brno).jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Marie_Irma_Oesterreicherova_(Brno).jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Dr._Fritz_Putzker_(Brno).jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Dr._Emil_Putzker_(Brno).jpg
• https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Stolperstein_f%C3%BCr_Emma_Putzkerova_(Brno).jpg --Donna Gedenk (Diskussion) 00:36, 15. Sep. 2017 (CEST)

Veto. Ihr habt euch seit dem ersten Versuch von Kurator geweigert, bestimmte Sachen zu besprechen. Eine davon war die Kritik von mir, dass die pollierten Steine mnicht gereinigt sind, das wäre OK, sondern voll verunstaltet: man sieht noch die Schrammen irgendwiner Stahlwatte, das ist Entfremdung. Zuerst wird dies besprochen, bis dahin kein Austausch. -jkb- 00:53, 15. Sep. 2017 (CEST)

deine vorwürfe sind unsinnige, wir verwenden keinerlei stahlwatte, gibt es auch nciht, auch keine stahlwolle, oder irgendwas in der art.steine werden meist im winter, ist auch gut zu beobachten, durch zum beispiel räumungsfahrzeuge und streukeis beschädigt. teilweise ganz massiv. du wirst zig anleitungen von organisationen im netz finden, mit putzempfehlung un der beschreibung (bürste etc). ich lade dir gerne noch viele vorher / nachher fotos hoch und du kannst dann alle kratzer zählen, es kommen keine hinzu.

OK, Veto von mir, und eine Begründung am Beispiel Oskar Oesterreicher:

• Aktuell wird [26] verwendet.
• Ich habe in den letzten Wochen in Berlin intensiv nach diesen Steinen geschaut, üblich sind sie ungeputzt mit Patina im Stadtbild.
• Es gibt hier einen klaren Dissens, was Reinigen bedeutet. Das Entfernen von Schmutz wie Kaugummis ist etwas anderes als dieses Blankputzen. Dadurch verlieren die Steine auch ihren typischen "messingfarbenden" Ton, also hier wurde das Motiv massiv verändert.
• Die alte Datei ist größer, was im Zweifelsfall auch immer für diese spricht.
• Lesbarkeit, kann man drüber streiten, ich hate die alte Version für besser, da bei der neuen Version die Buchstaben verwischt erscheinen.
• keine Ahnung, welche Metadaten da gemeint sind, beiden Dateien fehlen die simpelsten Standardangaben wie der Verlegeort. Auch das wurde in der Vergangenheit mehrfach kritisiert, und wird weiter strikt ignoriert, was die eigene Arbeit ad absurdum führt, wenn man sie die Nachnutzung unmöglich macht.

Bleibt nur die Reinigung, welche aber kein Grund ist. Das beide Werke von CM sind, zeigt ja auch die Beliebigkeit, wie hier gearbeitet wurde, also das keinesfalls eigene Standards festgelegt wurden, an die man sich zu halten hat. Darum auch hier erstmal die Grundsatzdiskussion zu führen.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:03, 15. Sep. 2017 (CEST)

steine sind innerhalb kürzester tage wieder verschmutzt, liegt in dern atur der sache, dass du die metadaten nciht lesen kannst, ok, dass du nicht siehst, dass die gereinigten steine deutlich besser lesbar sind, naja. der messingfarbene ton ist nur bei direkter sonneneintrahlung zu sehen, dann blendet es aber meist. putzen in berlin https://www.stolpersteine-berlin.de/de/engagement/stolperstein-putzen "Das Messing der Stolpersteine läuft ohne regelmäßige Reinigung dunkel an und wird verschmutzt" - was auch in berlin nicht erwünscht ist. dieses dunkle anlaufen wird auch, wie in vielen projekten in ganz euroa, entfernt. das ist erwünscht, auch von demnig selber, wie ich an anderer stelle schon einmal per link von seinem twitteraccount nachwies. des weiteren "Durch das Aufpolieren die Erinnerung zurückzurufen ist zudem sicherlich eine wichtige symbolischen Maßnahme. „Wir wollen nicht nur putzen, es soll auch eine Geste des guten Willens sein. Eine Art Liebesdienst an den jüdischen Mitbürgern“, machte Bernward Coers klar" http://www.aachener-zeitung.de/lokales/geilenkirchen/stolpersteine-putzen-als-geste-des-respekts-1.902639. warum es für oliver noch immer keine geste des respektes ist, wo wirklich viele menschen dies so sehen, ist mir nicht klar. über 86.000 suchergebnisse für stolpersteine reinigen. https://www.google.at/search?client=firefox-b&dcr=0&q=stolpersteine+reinigen&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwiT3KLfy6bWAhUGK1AKHTZWA4gQvwUIJCgA&biw=1920&bih=869. --Donna Gedenk (Diskussion) 08:48, 15. Sep. 2017 (CEST)

Verstehst Du es wirklich nicht? Ich zitiere gern aus dem von Dir verlinkten Artikel: "Das Ergebnis kann sich sehen lassen – die Stolpersteine erstrahlen wieder in neuem Glanz. Wie neue Steine aussehen, zeigt [27]. Die aktuellen hier zeigen den üblichen Zustand. Eure Bearbeitung der Steine geht soweit, den Steinen ein völlig neues Aussehen zu verschaffen, was Gestaltung und nicht Erhalt ist. Das Material sind Messingtafeln, nach Euren Putzaktionen wirkt es wie Stahl oder Eisen, also die typische Eigenschaft geht verloren. Reinigen so wie ich es verstehen, abwischen, Bewuchs entfernen, anhaftende Teile entfernen. Dem widerspricht die systematische Verwendung von Stahlwolle und scharfen Chemikalien, als ob man nen angebrannten Topf säubert.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2017 (CEST)

wenn eine lüge oft genug wiederholt wird, wird sie schon wer glauben, wie oft wurde euch inzwischen gesagt, dass NIEMAND stahlwolle verwendet? wie oft wollt ihr das ignorieren und trotzdem behaupten? ich komem nach berlin oliveru nd zeige dir, wie steine ohne scharfe mittel und mit weicher reinigung ausschauen wie neu. hört auf unfug 100mal zu wiederholen, ist deshalb trotzdem falsch und irgendwann diffamierung und lüge, wenn man euch oft genug erklärt hat, was sicher nicht verwendet wird. gerade oben habe ich es gesagt und du wiederholst den schmarrn schon wieder. wir haben die optik der steine nicht geändert - wenn schatten drauf fällt, schauen sie nunmal anders aus. das liegt in der natur der sache. das hat mit lich zu tun, nicht mit aktiver veränderung des motivs. alle steine schauen immer noch nach mesing aus - fahr hin und schaue sie dir vor ort an. und lies zur abwechslung mal die artikel der organisationen und verweigere es nicht, nur weil der inhalt nicht in deine argumentation passt. commons ist nicht wikipedia, du kannst jederzeit auch mal was machen! und gerne adressen auf commons nachtragen. wäre mal konstruktiv unt MITarbeitend.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

zusammengefasst: die x-te detailfrage, über die uneinigkeit herrscht und die leider nie auf einer übergeordneten seite zum konsens geführt wurde. eine brünn-spezifische zerfleischungsdiskussion zu führen, ist mE maximal sinnbefreit. --JD {æ} 19:21, 15. Sep. 2017 (CEST)

erst vorstellen und dann was ändern, das ist die vorgabe. mir war nach bekanntgabe dieses entscheides klar, dass nie wieder irgendwas in den listen ausgebaut werden kann, weil immer eine ablehnung formuliert wird, mit teilweise völlig unsinnigen behauptungen. wenn keine einigung erwünscht ist, wird es auch nie geben. selbst bilder dürfen nicht mehr in listen, das ist ja nur noch hohn. MITeinander ist arbeitsteilung und nciht einer arbeitet und die anderen negieren und lehnen ab. immer. das ist auch mir gegenüber respektlos, völlige ablehnung von arbeit und mühe. wertschätzung der arbeit anderer, das wird hier nicht geschafft. das ist also wikipedia. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:35, 15. Sep. 2017 (CEST)

Siehe [28], für so sinnbefreit halte ich die Diskussion also gar nicht. Es geht hier darum, warum etwas Vorhandenes ausgetauscht werden soll. Das Problem liegt da scheinbar darin, daß in diesen Fällen das Vorhandene nicht kritisiert wird, aber das Neue diverse Kritikpunkte erfüllt, welche häufig benennt wurden. Also eigentlich eine ganz einfache Entscheidung im Wikiversium.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 15. Sep. 2017 (CEST)

was möchtest du mit hier eigentlich sagen? leopold herzog soll ja auch nciht getauscht werden, der ist super lesbar, passt. --Donna Gedenk (Diskussion) 19:37, 15. Sep. 2017 (CEST)

//3xBK// ack, gehört nicht hierher; da gibt es zumindest zwei/drei Seiten aus der Zeit Januar/Februar/März (wie oben gesagt: Kuratzors Vermittlung), wo dies diskutiert wurde, teilweise sogar ein Konsens erzielt wurde (unter Missachtung seitens der beiden Benutzer), später ignoriert...; ich wehre mich dagegen, dass hier häppchenweise einige nicht konsensfähige Regeln und Gepflogenheiten hinterrücks durchgedrückt werden sollen, um sie dann als "Gewohnheitsrecht" zu präsentieren. Wenn der Druck nicht nachlässt, so müssen wir das SG bitten, eine zentrale Seite für solche Fragen einzurichten / vorzuschlagen, mehr oder weniger hat das SG angedeutet, dass ein Regelwerk für die Stoolpersteinprojekte erarbeitet werden sollte. Hier sollte man mit dem Veto von Oliver und mir EOD machen - übrigens genauso auf der Seite Diskussion:Liste der Gedenksteine für NS-Opfer in Brünn#Ergänzungen bzw. Ersetzung von Fotos, wo es sich um das gleiche handelt - zK @Schiedsgericht:. -jkb- 19:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Korrektur des Pings @ -jkb-, Ali1610, Codc, DerMaxdorfer, Freddy2001, Ghilt, Grueslayer, Helfmann, Man77, Mautpreller, Ziko: -jkb- 19:41, 15. Sep. 2017 (CEST)

Während des Moratoriums gilt für den Artikelnsmensraum: Kein Konsens, keine Änderung (in keine Richtung). Diskutieren kann und soll man, den Artikel anfassen nicht, wenn es nicht eindeutig Konsens ist.--Mautpreller (Diskussion) 19:52, 15. Sep. 2017 (CEST)

das habe ich verstanden und du siehst, es wird daher niemals mehr änderungen geben. stillstand. gründe werden immer gefunden werden. zermürbung, niedermachung von autoren, die sich mühe und arbeit! machen. sonst passiert nichts. kein schritt zu einem miteinander. keine wertschätzung. sehr einseitg: einer person arbeitet und wird grundsätzlich beschmipft, die anderen machen nix, ausser schimpfen. btw, ein gedenkstein ungereinigt und mit kratzern

Marie Tugendhatova ungereinigt und mit Kratzern

Gedenkstein für Marie Tugendhatova gereinigt ohne stahlwatte und ohne hinzufügung von kratzern

--Donna Gedenk (Diskussion) 20:12, 15. Sep. 2017 (CEST)

Das Moratorium gilt für vier Wochen.--Mautpreller (Diskussion) 20:15, 15. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du von Niedermachung von Autoren, keinen Schritten zu einem Miteinander, keiner Wertschätzung so mutig redest, könntest du uns vielleich verraten, was da am 12 September 2017 um 19:27 auf deiner DS in enwiki plötzlich raufplatzte, dass sogar ein OS tätig sein musste?!? -jkb- 20:27, 15. Sep. 2017 (CEST)

Werte DG, ich erinnere Dich gern, denn offenbar wirst Du vergesslich. Du behinderst sowohl die Überarbeitung der Navigationsleiste, und hast sogar meinen Inusebaustein auf einer Diskussionsseite entfernt. Damit hast Du die Arbeitsathmosphäre der nächsten Wochen vorherbestimmt. Da sollte es Dich nicht verwundern, wenn Du nun genauso behandelt wirst. Änderungen sind so zu begründen, daß sie die anderen überzeugen. Das ist hier nicht der Fall, also überlege Dir vieleicht nochmal das Prinzip von Geben und Nehmen, um Konsenslösungen zu erzielen. Du tendierst zwar seit Jahren dazu, immer nur Deine und MuMs Sichtweise für die einzig Relevanten zu halten, aber damit überzeugst Du eben nicht. Ob es nun Stahlwolle ist, oder ein Chemiecocktail, die Steine werden sichtbar in ihrem Äußeren verändert, und nicht nur von Schmutz gereinigt.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 15. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe nichts gegen den Austausch der Bilder einzuwenden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:55, 15. Sep. 2017 (CEST)

Vertriebene?

Erinnerung an Menschen ist wichtig. Wird denn nicht auch an vertriebene und ermordete Deutsche erinnert? Nicht der Täter, der Opfer sollte gedacht werden. – Fritz Jörn (Diskussion) 06:58, 11. Jan. 2021 (CET) geb. 1941 in Brünn.