Diskussion:Liste der Stolpersteine in Ketsch

Inhaltsüberschreibung

das ist doch wohl ein scherz, da bringt jemand null inhalte, sondern nur äußere form, von der es in der wiki zig gibt und von mir eine (und eigentlich auch vom ursprungsautor) bevorzugt wird und haut alles zusammen, mit welchem recht?? null inhalt! -- Donna Gedenk 21:14, 22. Feb. 2020 (CET)

die zerstörung waren die edits, die gestern vom rolf acker gemacht wurden, diese auch noch ohne absicht, tatsächliche inhalte zu bringen. was jetzt? willst du durch die wiki rennen und massig listen umarbeiten in deine version, die du bevorzugst? das geht so nicht. und die inschriften-spalte war von anfang an sowieso anders. -- Donna Gedenk 21:16, 22. Feb. 2020 (CET) quellen gelöscht ohne sich die mühe zu machen, ob es sie noch im webarchiv gibt. nein sorry, rolf, hier hast du keinerlei rechte deine geschmacksedits zu bringen bei keinem inhalt. -- Donna Gedenk 21:17, 22. Feb. 2020 (CET)

Hi, Donna, ich habe die Reverts deiner Beiträge zurückgesetzt und den User gebeten sie zunächst hier zu begründen. Ich schlage vor, du meldest dich auf seiner Diskussionsseite. VG --Fiona (Diskussion) 21:40, 22. Feb. 2020 (CET)

Verschiebung ist für morgen abend geplant. -- Donna Gedenk 23:40, 2. Mär. 2020 (CET)

@Donna Gedenk, He3nry, Siphonarius, -jkb-: Einspruch. In der aktuellen Version verstößt das noch immer gegen die Admin-Vorgaben dieser VM. Auch für Donna Gedenk gelten die üblichen Regelungen zur Mitarbeit (betrifft hier insbesondere das grundlegende WP-Prinzip des Einarbeitens von Änderungen/Erweiterungen in die jew. aktuelle Version eines Artikels bzw. das Verbot von Zweitanlagen / Ersetzen von Artikeln durch Zweitanlagen). Sonderrechte für bestimmte User, erst recht Admin-seitig protegiert, sind (für mich) inakzeptabel; entsprechende Adminbeschwerde folgt. Nochmal für's Protokoll: Ich erwarte, dass DG ihre Änderungen in die Vor-EW-Version vom 22. Feb., 20:06 Uhr einarbeitet(!) Nach ihren obigen drei Kommentaren vom 22. Feb. (und früheren Erfahrungen mit ihr) hab ich allerdings wenig Hoffnung, dass es hier konstruktiv weitergeht... --rolf_acker (Diskussion • Beiträge) 13:42, 3. Mär. 2020 (CET)

Ich weiß zwar nicht so wirklich, was du von mir möchtest, aber nun gut. Vorweg gesagt, ich „protegiere“ hier nichts und niemanden, und verbitte mir solche Unterstellungen. Abgesehen davon solltest du dir vielleicht einmal inhaltliche Argumente überlegen, um einen Vorschlag zu erarbeiten. Du möchtest ja, dass das reinkommt. Arbeitsaufträge zu erteilen ist eher kein gangbarer Weg. – Siphonarius (Diskussion) 15:17, 3. Mär. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um einen Vorschlag wie vielmehr um den wichtigen Hinweis, dass die administrative Auflage des Admins He3nry nach wie vor gültig ist und entsprechend eingehalten werden sollte. Sie besagte recht genau was und wie geschehen soll und was und wie nicht geschehen soll. Ich unterstütze dieses Ansinnen. -jkb- 15:37, 3. Mär. 2020 (CET)

Donna Gedenk hatte die Diskussion hier eröffnet, die einzige Reaktion war die von mir abgearbeitete Vandalismusmeldung (übersehe ich etwas?). Wenn man widerspricht, was ja hier nun geschehen ist, sollte man vielleicht auch sagen, warum man widerspricht, was einen stört, und wie man es gerne hätte. Sonst wird das nie etwas. – Siphonarius (Diskussion) 15:46, 3. Mär. 2020 (CET)

Mit Bezug auf Administrieren meiner VM-Abarbeitung: Einarbeitung in den bestehenden Artikel (erledigt), Artikeldoppel löschen (erledigt), nicht einfach in den ANR verschieben (erledigt). Nun kommt die Frage, was zu tun ist, um es in den ANR zu schieben. Die Variante, dass Donna Gedenk sagt, wann es passiert, ist nicht ganz glücklich. Das sollte also unterbleiben. Was jetzt hier aber als nächstes passiert ist das folgende: rolf_acker schreibt auf, was an der aktuellen Version konkret noch nicht ANR-fähig ist. Das können auch Sachen sein, die er fand, dass er sie in seiner Version besser gelöst hatte. Die Punkte sind am besten nummeriert oder in einzelnen Abschnitten, damit hier ein entsprechender Konsens hergestellt werden kann. Kommt da nichts, dann ist es ANR-fähig und ich werde es im Rahmen der administrativen Zwangsbefriedung des Konflikts verschieben. --He3nry Disk. 16:27, 3. Mär. 2020 (CET)

PS: Probleme mit der aktuellen Version anzumelden ist natürlich nicht auf Rolf beschränkt.

PPS: Ich gebe zu, nicht alle Verästelungen der Vorgaben aus SG etc. bzgl. der Stolperstein-Listen im Kopf zu haben. Wenn meine Abarbeitung da gegen irgendwas verstößt, wäre ich für einen Hinweis dankbar. --16:30, 3. Mär. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von He3nry (Diskussion | Beiträge) )

für die etwas sehr kurze ankündigung entschuldige ich mich, mir war nicht klar, dass ich damit die möglichkeit des widerspruchs (inhaltlichen) nicht deutlich genug gemacht habe. ich hätte es ausformulieren sollen. dafür entschuldige ich mich.-- Donna Gedenk 18:11, 3. Mär. 2020 (CET)

Wie angekündigt verschoben, da es anscheinend keine weiteren Bedenken gibt, --He3nry Disk. 22:39, 7. Mär. 2020 (CET)