Diskussion:Liste der Stolpersteine in Markranstädt

Änderungen von Richard Coburger

Hallo Richard Coburger,

du scheinst aktuell an verschiedenen sächsischen Stolpersteinlisten Änderungen eher kosmetischer Art zu machen.

1. Sehr gut gefällt mir, dass du hier Vorlage:PersonZelle eingebaut hast. Das finde ich mühsam zu tippen, aber sehr wertvoll für die interaktive Tabellensortierung!

Ich bin grundsätzlich skeptisch, wenn du Listen, die andere angelegen und pflegen, einfach umbaust, teilweise ohne Zusammenfassungszeile (Begründung) und Absprache. Folgendes ist mir echt ein Problem:

1. Spalte Verlegedatum löschen: Wenn die Spalte in (nahezu) allen Zeilen einen Wert hat und der idealerweise belegt oder zumindest plausibel ist, finde ich es absolut destruktiv, diese Spalte zu löschen und einen neuen Abschnitte mit einer zusammenhanglosen Liste aller Verlegedaten hinzuzufügen. Das ist doch ein Verlust! Wenn du einzelne Daten anzweifelst, schreibe das gerne auf der Diskussionsseite und wir können das recherchieren.
2. „alphabetische Reihenfolge“: Ich habe mir erschlossen, was deine Beschreibung nicht verrät, nämlich dass du alphabetisch nach Familienname, Vorname sortiert hast. Das erscheint mir untauglich, weil oft einzelne Familienmitglieder andere Namen tragen und manchmal mehreren Familien aus einem Haus gedacht wird. Die würden dann auseinander gerissen. Die Sortierung nach Name kann schon interessant sein, ist aber einfach durch die von dir ermöglichte interaktive Sortierung per Tabellenkopf zu erreichen.

Verstehst du meine Punkte? Was ist dein Anliegen und dein Schwerpunkt bei den Stolpersteinen? Ich konzentriere mich auf die Leipziger und sächsische Listen. Neue Listen lege ich in einem aus meiner Sicht sinnvollen Format (bspw. Liste der Stolpersteine in Leipzig, Liste der Stolpersteine in Borna) an. Existierende ergänze/korrigiere ich und behalte das existierende Format bei oder ändere bei groben Problemen mit ausführlicher Begründung oder vorheriger Diskussion (bspw. Diskussion:Liste der Stolpersteine in Markkleeberg).

@Cookroach: zu deiner Kenntnisnahme.

--Frupa (Diskussion) 21:57, 17. Jun. 2021 (CEST)

Nachtrag: Für die bessere Sortierung halte ich jene gruppiert nach Straßenname, Hausnummer und dann innerhalb einer Familie in der Reihenfolge wie die Stolpersteine verlegt sind (erst zeilen- dann spaltenweise; meist Vater, Mutter, Kinder chronologisch nach Geburtsdatum). --Frupa (Diskussion) 22:19, 17. Jun. 2021 (CEST)

(Nach BK) Liebe/r Frupa, danke für Deine ausführliche Erläuterung. Das Argument mit den Familien kann ich nicht nachvollziehen, denn oft wohnten Bruder und Schwester, Vater und Tochter an verschiedenen Adressen und sind auch bei Sortierung nach Adressen getrennt. Übrigens kann man auch in „meiner“ Version durch einfachen Knopfdruck feststellen, wer an derselben Adresse wohnte. Was die vierspaltige Version anlangt, so ist sie Vorschrift, siehe [1]. Ich fände es angebracht, wenn auch Du Dich an die Vorschriften halten könntest. Ich werde um des Friedens willen mich vorerst nur mehr um jene sächsischen Listen kümmern, die bereits auf vierspaltig umgestellt wurden. Wenn ich es richtig sehe, so sind bereits alle brandenburgischen Listen und alle „ausländischen“ Listen auf vierspaltig einheitlich formatiert. Das Chaos – vieles vierspaltig, einiges 5-, 6-, 7- oder gar 8-spaltig – sollte bitte endlich der Vergangenheit angehören. Es gibt Richtlinien und wir sollten uns ALLE daran halten. Gruß--Richard Coburger (Diskussion) 22:32, 17. Jun. 2021 (CEST)

@Frupa:, danke für die Info. Genau wegen solcher Bearbeitungen habe ich bisher die Diskussionen geführt und erwartet, das andere sich einbringen, stattdessen werden undiskutierte Änderungen vorgenommen auf Grundlage unbestätigter Richtlinien. Ich hab ehrlich gesagt keine Lust mich darüber zu streiten - wie ich bisher gemerkt habe, haben hier wohl einige mehr Rechte als andere. (Bsp.: Man wird darauf hingewiesen sich an die Richtlinien wie unter Wikipedia:Kritik-Knigge zu halten, doch im Gegenzug kann man das von anderen nicht verlangen). Mein Vorschlag an dich wäre, mach die Änderungen rückgängig oder ändere das was dich stört, auch ohne es zu diskutieren. Lies mal diese Diskussion dort wurde dem Benutzer Richard Coburger von rolf_acker und GeorgDerReisende extra empfohlen/angeraten keine Bestandseiten einfach zu ändern und sich nicht auf die strenge Auslegung der Richtlinien der AG zu berufen. Du könntest dich bei deinen Rückänderungen auf die Aussage: "Diese Richtlinien sind aus einem Schiedsgerichtsverfahren hervorgegangen und gelten nur für die dort beteiligten. Es gibt zahlreiche Stolpersteinlisten mit anderen Entwürfen und die Gestaltung des Erstellers ist zu berücksichtigen." berufen! - Vielleicht liegt es daran, das einige Regeln nur gelten, wenn man sie selbst einhalten will, doch wenn es um Zusammenarbeit geht sind Regeln egal (siehe Wikipedia:Wikiquette) ! - Das immerwährende Pochen auf die Regeln und Richtlinien der AG nervt, zu dem keiner wirklich sagen möchte, ob sie als Empfehlungen oder Richtlinien zu werten sind und eben nicht von allen eingehalten werden. Auch finde ich es merkwürdig, das diese Bearbeitungen angefangen haben, nachdem ich im April diese Diskussion geführt habe. Den Vergleich das bisherige Seiten würden Chaos bedeuten, finde ich defamierend, weil gerade Neulinge sollten doch die bisherigen Autoren würdigen und nicht von oben herab behandeln. Lass dich also nicht unterkriegen und wir werden es beobachten und sehen wohin die Reise mit den Seiten geht. bg--Cookroach (Diskussion) 23:42, 17. Jun. 2021 (CEST)

Danke, Richard Coburger, für deine schnelle und offenbar gesprächsbereite Antwort!

Zum Thema Sortierung: Ich hätte statt Familien von Haushalten sprechen sollen. Natürlich findet sich oft in der Nähe Verwandtschaft, aber vor jeglicher interaktiver Sortierung zeigen die zusammengefassten Zeilen (rowspan) sehr schön gemeinsame Adressen und Haushalte – manchmal auch, dass zu einem Haushalt mehrmals verlegte wurde (bspw. Familie Rodoff in Liste der Stolpersteine in Leipzig#Zentrum-Nordwest). Mit dem ersten Klick geht die Gruppierung ja „verloren“. Versteht du jetzt, welchen Vorteil ich sehe?

Zum Thema AG Stolpersteine und „Richtlinien“:

• Meine wichtigsten Punkte habe ich bereits in Diskussion:Liste der Stolpersteine in Reichenbach im Vogtland versucht zusammenzufassen.
• Ich bin erst seit 2019 aktiv und habe viel Geschichte der AG Stolpersteine nicht miterlebt. Ich habe aber verstanden, dass wohl es schon endlose Grabenkämpfe gab. Ich habe den Eindruck, da ist viel verbannte Erde. Unter anderem deswegen halte ich bisher Abstand von der AG. Mir ist unklar, wer Teil davon ist, wer sie berufen hat, welche Autorität sie hat, ob sie allen offensteht oder dem Waffenstillstands der bisher/damals beteiligten dient. Die Versionsgeschichte der Richtlinien zeigt zu 99% einen (1) Autor. Bei „den Beteiligten“ handelt es sich teilweise um Sockenpuppen einer einzelnen vorbildlich aktiven, aber destruktiv kommunizierenden Person.
• Bisher bin ich nur in Kontakt mit AG gekommen, indem mehr oder weniger konstruktiv auf die dortigen Richtlinien verwiesen wurde. Ich würde mich vielleicht auf die Richtlinien einlassen, wenn eine Diskussion darüber mit der AG möglich ist und einige Punkte daraus ernsthaft diskutiert und infrage gestellt werden dürfen. Vielleicht verstehe ich ja auch den Sinn einzelner Punkte. Stellenweise genügt das Dokument aber nicht dem qualitativem Anspruch an „Vorschrift“, wie du es nennst.
• Ich wollte dich schon fragen, ob du Teil der AG Stolpersteine wärst und ich mit dir über die Entstehungsgeschichte und Bedeutung der „Richtlinien“ sprechen könnte. Aber ich sehe gerade, dass du erst einen Monat bei WP bist und Danke an Cookroach für obigen Hinweis! Richard Coburger, lass uns vielleicht zuerst obige Frage zur Sortierung klären.

--Frupa (Diskussion) 00:10, 18. Jun. 2021 (CEST)