Diskussion:Liste der Stolpersteine in der Provinz Rovigo

Adresse ungeklärt

Laut dieser Quelle wurde der Minze-Stolperstein auf via San Martino e Solferino 30 verlegt, laut Bildbeschreibung in via Roma 30. Was stimmt?--Meister und Margarita (Diskussion) 07:46, 6. Jan. 2017 (CET)

ausgebessert.--Gedenksteine (Diskussion) 10:09, 6. Jan. 2017 (CET)

Danke. Gibt sein Titelbild von Costa da R.? Wurden die Hausnummern fotografiert? Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2017 (CET)

eine hausnummer (die 42) wurde fotografiert, costa d. ist die stadt, wo die fotos leider unter den örtlichen bedingungen gelitten haben, bin froh, dass ich die steine halbwegs hinbekam. kann gerne ein original unbearbeitetes hochladen zum vergleich. brauchen wir unbedingt von der stadt ein titelbild? dann schaue ich, was sich machen läßt.--Gedenksteine (Diskussion) 16:24, 7. Jan. 2017 (CET)

Glaube schon, dass Gedenksteine Wunder bewirkt hat (brauche keinen Beweis, bin nicht die Heilig- und Seligsprechungskongregation). Hausnummer 42 von welcher Adresse (Buchaster oder Gruen)? Bitte Titelbild versuchen.--Meister und Margarita (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2017 (CET)

hatte die adressen in die beschreibung mit reingeschrieben...buchaster--Gedenksteine (Diskussion) 16:52, 7. Jan. 2017 (CET)

Danke. Ist logistische Unterstützung betr. der Koordinaten möglich. Bin wieder einmal zwei Stunden off.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:15, 7. Jan. 2017 (CET)

ich mach jetzt mal die bilder, dann schaue ich mir koordinaten an.--Gedenksteine (Diskussion) 17:17, 7. Jan. 2017 (CET)

hat ein wenig gedauert, habe ein paar sachen versucht, ergebnisse sind oben --Gedenksteine (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2017 (CET)

@Gedenksteine: Bitte Bescheid geben, wann die Koordinaten fertig sind.--Meister und Margarita (Diskussion) 17:39, 8. Jan. 2017 (CET)

Stolpersteine für Jakob … Buchaster in Leipzig

Enkel von Feigel

• Hermann und Sohn ERMORDET im Holocaust
• Tony: Ralph (drei Kinder) und Jacob (zwei Kinder) = 5
• Jakob und Sohn ERMORDET im Holocaust
• Marie: ein Sohn = 1
• Nathan: zwei Kinder = 2
• Eliyahu: sechs Kinder = 6
• Zeev Wolf: zwei Kinder = 2

• Ester Elsa: vier Kinder = 4

• Simi: Söhne Moshe (vier Kinder) und Ari (zwei Kinder) = 5
• Bertha: zwei Kinder = 2

= 27

Quelle Geni.com

Die Quelle Geni.com ist wie an anderer Stelle bereits besprochen keine geeignete Quelle gem. WP:Belege. Gibt es keine anderen Quellen? MfG Seader (Diskussion) 12:48, 1. Feb. 2017 (CET)

geni.com ist eine exzellente Quelle, zumal sie von Familienangehörigen gewartet wird, denen man nicht a priori die Absicht der Geschichtsfälschung unterstellen sollte. Solange es keine noch zuverlässigeren Quellen gibt, halte ich die Verwendung dieser für (a) legitim und (b) absolut unerlässlich für das Erstellen von Biographien.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:10, 1. Mär. 2017 (CET)

Geni.com ist nach dem Regelwerk WP_Belege und nach einer bestätigenden Diskussion keinesfalls als exzellente Quelle und nichtmal überhaupt als Quelle anzusehen. MfG Seader (Diskussion) 02:15, 1. Mär. 2017 (CET)

trotz monate alter Kritik wird geni hier weiterhin als Beleg genutzt. hiermit kündige ich an geni aus dem Artikel als Beleg und gegebenenfalls damit belegte Informationen zu entfernen. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 04:09, 25. Sep. 2017 (CEST)

einspruch und nachdem du ja deine einsprüche als genrell formulierst,so weit ich weiß, hast du das noch nicht behoben, mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich verweise hier auf das SG-Verfahren. Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen. Ziel sollten auch nicht Löschungen sein, sondern ggfs gemeinsame QS aller Beteiligten. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:02, 25. Sep. 2017 (CEST)

"Sämtliche Löschungen + Änderungen sind zu begründen" ja sind sie ja. Geni.com ist keine Quelle gem. WP:Belege. Die Kritik an Geni ist bereits viele Monate alt und allen am Konflikt beteiligten Nutzern und dem SG sowie Admins bekannt. MfG Seader (Diskussion) 10:10, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Regularien kennen Sie. Ich werde auf deren Einhaltung bestehen. Vllt versuchen Sie's einfach mal konstruktiv. Viele Geni-Infos sind ja auch durch andere Quellen belegt, sodaß eine Löschung Vandalismus wäre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:14, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ja die übergeordnete Regularie ist WP:Belege. Entsprechend ist es kein Vandalismus, wenn nach Monaten in welchen dir bekannte Kritik ignoriert wurde WP:Belege durchgesetzt wird. MfG Seader (Diskussion) 10:15, 25. Sep. 2017 (CEST)

Werden wir sehen, wenn Sie gesperrt wurden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:16, 25. Sep. 2017 (CEST)

Brodkey Du blockierst also aktiv die Achtung von WP:Belege? MfG Seader (Diskussion) 10:17, 25. Sep. 2017 (CEST)

Sparen Sie sich bitte Ihre verzichtbare Demagogie! Ich plädiere lediglich dafür, das Belege-Problem konstruktiv im Dialog zu lösen, und nicht durch vandalisierende Löschungen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:21, 25. Sep. 2017 (CEST)

Die Duchsetzung von WP:Belege ist keine "vandalisierende Löschung". Ein solcher Vorwurf entsprechend unsinnig. Das Geni.com als Beleg ungeeignet ist, sollte doch schon ausreichend geklärt sein. MfG Seader (Diskussion) 10:23, 25. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht versuchen Sie einmal zu verstehen, daß es hier nicht primär um geni.com geht. Sondern darum, daß die Infos möglw. auch durch andere Quellen belegt sind. Dann wäre eine Löschung nämlich Vandalismus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Das verstehe ich. Genau dafür hatte man nun mehrere Monate Zeit, da es bisher aber nicht behoben wurde, gehe ich davon aus das man für die betreffenden Informationen keine anderen geeigneten Belege finden konnte, oder aber der Mangel einfach ignoriert hat. MfG Seader (Diskussion) 10:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gibt es nun andere gem. WP:Belege geeignte Belege welche die im Artikel durch Geni.com belegten Informationen bestätigen? Wenn nicht, dann enspricht der Artikel eindeutig nicht der geltenden Richtlinie WP:Belege und kann, darf und sollte korrigiert werden. MfG Seader (Diskussion) 13:06, 26. Sep. 2017 (CEST)

"du ja deine einsprüche als genrell formulierst" ach ja? Mache ich das Donna? "mache ich das mal auch so, bist du relevante begründungen für deine einsrpüche ablieferst" entlarvt Deine reine BNS Aktion Donna. MfG Seader (Diskussion) 10:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

brodkey hat es gut erkannt, nachdem ausser mir keiner wirkliche arbeit, sprich verbessern durch hinzufügen geeignetere quellen zum beispiel, statt löschen, ich aber derzeit massiv überbealstet bin bitte ich um geduld. --Donna Gedenk (Diskussion) 17:44, 29. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal zur Klarstellung. Wir schlagen seit Januar vor, daß die vorhandenen Listen anhand der Kritikpunkte überarbeitet werden. Du hast seit dem WP:Q Beschluss acht Monate Zeit gehabt. Warst Du in der Zeit massiv überlastet? Wohl kaum, wenn man die Reisen, und die vielen neuen Problemlisten sieht. Es gibt keinen Grund für Geduld bis Nirgendwann, wenn völlig unklar ist, was da kommen soll. Darum mein Vorschlag, 3 Monate Geduld und in der Zeit Belegebaustein über den Artikel.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:29, 29. Sep. 2017 (CEST)

ach oliver, das wird schon fad. probleme habt ihr im übrigen bisher nicht wirklich aufzeigen können. arbeite mit, zum beispiel belege finden, das wäre mal was neues oder sei mal freundlich und wertschätzend, das wäre auch mal überraschend und würde das klima hier nachhaltig verbessern, so denn interesse daran tatsächlich bestünde. dass du traurig bist, nciht selber vor ort gewesen zu sein verstehe ich, es ist etwas anderes die steine direkt zu sehen, als nur fotos.

belege für familie buchaster finden sich zahlreiche, ich fange mal an: 15.3.1880 in bochnia für feige http://www.annapizzuti.it/database/ricerca.php?a=view&recid=3 und ehemann ebenso geburtsdatum und geburtsort belegt durch http://www.annapizzuti.it/database/ricerca.php?a=show&sid=8165. das waren jetzt mal 4 informationen, die ich auf die schnelle zwischen frühstückssemmel essen und vorbereiten zum verlassen der wohnung geschafft habe, gerne dürft ihr euch beteiligen, denn es ist ja schliesslich auch eurerseits viel interesse am themengebiet vorhanden und gerne beschäftigt ihr euch daher mit dem sehr interessanten schicksal der familie buchaster. danke dafür schon mal.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:38, 30. Sep. 2017 (CEST)

DG diese ständig schon fast kindisch bockige Art welche Du an den Tag legst hilft Dir nicht weiter. Ihr habt die Informationen in die Artikel gesetzt ubd ihr steht in der Pflicht diese zu belegen. Den Mangel betreffend WP:Belege gibt es in dem Artikel seit Monaten und er ist euch auch bekannt. Entweder gibt es nun geeignete Belege und ihr liefert sie nach, oder aber geni.com und einzig damit belegte Informationen werden eventuell entfernt. Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 10:04, 30. Sep. 2017 (CEST)

Schreibt da wirklich die selbe Person, die hier Gestern um Geduld gebeten hat? Du solltest Dich auf eine Linie mit Dir selbst verständigen. Entweder willst Du hier von uns etwas, dann solltest solche Angebote auch annehmen, oder Du bekommst WP:Q in Reinform,

• Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.
• Angaben, die nur mit Rechercheaufwand bestätigt werden können, sowie strittige Angaben und Zitate sind mit Herkunftsangaben zu belegen.
• Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.

Das sind sdie Grundsätze. Ansonsten höre mit dem Gebrubbel von wegen Wertschätzung auf, wer diese so nötig hat, daß er bei jeder und unpassenden Stelle diese einfordert, macht irgendwas falsch! Es gibt hier keine Wertschätzung für das Abschreiben aus einer genealogischen Datenbank! Das solltest akzeptieren, um hier einen Stimmungswechsel zu erreichen. Ansonsten, wenn es Dir so leicht fällt, andere Quellen aufzutun, warum habt Ihr das nicht vor der Erstellung der Liste getan? Du hast die hier 2 Wochen nach der Abstimmung erstellt, nicht davor oder während dieser. Deine Geringschätzung gegenüber diesem Ergebnis spricht Bände, und zeigt die fehlende Objektivität bei eigner Selbstüberschätzung.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:03, 30. Sep. 2017 (CEST)

Abschnitt Siehe auch

Es entspricht der guten Gepflogenheit der WP, einschneidende Änderungen zuerst auf der Disk. vorzuschlagen und zu besprechen. Höflich bitte ich um Beachtung dieser Regel.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:07, 1. Mär. 2017 (CET)

Die Entfernung von unnötigen und unsinnigen "Siehe auch" Links, da diese Artikel bereits durch die Navileiste verlinkte werden, ist keine einschneidende Änderung. Dazu wurden diese vor bereits einem Monat entfernt. MfG Seader (Diskussion) 02:11, 1. Mär. 2017 (CET)

Diese Links sind nicht unnötig, sondern eröffnen dem Leser den Pfad zu weiteren Stolpersteinlisten. Halte Dich an die Konventionen und führe keine EW.--Meister und Margarita (Diskussion) 02:16, 1. Mär. 2017 (CET)

Den EW hast Du per Definition begonnen lieber MuM und die Verlinkungen sind bereits im Artikel enthalten und die Siehe auch Links damit unnötig. Dafür sind Navileisten da. MfG Seader (Diskussion) 02:17, 1. Mär. 2017 (CET)

Gegenrechnen

Mir verschlägt es beim „Gegenrechnen“ wie in den folgenden Zeilen ja ein wenig die Sprache:

"Die Sinnlosigkeit des Mordens zeigt sich daran, dass das NS-Regime zwar die Eltern, zwei Söhne und zwei Enkelsöhne ermorden konnte, die überlebenden acht Söhne und Töchter zeugten jedoch insgesamt 21 Enkelkinder. ... allein die vier Söhne von Tony und Simi [hatten] insgesamt elf Kinder ... Somit überlebte die überwiegende Mehrzahl der Nachkommen der Buchasters die Shoah und kämpfte für den Aufbau des Staates Israel."

Steht das wirklich so in der angegebenen Quelle? Oder ist das lediglich fehlgelaufene TF? Muss hier wirklich die „Sinnlosigkeit des Mordens“ durch das Aufzeigen von Überlebendenzahlen in Relation zur Zahl der Getöteten „begründet“ werden? --JD {æ} 11:15, 1. Mär. 2017 (CET)

Nachdem hier keine Reaktion kam, machte ich mich an das Umbasteln; ohne an die bestehende Artikelsperre zu denken. Deshalb nunmehr auf diesem Weg eben nur als Vorschlag: [1] --JD {æ} 13:39, 3. Mär. 2017 (CET)

Kritik an der Formulierung ist berechtigt. +1 zu dem Vorschlag. MfG Seader (Diskussion) 13:42, 3. Mär. 2017 (CET)

Seitenangaben

Bei einem Buch mit 129 Seiten, das ein größeres Gebiet behandelt, wären eigentlich Seitenzahlen anzugeben. --Enzian44 (Diskussion) 10:00, 11. Mär. 2017 (CET)

Geni.com 2 - Arbeitsliste

Zur Übersicht, welche Passagen mit der Kritik gemeint sind:

• ENW 5, 6, 7
• ENW 11, 15, 16, 17, 19
• ENW 20, 21, 23, 24, 25, 26

In der Liste sind Steine für 6 Personen aufgeführt

• Carl Gruen mit ENW 8 und 39, hier unumstritten

• Feige Buchaster
• Haim Leib Buchaster
• Jakob Buchaster
• Manfred Buchaster
• Paula Buchaster

• Feige Buchaster

Die ENWs 5,6 und 7 dienen allein dem Beleg des Satzes "Sie war die Tochter von Elias Simon Borgenicht (1842–1916) und Ryfka Hasenlauf (1845–1925)." Dabei ist ENW 5 der Eintrag für sie selbst bei geni.com. Aus diesem gehen die Eltern hervor. ENW 6 und 7 sind die Links auf ihre Eltern, was schon durch die Verlinkung innerhalb des Projekts geni.com überflüssig ist. Darum Vorschlag 1: Entfernung der ENWs 6 und 7 wegen der Strittigkeit, und der fehlenden zusätzlichen Inhalte, die zu belegen wären."

- Muß leider weg, weitere Vorschläge folgen. - Oliver S.Y. (Diskussion) 12:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

oliver, da bin ich nicht mit einverstanden, dass einzelnachweise und inhalte gelöscht werden, wir haben zeit, ich schaue mir das alles noch in ruhe an.--Donna Gedenk (Diskussion) 22:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kommen irgendwann auch mal die Worte bei Dir an? Ich versuche Kompromisse vorzuschlagen. Aber genauso wie oben lehnst Du das hier ab. Du hast 8 Monate Ruhe gehabt. Wenn Du nicht mal so langsam auf Kritik eingehst, steht Du am Ende ohne Alles dar! Das hier ist der Kompromiss, daß geni.com-Einträge zu Personen mit Stolpersteinen akzeptiert werden. Wenn Du trotz Umfrageergebnis immer noch meinst, das anders zu sehen, erkläre uns bitte, wie Du geni.com mit "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können." - ich sehe da überhaupt keinen Recherchegehalt, sodaß man nichtmal über die Frage "solide" diskutieren kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Umstellung

spalte 2 wird umgebaut, bzw wird einen inschriftenübersetzungsspalte, dafür werde ich in der letzten spalte die namen sortierbar einsetzen. in 5 tagen. -- Donna Gedenk 20:40, 25. Sep. 2020 (CEST)