Diskussion:Liste der chemischen Elemente

Radioaktiviät

Die Stabilität bzw. Halbwertszeit des häufigsten Nuklids könnte man noch einfügen.--Laufe42 06:23, 22. Sep. 2010 (CEST)

Solche Wünsche gab es schon viele; die Infos auf der Liste sollten aber nicht ausufern. Da das alles schon in WP vorhanden ist, habe ich mal "siehe auch" hinzugefügt mit Links auf die Liste der Isotope und die Nuklidkarte. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:28, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sortierung

klappt zum Teil überhaupt nicht, Sortierung nach erster Ziffer statt nach ganzer Zahl. (nicht signierter Beitrag von 87.185.36.112 (Diskussion) 00:25, 26. Okt. 2010 (CEST))

Bei mir in Ordnung: In welcher Spalte tritt der Fehler auf? Mit IE oder FF? Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 09:06, 26. Okt. 2010 (CEST)

Schmelz- & Siedepunkt werden nicht korrekt sortiert (nicht signierter Beitrag von 83.236.235.11 (Diskussion) 11:48, 27. Nov. 2011 (CET))

Bei mir auch, alles wird als Zeichenfolge sortiert, nicht nach Zahlenwert. FF 8.01 --Maxus96 21:16, 29. Dez. 2011 (CET)

Basis der Benennung

In einer eigenen Spalte hinzufügen? --Helium4 (Diskussion) 14:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Zinc vs. Zink

Hier ist Zinc als Namensstamm von Zink aufgeführt, so auch in der Quelle (Liebscher/Fluck), wobei da zum Restnamen „Zinkio/Zincio“ (plötzlich auch mit k) steht, jedoch haben wir als Lemmata Zinkate und Natriumtetrahydroxozinkat, auch der Römpp und das Lexikon der Chemie haben Zinkate. Google: ungefähr 721 Ergebnisse für Zinkatbeize, keine für Zincatbeize. Buchsuche: ungefähr 67 Ergebnisse für Hydroxozinkat, 6 für Hydroxozincat. Also was tun? In diesem Artikel auch (oder nur) Zink als Namensstamm angeben oder Zinkate und Natriumtetrahydroxozinkat verschieben? -- IvanP (Diskussion) 17:24, 17. Aug. 2017 (CEST)

Kalium

Bei Kalium sollte die in anderen Sprachen gebräuchliche Namensgebung "Potassium" erwähnung finden (auch wenn auf Deutsch so gut wie irrelevant). --ProloSozz (Diskussion) 18:13, 16. Jun. 2019 (CEST)

Könnte man bei Wasserstoff/Protium nicht auch Deuterium und Tritium hinzufügen? --88.67.209.48 14:08, 13. Apr. 2020 (CEST) PS: Habe soeben den Namen Quadium im nternetgefunden für H4

Alles erledigt. --Helium4 (Diskussion) 17:35, 28. Aug. 2020 (CEST)

Gestaltung der Liste

Bisherige Diskussion in der Redaktion Chemie:

---

Hallo und nur zur Info: Maximum 2520 hat da auf meiner Disk. eine kleine Diskussion aufgrund der letzten Änderungen durch Antonsusi angestoßen. Zu einigen der Änderungen habe ich Anmerkungen aus meiner Sicht in Bezug auf "Verbesserung/keine Verbesserung" hinterlassen. Vielleicht mag sich der eine oder andere ebenfalls die Änderungen an der Liste ansehen und seine Meinung dazu entweder hier oder auf der Artikel-Diskussion kundtun. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:46, 27. Apr. 2020 (CEST)

Hallo zusammen,

nach der Diskussion mit Ra'ike und nachdem sich an dieser Stelle sonst niemand gemeldet hat, möchte ich nun meine Sicht der Dinge darstellen:

Über den aktuellen Zustand der Liste der chemischen Elemente, zu der ich damals viel beigetragen hatte, bin ich sehr enttäuscht, vor allem nach den letzten Änderungen von Antonsusi.

So sollte diese Liste nicht bleiben, meine ich.

Ra'ike hat folgende Vorschläge und Anmerkungen gemacht, denen ich mich zum großen Teil anschließen möchte:

@Maximum 2520: Wenn Du Probleme wegen nicht abgesprochener, umfangreicher Änderungen hast, sprich das bitte zukünftig auf der Artikeldisk. oder bei zuständigen Portalen/Redaktionen an. Dort kriegen das viel mehr Leute mit als hier.

@Antonsusi: Ich habe mal diese Version vor Deiner ersten mit dieser Version nach Deiner letzten Änderung verglichen und Du hast es sicher auch gut gemeint, aber aus meiner Sicht hat sich da leider nur wenig verbessert, aber vieles verschlechtert:

1. Die Breite der Tabelle ist nur minimal geringer geworden. Das könnte vielleicht an meiner hohen Bildschirmauflösung von 1920x1080 liegen, halte ich aber für wenig wahrscheinlich.
2. Als sehr störend empfinde ich die senkrechte Schreibrichtung einiger Spaltenköpfe, weil es einerseits die Lesbarkeit verschlechtert (man muss dauernd den Kopf drehen) und andererseits Wortteile über die Zellen hinausragen. Zudem hat diese Änderung keinerlei Auswirkungen auf die Spaltenbreite. Ich habe mal Bilder vom Aussehen Vorher und Nachher gemacht, damit meine Beschreibungen verständlicher werden.
3. Die Inhalte der Spalten Elementkategorie und Kristallstruktur sorgt zwar für eine geringe Verkleinerung der Spaltenbreite, aber dafür hat die Verständlichkeit sehr gelitten. Dass "Egs" Edelgas und "Met" Metall heißen soll, kann ich noch relativ leicht herleiten, aber spätestens bei den weniger geläufigen "Amt" und "Ümt" müsste ich immer wieder mal umständlich nach oben scrollen und die Bedeutung nachgucken. Der überwiegende Teil unserer Leser ohne chemische Vorbildung dürfte da noch sehr viel mehr Schwierigkeiten haben. Ähnliches gilt auch für die Kristallstruktur. Wenn die Kurzbegriffe wenigstens verlinkt wären, könnte man beim Drüberfahren mit der Maus zumindest das ganze Wort lesen. Bei mobilen Geräten ohne Maus geht das aber nicht mehr.
4. Bei der Elektronenkonfiguration hat die Leserlichkeit leider auch sehr gelitten. Warum müssen es denn zur Darstellung der Konfiguration unbedingt die Mathesymbole mit ihrer verschnörkelten Schriftart sein? Die einfache klare Darstellung vorher war da deutlich leicher zu lesen. Die Linksbündigkeit der Konfigurationen finde ich dagegen sehr gut, weil es die Vergleichbarkeit untereinander deutlich erhöht.
5. Was die Entfernung der Farben beim Elementsymbol angeht, kann ich dazu nicht viel sagen, weil mir schon vorher nicht ganz klar war, nach welchem Schema sie sich richtete. Aus meiner Sicht waren sie aber tatsächlich teilweise widersprüchlich, weil z.B. Bismut und Quecksilber zwar ebenfalls Übergangsmetalle sind, aber im Gegensatz zu den anderen nicht rosa, sondern grau dargestellt wurden. Insofern ist auch die Entfernung der Farben eine echte Verbesserung. Ich bin aber kein Chemiker und würde daher auf jeden Fall die Redaktion Chemie mit einbeziehen, nur um sicher zu gehen, ob es nicht doch einen Grund für die Färbung gibt.

Die Liste Liste_der_chemischen_Elemente#Liste für die Begriffsklärung, die Antonsusi hinzugefügt hat, finde ich im Prinzip gut, aber ich würde auf Abkürzungen verzichten und stattdessen Farben verwenden.

Ra'ike hat vorgeschlagen, die Farben aus dem Eingangsbild auf der Seite Periodensystem zu verwenden. Damit bin ich einverstanden.

Ansonsten möchte ich sehr darum bitten, dass größere Rücknahmen von Inhalten in der Liste der chemischen Elemente oder anderen wichtigen Inhalten aus dem Fachgebiet Chemie erst nach Absprache in der Redaktion Chemie, also auf dieser Seite, gemacht werden. Was ist eure Meinung?

Viele Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 09:34, 5. Mai 2020 (CEST)

... das sehe ich genauso wie Ra'ike! MfG --Jü (Diskussion) 13:22, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich habe jetzt natürlich nicht die ganze Versionsgeschichte im Kopf, trotzdem ein paar Kommentare. Ich fand die Lösung mit Farben statt der Abkürzungen besser, so wie das ja auch bis vor kurzem war. Natürlich sollte dazu eine Legende angegeben werden. Ein weiterer Punkt dazu: Ich denke es besteht Konsens, dass Zink, Cadmium und Quecksilber heute zu den Übergangsmetallen gezählt werden. Bei der Angabe des Kristallsystems erschließt sich mir bei den Nichtmetallen der Nutzen nicht so recht. Außerdem müssen diese Angaben revidiert werden. Das trigonale Kristallsystem (z. B. Tellur) fehlt völlig. Und die Hervorhebung der Diamantstruktur alleine (die ebenfalls kubisch flächenzentriert ist) kann ich auch nicht recht nachvollziehen; da wäre es sinnvoll, Cu-, Mg- und W-Struktur bei den jeweiligen Metallstrukturen anzugeben. Die Abkürzungen sind auch nicht allgemein etabliert, Kfz. kannte ich bisher aus einem völlig anderen Zusammenhang. --Andif1 (Diskussion) 15:15, 8. Mai 2020 (CEST)

Ich sehe das so wie Ra'ike. Die Inhalte der Spalten Elementkategorie und Kristallstruktur sind zu kryptisch und sollten ausgeschrieben und ggf. verlinkt werden. Die Darstellung der Elektronenkonfiguration mit <math> verbessert nicht die Lesbarkeit, im Gegenteil, das war vorher besser. Der Farbcode wäre wahrscheinlich okay, dann aber bitte mit Legende. Gruß --Bert (Diskussion) 01:10, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo zusammen,

weil ich insgesamt eine ziemlich große Zustimmung für die Vorschläge von Ra'ike erkenne, hab ich die Änderungen auf meiner Unterseite Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Liste_der_chemischen_Elemente umgesetzt und hochgeladen. Zu den Vorschlägen und Anmerkungen:

zu 3.

In den Spalten Elementkategorie und der Kristallstruktur stehen die vollständige Bezeichnungen ohne Abkürzungen. Die Elementkategorie stimmt nun mit den Farben beim Elementsymbol überein, siehe 5.

Über die Zuordnung zu den Elementkategorien, Kristallstrukturen und Kristallsystemen kann ich nicht so viel sagen. Anscheinend gibt es bei einigen Elementen unterschiedliche Zuordnungen und Einteilungen. Wer sich damit besser auskennt, kann es hinterher gern ändern.

zu 4.

Die Elektronenkonfigurationen sind wie vorgeschlagen linksbündig und ohne Mathesymbole.

zu 5.

Hier hab ich mich entschieden, nicht wie von Rai'ke vorgeschlagen die Farben aus dem Eingangsbild im Artikel Periodensystem zu verwenden, sondern die Farben der Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem, weil die sowohl im Artikel Periodensystem als auch in allen Elementartikeln am Ende der Seite verwendet wird. Dort wird jedes Element einer Elementkategorie und der angegebenen Farbe eindeutig zugeordnet. Im Eingangsbild im Artikel Periodensystem werden für einige Elemente stattdessen zwei andere Farben verwendet.

Die farbliche Zuordnung der Vorlage:Navigationsleiste Periodensystem für die Spalte Elementsymbol hab ich in der geänderten Version auf meiner Benutzerseite im Abschnitt Legende eingefügt und die Navigationsleiste selbst am Ende der Seite hinzugefügt.

Den Titel des Abschnitts nach der Liste hab ich gekürzt zu Verschiedene Schreibweisen, weil ich finde, dass der besser lesbar ist.

Was meint ihr dazu?

Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:22, 9. Mai 2020 (CEST)

Hallo. Da ich hier schon mehrmals erwähnt wurde, sollte ich mich wohl mal melden. :::Hier also eine genauere Darstellung, warum ich diese Änderungen vorgenommen habe:

• Sinn meiner Edits war die Reduzierung der Tabellenbreite und nebenbei die Vermeidung dutzendfach identischer Wikilinks auf "Übergangsmetall" etc.
• Bei normal eingestelltem Browser sind die Effekte nicht sehr groß, da die Tabelle bei HD-Screen in die Seite passt und es keinen horiz. Scrollbalken gibt.
• Wenn man aber - so wie ich - den Browser wegen nicht allzu guter Augen zoomen muss, dann passt die Tabelle nicht mehr auf den Screen und die Zeilen sind nicht mehr gut zu lesen. Bei diesen Bedingungen zeigt sich mehr Breitenersparnis als sonst, was an den Eigenheiten von HTML und CSS liegt.
• Kürzel sind in derartigen Tabellen völlig normal. In der Astronomie sind sie beispielsweise extrem verbreitet. Dise hat man als Leser erfahrungsgemäß schnell im Kopf. Ich habe sie bei der Kategorie aber jetzt auf 5 Buchstaben verlängert, womit sie besser merkbar sind. Die Kristallstruktur hat durchaus gut zu merkende Kürzel, zumindest für Leser, die wissen, dass es da Begriffe wie kubisch-flächenzentriert und kubisch-raumzentriert gibt.

Mal ganz nebenbei: Das ist hauptsächlich eine Tabelle der Physik und keine der Chemie.

Ich finde, dass man das jetzt so lassen sollte. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 02:01, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich nicht. Bei den Kristallstrukturen wird nicht zwischen Bravais-Gittern (rhomboedrisch) und Kristallsystemen unterschieden. Mindestens eine Angabe ist zudem - wie bereits genannt - fehlerhaft; ich befürchte, dass das mehr werden, wenn man alle Elemente überprüft. --Andif1 (Diskussion) 13:19, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich habe nur vorhandene Angaben umgestaltet. Etwaige inhaltliche Fehler waren also vorher schon drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Ich bin dafür, diese Diskusion nach Diskussion:Liste der chemischen Elemente zu verlagern, denn das ist auch ei Thema für die Physikfreunde jhier und inhaltliche Fehler sind dort auch besser zu diskutieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:06, 10. Mai 2020 (CEST)

Auch wenn ich den Grund durchaus nachvollziehen kann, finde ich die Verwendung von Abkürzungen bei Elementkategorien von Typ NiMet, AlMet, EAMet und Kristallstrukturen wie kfz oder tet - die absolut unüblich sind - einfach schlecht. Wir sollten hier keine neuen Begrifflichkeiten schaffen. Die Version von Maximum 2520 finde ich hier um Längen besser. Gruß --Bert (Diskussion) 18:53, 11. Mai 2020 (CEST)

Zustimmung. Mir sehen die Abkürzungen der Elementkategorie leider auch sehr nach WP:TF aus und das geht gar nicht.

Was die Spalte "Kristallstruktur" angeht, hatte ich ja schon in der ersten Diskussion von 2019 vorgeschlagen, diese in "Kristallsystem" umzubenennen (siehe Zeitstempel 07:34, 2. Sep. 2019). Die Elementkategorie könnte man noch mit Kategorie abkürzen und die Überschrift Kristallsystem mit einem weichen Trennzeichen umbruchfähig machen. Die Ordnungszahl wie von Antonsusi vorgeschlagen mit OZ abzukürzen, war aber ebenfalls in Ordnung und würde ich so lassen, damit die Breite der Tabelle abnehmen kann.

Für die Freunde der Farbcodierung ist das anhand der Navigationsleiste gewählte Schema jetzt ebenfalls brauchbar, weil klar definiert. -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 22:01, 11. Mai 2020 (CEST)

+1. --Andif1 (Diskussion) 08:32, 12. Mai 2020 (CEST)

Die vorgeschlagenen Änderungen von Ra'ike hab ich nun endlich auf meiner Unterseite Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Liste_der_chemischen_Elemente hochgeladen.

Wie gesagt sind anschließende Verbesserungen und kleinere Änderungen gern willkommen. Soll ich diese Änderungen nun in der Liste der chemischen Elemente veröffentlichen? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Vor dem Verschieben sollten die Angaben zum Kristallsystem entsprechend geändert werden. Da stehen jetzt teils das Kristallsystem, teils das Bravaisgitter. --Andif1 (Diskussion) 19:33, 12. Mai 2020 (CEST)

Also gut, die Spalte Kristallsystem hab ich jetzt geändert. Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Liste_der_chemischen_Elemente Passt das so? Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 22:37, 12. Mai 2020 (CEST)

Passt jetzt zur Überschrift, Lithium muss noch geändert werden. --Andif1 (Diskussion) 08:20, 13. Mai 2020 (CEST)

Weil es hier keine weiteren Einwände gibt, hab ich die geänderte Version Benutzer_Diskussion:Maximum_2520/Baustelle_Liste_der_chemischen_Elemente veröffentlicht. Ansonsten will ich hier niemanden weiter von der Arbeit abhalten. Grüße--Maximum 2520 (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2020 (CEST)

Ich habe diese Änderung revertiert. Und zwar aus folgenden Gründen:

• "Keine Einwände" nach nur zwei Tagen ist ja wohl ein dreiste Scheinargumentration.
• Bisher eine viel zu kurze Diskussion über diese masive Änderung.
• Kein derartiges Klickibunti. Wohldosierte Graustufen schützen beim Drucken die Umwelt, da man nur schwarze Farbe braucht.
• Bitte nicht dutzende Male die gleichen Wikilinks einbauen.
• Das ist zu 95 % eine Liste der Physik. Ohne Einbeziehung des Physik-Portals keine derartiger exteremer Umbau.

Also bitte erstmal die Physikfreunde einladen. Das ist noch nicht durch. Ergo auf die D-Seite der Liste mit dem Thema. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:15, 13. Mai 2020 (CEST)

---

(Ende der Übertragung)

Es ist möglich, für Elementkategorien und Kristallsystem einfach nur Nummern einzutragen und dann in der Legende diese zu dechiffrieren. Das wäre abstrakt, aber gewiss keine TF. Darüber hinaus ist ein Kristallsystem eines aus der Menge:

{triklin, monoklin, orthorhombisch, tetragonal, trigonal, hexagonal, kubisch}

Sollen überhaupt alle Spalten bleiben? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Helium

Ich vermisse da eine Fußnote, dass Schmelzpunkt und Kristallstruktur bei einem Druck >2,5 MPa gelten. --Andif1 (Diskussion) 11:32, 18. Mai 2020 (CEST)

Hallo Andif1, man müsste wohl die Versionsgeschichte durchgehen, ob da schonmal ein Nachweis war, der mit den letzten Änderungen verschwunden ist. Ich habe aber jetzt mal eine solche ergänzt. Viele Grüße -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:14, 19. Mai 2020 (CEST)

Danke! --Andif1 (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2020 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Andif1 (Diskussion) 09:01, 20. Mai 2020 (CEST)

Benennung (?)

Zeit der Benennung und Umbenennung fände ich noch interessant. In die zweite Tabelle, weil es hier um Namen(sänderung) geht. Oder zuviel an Detail? (Entdeckungszeit und -person ist schon in der 1. Tabelle enthalten.) --Helium4 (Diskussion) 18:08, 28. Aug. 2020 (CEST)

Abschnitt „Abweichende Elementnamen“

Die hier aufgeführten englischen Elementnamen stimmen teils nicht (Manganium, Arsenium, Mercurium etc.), bzw. ist nicht immer ganz eindeutig, welche der Bezeichnungen die veraltete ist: „früher J, deutsch/engl: Iod, deutsch: Jod“ Ist Iod hier eine veraltete Variante von engl. "iodine", oder schlicht ein Fehler? Das ist ja die in der deutschen Fachsprache übliche Bezeichnung, kenne ich aber aus dem Englischen garnicht.

Falls es keinen Widerspruch gibt, würde ich das nachrecherchieren und die Liste aufräumen. --JTonic (Diskussion) 19:46, 1. Apr. 2022 (CEST)

Iod ist die aktuelle Schreibweise. Früher hieß es Jod, aber jetzt setzt sich mehr und mehr die wissenschaftliche Schreibweise Iod durch.Rjh (Diskussion) 12:33, 2. Apr. 2022 (CEST)