Diskussion:Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Penzing

Laudon-Grab / Laudon-Gräber: Duplikat

Sind “Laudon-Grab” und “Laudon-Gräber” nicht doppelt angeführt? Akela 23:27, 11. Jul. 2011 (CEST)

Das dürfte schon seine Richtigkeit haben, siehe Schloss Laudon#Laudon-Grabmal - dort heißt es: "Der Standort des Grabmals befand sich ursprünglich in den Laudonschen Gärten, ist heute jedoch eine unscheinbarer Stelle im Wald auf der anderen (nordöstlichen) Seite der Mauerbachstraße. Das Grabmal ist leer, Laudon ist an einer anderen Stelle im Schlosspark begraben, der genaue Ort ist unbekannt." Damit wäre auch logisch, warum beim 2. Eintrag die Koordinaten fehlen... Beste Grüße, -- DerHHO 22:45, 11. Jan. 2012 (CET)

Nicht im Dehio

Folgende Objekte sind im Dehio nicht aufgeführt und es wurde bislang auch keine sonstige Literatur darüber gefunden:

• 27365 - Schottenhof (Artikel zwar vorhanden, dieser gibt aber nur aufschluss über den wirtschaftsbetrieb, nicht über die Baulichkeiten)
• 27377 - Fußgängerbrücke Mauerbach
• 129860 - WC-Anlage

-- Clemens 01:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Die WC-Anlage 129860 kommt aus dem Türkenschanzpark und ist evtl. dort beschrieben. (Hab leider keinen Wien-Dehio.) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, dort finde ich aber auch nichts. Vielleicht ist er ja bei einer angrenzenden Straße beschrieben, das müsste ich noch nachschauen. -- Clemens 02:27, 31. Dez. 2012 (CET)

Auhof, Wolf-in-der-Au

Es gibt hier zwei Brücken, eine in der KG Auhof, eine in der KG Hütteldorf (25746, 72407). Beim BDA werden beide Positionen als "Auhof-Brücke" bezeichnet. Wahrscheinlich handelt es sich um dieselbe Brücke, die (wie so oft) in mehreren KG verläuft. Dem Stadtplan nach dürfte die Wolf-in-der-Au-Brücke (die vom BDA nicht erwähnt wird) allerdings eine Fortsetzung der Auhofbrücke sein. Falls die Wolf-in-der-Au-Brücke allerdings ein unterschiedliches und davon deutlich getrenntes Objekt sein sollte, sind sowohl Bild als auch Commonscat als auch Beschreibung falsch. Gibt es da Ortskundige, die sich auskennen? -- Clemens 23:27, 24. Jan. 2013 (CET)

Die Auhofbrücke ist die Brücke am südlichen Ende der Dammstraße über das Rückhaltebecken, die Wolf-in-der-Au-Brücke jene am nördlichen Ende. Das Problem ist, dass die Dammstraße und die beiden Brücken auf der Bezirks-/KG-/Grundstücksgrenze liegen. So gesehen kann es gut sein, dass das in der BDA-Liste quasi ein Doppeleintrag für ein und dieselbe Brücke in beiden KG ist. Wenn wir davon ausgehen, dass das BDA zwichen Auhofbrücke und Wolf-in-der-Au-Brücke zu unterscheiden in der Lage ist, wäre der Eintrag der Wolf-in-der-Au-Brücke in unserer Liste falsch. lg --Invisigoth67 (Disk.) 14:30, 26. Jan. 2013 (CET)

:-) --Herzi Pinki (Diskussion) 16:26, 26. Jan. 2013 (CET)

Also wäre der Eintrag auf Auhofbrücke umzuschreiben? Irgendwie ist das trotzdem seltsam - soweit ich hier lese, sind beide vor 1900 erbaut, müssten also ohnehin als Teil der Wienflussverbauung unter Schutz stehen. Wie auch immer. -- Clemens 20:45, 26. Jan. 2013 (CET)

Die Auhofbrücke wurde 1930 umgebaut, vielleicht hat das eine explizite Unterschutzstellung notwendig gemacht? --Invisigoth67 (Disk.) 21:00, 26. Jan. 2013 (CET)

Das könnte allerdings sein. -- Clemens 21:03, 26. Jan. 2013 (CET)

Was machen wir jetzt mit den Einträgen? Gibt es für Objekte, die in zwei KG liegen und somit zwei Objekt-IDs haben, eine bereits etablierte Vorgehensweise (Doppeleintrag mit Querverweis o.ä.)? --Invisigoth67 (Disk.) 05:31, 29. Jan. 2013 (CET)

Ja, so ähnlich wie bei der Schönbrunner Schlossbrücke (siehe 13.). Ein oder zwei Tage möchte ich noch warten, falls es da noch andere Meinungen geben sollte. -- Clemens 15:08, 29. Jan. 2013 (CET)

Ich seh nicht, was jetzt Euer Schluß ist und was Ihr vor habt, meiner Meinung nach ist die Grundstücksnummer der Wolf-in-der-Au-Brücke falsch, es müßte KG Auhof, GstNr. 49 und 41/1 sein. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:46, 29. Jan. 2013 (CET)

Genau das kann nicht sein. Wie gesagt: den Posten Wolf-in-der-Au-Brücke gibt es beim BDA gar nicht, damit kann er auch keine falsche GStNr haben. Es heißt zweimal Auhof-Brücke. Und die liegt eben teilweise in der KG Hütteldorf. -- Clemens 16:07, 29. Jan. 2013 (CET)

Lieber Clemens! Kannst Du bitte Deine Aussage, daß das nicht sein könne, auch begründen, damit sie irgendwie nachvollziehbar wird? Es sind eindeutig zwei Brücken, schau bitte hier die von mir genannten Grundstücksnummern an. Daß das BDA sie beide gleich benennt, heißt doch nix, das BDA kennt auch nicht den sprachlichen Unterschied zwischen Sandleitenbau und Wohnpark Sandleiten, obwohl es zwei Objekte sind. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2013 (CET)

Hallo Häferl, ich hab das grad am Flächenwidmungsplan nochmal kontrolliert. Wenn es die Wolf-in-der-Au-Brücke wäre, dann müsste in der BDA-Liste der korrekte Name der Brücke stehen und eine der beiden von Dir genannten Grundstücknummern in der KG Aufhof. Beides ist nicht der Fall. Die Aufhofbrücke liegt auf der Grenze von Grundstücknummer 50 (KG Auhof) und 886/1 (KG Hütteldorf). Beides steht so in der BDA-Liste. Da dies außerdem nicht der einzige Doppeleintrag entlang einer KG-Grenze ist, spricht alles dafür, dass es sich um die Aufhofbrücke handelt. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:18, 29. Jan. 2013 (CET)

Eben. Gerade weil ich die Flächenwidmung angesehen habe, bin ich erst draufgekommen, dass es so wie es in der Liste steht nicht stimmen kann. Und das der Fehler in diesem Fall eindeutig nicht beim BDA liegt. Zumal die Wolf-in-der Au-Brücke ja hauptsächlich auf KG Auhof, GStNr. 49 liegt. Wenn sowohl der Name als auch die GSTNr. nicht stimmt, gibt es nur eine logische Lösung: der Eintrag ist falsch. -- Clemens 17:43, 29. Jan. 2013 (CET) PS: Das wäre auch von Schutzstatus her logischer (siehe oben): die Auhofbrücke wäre demnach individuell unter Schutz, weil später umgebaut und die Wolf-in-der-Au-Brücke als Teil der Wienflussverbauung.

Ah, ja, das hab ich mißverstanden. Ich dachte, Ihr wolltet die Brücken als eine einzige sehen. Die Wolf-in-der-Au-Brücke als Teil der Wienflussverbauung ist natürlich auch okay. Am Wichtigsten ist sowieso, daß man drübergehen kann. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:24, 29. Jan. 2013 (CET)

Ende gut, alles gut. ;-) Und Danke an Clemens für die Umsetzung der Korrektur. lg --Invisigoth67 (Disk.) 17:41, 30. Jan. 2013 (CET)

GEBE-Herdfabrik Linzer-Strasse / Westbahn

Laut http://wien.orf.at/news/stories/2622675/ Abriss der GEBE-Fabrik gestartet ist ein Trakt an der Westbahn (das "Hauptgebäude mit Kesselhaus und Schornstein": http://wien.orf.at/news/stories/2580064/ In GEBE-Fabrik zieht neues Leben ein) "denkmalgeschützt" und bleibt erhalten. In dieser Liste nicht gefunden. --Helium4 (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2013 (CET)

Die wunderschöne Fabrik ist das Objekt Nr. 128643. Wird jetzt aber renoviert. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:47, 29. Dez. 2013 (CET) PS.: Danke für den ORF-Artikel (erst nach dem Posten gelesen).

Danke! Ameisgasse 32 also ... --Helium4 (Diskussion) 17:36, 29. Dez. 2013 (CET) ps. Gratulation zum Bild - vollständige Sicht auf Logo und Schriftzug!

Ehemaliges Pulmologisches Zentrum / Otto-Wagner-Spital

@Maclemo, Arch2all: Die Bezeichnung BDA lautet: Pulmologisches Zentrum, Otto Wagner-Spital. Insoferne wäre Ehemaliges Pulmologisches Zentrum (Q125256297) das richtige Objekt und c:Category:Pulmologisches Zentrum, Otto-Wagner-Spital die korrekte Commonscat. Das Problem wird manifest dadurch, dass ein zweiter WD-Eintrag (Otto-Wagner-Spital (Q992631)) die Objekt-ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale (P2951) = 25141 hat, der zweite (wieder) dank Arch2all. Maclemo löscht raus, der Arch2Bot setzt es wieder rein. Lieber Arch2all, wie schon andernorts gesagt, es hilft gar nix, wenn du auf Basis von veralteten Daten in ArchINFORM irgendwelche denkmalbezogenen IDs setzt. Die Richtung sei bitte von der WP / WD nach ArchINFORM (und nicht umgekehrt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:24, 25. Mai 2024 (CEST)