Diskussion:Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat)

Anschlag von Würzburg

Terroristisches Ereignis im Namen des Islamischen Staates (kleine Auswahl an Quellen):

"Deshalb müssen wir davon ausgehen, dass er zumindest Wert darauf gelegt hat, seine Tat in den Zusammenhang zum IS zu stellen", sagte Kanzleramtsminister Peter Altmaier. Das Bekennervideo, in dem der Täter sagt:"Ich bin ein Soldat des Islamischen Staates und beginne eine heilige Operation in Deutschland" wird von deutschen Sicherheitsbehörden als Echt eingestuft. [1], [2]

"Die Ermittler stehen nach dem Anschlag von Würzburg vor einem Rätsel: Wie konnte aus einem als freundlich beschriebenen Jungen quasi über Nacht ein islamistischer Terrorist werden?" [3]

"Bundeskanzlerin Merkel hat den Anschlag von Würzburg als "unfassbar grausame Tat" verurteilt." [4]

Die Bundesanwaltschaft hat die Ermittlungen übernommen. Es bestehe der Verdacht, "dass der Attentäter die Tat als Mitglied des sogenannten Islamischen Staats zielgerichtet begangen hat", teilte die Behörde am Mittwoch in Karlsruhe mit. "Vor diesem Hintergrund ist zu klären, ob weitere bislang unbekannte Tatbeteiligte oder Hintermänner in die Tat eingebunden waren", heißt es weiter. Die Bundesanwaltschaft ermittle daher wegen des Verdachts der Mitgliedschaft in einer ausländischen terroristischen Vereinigung und versuchten Mordes "gegen nicht namentlich bekannte Beschuldigte". [http://www.focus.de/politik/deutschland/bluttat-bei-wuerzburg-im-news-ticker-gauck-werte-gegen-terrorismus-bedrohung-schuetzen_id_5746712.html

Diese ernstzunehmenden Quellen bestreitet ein Terroristisches Ereignisse im Namen des Islamischen Staates:

?

?

?

--Pass3456 (Diskussion) 20:45, 21. Jul. 2016 (CEST)

Es werden sicher noch breite Ermittlungen stattfinden, die eine eindeutige Einstufung sicherstellen. Bis dahin sollte aber auch beachtet werden, dass Interessenten an aktuellen Terroranschlägen gerade auch diese als Orientierungsfaden nehmen; und es ist davon auszugehen, dass allgemein eher unter Terroranschlägen als unter Kriminalfällen recherchiert wird. Der Eintrag selbst schadet doch nicht. --Koyaanis (Diskussion) 08:55, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe ebenfalls nicht weshalb dieser Anschlag ständig von der Liste genommen wird. Der Attentäter bekannte sich zum IS, der IS bekannte sich zu ihm. Somit handelt es sich um ein Ereignis im Namen des Islamischen Staats. Wo ist das Problem?--Der Rationalist (Diskussion) 13:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Ich hab es doch schon auf der Diskseite des Hauptartikels mehrfach erklärt... Die Sachlage ist bei weitem nicht so einfach. Es ist schon gleich gar nicht mal gesichert, dass es überhaupt ein terroristisches Ereignis war. Und das Bekenntnis zum IS mag zwar vorhanden sein, andersherum hat sich der IS aber nicht offiziell zu diesem Ereignis bekannt (lediglich seine Presseagentur hat das Video veröffentlicht und das Ereignis für vorbildlich befunden. Durch die Verschiebung der Liste passt das Ereignis also noch weniger hierein.

Ich wäre dafür, die Liste wieder auf ihr altes Lemma zu verschieben. Der Angriff bei Würzburg wiederum kann in die Liste aufgenommen werden, sobald die Ermittlungsbehörden zu gesicherten Erkenntnissen gekommen sind (bisher sind es nur Vermutungen).

Ich bitte des Weiteren darum, das Ereignis nicht erneut aufzunehmen (solange sich die Sachlage nicht geändert hat), sonst müssen wir nämlich leider doch um Artikelsperren bitten, was ich nicht sonderlich toll fände... -- Chaddy · D – DÜP – 15:12, 22. Jul. 2016 (CEST)

Nach der Verschiebung und dem jetzt sehr künstlichen Titel (übrigens mit fehlendem Komma) vermissen wir dringlich das Lemma Liste terroristischer Ereignisse, zu denen sich der Islamische Staat nicht bekannt hat, aber in seinem Namen geschahen und Liste terroristischer Ereignisse, zu denen sich der Islamische Staat bekannt hat, er aber flunkerte. Macht diese Listen doch mal ein bisserl flexibler.... Dank und Gruß, --Gleiberg (Diskussion) 15:52, 22. Jul. 2016 (CEST)

Wie dem auch sei: Ich befürchte fast, dass wir München spontan dazutragen müssen. --Koyaanis (Diskussion) 18:46, 22. Jul. 2016 (CEST)

Doch der IS hat den Anschlag für sich beansprucht. Anhand des uneindeutigen Titels weiß ich jedoch nicht welche Anschläge hier aufgelistet werden sollen, weshalb ich die Seite spontan verschoben habe (mit fehlendem Komma), damit ausschließlich die Ereignisse aufgelistet werden zu denen sich der IS auch bekannt hat. Aus diesem Grund habe ich auch die Anschläge von Istanbul und Berlin-Spandau entfernt. Theoretisch kann jede Person Straftaten im Namen des IS begehen, weshalb ich den Sinn dieser Seite nicht verstanden habe.--Der Rationalist (Diskussion) 19:08, 22. Jul. 2016 (CEST)

Passend zur Diskussion "Terror vs. Amok" eine gute Kolumne von Augstein: [5]. Vielleicht mal drüber nachdenken... -- Chaddy · D – DÜP – 18:37, 23. Jul. 2016 (CEST)

Die Kolumne hilft hier nicht wirklich weiter. Ich schätze mal, dass sich hier jeder darin einig ist, dass diese Liste ausschließlich die Ereignisse aufzählen soll, zu denen sich der IS auch bekannt hat. Dies ist in Würzburg eindeutig der Fall. Ich schlage daher al Kompromiss vor den Angriff von Würzburg aufzuzählen und dabei eine ähnliche Beschreibung wie beim Anschlag von Nizza zu verwenden:

Beim Angriff in einer Regionalbahn bei Würzburg attackierte ein afghanischer Flüchtling fünf Menschen mit einem Beil und einem Messer. Der IS beanspruchte die Tat für sich und veröffentlichte ein Bekennervideo, allerdings konnten keine direkten Verbindungen zwischen dem Täter und dem IS nachgewiesen werden. --Der Rationalist (Diskussion) 18:50, 24. Jul. 2016 (CEST)

+ 1 --Pass3456 (Diskussion) 19:08, 24. Jul. 2016 (CEST)

Habt ihr eigentlich schon mal die Einleitung der Liste gelesen? Dort steht: „Die Liste terroristischer Ereignisse, zu denen sich der Islamische Staat bekannt hat, verzeichnet Terroranschläge, die vom Islamischen Staat außerhalb seines unmittelbaren Einflussbereichs in Syrien und dem Irak weltweit begangen wurden.“ Dort steht nicht: „Die Liste terroristischer Ereignisse, zu denen sich der Islamische Staat bekannt hat, verzeichnet Terroranschläge, von denen der Islamische Staat behauptet, sie außerhalb seines unmittelbaren Einflussbereichs in Syrien und dem Irak weltweit begangen zu haben.“ -- Chaddy · D – DÜP – 00:23, 25. Jul. 2016 (CEST)

Inwiefern soll der Anschlag nicht vom IS durchgeführt worden sein? Sowohl der Attentäter selber als auch Amaq sprechen hier von einem Soldaten des Islamischen Staates. Was verstehst du unter vom IS verübt? (nicht signierter Beitrag von Der Rationalist (Diskussion | Beiträge) 18:36, 25. Jul. 2016 (CEST))

Ist es denn zweifelsfrei bewiesen, dass der IS dahinter steckt? Bisher haben wir nur die Aussage des IS, dass es ein Soldat des IS sei. Der IS könnte es sich auch einfach nur auf die Fahne schreiben, ähnlich wie in Nizza. -- Chaddy · D – DÜP – 18:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Auch der Täter selber hat sich im Bekennervideo als Soldat des Islamischen Staats bezeichnet. In Nizza konnte man kein direktes Bekenntnis zum IS durch den Täter nachweisen, hier ist es jedoch der Fall.--Der Rationalist (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Die Einleitung hat irgendjemand geändert. Wie schon eins drunter geschrieben: die Liste stammt aus dem New York Times Artikel und beinhaltet Anschläge die vom IS geplant oder zumindest inspiriert wurden. Der Täter hat sich in dem Bekennervideo als Islamist geoutet, der für den IS töten will (was er dann auch getan hat). --Pass3456 (Diskussion) 19:49, 25. Jul. 2016 (CEST)

Aha, und das macht ihn jetzt automatisch zum zweifelsfrei gesicherten IS-Kämpfer? Wenn die Welt so einfach wär... Tatsächlich heißt das nicht, dass er tatsächlich eine direkte Verbindung zum IS hatte. Vielleicht war er auch einfach nur psychisch labil? Oder vielleicht hat er das Video auch nur deshalb gedreht, um mehr Aufmerksamkeit durch seine Tat zu erreichen (gerade in der aktuellen weltweiten Lage interessiert sich kaum jemand für einen profanen Amoklauf, mit IS-Terror kann man hingegen gewaltige Aufmerksamkeit erringen)? - Das sind alles Fragen, die man nicht so ohne weiteres beantworten kann, deren Antworten aber zwingend nötig sind, um die Taten richtig zu bewerten. Solange die Ermittlungsbehörden hier nicht zu zweifelsfreien Erkenntnissen gekommen sind können wir als Enzyklopädie keine Ermittlungsergebnisse vorwegnehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:40, 25. Jul. 2016 (CEST)

Was macht denn deiner Meinung nach einen IS-Kämpfer aus? Muss er in einem speziellen Trainingslager geschult worden sein oder sich mit Vertretern der Organisation getroffen haben? Können also ausschließlich psychisch gesunde Menschen (was wohl ein ziemlich geringer Teil sein dürfte) Mitglieder sein? Und wieso sollte er sich als Amokläufer mehr Aufmerksamkeit erhofft haben? Bei einem Amoklauf handelt es sich (laut Wiki) um einen psychischen Ausnahmezustand mit blindwütig zerstörerischem Verhalten. Bei Terrorismus hingegen wird vor allem die Verbreitung von Unsicherheit und Schrecken oder die Erzeugung von Sympathie und Unterstützungsbereitschaft verfolgt. Wenn der Täter sich tatsächlich so sehr nach Aufmerksamkeit gesehnt hat, trifft eher Letzteres zu. Aber solange die Ermittlungen noch nicht abgeschlossen sind, werde ich vorerst auch abwarten.--Der Rationalist (Diskussion) 13:40, 26. Jul. 2016 (CEST)

Lemma

Das Lemma und die Liste hab ich aus dem NewYorkTimes Artikel entnommen. Die Journalisten Karen Yourish, Derek Watkins, Tom Giratikanon und Jasmine C. Lee haben die Liste (bis zum Redaktionsschluss 14.07.2016) erstellt und dabei alle terroristischen Ereignisse erfasst, die vom IS koordiniert oder die durch den IS inspiriert waren. Hintergrund ist, dass der IS im September 2014 potentielle Attentäter dazu aufforderte nicht mehr auf einen Befehl durch den IS zu warten und sich auch nicht von Anweisungen abhängig machen. Die Täter sollen nach eigenem Gutdünken handeln und wann immer sie es für richtig halten. Das Lemma habe ich deshalb "Liste terroristischer Ereignisse im Namen des Islamischen Staates" genannt, weil die aufgeführten Anschläge nicht zwangsläufig durch "IS-Offizielle" höchstselbst ausgeführt bzw. maßgeblich geplant wurden. --Pass3456 (Diskussion) 20:48, 23. Jul. 2016 (CEST)

Morde an Louisa Vesterager Jespersen und Maren Ueland

Im Dezember 2018 wurden in Marokko im Atlasgebirge die beiden skandinavischen Touristinnen ermordet. Die Attentäter hatten sich zum islamischen Staat bekannt als Rache für "Hajin". Irgendwie fehlt der Eintrag in der Liste, es gibt ja auch einen guten Englischen Artikel darüber, einen deutschen kann ich merkwürdigerweise nicht finden, das war ja doch ein in den Medien sehr präsentes Ereignis und für Wochen/Monate ein Thema, wurde der Artikel evtl. gelöscht? Englischer Wikipedia-Artikel (nicht signierter Beitrag von Isley Constantine (Diskussion | Beiträge) 10:18, 3. Jul. 2019 (CEST))

Sollten Anschläge in Afghanistan mit in die Liste?

Da es in Afghanistan mittlerweile regelmäßig viele Anschläge des IS gibt, sollten diese in die Liste oder ähnlich wie Syrien und Irak nicht mit rein? Oder sollten besser generell alle mit rein?--Sokrates2987 (Diskussion) 20:51, 23. Jan. 2021 (CET)

--Beobachter, neutral (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2021 (CEST)== Anschlag in Würzburg 2021 ==

@LennBr:Es wurde von Autor Benutzer:LennBr keine valide Quelle vorgebracht, sondern nur ein angebliches von BILD veröffentlichtes Gerücht vorgeholt (was im Hauptartikel auch schon entfernt wurde) & [6], welches angibt, dass in der Mülltonne vom Täter Papier-Material, welches in irgend einer Verbindung mit dem IS stehen soll, gefunden worden sei. Die zuständige Staatsanwaltschaft verneint derweil, dass islamistische Materialien in der Hausdurchsuchung beim Täter gefunden worden sind. Würdet ihr mir zustimmen, dass die Bild-Quelle invalide ist und entsprechend der Eintrag hier entfernt gehört? Der Islamische Staat hat bis jetzt auch noch nicht verkündet, dass einer ihrer Leute den Anschlag ausgeführt hat, was bedeutet, dass der Täter höchstwahrscheinlich nicht unter IS -Flagge handelte, da sich der IS früher immer zeitnah zu den Taten seiner Mitglieder bekannte. --AltesHasenhaus (Diskussion) 19:26, 29. Jun. 2021 (CEST)

Aus der Einleitung des Artikels: Die Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) verzeichnet weltweite Terroranschläge (außerhalb von Syrien, Afghanistan und dem Irak), die von der terroristisch agierenden sunnitischen Miliz Islamischer Staat (IS) koordiniert oder inspiriert wurden. Der Nachweis einer Mitgliedschaft muss also nicht gegeben sein. Ohnehin bekennen sich die meisten islamistischen Terroristen zum IS, ohne dass bekannt wäre, dass diese tatsächlich ein Dokument über die Staatsbürgerschaft des IS haben. Und selbst das Bekenntnis muss nicht einmal bewiesen sein. Es muss lediglich bewiesen sein, dass ein Täter vom IS inspiriert wurde. Und da reicht bereits aus, dass der Täter zu seiner Tat angab, seinen Dschihad vollzogen zu haben. Und eben das wird in dem Absatz, auf den ich in der Zusammenfassungszeile verwies, erwähnt und durch den Spiegel belegt. Also erzähle keine Unwahrheiten, ich würde mich auf die Bild berufen, obwohl ich das nicht explizit getan habe. @AltesHasenhaus: Du musst außerdem nicht zwei Diskussionsstellen eröffnen. Die Artikeldisk hier hätte ausgereicht. --LennBr (Diskussion) 20:47, 29. Jun. 2021 (CEST)

Bei mir ist der Spiegel-Artikel hinter einer Paywall versteckt, bleibt also nur der Satz bei Wikipedia, "Zitat" Laut einem internen Behördenvermerk sagte Abdirahman J. A. nach seiner Festnahme aus, er hätte mit der Tat einen „Dschihad“ verwirklicht, der Satz wurde mit der paywall Quelle belegt (paywall Quellen sind hier übrigens ungern gesehen, wie die Bild), oder aber eben die von mir genannte Bild-Quelle. Ich vermutete, dass Du dich eben auf den Bild-Artikel beruft hast, der frei zugänglich ist und nicht den Spiegel+ Artikel meintest.

Mir geht es vor Allem darum, dass wir in der Sachdiskussion weiter kommen und da sagt eben der Anwalt von dem Täter, dass der interne Behördenvermerk nicht korrekt ist, wie von Spiegel geschrieben und sein Mandant eben kein Islamist ist, geschweige den vom Islamischen Staat inspiriert sei. Es gibt von dir keine validen Quellen und deshalb war mein Einwand auch gerechtfertigt. Vielleicht braucht es eben noch weitere Unrersuchungen bis die Klarheit ans Licht kommt. Steht also jetzt noch etwas anderes wichtiges im Spiegel-Artikel bzgl. seiner Motive? Wenn nicht, sollte der Abschnitt alsbald wieder entfernt werden, da ohne valide Quelle. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:25, 29. Jun. 2021 (CEST)

Wo steht, dass der Anwalt sagte, dass der vom Spiegel erwähnte Vermerk über die Aussage des Täters nicht korrekt sei? --LennBr (Diskussion) 21:38, 29. Jun. 2021 (CEST)

Steht in der NordBayern-Quelle (die aber eben mehrmals sich nur auf die BILD beruft), du findest sie im Artikel Anschlag in Würzburg 2021 als Einzelnachweis 18. Ergänzung: Falscher Artikel, dies ist der korrekte link --AltesHasenhaus (Diskussion) 21:52, 29. Jun. 2021 (CEST)

PS: Der Welt-Artikel von gestern sollte auch genug Aufschluss geben und bestätigt alle meine Punkte, dass die Tat - Stand jetzt - keineswegs islamistischer Natur ist. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:26, 30. Jun. 2021 (CEST)

Für mich lesen sich die von Dir genannten Artikel von nordbayern.de und welt.de genau anders. Im Artikel zu Nordbayern steht "Mehrere Medien berichten übereinstimmend, dass in der Unterkunft des Mannes Material der Terrororganisation IS gefunden wurde." und: "Auch die Deutsche Presse-Agentur berichtet mit Verweis auf Sicherheitskreise von einem möglichen religiösen Motiv." Nun, es heißt immer im "Zweifel für den Angeklagten". Doch dass es sich bei dem Festgenommenen nicht um den Täter handelt, ist ja aufgrund der zahlreichen Zeugen und Videoaufnahmen belegt.

Zurück zur Frage, ob der Anschlag in Wüzburg in diese Liste gehört: Im Artikel der Welt steht: "Nach dem tödlichen Messerangriff von Würzburg halten die Ermittler einen islamistischen Hintergrund nach eigenen Angaben für naheliegend. Dafür sprächen derzeit die von Tatzeugen wahrgenommenen Ausrufe „Allahu Akbar“ (Gott ist am größten) des tatverdächtigen Somaliers und ein Hinweis des Festgenommenen auf den „Dschihad“ (Heiliger Krieg) in einer Würzburger Klinik, wie das bayerische Landeskriminalamt (LKA) am Dienstag mitteilte." Auch wenn es dort weiter heißt, dass Ermittler "in der Unterkunft des Verdächtigen jedoch nach eigenen Angaben bisher "keine weiteren Hinweise" für ein islamistisches oder extremistisches Motiv." ist die Beweislast, dass die Tat eine radikal-islamistische war, erdrückend.

In der Artikeldiskussion zu dem Anschlag in Würzburg wurde argumentiert, dass der Täter einen religiösen Wahn haben könnte (also nicht zurechnungsfähig sei). Sicher, man kann differenzieren zwischen den Zurechnungsfähigen und den Geistesgestörten. Doch was ist mit jenen Tätern, die bewusst/geistesgegenwärtig eine Tat im Namen einer Religion begehen? Unterliegen diese Terroristen keinem religiösem Wahn? Sind zurechnungsfähige Terroristen keine gestörten Menschen? Und ändert der psychische Zustand des Täters überhaupt die Definition der Tat? Nicht nur meines Erachtens (bei Interesse, siehe diese drei Interviews [7] [8] [9] mit Peter Neumann) schließt eine psychische Krankheit nicht aus, dass eine Tat per Definition ein terroristischer Akt sein kann. In der Versionsgeschichte zur Liste von Terroranschlägen im Jahr 2021 findest Du eine prägnantere Argumentation von mir, falls Dir diese Antwort zu vage war. Ich pinge Dich mal an @AltesHasenhaus:. Bitte pinge mich bei deiner Antwort ebenfalls an. --LennBr (Diskussion) 00:17, 1. Jul. 2021 (CEST)

@LennBr:: In diesem Artikel geht es um Inspiration oder durch Mitgliedschaft ausgeführte IS-Anschläge. Das Wort Inspiration meint hier, dass es leider nicht immer klar ist, ob eine Inspiration oder Mitgliedschaft zum IS vorliegt, deshalb, weil man sich nicht 100 Prozent sicher sein kann, wird eben eine nachgewiesene Inspiration statt nachgewiesener Mitgliedschaft mit eingeschlossen. Das bedeutet, dass wir uns als Autoren besonders darum sorgen müssen, ob überhaupt genug Zusammenhang zwischen Täter und IS besteht, um den Artikel nicht zu einer POV-Kiste zu degradieren. Du hast immer noch keine Argumente bzw. Nachweise gebracht, warum der IS und Täter in einem Zusammenhang stehen können. Es geht z.B. darum, ob in der Mülltonne tatsächlich IS-Material gefunden wurde, oder ob das Nebelkerzen von Dritten sind, die es an die Medien weitergegeben haben? Erst bejahen Medien Funde, dann müssen sie ihre Meldungen im nächsten Artikel einsacken. Es gibt bisher schlicht keine Nachweise oder Spur für eine IS-Mitgliedschaft oder Inspiration. Viel mehr liegt es auf der Hand, dass der Täter psychische Probleme hat und die Tat zudem wohl auch dem Hass der Menschen in Chemnitz geschuldet ist, die ihn und seinen Freund 2018 nachgewiesen angegriffen haben. Dein dargelegter von den Behörden nicht näher ausgeführter Hinweis in einer Würzburger Klinik ist auch zu vage. Die Allahu Akbar Rufe sind da für die Sachlage schon schlüssiger, aber auch ein psychisch gestörter kann Allahu Akbar rufen und ein Messer tödlich einsetzten. Der Täter selbst sagt, dass er von der Terrororganisation al-Shabaab (al-Qaeda nahestehend) Angst habe und deshalb vor ihr nach Deutschland floh. Unterm Strich hat deine Argumentation nichts an der sehr dürften Sachlage geändert. Ich empfehle dir, um die Transparenz und Qualität in diesem Feld aufrechtzuerhalten, eine Entfernung des Abschnitts vorzunehmen. Grüße --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:46, 1. Jul. 2021 (CEST)

LennBr bezieht sich immer auf ausgewählte Medien (meistens vom Springerverlag) die dieses oder jenes angeblich "wissen". Deren Meinung von angeblichen Quellen ist für ihn wichtiger, als von offiziellen Stellen. Wie fahrlässig gerade das Heranziehen von der BILDzeitung ist, sollte allseits bekannt sein. Von dem angeblichen IS-Material im Mülleimer hat man bis heute nichts mehr gehört, später waren es nur noch "Hassbotschaften" und die Generalanwaltschaft München hat bis heute keine extremistischen Dokumente gefunden. Es interessiert den Autor aber bspw. auch nicht, dass die Generalbundesanwaltschaft den Fall immer noch, 9 Tage später, nicht an sich gezogen hat. In Hanau geschah das nach knapp 12 Stunden. Auch dass inzwischen selbst die ihm offensichtlich vertraute Zeitung "Welt" Zweifel an einer terroristischen Motivation hat, interessiert ihn überhaupt nicht. Das ist halt ein gutes Beispiel für Medienwirkungsforschung, die manche Leute beeinflusst, aber nichts mit Fakten zu tun haben. --Petruz (Diskussion) 03:10, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Petruz: So, das ist jetzt ein Schuss vor deinen Bug. Verbreite hier keine Unwahrheiten, von wegen ich würde mich immer auf ausgewählte Medien des Springer-Verlags beziehen! Da Du offensichtlich deinen Ersteindruck von mir aus dieser Bearbeitung (12:59 Uhr) gezogen hast, bei der ich in einem Bearbeitungskonflikt eine frühere Version des Artikels zum Anschlag von Würzburg (12.56 Uhr) - in der sich die Bild-Zeitung unter Weblinks befand - teils wieder hergestellt habe, verweise ich auch darauf, dass dies das Zweite mal (das letzte mal am 28. Juni um 14.43 Uhr) ist, indem ich Dir eben das erkläre! Nun zurück zu deiner zweifelhaften Argumentation: Mit der Zentralstelle zur Bekämpfung von Extremismus und Terrorismus der Generalstaatsanwaltschaft München gibt es im Freistaat Bayern eine eigene Staatsanwaltschaft zur Ermittlung zu schweren staatsgefährdenden Straftaten, worunter auch terroristische Gewalttaten fallen. Terroristische Gewalttaten können auch von psychisch Kranken begangen werden: Der rechtsextremistische Terrorist von Hanau litt beispielsweise an einer paranoiden Schizophrenie, die sich mit seinem Rassismus vermischt hatte, wie ein Psychiater posthum feststellte. ([10]). Diese Liste terroristischer Ereignisse (Islamischer Staat) zählt bislang Terrorakte auf, die entweder vom Mitgliedern des IS begangen wurden, oder solche, die sich von ihm inspirieren lassen. Insbesondere Letzteres definiert der Artikel aber nicht genauer. @AltesHasenhaus: Und so bleibt es Auslegungssache, was man als vom IS-inspiriert definiert. Terroranschläge im Namen des Islam hat es schon vor dem IS gegeben. In Europa nahme sie mit dem IS aber zu. Der Anschlag von Würzburg hat sich da nun (auch bei einer Geisteskrankheit des Täters) eingereiht. Man kann also behaupten, dass diese vermehrten Anschläge in Europa vom IS inspiriert sind. (Es dürfte leider die Wahrheit sein). Da dieser Listenartikel schuldig bleibt, genau zu definieren, was er unter "Inspiration" versteht, woraus sich Diskussionen ohne Ende bzw. Einigung - weil Auslegungssache - ergeben, plädiere ich dafür, den Artikel umzubennenen in "Liste islamistischer Terroranschläge" (und natürlich diesen erstmal mit dem Baustein "Lückenhaft" zu versehen). --LennBr (Diskussion) 07:37, 5. Jul. 2021 (CEST)

@LennBr: Ich will mich in diese Diskussion nicht einmischen, erlaube mir aber die Bemerkung, dass angesichts der umfangreichen Zahl terroristischer Anschläge mit islamistischem Hintergrund weltweit eine von dir vorgeschlagene Umbenennung den Artikel vollständig zum Bersten bringen würde.--Sokrates2987 (Diskussion) 13:08, 5. Jul. 2021 (CEST)

@Sokrates2987: Es wäre schon viel Mehrarbeit, da neben dem Land und dem Jahr in dem Terroristische Naschläge stattfanden noch eine weitere Liste immer zu aktualisieren wäre. Angenommen man würde aber solch eine Liste islamistischer Terroranschläge haben wollen, kann das Problem eines endlosen Artikels umgangen werden, indem es nicht nur eine Liste islamistischer Terroranschläge gibt, sondern viele Listen, jeweils nach Jahr oder Zeitraum. Ich kann aber nachvollziehen, wenn der Vorschlag aufgrund der Mehrarbeit auf Ablehnung trifft. --LennBr (Diskussion) 14:11, 5. Jul. 2021 (CEST)

Darüber hinaus wären viele Einträge, besonders aus den letzten 20 Jahren, auch in der Liste von Terroranschlägen bereits lang und breit vorhanden.--Sokrates2987 (Diskussion) 17:51, 5. Jul. 2021 (CEST)

@LennBr:Zum Thema Terrorist: Wenn eine Unfähigkeit zur Schuld vorliegt, dann bezweifle ich stark, dass wir statt von einer Amoktat von einer Terrortat sprechen können. Zum Thema Lemma-Verschiebung: Da würde ich eher breiten Konsens dazu abwarten, die Autoren dieses Artikels haben sich ja sicherlich die Mühe gemacht, eine gepflegte Liste über IS-Terrorakte anzufertigen und als solche IS-only Liste halte ich sie für erhaltenswert. --AltesHasenhaus (Diskussion) 20:19, 6. Jul. 2021 (CEST)

"Wenn eine Unfähigkeit zur Schuld vorliegt, dann bezweifle ich stark, dass wir statt von einer Amoktat von einer Terrortat sprechen können." Dieser Satz im Kontext der aktuellen Diskussions wirkt auf mich so, dass Du die offenbare Geisteskrankheit des Würzburger-Täters mit einer Schuldunfähigkeit gleichsetzt. „Bis vor ungefähr zehn Jahren waren sich Forscher sogar einig, dass Terroristen nicht mehr oder weniger "verrückt" sind als der Rest der Bevölkerung. Das hat sich in den vergangenen Jahren geändert. Verschiedene Studien haben festgestellt, dass es besonders bei Einzeltätern einen stark überproportionalen Anteil psychischer Erkrankungen gibt. Das gilt für Rechtsextreme genauso wie für Dschihadisten. Doch nicht alle psychischen Vorbelastungen machen einen Täter unzurechnungsfähig." Quelle: Beitrag von Peter R. Neumann". Ahmad Mansour schlägt übrigens dbzgl. in die gleiche Kerbe. LennBr (Diskussion) 17:03, 7. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin nicht der einzige, der einen grundlegenden Unterschied zwischen Terrorattentat/Terrortat und Attentat/Amoktat sieht. Die Psyche des Täters spielt sehr wohl eine entscheidene Rolle bei der Verwendung der Begrifflichkeiten. Für mich war die Sache von Anfang an klar, habe ich ja oben dargelegt. Wenn sich der Verdacht einer Terrortat erhärtet, kann man entsprechend eine neue Runde der Diskussion bei geeigneter Stelle aufmachen. Für mich ist die Sache damit erstmal erledigt.--AltesHasenhaus (Diskussion) 17:37, 7. Jul. 2021 (CEST)

Trennschärfe fehlt

Dieser Artikel schärt leider sehr unterschiedliche Gruppen über einen Kamm. Durch das kleine Wort "inspiriert" wird die Abgrenzung so unscharf, dass man nahezu jeden islamistischen Anschlag, der nicht deutlich von einer anderen Gruppe verübt wurde, ISIS zuordnen und hier listen kann. Die in Zentralasien aktive IS-K hat völlig eigene Strukturen und agiert mittlerweile für ein eigenes Kalifat in der Region.

Der Artikel verwirrt mehr, als das er hilft. Was können wir da tun? --Beobachter, neutral (Diskussion) 17:42, 27. Aug. 2021 (CEST)

Vielleicht würde eine Trennung in Regionen oder Staaten helfen.--Sokrates2987 (Diskussion) 09:25, 28. Aug. 2021 (CEST)

Ja und nein. Das ist noch nicht richtig, aber besser. Hier kommt Wikipedia an seine Grenzen, denn wir müssten eine Meinung haben. Eine Meinung zu "welche Gruppen sind separat zu behandeln und welche stehen unter direktem Einfluss von IS in Syrien und Irak". Da es sich um ein für uns nicht nachvollziehbares Geflecht an Einflüssen, Macht, Akteuren etc. handelt, können wir das nicht leisten. Was aber geht, ist auf die Organisation zu verweisen, wo wir sie kennen und das Dilemma deutlich zu machen. Ich setzte da nun in Folge um. --Beobachter, neutral (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2021 (CEST)

Wartungsbaustein und Aufnahmekriterien

In der Einleitung der Liste steht ein Wartungsbaustein, es würden "einige Anschläge des IS mit vielen Toten" fehlen. Das sollten mittlerweile hauptsächlich Anschläge sein, die in Syrien oder im Irak verübt wurden und deshalb nicht mit in die Liste aufgenommen wurden (siehe Aufnahmekriterien in der Einleitung). Sollte man diese Kriterien lockern oder soll es dabei bleiben? Wenn Syrien und Irak weiter ausgeschlossen bleiben, kann der Baustein meines Erachtens nach entfernt werden. --Sokrates2987 (Diskussion) 22:42, 19. Jan. 2024 (CET)