Diskussion:Liste von Bergwerken im Siegerland

Die Liste wurde aus den Artikeln Liste von Bergwerken in Nordrhein-Westfalen und Liste von Bergwerken in Deutschland ausgegliedert und ergänzt, weil sie mittlerweile 350 Bergwerke umfasst und es noch wesentlich mehr gegeben hat.

Die Autoren der Listen können hier und hier eingesehen werden. --Dbawwsnrw Fragen? 19:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Braunkohle?

Die Liste führt die Gruben Pius in Schutzbach und Geyersecke in Birken als Braunkohlegruben. Nach allen Informationen, die ich zu diesen beiden Gruben gefunden habe, handelte es sich aber bei beiden um Eisenerzgruben. Auch der Wikipedia-Artikel zur Grube Geyersecke erwähnt keine Braunkohle. Liegt ein Fehler vor? --TETRIS L 11:24, 17. Mai 2013 (CEST)

Hallo TETRIS L , absolut richtig bemerkt, vielen Dank! Wurde nach Recherche korrigiert. --Agricolax (Diskussion) 01:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Neugestaltung, Verifizierung und Ergänzung Feb 2014

Die bisherige Liste der Bergwerke basiert auf einer älteren Version der "Liste der Bergwerke im Siegerland" von Karl Heupel und Gerd Bäumer, ergänzt um einige Details bildete sie einen Fork dieser alten Liste. Beide Ursprungslisten von der Universität Siegen / Fachbereich 10 (Bauingenieurwesen) sind inzwischen nicht mehr online verfügbar.

Basierend auf der bisherigen Liste und unter Zuhilfenahme von archivierten Kopien der genannten Listen, sowie einer eingehenden Auswertung von relevanten topographischen Karten aus dem Jahre 1951, sowie des historischen Georeferenzierungs-Projektes auf OpenStreetMap wurde die bisherige Liste grundlegend überarbeitet und ergänzt. In Zweifelsfällen wurden auch die entsprechenden Berichte über die Bergreviere einbezogen (siehe Literatur-Liste). Es erfolgte eine Zuordnung zu den alten Bergrevieren, zudem eine Systematisierung mit aktuellen Gemeinde-Zugehörigkeiten, dies bedingt auch die leicht geänderte Strukturierung der Präsentation. Die bisherige Liste wurde unverändert übernommen. Einzelne Einträge wurden allerdings ergänzt, zudem wurden neue Einträge hinzugefügt.

Es wurde sehr viel Sorgfalt auf Konsistenz gelegt und sichergestellt, das alle bisherigen Einträge überführt werden. "Tote" Links wurden entfernt. Die neu hinzugefügte Spalte Teufe enthält entweder die Gesamtteufe oder die Schachtteufe, je nach verfügbarem Datenmaterial, siehe Vermerk in der jeweiligen Anmerkungs-Spalte. Zur Sicherstellung der Sortierbarkeit der neuen Listen, unter Berücksichtung der WP-Limitationen, wurden die Einträge bei (Betriebs-) Beginn und Ende entsprechend umgestaltet (Format: jjjj-mm-tt). Zudem wurden die Grubennamen systematisiert, d.h. einheitlich ohne vorangestellten "Präfix" Grube/Bergwerk etc. eingefügt.

Alle Teil-Tabellen wurden neu generiert, um ein durchgängig kompaktes Format und einheitliches Layout zu erhalten. Differenz-Listings sind bei Bedarf einsehbar.

85 neue Gruben wurden hinzugefügt, die Informationen der bisherigen Gruben um 28% (+9279 Zeichen)erweitert.

Liste der Änderungen (farbig markiert): --Agricolax (Diskussion) 01:14, 19. Feb. 2014 (CET)

Tut mir Leid, die Änderungen finde ich inakzeptabel:

1. Eine solche Änderung sollte vorher diskutiert werden!

2. Beispiel "Peterszeche" (Burbach): Die Informationen in der Spalte "Anmerkungen" sind zu überladen, dafür gibt es den Link auf den entsprechenden Artikel Peterszeche!

3. Die Einteilung der Überschriften ist aus jedem Zusammenhang herausgerissen und nicht nach heutigem Kommunenstand aufgebaut (Beispiel: Es gibt keine Stadt Eiserfeld, Eiserfeld gehört zu Siegen!). Eine Zuordnung zur Kommune ist in alter Fassung (nach Kommunen eingeteilt) zudem nicht nötig gewesen.

Aufgrund deiner Aussage "...Systematisierung mit aktuellen Gemeinde-Zugehörigkeiten..." habe ich die Liste auf vorherigen Stand zurückgesetzt, da dies nicht zutrifft (man hätte sich z.B. auf Kreis Siegen-Wittgenstein informieren können, welche Gemeinde-Zugehörigkeiten denn bestehen!).

Ich bitte um deine Stellungnahme dazu. Danke! --Dbawwsnrw Fragen? 16:47, 19. Feb. 2014 (CET)

Hier meine ersten Kommentare aus persönlicher Enttäuschung erwachsen, aktueller Stand unten:

1. Es tut mir leid, sollte ich Dir ohne es zu Wissen auf die Füße getreten haben. Mich enttäuscht, das meine viele Arbeit ohne Würdigung oder Diskussion einfach rausgelöscht wird. Eine Verifizierung und damit auch höhere Quellenstärke, sowie eine signifikante Erweiterung würde der Liste nicht schaden.

2. Eine vorherige Diskussion hätte mich gefreut, allerdings hattest Du auf unseren kurzen Austausch Anfang des Monats über die Bergrevier-Karten nicht mehr geantwortet, von daher ging ich davon aus, das an weitergehenden Diskussionen kein Interesse besteht.

3. Eine Diskussion über meine Erweiterungen hätte ich gern geführt, zumal sich Details, wie die überladene Anmerkung zur Peterszeche sehr leicht ändern lassen. Ich hatte sie drin belassen, da ich recherchieren wollte, ob all diese Details auch beim Hauptartikel Peterszeche vorhanden sind. Gleiches gilt für andere überladene Kommentare.

4. Die Einteilung der Überschriften war vielleicht nicht optimal, da tatsächlich alte und neue Gemeindebegriffe gemixt wurden, da gebe ich Dir Recht. Da die Tabellen aber aus einer Word-Masterliste generiert werden, wäre eine beliebige Änderung der Zuschnitte und Gemeinden mühelos möglich gewesen. Zudem ist es bei historischen Themen immer ein Balanceakt, ob man sie im historischen Kontext, oder im heutigen präsentiert. Also durchaus Ermessenssache, die diskutiert werden kann, ohne alles zu löschen. Ausserdem waren die Zuschnitte so gewählt, dass entsprechende Karten - die bereits begonnen wurden - passgenau hätten eingefügt werden können.

5. Last, but not least. Mir geht es um den Inhalt, nicht um persönliche Differenzen. Also, was spricht gegen einen Neustart und der Nutzung der erweiterten Masterliste, ausnehmend gern in Kooperation mit Dir und anderen? --Agricolax (Diskussion) 20:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Habe die erweiterte Liste jetzt auf meiner Benutzerseite gesichert, freue mich sehr über Mitarbeit! Fände es klasse, wenn wir das gemeinsam voranbringen! Lasst uns das gemeinsam verbessern! Bei grundlegenden Änderungen (wie Gemeinde-Zugehörigkeit, Sortierung) bitte kontaktieren, dass kann ich aus der Masterliste einfacher vornehmen. Wäre doch schade, wenn alle Ergänzungen verloren gingen. Also ein freundlicher Aufruf an alle potentiell Interessierten, insbesondere Dbawwsnrw, Markscheider, Pittimann und natürlich alle anderen.--Agricolax (Diskussion) 22:27, 19. Feb. 2014 (CET)

Klar können wir die Liste als Grundlage nehmen. Ich hatte bisher keine Zeit zum Antworten, da ich momentan etwas Stress habe... Sorry, wenn es nur negativ rüber kam, nur das war mein überwiegender erster Eindruck. Mitarbeit ist immer gut und deine Darstellungen in Füsseberg sind eine Bereicherung. Die Nennung der Bergreviere in einer Extra-Spalte find ich gut. Ergänzungen und Korrekturen sind immer gut. Ich würde die Einteilung der Überschriften so lassen, da das der aktuelle Stand ist und man so (finde ich) am einfachsten zurecht kommt. Da kann man dann auch die Spalte "Gemeinde/Stadt" weglassen. Wie sind die Karten denn aufgeteilt? Nach Bergrevieren oder einzelnen Bereichen?

Vielleicht könntest du auf deiner Benutzerseite eine Unterseite erstellen (z.B. Benutzer:Agricolax/Liste von Bergwerken im Siegerland), dann kann man darin rumexperimentieren, deine Benutzerseite selbst wird nicht überladen und der Artikel bleibt erst einmal ohne ständigen Umbau. Gruß --Dbawwsnrw Fragen? 00:49, 20. Feb. 2014 (CET)

Habe die Liste jetzt auf eine eigen Unterseite verschoben Benutzer:Agricolax/Liste_von_Bergwerken_im_Siegerland, auf der dortigen Diskussionsseite würde ich gerne weiter über die Gestaltung diskutieren. Gruß --Agricolax (Diskussion) 18:13, 20. Feb. 2014 (CET)

GiftBot - defekte weblinks

Defekte Links, entdeckt von GiftBot: von mir entfernt, bzw. aktualisiert. --Agricolax (Diskussion) 02:28, 19. Feb. 2014 (CET)

Ergänzung der Liste

Nach Diskussion mit Dbawwsnrw, siehe auch hier und hier, wird jetzt schrittweise die ergänzte und überarbeitete Liste eingefügt. Neu sind die Spalten Teufe und Bergrevier, weggelassen wird die redundante Spalte Landkreis, sowie die Spalte Lit. Die Zuordnung zu Gemeinden und Kreisen bleibt unverändert. Koordinaten wurden (wenn bekannt) hinzugefügt. Gruß --Agricolax (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2014 (CEST)

Potentieller Schreibfehler

Mit diesem Edit wurde eine Zeile mit dem Grubennamen "Hunmbold" eingeführt. Wahrscheinlich ist das ein Schreibfehler, aber das kann nur ein Insider beurteilen. Zur Info @Thariama:. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 20:42, 31. Okt. 2019 (CET)

Danke. Ist nun korrigiert. (nicht signierter Beitrag von Thariama (Diskussion | Beiträge) 08:51, 4. Nov. 2019 (CET))

Einzelnachweise

• Gibt es einen speziellen Grund die "Gruben des Siegerlandes (Liste von Gerd Bäumer)" so oft zu referenzieren, das dem System die Marken ausgehen. Die Liste als Quelle angeben und die Referenzen löschen geht nicht ? -- A1000 (Diskussion) 12:55, 15. Jan. 2022 (CET)

Liste zu groß

Die Liste enthält so viele Vorlagen und anderen Kram, dass sie unter geführt wird. Es wäre gut, weitere Kreise in weitere Listen auszulagern. Murdoch Mysteries Episodenliste- und Die Legenden von Andor-Aktualisierer • Ping mich und nicht meine Disk. an. 16:34, 24. Sep. 2024 (CEST)