Diskussion:Liste von Erfindern

Gutgemeinte Hinweise

...das wäre gut und nützlich, wenn man jedem Erfinder auch noch ein wenig Text befügen könnte, was er so verbrochen habe, wann und wo er (oder sie) gelebt haben möchte...

erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Auch die Nationalität und ev. Namensvarianten würden die Suche enorm erleichten! -- Ilja 18:06, 26. Jul 2003 (CEST)

erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Falsch: Madersperger, war nicht der Erfinder der Nähmaschine. Richtig: Er leistete einen Anteil an der Entwicklung der Nähmaschine.

Den "Erfinder" der Nähmaschine gibt es nicht!!!

Veritasklub e.V. (nicht signierter Beitrag von Veritasklub (Diskussion | Beiträge) )

ja, das ist die Wahrheit. Nähmaschinen haben mehrere erfunden oder verbessert. Neben Joseph Madersperger auch Thomas Saint, Balthasar Krems, Barthélemy Thimonnier, Walter Hunt, Elias Howe, Isaac Merritt Singer, Wilson, Grover und Baker, Walter House, James Gibbs, Eduard Ward, John Kayser, Handschuh, Gebrüder Mack, Fritz Gegauf, Georg Michael Pfaff und noch ein paar mehr.--ProfessorX 16:30, 7. Sep. 2008 (CEST)

bei vielen Namen fehlt was

Einträge, die einen Erfinder ohne eigenen Artikel bezeichnen und dann nicht einmal benennen, was er erfunden hat, halte ich für nicht verifizierbar und uninformativ. Sie sollten verschwinden! A.Heidemann 09:33, 24. Jun 2005 (CEST)

erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Goebel vs. Edison

Da kann ich nur zustimmen - die Liste ist überaus unvollständig und bedarf einer sorgfältigen Überarbeitung. Und nebenbei behaupte ich immer noch, dass Heinrich Goebel der Erfinder der Glühlampe (Kohlenfadenlampe) ist, und nicht Thomas Edison. Irgendwann wird ihm noch die Würdigung zuteil, die er verdient hat. Braucht halt manchmal eine Weile...;-) J.-M.S.

erledigt. --ProfessorX 21:14, 20. Feb. 2008 (CET)

Informative Liste?

Sollte man diese Liste nicht allmählich als "informative Liste" kandidieren lassen? Allein aufgrund der Fülle der Einträge ist sie doch bestimmt informativ genug?!--ProfessorX 20:59, 22. Apr. 2008 (CEST) Es ist sagen wur mal nicht grade sehr hilfreich das mann nicht nach jahren eingrenzen kann ich brauche eine Liste von Erfindern die 1761 gelebt haben also kann ich mit dieser Liste nich wirklich was anfangen A (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:540:1FA0:E846:57CB:D085:A516 (Diskussion | Beiträge) 17:17, 28. Aug. 2014 (CEST))

Adenauer?

Ich traue mich nicht, ihn einfach so reinzusetzen, weil es eher um Kuriositäten als um ernsthafte, heute noch bekannte Erfindungen ging, aber Patente hat er wohl auch bekommen, der Konrad Adenauer, im dortigen Artikel sind auch ein paar Erfindungen erwähnt. Rein oder nicht? --PeterFrankfurt 02:32, 2. Jun. 2008 (CEST)

Ein Erfinder von Millionen. Ich denke die Erfindungen waren nicht weittragend genug um sie gegenüber seiner politischen Erfolge nochweiter in den Vordergrund zu bringen. ich hab bei der Gelegenheit mal die Quellenangaben im Adenauer-artikel ergänzt. --Cepheiden 17:53, 2. Jun. 2008 (CEST)

Die Erfindungen sind zwar kurios, aber immerhin hat er drei Patente. Das haben die Millionen anderen nicht. Ein Patent adelt eine Erfindung so, dass in Verbindung mit der Prominenz Adenauers durchaus ein Platz in dieser Liste gerechtfertigt wäre. (Bei einem Unbekannten wäre das eher nicht so.) --ProfessorX 17:49, 5. Jun. 2008 (CEST)

Harold Lyons

Lyons hat 1949 die erste Atomuhr konstruiert und gebaut (und dafür gebührt ihm Resekt und Anerkennung). Die physikalischen Grundlagen, atomare Schwingungen als Taktgeber zu nutzen (also die Idee der Atomuhr) wurden aber von Isidor Isaac Rabi an der Columbia University erarbeitet, der dafür bereits 1944 den Nobelpreis für Physik erhielt ^{<ref>Fritz von Osterhausen: Callweys Uhrenlexikon. Callwey, München 1999, ISBN 978-3766713537. S. 24</ref>} (s.a. Atomuhr). Ich bin mir nicht sicher, ob Lyons dennoch als Erfinder der Atomuhr hier stehen bleiben kann und soll.

P.S. das war ich -- Luekk 00:03, 9. Aug. 2008 (CEST)

Selbst innerhalb der Wikipedia wird hier: 1946 und hier: Willard Frank Libby erwähnt, der bereits 3 Jahre vor Lyons eine Atomuhr vorgestellt hat. Bin für ersatzloses Streichen... -- Luekk 00:22, 9. Aug. 2008 (CEST)

Erfindungen können mehrmals gemacht werden. Wenn Harold Lyons unabhängig von Libby eine Atomuhr gebaut hat- oder eine ganz anders funktionierende -, dann ist er auch ein Erfinder, der in dieser Liste seinen Platz hat.--ProfessorX 16:20, 23. Aug. 2008 (CEST)

Kandidatur-Diskussion vom 15. - 17. November 2009 (keine Auszeichnung)

Ich möchte die Liste von Erfindern zur Diskussion stellen. Allein die Fülle der Informationen sollte reichen, diese Liste als informative Liste zu bezeichnen. Es ist an kB gemessen einer der längsten Artikel, die es gibt. Die Liste erfüllt die formalen Anforderungen:

• das Gebiet ist umfassend dargestellt. Alle wichtigen Erfinder sind enthalten (sicher auch einige weniger wichtige) - aber alle Erfinder, die es gibt, kann man sowieso nicht nennen
• ein einleitender Absatz ist vorhanden
• bebildert, aber nicht mit Bildern überladen
• die meisten links sind blau, nicht rot

--ProfessorX 19:25, 15. Nov. 2009 (CET)

keine quellen, keine kriterien wann jemand draufkommt wann nicht, keine wirkliche auseinandersetzung mit dem mehr als unscharfen erfinder-begriff, ich seh da ehrlich gesagt eher die gefahr eines lösch- denn eines informativbapperls. -- southpark 19:28, 15. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung So umfangreich diese Liste auch ein mag, sie ist eher eine reine Übersichtsliste als eine Informative. Der einzige Unterschied zu einer Kategorie besteht hier lediglich in der Nennung der Lebensdaten und der Leistungen der jeweiligen Person. Zudem ist hier der Punkt der Vollständigkeit nicht erfüllt bzw. gar nicht erfüllbar. Solche offenen Listen können IMHO nicht informativ sein, da immer etwas fehlen wird. -- Platte U.N.V.E.U. 21:17, 15. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung Neben der nicht vorhandenen äußeren Form der Liste geht mir hier ein wenig der Sinn so einer Liste ab. Wenn ich wissen will wer XY erfunden hat, sehe ich bei XY nach. Telweise ist angegeben, was die Person erfunden hat, teilweise nur das/die Fachgebiet/e. Ein zugegebenermaßen schwer zu definierendes Auswahlkriterium fehlt mir und eine Vollständigkeit bezweifle ich jetzt mal. --Charmbolzen 21:36, 15. Nov. 2009 (CET)

• Löschen - genau, was wir nicht wollen - keine Quellen, keine Einschlusskriterien, von hunderten Autoren nach Gutdünken ergänzt. --Andante ¿! ^WP:RM 22:31, 15. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung (aus genannten Gründen), aber auch auf keinen Fall löschen. Was ist denn das schon wieder? Der Artikel existiert seit 2002, wird ständig erweitert und verbessert und niemand stört sich dran. Und jetzt kommt ein klein bisschen Aufmerksamkeit drauf, und schon soll er gelöscht werden? Nenene. --maststef 09:21, 16. Nov. 2009 (CET)

Es konnte mir noch niemand sinnvoll erklären, was der Mehrwert solcher unstrukturierter Listen ist (von denen wir nicht wenige haben). "Ständig verbessert" ist schlicht falsch, eher, siehe auch Southpark untendran, über Jahre konfus ergänzt. Ich bezeichne solche Listen als Datenmüll. Derlei findet man allerlei im Netz, als Wikipedia-Artikel macht das nur Sinn, wenn dem überlegte Kriterien zugrunde liegen. --Andante ¿! ^WP:RM 09:44, 17. Nov. 2009 (CET)

das trotz sieben jahren "ständiger verbesserung" immer noch kein abgrenzungskriterium da ist und die liste auch kein bißchen den mehr als komplizierten "erfinder"-begriff reflektiert, spricht jetzt aber nicht für sie. -- southpark 09:30, 16. Nov. 2009 (CET)

• Ich erachte es im Kern durchaus als informativ. Wünscheswert wäre allerdings eine automatisch aus den diversen Kategorien Erfinder, Konstrukteure ... generierte Information mit den Kerndaten zur Person und der zugeschriebenen Leistung. Wenn jemand das manuell pflegen will, bitte. Quellen braucht man nicht, wenn man es als leistungsfähigeren Suchindex als die Kategorien auf Wiki-Artikel begreift und es mit diesen Kategorien synchronisiert wird. Unnütz ist so etwas auch nicht. Meine Tochter sollte kürzlich in einem Referat fünf Physikerinnen mit wichtigen Forschungserfolgen vorstellen. Da muss man sich durch etliche Artikel durchklicken, um passende Personen zu finden, über die man dann Literatur beschafft. Eine Liste der Physiker mit zugeschriebener Forschungsleistung hätte sie sich da gewünscht. Die Problematik komplexer Prozesse, Teamwork, langjähriger Entwicklungen, paralleler Arbeit und der Zuschreibung einer Leistung zu einer Person muss man nicht unbedingt in dieser Liste diskutieren. --Hgn-p 14:42, 16. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung In dieser Form nicht informativ. Erfüllt den Punkt sind optisch und sprachlich ansprechend sowie übersichtlich und nicht überladen meiner Ansicht nach nicht. Sieh Dich mal bei WP:ILP um: Stichwortlisten sind hier, soweit ich weiß, nciht vorhanden. Da muss schon etwas mehr her (z.B. in Tabellenform) --Carport ^{D i s k .} _± 17:06, 16. Nov. 2009 (CET)

•  keine Auszeichnung Hier ist einfach eine nach dem Alphabet sortierte Personenliste. Epochen, Nationen, Erfinder von bedeutenden, weniger bekannten oder skurrilen Sachen folgen in bunter Reihe. Schon nach dem Buchstaben B will man gar nicht mehr weiterlesen (vielleicht auch besser, mit Cai Lun kommt der Erfinder des Papiers, der nachweislich gar nicht dessen Erfinder war). Eigentlich nur eine bessere Ausgabe der Kategorie, weit weg von informativ. --NCC1291 18:48, 16. Nov. 2009 (CET)

 keine Auszeichnunges wurde schon alles gesagt.-- Avron 08:25, 17. Nov. 2009 (CET)

Die Kandidatur für die Liste in dieser Version ist vorzeitig gescheitert. --Vux 15:16, 17. Nov. 2009 (CET)

Tabelle

Die Liste sollte eine sortierbare Tabelle werden, Dann könnte der Leser/Sucher mehr damit anfangen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 16:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja das wäre gut - da hast du dir ja viel vorgenommen. (Vorbild könnte die Liste bedeutender Ingenieure sein.) Du kannst dich gleich mal beim ersten Buchstaben an die Arbeit machen. Wenn du mit A-Z fertig bist, kannst du das gleiche noch bei der Liste von Physikern, Liste Persönlichkeiten der Elektrotechnik und bei manchen anderen Listen tun.--ProfessorX 23:48, 18. Jun. 2010 (CEST)

Henry Vicat?

Den Henry Vicat (Kabel-Luftspinnverfahren für Hängebrücken 1831) gab es wohl gar nicht: vgl. Diskussion:Louis-Joseph Vicat. --AHert 10:01, 12. Okt. 2010 (CEST)

Das klingt überzeugend. Ich überprüfe es nochmal und ändere es dann.--ProfessorX 22:02, 12. Okt. 2010 (CEST)

Es passt alles zusammen, dass es den Henry Vicat gar nicht gibt. In verschiedenen Literaturstellen wird L J Vicat als Erfinder des Luftspinnverfahrens (cable spinning) genannt. Nirgends findet dagegen man Hinweise oder Lebensdaten von Henry Vicat, insbesondere auch nicht bei L J Vicat. Außerdem hat L J Vicat Hängebrücken gebaut und hat damit mit Kabeln zu tun gehabt.

• Luftspinnverfahren Louis Joseph Vicat

• Roebling was not the first to use cable spinning. Louis-Joseph Vicat (1786-1861) had suggested it in 1830 (S. 1174)

darin:

• Vicat, L.-J., 1830 : Description du pont suspendu construit sur la Dordogne à Argentat. Paris: Carilian-Goeury.
• Vicat, L.-J., 1831 : “Ponts suspendus en fil de fer sur le Rhône” in: Annales des Ponts et Chaussées. Paris.
  

(pont suspendu = Hängebrücke)

• The technique of cable spinning for suspension bridges was invented by the French engineer Louis Vicat
• spinning the cables in situ wire by wire was first suggested by the French engineer L J Vicat

MfG --ProfessorX 18:38, 15. Okt. 2010 (CEST)

"Blasco de Garay (1500–1552), Spanien – Dampfschiff 1543 oder 1545 Raddampfer-Schaufelrad" ???

Ist das wirklich korrekt ? Nach dem Kenntnisstand der Wikipedia wurde das Dampfschiff doch erst Ende des 18. Jahrhunderts entwickelt und die Dampfmaschine auch erst unwesentlich früher. -- 95.223.254.4 13:28, 22. Okt. 2010 (CEST) Gregory Wulff aus Köln

Ich hab's mal vorsichtshalber auskommentiert. --PeterFrankfurt 00:24, 23. Okt. 2010 (CEST)

Guckst du (erst mal) hier: en:Blasco de Garay --ProfessorX 08:52, 24. Okt. 2010 (CEST)

Na ja, die schränken das ja auch heftig ein. Aber ich wusste schon, warum ich es nur auskommentierte und nicht gleich ganz löschte. Andererseits: Oben steht "Dampfschiff 1543 oder 1545 Raddampfer-Schaufelrad" und im en-Artikel steht erst Schaufelrad (jedenfalls in der Einleitung, Rest habe ich mir gespart) und dann erst Dampf. Also auch hier eine Inkonsistenz. Und wenn man sich vor Augen führt, dass die richtigen Dampfmaschinen ihre allerersten Schritte erst kurz vor 1800 machten, dann kommt bei mir angesichts der Jahreszahl 200 Jahre vorher doch einige Skepsis auf. --PeterFrankfurt 00:57, 25. Okt. 2010 (CEST)

Habe diese Diskussion zum Anlass genommen, Blasco de Garay zu erstellen. Viel Vergnügen beim Lesen!--ProfessorX 11:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Bernd Fischbach?

Kann mir mal jemand erklären, wer dieser „Bernd Fischbach (* 1948), Deutschland - Reversible Permanent-Sterilisation des Mannes (RPS-M)“ ist, den ein Anonymus (vielleicht er selbst) hier schon mehrfach eingefügt hat? Google kennt ihn immerhin inzwischen (siehe [1]). Ist das etwas bedeutendes? Bisher wurde noch kein Nachweis geliefert.--ProfessorX (Diskussion) 20:57, 30. Dez. 2013 (CET)

bedeutend, aber ...keine Erfinder

Vielen Dank für eure Mitarbeit an dieser Liste. Bitte bedenkt aber, was ein Erfinder ist- einige Personen, die in letzter Zeit eingefügt wurden, haben zweifellos enorme Verdienste als Mathematiker, Wissenschaftler, Universalgelehrte usw., aber sie haben nichts erfunden und bei ihnen wird hier ja auch keine Erfindung genannt. Sie werden auch in ihren jeweiligen Artikeln (sofern vorhanden) nicht als Erfinder bezeichnet. Deshalb gehören sie in andere Listen:

• Al-Battani (ca. 850/869-929), Syrien/Türkei (Mesopotamien) - astronomische Tafeln, Berechnung des Sonnenjahres, Sinussatz
• Cahit Arf (1910-1997), Türkei – Hasse-Arf-Theorem, Arf-Ringe, Arf-Invariante einer Quadratischen Form (Knotentheorie, Topologie)
• Şerafeddin Sabuncuoğlu (1385-1468), Türkei (Osmanisches Reich) – erster chirurgischer Atlas
• Mahmut Gazi Yaşargil (1925-), Türkei – Mikroneurochirurgie
  

und auch

• Niels Bohr (1885-1962), Dänemark - Verdienste um die Erforschung der Struktur der Atome und der von ihnen ausgehenden Strahlung
  

hat meiner Meinung nach nichts erfunden. --ProfessorX (Diskussion) 23:24, 21. Jan. 2014 (CET)

Definition Erfinder

In der Einleitung sollte genauer definiert sein, wer ein Erfinder ist. Sollte es sich (auch als Maßstab) nur um (ehemalige oder aktuelle) Patentinhaber handeln, wäre das einfach: Ein Patent ist etwas technisches, was einen Nutzen hat. Das kann ein Verfahren oder eine Vorrichtung sein. Es muss eine gewisse Schöpfungshöhe haben und einen Neuheitsgrad besitzen, um als Patent erteilt zu werden. Es ist jedoch oft von der Geschicklichkeit der Formulierung, der Interessenlage, dem Vermögen und dem Engagement abhängig, ob etwas durchkommt, verteidigt werden kann oder ob es überhaupt zum Patent eingereicht wird, sodass es wiederum ungerecht wäre, nur Patentinhaber aufzuführen.--Ulf 04:21, 31. Mär. 2019 (CEST)