Diskussion:Liste von Fan-Wikis

Löschkandidat

Die Löschung der Seite „Liste von Fan-Wikis“ wurde ab dem 5. Mai 2010 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

ein paar Fragen und Hinweise

• Die Artikelanzahl aller Wikis zu pflegen ist eine zeitaufwändige und sinnlose Aufgabe, zumal das idealerweise zu einem Stichtag erfolgen müsste. Die Artikelanzahl sagt aber gar nichts über die Qualität oder das Alter (Gründungsjahr fehlt in der Tabelle) des jeweiligen Wikis aus.
• Was ist überhaupt ein Fan-Wiki? Warum sind Stadt-Wikis scheinbar keine Fan-Wikis? Warum heißt das Lemma nicht Liste von Popkultur-Wikis? Zumal "Fan" in vielen Diskussionen eher abwertend verwendet wird.
• Die Gliederung der Themenbereich macht in der jetzigen Form überhaupt keinen Sinn, da man z.B. nicht alle Comic- oder Buch-Wikis auf ein Blick erfassen kann.
• Macht es wirklich Sinn, rein fremdsprachige Wikis zu erfassen? Wozu brauchen wir eine Liste in der bspw. auch polnische oder spanische Fankwiks erfasst werden müssten, denn die Liste macht nur Sinn wenn sie auf Vollständigkeit abzielt? Inkonsequenterweise ist nicht klar, ab wann ein Wiki mehrsprachig ist, müssten bspw. Memory Alpha und Yugioh Wiki nicht auch als mehrsprachig geführt werden? Und können wir überhaupt alle Fan-Wikis weltweit erfassen? - Mein Vorschlag: Nur deutschsprachige Wikis erfassen! --Smaragd 09:21, 8. Mai 2010 (CEST)

1. Dass eine Erfassung eines Phänomens Arbeit macht, kann doch kein Argument sein, sie einfach wegzulassen.
2. Fanwikis sind ganz klar eine Art von Wikis; Stadtwikis und Unternehmenswikis sind andere Arten, die genauso Artikel und Listen verdient haben. Und wieso soll "Fan" abwertend sein? Soll man deswegen die ganze Richtung umbenennen oder leugnen?
3. Da muss ich dir recht geben, Vollständigkeit und Gliederung sind noch stark zu überarbeiten.
4. Für die deutschsprachige Wikipedia würde auch ich die Lösung favorisieren, nur auf deutsch existierende Wikis aufzunehmen. Die ein oder andere Ausnahme wegen herausragender Größe oder Bedeutung will ich aber nicht absprechen.
   

Gruß, W. Kronf *@* 22:42, 9. Mai 2010 (CEST)

Links auf Begriffserklärungseiten

Bitte die wikilinks Naruto und Warhammer überprüfen. Beide verweisen auf Begrifferklärungsseiten und (vermutlich) nicht auf den gemeinten Artikel. MfG, --212.23.104.12 11:01, 13. Mai 2010 (CEST)

erledigt -- GMH 23:27, 18. Mai 2010 (CEST)

MN-Wiki : MikroNationen

Das MNWiki gehört als wiki über Mikronationen nicht in eine Liste von Wikis der Popkultur. MfG, --188.46.120.195 14:52, 14. Mai 2010 (CEST)

So dachte ich zunächst auch, aber dort geht es offensichtlich nicht um reale Mikronationen, sondern um im Internet erfundene Staaten – so recht sehe ich da auch nicht durch, muss ich sagen. --W. Kronf *@* 17:52, 14. Mai 2010 (CEST)

Also ich auf dem MNWiki auf eine Definition vom Mikronationen als virtuelle Staaten gefunden. Scheint so eine Art Internetportal für Weltenerfinder sein. Auch das ist meines Erachtens kein FanWiki nach der Listendefinition. Ich ändere den Eintrag entsprechend; --212.23.105.127 23:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Welche Definition? Da steht vor allem, in den meisten Fällen und in Einzelfällen. Eine Definition ist etwas anderes. - Das MNWiki wäre aus meiner Sicht eindeutig Fanfiction. --Smaragd 07:44, 19. Mai 2010 (CEST)

(1) Hallo Smaragdenstadt-Fanpage, da steht "... Mikronation ... ist ein virtueller Staat ...", das ist Glasklar. Aber es ist doch müßig zu diskutieren, ob das eine Def. im wiss. Sinne ist oder nur eine Festlegung innerhalb einer Arbeitsgruppe. (2) Woher nimmst Du die sicherheit MN "eindeutig" zu Fan-Fiction zuzuordnen? Fan Fiction gründet immer auf ein Buch, Film, Hörspiel etc.. Welches soll dann MN zu Grunde liegen?. Also Fan-Fiction trifft überhaupt nicht zu, MN versteht sich ja auch selbst als Simulation (siehe Virtuelle_Nation). So ist dabei das Wiki auch nur ein Element (neben Forum, Wirtschaftssimu etc.), nicht der eigentlichen Gegenstand, und wiki als Lexikon schon garnicht. Eher eine textuell praktizierte Utopie. MfG, --109.250.224.42 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Mir ging es um die "Listendefinition", was ich in meinem Beitrag auch deutlich zum Ausdruck gebracht habe. --Smaragd 21:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich würde es drinlassen, das es sich nicht um Wiki mit "Realthema" handelt. -- GMH 09:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie eins drüber dargestellt hat es als "Simulation" mit einem Fan-Wiki nur die Software gemein. meinetwegen drin lassen, aber dann absetzen (z.B. an den Schluss der Liste platzieren). MfG, --109.250.224.42 08:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Ans Ende setzen macht bei einer sortierbaren Liste nicht viel Sinn. --Smaragd 21:08, 20. Mai 2010 (CEST)

Es handelt sich nicht um Fanfiction, sondern um die enzyklopädische Beschreibung von auf jeweils eigenen Homepages beheimateten virtuellen Staaten. Ist meiner Meinung nach aber auch Kinderkram :) --W. Kronf *@* 13:40, 21. Mai 2010 (CEST)

So, habs raus, passt wirklich nicht so ganz genau. Grüße -- GMH 14:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Info

Vielleicht ist in dieser Kategorie noch das Eine oder Andere Wiki für die Liste? Ich habe diese Liste übrigens mal im Projekt Andere Wikis unter "Siehe auch" eingetragen. LG Lady Whistler (D|B) 00:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Edit:Obwohl bei näherer Betrachtung dieser Liste, scheint ihr die Wikia KAT schon abgearbeitet zu haben Lady Whistler (D|B) 00:55, 21. Mai 2010 (CEST)

Wookieepedia - Jedipedia

Hi, mal eine Frage bezüglich der Liste. Mich wundet es das die Wookieepedia als einsprachiges Projekt gefür wird und aber die Jedipedia als mehrspraciges Projekt mit 21 Sprachversionen. Kann mir einer erklären warum den so ist, den eigentlich ist die Jedipedia ein deutsches Wiki. Es gibt zwar noch eine weiter Jedipedia und auch weiter Wookieepedias doch wird in der Liste nur die Artikelzahl der englischen Wookieepedia und der deutschen Jedipedia aufgeführt. Zur Übersicht der gesamten Star Wars Fanwikis - die Liste der Wookieepedia. Mit der Anzahl der Sprachversionen komm ich irgentwie auch nicht klar, den ich komm nur auf 20 verlinkte Sprachen sowohl in Wookieepedia als auch Jedipedia. Da mein Edit revertet wurde wollte ich noch fragen warum der von mir gesetzte Redlink auf die Jedipedia entfernt wurde, meiner ansicht ist ein Redlink nicht schlecht, es zeigt nur das dieser Artikel noch geschrieben werden muss/kann und vielleicht irgentwann geschrieben werden sollte, wobei ich der ansicht bei das die Jedipedia mitlerweile "groß" genug ist für einen eigenen Artikel zumal sie unabhänig von Wikia ist. Aber ich kenn die letzte Löschdiskussion zu diesem Thema. Eine weiter Sache die mir aufgefallen ist, das bei Memory Alpha der Webink fehlt, falls man sich nicht entscheiden ob man den deutschen oder englsichen Link setzen will, kann man ja beide setzen, aber so wirkt das unsauber in der Liste in der alle dies Wikis einen Weblink haben. Gruß 79.217.211.249 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo,

Die Jedipedia als mehrsprachig zu bezeichnen, halte ich ebenfalls für ungeeignet. Die Star-Wars-Wikis in den einzelnen Sprachen haben unterschiedliche Ursprünge und sind nicht aus einer gemeinsamen Quelle entstanden. Man sollte die Sprache auf "deutsch" ändern. Bei Memory Alpha würde ich den deutschen Link setzen, da wir uns in der deutschsprachigen Wikipedia befinden und es für unsere Leser am sinnvollsten ist, auch auf eine deutschsprachige Seite weitergeleitet zu werden (zumindest ohne "Vorwarnung"). Gruß, W. Kronf *@* 13:51, 17. Jun. 2010 (CEST)

Naja die Wookieepedia ist zuerst entstanden und einige Zeit später die deutsche JP. Die anderen Sprachversionen wiederum sind größtenteils aus der Wookieepedia entstanden (was man insbesondere daran sieht, dass sie ebenfalls bei Wikia sind). Die anderen Sprachversionen enthalten auch meist nur Kopien der Wookieepedia-Artikel, welche nur übersetzt, jedoch nicht selber verfasst sind (im Gegensatz zur Jedipedia). --Modgamers 13:37, 19. Jun. 2010 (CEST)

Recht

Wie schaut es urheberrechtlich bei Fan-Wikis aus? Reicht es zu sagen „Die Urheberrechte zu dem Computerspiel/Buch/Film liegen bei den jeweiligen Rechteinhabern“, und man kann dokumentieren, was man will? Es ist ja nur ein Abbild der Information, aber dabei sind eben auch Namen, Konzepte, Handlungen und vieles Elaboriertes mehr. Gibt es keine Einschränkungen für Text-Information? Hängt es vom dokumentierten Medium ab? -- Gohnarch^░ 20:25, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eine Rechtsberatung wirst Du hier sicher nicht kriegen. Inwiefern ist die Frage relevant für die Liste? --Smaragd 21:07, 4. Jul. 2010 (CEST)

Wer spricht von Rechtsberatung (abgesehen von dir)? Eine Antwort oder eine Vermutung zu meiner Frage hat eher mit Feststellung zu tun oder einer allgemeinen Auslegbarkeit. Und die Relevanz ist ganz klar: Die Liste beinhaltet eine Vielzahl von Fanwikis, die auf offensichtlich unklare urheberrechtliche Weise urheberrechtlich geschützte Information abbilden. Eine Notiz zur Lizenzierung dieser Art von Wiki ist allemal einen Hinweis wert. Da es kein Lemma „Fan-Wiki“ gibt, sondern nur diese Liste, würde eine solche Information in diesem Artikel Platz finden. Es geht also eher um Information i.S. dieses Wortes. Ein „Alle Rechte der Inhalte liegen bei den jeweiligen Rechteinhabern“ klingt ein bisschen zu einfach für die Wieder-gabe von Bildern, Filmen, Spielen, Texten. -- Gohnarch^░ 17:31, 5. Jul. 2010 (CEST)

Artikelzahl sortieren fehlerhaft

Wenn man versucht, die Wikis nach der Artikelzahl zu sortieren, werden (vielleicht aufgrund des Punktes innerhalb der Zahlen) die Artikel in falscher Reihenfolge sortiert. Erst alle mit einer 9 am Anfang, dann alle mit einer 8 usw., unabhängig von der Menge der nachfolgenden Ziffern. -- MiroII 19:18, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es liegt weder am Punkt, noch an den vorhandenen Leerzeichen. Das Problem ist wohl viel mehr, das die Sortierung alphanumerisch zu arbeiten scheint und damit eben buchstabenweise sortiert, erst das erste Zeichen, dann das zweiten usw... Pandora85 ^Diskussion 17:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Sollte man dafuer nicht die Vorlage:SortKey verwenden... 84.141.100.23 21:06, 19. Nov. 2010 (CET)

weitere Wikis

Im ´Netz gibt es noch 2 weitere Wikis, die hier nicht erwähnt sind einen über die Sendung Aktenzeichen XY ungelöst, Name der Wiki XYwiki. Die Andere Wiki ist über Tiere und heißt Tierdoku.com . Diese beiden Wikis würde ich gerne hier noch hinzufügen. Tierdoku.com hat bisher 4953 Artikel. Wieviele Artikel XYwiki hat kann ich nicht sagen, da dort kein Artikelzähler vorhanden ist. Ich bitte um eine Antwort. -- Der kleine Bär 22:31, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe noch 4 andere Wiki ausgegraben. Alle Wikis haben über 1000 Einträge, 2 sogar mehr als 15000. -- Der kleine Bär 19:27, 23. Aug. 2010 (CEST)

Artikelzahlen

Wie sinnvoll ist es, hier genaue Zahlen anzugeben? Diese ändern sich doch die ganzen Zeit... MMn sollte hier eine gerundete Zahl stehen, am besten in der Form #+ oder >#, da idR ja eher mehr Artikel dazu kommen, als entfernt werden. Auf jeden Fall sollte (mMn) eine Datumsangabe dabei stehen (etwa Stand: xx.xx.xxxx). Ansonsten werden hier ja ständig falsche Zahlen stehen, da der Eindruck erweckt wird, dass es aktuelle Artikelzahlen wären. Pandora85 ^Diskussion 17:25, 22. Sep. 2010 (CEST)

Auswahl der Wikis

Irgendwie scheint mir die Liste in weiten Teilen dieser Liste Abschnitt "Serien, Fiktion und Fanwikis zu gleichen. Zwei größtenteils rendunante Listen brauchts irgendwie nicht oder? Nebenbei finde ich das C64Wiki und OpenSuse Wiki in dieser Liste irgendwie unpassend.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 19:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Wikia

Wikia-Wikis sollten hier raus; das sind keine Fanwikis im Sinne von bekannten Beispielen wie Mosapedia, Kaukapedia, Jedipedia, Duckipedia, etc. sondern sie bestehen aus finanziellem Interesse. Teilweise waren es ursprüngliche freie Wikis, aber mit einem Umzug zu Wikia ändert sich das doch massiv. Besser wäre ein einziger allgemeiner Link auf Wikia; wie gesagt, das lässt sich einfach nicht mit normalen Fanwikis vergleichen. --88.71.195.77 23:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Sie werden aber trotzdem meistens von Fans gestaltet, auch wenn vielleicht manchmal ein finazielles Interesse dahinter steht. -- GMH 12:53, 22. Dez. 2010 (CET)

Manchmal ein finanzielles Interesse? Schonmal auf einem Wikia-Wiki gewesen? Wikia hat mehr Werbung als YouPorn. Diese Liste ließe es zu, alle Wikia-Wikis aufzulisten, was der Sinn nicht sein kann und auch gar nicht möglich ist; also bin ich für einen Verweis auf Wikia und fertig. --78.42.168.135 22:59, 24. Dez. 2010 (CET)

Wikia hat Werbung, das änadert aber ncihts daran, das die Wikis selber Fanwikis sind. -- GMH 17:08, 25. Dez. 2010 (CET)

@GMH:Mit diesem Argument könntet ihr auch gleich die ganze Wikia Kat Unterhaltung mit den 200 Wikis hier auflisten (es böte sich auch noch die Kat:Filme + Kat:Spiele an), zumal ich weiter oben auch schon den Einwand geäußert habe, das ihr hier ansonsten quasi eine doppelte Liste führt, da vieles schon in der Liste Andere Wikis aufgeführt ist.

LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 11:17, 15. Feb. 2011 (CET)

Ich halte es auch für bescheuert, hier Wikis von Wikia aufzulisten, da es hier rein um finanzielles Interesse geht. Wikia ist bekannt dafür, schon einige freie Fanwikis für viel Geld aufgekauft zu haben, z. B. Jedipedia, etc., siehe auch den kritischen Abschnitt im Artikel zu Wikia in der en.wikipedia.org. Zudem könnte man die Liste noch endlos verlängern, wenn hier Wikia-Wikis eine Rolle spielen sollen. Ich werde die Wikia-Wikis demnächst alle rauslöschen, falls jemand etwas dagegen hat, soll er sich hier melden. Dann würde ich einen neuen LA auf diese Seite setzen, da es keinen Sinn macht, Wikia-Wikis zu behalten, ohne die Liste mit viel Aufwand zu erweitern – wenn schon Wikia, dann aber auch vollständig. --93.197.149.165 14:07, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, und Einspruch. Die Kriterien für die Liste sind klar: Fanwikis im eigentlichen Sinne mit über 1.000 Artikeln. Damit dürften hier kaum noch entsprechende Wikia-Wikis fehlen. Die Kritik an Wikia kann ich (leider) nur vollstens teilen, habe da ebenfalls negative Erfahrungen gemacht. Diese Meinungen haben aber bei der Artikelarbeit nichts zu suchen, wir sind zu Neutralität verpflichtet. "Rein um finanzielles Interesse" stimmt übrigens nur auf Seiten Wikias, die Fan-Autoren verdienen daran nunmal nichts. Ergo gleicher Aufwand der dahintersteckt, gleiche Leistung und gleiche Berechtigung, hier zu stehen. Maximal könnte ich mir vorstellen, dass wir neben den Links angeben, dass Werbung enthalten ist. --Kronf @ 18:05, 25. Mär. 2012 (CEST)

Hallo, ich schließe mich Kronf an. Wikia stellt für Wikis halt die Infrastruktur, um damit Geld zu verdienen. Deswegen sind die Wikis selber aber immer noch Fan-Wikis, und dienen dem Rest der intessierten Welt dazu, sich Informationen zum entsprechenden Thema zu holen (auch wenn die Werbung stört). Daranios (Diskussion) 09:40, 14. Apr. 2012 (CEST)

D'accord. Nach den Kriterien gehören sie hier rein und ich sehe keinen Grund, die Kriterien zu ändern. --Tamarin (Diskussion) 09:59, 14. Apr. 2012 (CEST)

Auch Wikia-Wikis sind Fanwikis, das stimmt schon, und die sollten daher auch aufgelistet werden, ALLERDINGS sollten die "Überbleibsel" von Wikis, die Wikia verlassen haben, nicht mehr aufgelistet werden. Es ist ja leider nicht möglich, ein Wikia als verantwortlicher Admin zu schließen, nachdem die Nutzer und Artikel auf dne eigenen Server umgezogen sind, und wenn man botunterstützt die Artikel aus dem ehemaligen Wikia löscht, so spielt wikia einfach ein Backup auf und führt das Wiki selbst weiter, bis wieder neue Nutzer kommen, und das Wiki übernehmen wollen. Aber wie man an verschiedenen Beispielen sehen kann, werden die Wikis, die Wikia verlassen haben, viel erfolgreicher. Den auf Wikia verbliebenen "Wikis" mangelt es auch meist deutlich an Qualität, eiiterer Grund solche "Überbleibsel-Wikis" nicht in die Liste mit aufzunehmen. Und ja, Wikia hat mit Abstand die meiste Werbung von allen Seiten, die ich kenne - die brachte Crhome ohne Adblocker sogar auf einem PC mit i7 und 8GB Ram zum Absturz! (Nein, Crhome ist nicht mein Standardbrowser, das ist Seamonkey^^) Mariofan13★^{Sprich mit mir!} (22:01, 14. Jan. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Guten Tag, ich würde eher vorschlagen, dass man Wikia-Wikis in einen Extra-Abschnitt (oder neue Liste) packt. Außerdem gibt es wirklich sinnlose Wikia-Fanwikis, z. B. das MinecraftWiki. Die englische Wikia-Version (http://minecraft.wikia.com/wiki/Minecraft_Wiki) umfasst 569 Artikel (15.01.2014 14:00 Uhr), die Curse-Version (http://minecraft.gamepedia.com/Minecraft_Wiki) umfasst über 3000 Artikel - die Wikia-Version ist somit absolut überflüssig. Fan-Wikis sind sie aber trotzdem. Grüße, MeincraftManu 2A02:8070:2189:E000:9C7:D6FD:E2B7:56B1 14:07, 15. Jan. 2014 (CET)

Offizielles Wiki?

Hallo,
jemand hat das GuildWars 2 Wiki hinzugefügt, das den Untertitel „offizielles Wiki“ trägt und auch so aussieht. Ist ein offizielles Wiki ein Fanwiki? Gruß, Kronf @ 12:22, 24. Jul. 2012 (CEST)

Mal abgesehen davon das es wegen der zu geringen Artikelzahl wieder rausgenommen wurde, warum nicht? Solange es von Fans gestaltet werden kann und die Fans die Artikel verfassen ist es imo ein Fanwiki.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 15:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

ist zwar schon etwas her, aber als aktiver User des GW2Wikis: Dieses Wiki wird vollkommen selbstständig von den Fans betreut und gestaltet. Den Beinamen "offiziell" hat es nur, da es auf den Servern des Spieleherstellers gehostet wird. Ich habe übrigens den Eintrag in der Liste mal angepasst. --Eldaron (Diskussion) 15:39, 25. Mai 2013 (CEST)

Fragen/Anm.

• Bzgl. Wikia-Wikis (=: Wikias) (siehe oben): Kann man nicht wenigstens normale Wikis und Wikias trennen, also in zwei getrennte Tabellen packen? Sollte eine Art Kompromisslösung sein, so dass jeder selbst entscheiden kann, ob er Wikias beachtet oder nicht.
• Da bspw. das OPwiki selbst für normale angemeldete Benutzer teilw. gesperrt ist - sie dürfen nur Diskussionsseiten bearbeiten - könnte man vlt. eine zusätzliche Spalte "Artikelbearbeitungsrechte" anlegen, um den minimalen Benutzerrang aufzulisten, mit dem man Artikel bearbeiten darf, bspw.: unangemeldete Benutzer ("IPs"), angemeldete Benutzer, (zum Artikelbearbeiten) zugelassene Benutzer; jeweils mit oder ohne Sichtungssystem, wobei nur "mit Sichtungssystem" erwähnenswert ist.
• Wenn - wie auf der Diskussionsseite hier erwähnt - nur Wikis mit mind. 1000 Artikel aufgelistet werden, dann sollte das im Artikel erwähnt werden, denn ansonsten widersprechen sich Artikelthema ("Liste von Fan-Wikis") und Artikelinhalt ("Liste von Fan-Wikis mit mind. 1000 Artikeln")
• Wieso heißt's bei bspw. Pokéwiki "Sprachversionen 8", aber bei Jedipedia/Wikia (Jedipedia als Wikia) nur "Sprachversionen 1"? Pokéwiki ist nur dt.-sprachig, aber bspw. mit bulbapedia (engl.) verbunden und insg. gibt's in dem Pokémonwikiring 8 Mitglieder. Bei der Jedipedia/Wikia-Hauptseite werden ~24 andere Sprachen gelistet und bspw. "English" führt zu Wookiepedia/starwars.wikia.com, wo's heißt "97,173 pages on this wiki" - d.h. Anzahl Artikel sollte da kein Ausschlußgrund sein. Sollte Jedipedia/Wikia dann nicht - zumindest jetzt - auch mehrere Sprachversionen haben? Evtl. Ironie dabei: Wookiepedia verweist bei "de" (auf der Hauptseite) auf Jedipedia/jedipedia.net und nicht auf Jedipedia/Wikia.
• Macht es Sinn das Fallout-Wiki nur als englischsprachig unter "Wikis in weiteren Sprachen" aufzulisten? Nach anderssprachigen Wikis unter "Fallout Wiki in other languages" - wo 19 Sprachen gelistet werden - hätte bspw. die dt. Sprachvariante 3.519 Artikel und die spanische 1.942. Damit sollte die dt. Variante die Aufnahme unter dt.-sprachige Wikis erfüllen und das spanische ebenfalls unter fremdsprachig gehören. Sollten sogar alle 20 Sprachvarianten 1000 Artikel haben, hätte man 19 fremdsprachige Fallout-Wikis oder -Wikias bei fremdsprachigen Wikis. Zumindest mMn. wäre das irgendwie überflüssig/(teilw.) redundant. Ahnlich: Macht es Sinn, das "Battlestar Wiki" unter deutschsprachig und in der engl. Fassung unter fremdsprachig zu listen? bulbapedia (Pokémon-Wiki) und sicher auch die anderen 7 Pokémon-Wikis sollten dann ebenfalls unter fremdsprachige Wikis fallen. Ein Artikelabschnitt "Mehrsprachig" mit Verweis zu einer Sprachauswahlseite oder, falls nicht vorhanden, zum deutschen Ableger scheint mir da sinnvoller zu sein.

-Yodonothav (Diskussion) 21:16, 28. Sep. 2012 (CEST)

Minecraft Wiki

Das Minecraft Wiki fehlt! www.de.minecraftwiki.net 77.190.23.103 18:07, 9. Feb. 2013 (CET)

weil es keine 1000 Artikel hat--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:32, 9. Feb. 2013 (CET)

Weil Minecraft nunmal nicht 1000 Dinge besitzt. 77.190.23.103 18:58, 9. Feb. 2013 (CET)

Das mag sein, aber in dieser Liste werden eben nur Fanwikis erfasst, die mehr als 1000 Artikel haben. Es würde ansonsten einfach die Dimensionen dieses Artikels sprengen. Du hast jetzt drei Möglichkeiten: Entweder du legst im Minecraft-Wiki noch genug Artikel an, um die 1000 zu überschreiten, beginnst eine Diskussion, um den Mindestwert neu zu definieren oder akzeptierst, das es momentan leider draußen bleiben muss. Ich habe die Regel nicht gemacht, tut mir wirklich leid.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 19:13, 9. Feb. 2013 (CET)

Das englische Minecraftwiki besitzt über 1000 Artikel. 213.23.84.215 14:31, 27. Mai 2013 (CEST)

Da, wie oben schon steht, das englsiche MinecraftWiki mehr als tausend Artikel besitzt (um genau zu sein über 3000), sollte dann doch zumindest das englische aufgenommen werden, oder? (In Wikis in weiteren Sprachen dann aber) 2A02:8070:2189:E000:9C7:D6FD:E2B7:56B1 14:12, 15. Jan. 2014 (CET)

Lizenz

Es sollte erwähnt werden, unter welcher Lizenz der Inhalt der Wikis steht. --91.115.26.151 04:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Warum? -- GMH (Diskussion) 19:22, 1. Mär. 2013 (CET)

Weil sie in kompletten Artikeln über Wikis auch erwähnt wird. --91.113.12.114 11:29, 11. Mär. 2013 (CET)

Hexer-Wiki umgezogen

Ich hab versucht, den Eintrag vom Hexer-Wiki auf den neuesten Stand zu bringen, aber irgendwie blick ich die Vorlage für den Seitenanzahlzähler nicht. Daher setz ich mal meine Anfrage und Gedankengänge hier rein in der Hoffnung auf Unterstützung.
Kurze Vorrede. Aufgrund verschiedener Querelen mit Wikia hatten sich die Hexer-Fans letztes Jahr auf den Weg gemacht, einen neuen Hoster für das Wiki zu finden, den sie in der "Gamepedia" des Spieleportals Curse dann auch gefunden haben. Die englischsprachige Version (das "Basis-Wiki" sozusagen) ist im März 2012 dorthin umgezogen: witcher.wikia.com >> witcher.gamepedia.com. Die deutschsprachige Version (hexer.wikia.com >> hexer.gamepedia.com) sowie drei weitere der wichtigsten, weil umfangreichsten (fr, it, pl) folgten im Mai 2012, mit ihnen die meisten der aktiven Bearbeiter. Es gibt seitdem also zwei Hexer-Wikis. Vom "The Witcher"-Spielehersteller CD Projekt RED wurde der Umzug wahrgenommen und durch Aktualierung des Community-Links auf die gamepedia-Adresse unterstützt (siehe [1], rechts unten bei "Links").
Man sieht nicht nur anhand der Seitenzahlen, dass sich das dt.spr. Hexer-Wiki auf gamepedia seit dem Umzug maßgeblich weiterentwickelt hat, das unter wikia hingegen brach liegt. Daher fand ich es für angebracht, den neuen Link hier mitzuteilen.
Ich hatte mir folgenden Text ausgedacht (die Referenzzeile ist angelehnt an die der Jediapedia), nur fehlt mir einerseits ein Tipp für den Namen des Wikis in der Tabelle (ich hatte für das alte, bei wikia gehostete Wiki "Hexer-Wikia" gedacht und für das neue, bei Curse gehostete die bisherige Bezeichnung "Hexer-Wiki"); andererseits komme ich mit der Vorlage für die "Metadaten Artikelanzahl Wiki" nicht zurecht, was ja evtl. im direkten Zusammenhang mit der Benamsung steht.

| Hexer-Wiki || style="text-align:center;"| 2007<ref name="Hexer-Wiki">Seit Umzug des Hexer-Wikis in die "Gamepedia" des Spieleportals [[:en:Curse,_Inc.|Curse]] im März 2012 (das deutsche und drei weitere Sprachversionen folgten im Mai 2012) spaltete sich das Projekt, sodass seither hexer.wikia.com und hexer.gamepedia.com unabhängig voneinander existieren.</ref> || style="text-align:center;"| {{formatnum:{{Metadaten Artikelanzahl Wiki|Hexer-Wiki}}}} || style="text-align:center;"| 5 || [[The Witcher]], [[Andrzej Sapkowski]] || [http://hexer.gamepedia.com/Hauptseite/ Weblink]

Wie würdet ihr hier verfahren bzw. kann jemand an meiner statt die neue Zeile in der Tabelle erstellen?
Danke schon mal im Voraus!
»» Dove «« (Diskussion) 21:50, 13. Sep. 2013 (CEST)

"RKs" für anderssprachige Wikis?

Ab wie vielen Artikel ist ein englsiches Wiki für eine Aufnahme in die List erelevant? Ist das englische Mariowiki.com relevant, das auch eine Interwiki-Partnerschaft mit dem deutschen MarioWiki.net führt, mit ca. 10000 Artikeln relevant? Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 22:01, 14. Jan. 2014 (CET)

Fehler bei der automatischen Anzahl der Artikel

Die aktuelle Anzahl der Artikel stimmt nicht. Gibt es einen Fehler mit der verwendeten Funktion? Zum Beispiel wird die Perrypedia die Anzahl 61.271 ausgegeben. Auf der Seite selber aber 31.138. --W. Butz (Diskussion) 09:10, 23. Mai 2014 (CEST)

Du hast ja schon richtig bemerkt, dass die Anzahl der Artikel mit der Vorlage:Metadaten Artikelanzahl Wiki eingefügt werden. Die Vorlage wurde bis zum April täglich von einem Bot aktualisiert, sodass die Artikelzahlen stimmen. Das macht er aber seit dem 11. April nun mal nicht mehr, und es haben sich schon einige andere Benutzer beim Betreiber DrTrigon beschwert. tsor sagte dazu:

„DrTrigon scheint seit einiger Zeit RL-mässig voll eingespannt zu sein. Auch meine mails (TT-Weltrangliste!) bleiben unbeantwortet. Hoffen wir, dass es sich nur um den ganz normalen RL-Wahnsinn handelt...“

– tsor

Ich nehme daher an, dass es wieder Updates gibt, wenn (falls?) DrTrigon wieder aktiv wird. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen. --Fippe 11:34, 23. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht kann ja ein anderer Bot die Aufgabe übernehmen, bis DrTrigonBot wieder läuft?

Zwei Wikis zu einem Thema, beide aufführen?

Nachdem ich die Änderung von Benutzer:Zocker101 rückgängig gemacht habe und er zurückrevertiert hat, schreibe ich nun hier auf die Diskussionsseite. Es geht darum, ob ein Wikia-Wiki, das geforkt hat und von dessen Fork in Sachen Informationsgehalt, Artikelanzahl und Qualität weit überholt wurde, ebenfalls aufgeführt werden soll. Konkret betrifft es hier mariowiki.net und de.mario.wikia.com. Was meinen andere Benutzer? Soll de.mario.wikia.com auch aufgeführt werden oder soll nur mariowiki.net gelistet sein?
Genau genommen verstößt ein Link zu Wikia,wenn es auch ein nichtkommerzielles Wiki dazu gibt, doch gegen WP:WEB? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 15:36, 19. Jul. 2014 (CEST)

Wenn das so ist, warum verlinken wir dann auf Jedipedia.de und auf das Wiki-Nui, zwei Wikia-Wikis, zu denen es Alternativen gibt? Im Fall des Wiki-Nui hat dieses zwar mehr Artikel als das Chronist-Wiki, jedoch sind viele davon Stubs und außerdem ist das Wiki-Nui schon seit Jahren inaktiv und nicht aktuell, trotzdem ist es hier gelistet.

Ich bin auch dafür, die Wikia-Wikis zu streichen, wenn es Alternativen gibt, aber wenn wir das machen, müssen wir konsequent sein und das bei allen machen. --Fippe 15:44, 19. Jul. 2014 (CEST)

Ich kann euch gut verstehen, aber das Wikia-Mariowiki scheint aktiv zu sein und hat nicht wesentlich weniger Artikel, deswegen würde ich es aufführen. Gruß, Kronf @ 19:00, 19. Jul. 2014 (CEST)

Es ist aber nun einmal kommerziell und dazu gibt es ja einen Punkt in WP:WEB. --Fippe 02:03, 20. Jul. 2014 (CEST)

Es geht ja hier nicht um weiterführende Links. Die Wikis sind ja der Inhalt dieser Liste. Man könnte aber eine Tabellenspalte für die Info Werbung ja/nein einführen. Gruß, Kronf @ 02:11, 20. Jul. 2014 (CEST)

Danke für eure Beiträge :)
Die "Aktivität" des Wikia-Mariowikis besteht aber eigentlich im Wesentlichen aus dem Kopieren von Inhalten von mariowiki.net, was natürlich gegen das UR ist.

Eine weitere Spalte für Werbung ja/nein halte ich so nicht für sinnvoll, da die Penetranz der Werbung nicht immer gleich ist; bei Wikia gibt es sehr viel Werbung während andere Wikis vielleicht nur einen Banner zur Finantierung des Servers eingebunden haben, abgesehen davon nutzen viele auch einen Adblocker. Wikia ja/nein wäre also IMHO besser :)

das mit den von dir genannten Wkis ist mir noch gar nicht so aufgefallen, wweil ich diese Wikis noch nie besucht habe. Ich bin auch dafür, dass Wikias nicht aufgelistet werden sollen, wenn es eine Alternative gibt, die deutlich aktiver ist und mehr und vor allem bessere Artikel hat Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:39, 20. Jul. 2014

Denk mal lieber daran, wer wirklich Artikel gegen den Willen des anderen Wikis Artikel kopiert, werter Mariofan13: https://mariowiki.net/w/index.php?title=Spezial%3ALogbuch&type=import&user=&page=&year=&month=-1 - Zocker101 (Diskussion) 16:51, 20. Jul. 2014 (CEST)

Edit: Wie bereits auch schon gesagt wurde, besitzt unter anderem auch Jedipedia hier auf der Liste einen Wikia- und .net-Eintrag, warum soll dann nicht auch das MarioWiki beide Einträge besitzen? - Zocker101 (Diskussion) 16:57, 20. Jul. 2014 (CEST)

@Zocker101: Das ist doch das Problem! Ich bin ja dafür, alle beide zusammen mit dem Wiki-Nui zu entfernen. --Fippe 17:17, 20. Jul. 2014 (CEST)

Also ich sehe kein Problem darin, beide Wikis aufzuführen... - Zocker101 (Diskussion) (17:24, 20. Jul 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

@Zocker101 - das weißt du genau. Die Imorts wurden damals im Rahmen der Fusion gemacht und sind rechtlich in Ordnung. Copypastiert hat nur dein de.mario.wikia.com. das wurde schon so oft durchgekaut, mir reicht es langsam. Beim nächsten Mal bist du auf der VM. Punkt. Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 09:15, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das andere Wiki war aber nicht damit einverstanden, dass diese Artikel kopiert werden. Da ist es uns ehlich gesagt (entschuldigt meine Ausdrucksweise) ******egal, ob diese rechtlich gesehen okay sind. Dies alles hat aber nichts mit dem Hauptproblem, den Weblinks zu tun, wie gesagt, hätte ich gegen die Aufführung beider Wikis nichts einzuwenden. Wenn wir aber beide entfernen wollen, muss dies aber auch bei allen aus der Liste und beispielsweise bei Artikeln in der Kategorie "Super Mario" erfolgen, da dort auch solche Weblinks gelistet sind. Zocker101 (Diskussion) 21:45, 21. Jul. 2014 (CEST)

Beide MarioWikis werden sicher nicht entfernt zumal das mariowiki.net am WikiProjekt Andere Wikis teilnimmt und die RKs für die Liste erfüllt (was das de.mario.wikia.com auch erfüllt, es muss ein Wiki 1000 Artikel haben damit es eingetragen werden kann). Mindestens das mariowiki.net bleibt also in der Liste. Es geht in der Diskussion einzig und allein darum, ob Wikia-Wikis aufgelistet werden sollen, wenn es eine "bessere" Alternative gibt.
Damals, als die Importe stattfanden, war ich noch "Chefadmin" auf de.mario.wikia.com, und man braucht keine Einverständnis der Autoren um einen cc-by-sa-lizenzierten Artikel.ins andere Wiki zu importieren, genau das ist ja das Prinzip eiener FREIEN Lizenz. Mir reicht es echt, dass du immer darauf rumhacken musst, das ist echt Wikihounding. VM ist schon erstellt. Eigentlich hatte ich mir ja eine sachliche Diskussion mit dir um die Frage ob bei zwie Wikis zum selben Thema beide aufgeführt werden sollen, gewünscht.

@Fippe, Kronf: Sorry, dieser Benutzer aus dem MarioWikia geht uns im mariowiki.net schon seit Monaten auf die Nerven (siehe auch VM), ich verliere langsam aber sicher die Geduld mit ihm. :(
Zurück zum eigentlichen Thema: Der Punkt in WP:WEB zielt ja auf weblinks am Ende von Artikeln ab, auch ohne den Punkt wäre es logisch nur eins von zwei Wikis zu verlinken, denke.ich. Die Links hier in der Liste heißen zwar Weblinks, aber hier gilt WP:WEB IMHO nicht, oder? Sonst wäre es ja klar wie vorzugehen ist (nämlich Wikias nicht nennen). Es gibt ja sicher auch Fälle die nicht so eindeutig sind (ungefähr gleiche Artikelanzahl,gleiche Aktivität); wie wäre, vorrausgesetzt wir entscheiden uns, bei gleichen Wikis nur das größere/akivere aufzuführen, da vorzugehen? Mariofan13 (Schreib' mir was! ★ Bewerte mich!) 22:40, 21. Jul. 2014 (CEST)

Die gesamte Diskussion gab es im Grunde schon weiter oben. Ich wäre aber dafür, die Liste einfach in zwei Tabellen zu teilen, wo bei der einen halt Wikia drübersteht. Allerdings haben die unabhängigen Wikis in den meisten Fällen mehr Inhalte als die Wikia-Versionen. MeincraftManu (Diskussion) 23:09, 21. Jul. 2014 (CEST)

Das ist keine schlechte Idee, MeincraftManu. Also eine Tabelle „unabhängige Wikis“ und eine Tabelle „Wikia-Wikis“ zu machen, das fände ich gut. Es wäre für mich immer noch besser, die Wikia-Wikis rauszuschmeißen (die Werbung ist fürchterlich, genau wie die dortige Bürokratie) aber es gibt ja auch Leute, die das anders sehen. Das scheint aber ein guter Kompromiss zu sein. Wie sehen das die anderen? --Fippe 00:34, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich möchte meine Meinung dazu äußern. Eigentlich gehören wildfremde Themen außerhalb der Wikipedia nicht hierhin. Ich wäre damit einverstanden, wenn man de.mario.wikia.com rausnimmt, da dort zuviele URVs vorliegen, aber das scheint den Administratoren dort weder noch den Wikia-Mitarbeitern zu interessieren. Ich bin selbst kein Wikia-Mitglied weder noch Mariowiki.net-Mitglied. Außerdem sehe ich es nicht angebracht zwei Wikis, die eigentlich zwei miteinander fast identisch sind, aufzulisten. Von daher wegen den ganzen Geschichten zwischen Wikia und dem unabhängingen Wiki, ist das eigenständige Wiki weitervorne und steht weit oben auf der Liste der meistbesuchten inoffiziellen Nintendo-Internetseiten. Man kann noch hinzufügen, dass das eigenständige Wiki zu einer Allianz gehört, die NIWA heißt (Nintendo Interpedent Wiki Alliance). Diese hat eine Partnerschaft mit dem Nintendowiki als auch Zeldapendium. Zusätzlich gehört das unabhängige Wiki zur MarioUnity. Die Super Mario Gallery, Mariofans.de als auch das Super Mario Forum gehören mit zur MarioUnity und sind somit ein Part des unabhängigen Mariowikis. Es scheint ein echte Fanbasis um die Super Mario-Serie zu sein. Das andere MarioWiki, das auf Wikia ist, war ursprünglich das heutige unabhängige Mariowiki. Das Wikia-Mariowiki hat zuviele URVs vorliegen, es sind dort viele Benutzer anzutreffen, die unter 13 sind und dies verstößt gegen die Regeln von COPPA, da Wikia zu USA gehört, und das Wiki an sich ist zu unübersichtlich. Die Mediadateien dort sind nicht richtig kategorisiert worden und wie ich es erkenne aus der gesamten Geschichte zwischen Wikia als auch Mariowiki.net, scheint der dortige Admin gemäß seinem Logbuch und seiner Vorgeschichte Rechtsmissbrauch zu betreiben. Verzeihung, liebe Leute. Ich habe etwas über den Konflikt zwischen den zwei Seiten erzählt, obwohl es eigentlich nicht wirklich hierhin gehört. Ich selbst bin ein Mitglied des Super Mario Forums, weil ich von Mariofans.de als auch ihren Nintendo-Partnerseiten und ihrem gemeinsamen Bündnis fasziniert bin. Ich bin ein stolzer Super Mario-Fan. Zu guter Letzt noch möchte ich noch anhängen, dass mir die Idee von MeincraftManu gefällt. Denn somit können wir Platz schaffen und Verwirrungen vermeiden. Canon 2 (Diskussion), 00:52, 22. Jul. 2014 (CEST)

Es spielt keine Rolle, wie schrecklich, unübersichtlich, doof jemand ein Wiki findet. 1000 Artikel sind angesagt und damit basta. Wenn ihr jetzt mit allerr Macht versucht alles zu löschen was mit Wikia zu tun hat und dafür tausend private gründe sucht, weil ihr Wikia nicht leiden könnt, habt ihr etwas vom Thema Neutralität nicht verstanden. (nicht signierter Beitrag von 87.123.78.204 (Diskussion) 01:13, 22. Jul 2014 (CEST))

Das sehe ich auch so, unbekannter Benutzer. Außerdem verstehe ich nicht, wo im Wikia-Wiki URVs vorliegen und wo der dortige Administrator Rechtsmissbrauch begeht. -- Zocker101 (Diskussion) 01:17, 22. Jul. 2014 (CEST)

Aus den Versionen der Diskussion:

(Aktuell | Vorherige) 01:18, 22. Jul. 2014‎ Zocker101 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (43.870 Bytes) (+1)‎ . . (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 01:17, 22. Jul. 2014‎ Zocker101 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (43.869 Bytes) (+111)‎ . . (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 01:16, 22. Jul. 2014‎ Zocker101 (Diskussion | Beiträge)‎ . . (43.758 Bytes) (+164)‎ . . (rückgängig | danken)

(Aktuell | Vorherige) 01:13, 22. Jul. 2014‎ 87.123.78.204 (Diskussion)‎ . . (43.594 Bytes) (+349)‎ . . (→‎Zwei Wikis zu einem Thema, beide aufführen?) (rückgängig)

Wie man es aus den Versionen entnehmen kann, scheint es so, als ob der Benutzer Zocker101 sich abgemeldet hat und eine Stimme abgab als unregistrierter Benutzer, obwohl Zocker101 selbst sich aus der Diskussion ausschließen soll, wie man es ihm gesagt hat. Wie man aus der VM ablesen kann, erwähnte der Autor Zocker101, dass er wütend wäre. Dies kann man auch von seinem Beitrag ablesen. Ich würde vorschlagen, dass man die IP-Adresse des Benutzers prüft. Zusätzlich möchte ich sagen, dass der unregistrierte Benutzer, vielleicht Zocker101, sein Ton senken soll. Es herscht hier eine Demokratie, jeder darf seine eigene Meinung hinzugeben. Wir sind Wikipedia, hier herscht eine Demokratie und das hier ist nicht Wikia. Canon 2 (Diskussion), 01:36, 22. Jul. 2014 (CEST)

Nochmals: In der VM-Entscheidung war nur von ANR und VNR die Rede, nicht von Diskussionsseiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

(BK) Entschuldigt, wenn ich mich hier einmische. Ich hatte vorhin einen Vorschlag gemacht, Interessenkonflikte möglichst hier herauszuhalten. Das heißt nicht, dass nicht mehr diskutiert werden darf. Allerdings bitte ich (wie die IP oben) dringend, den neutralen Standpunkt zu wahren. Es geht hier übrigens nicht um Stimmenanzahl, sondern um Argumente. Und mit Vorwürfen zum Thema Abmeldung sollte man sehr vorsichtig sein. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:46, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eine Trennung in Wikia/NichtWikia finde ich problematisch. Es sollte inhaltlich kein Unterschied bestehen, ob ein Wiki auf Wikia liegt oder unabhängig ist und die Finanzierung ist für mich nicht usschlaggebend. Eine Entscheidung auf Basis der Artikelanzahl oder der Aktivität ist in Anbetracht zahlreicher Stubs in einigen Wikis ebenfalls nicht angebracht. Eine inhaltliche Bewertung selbst können wir nicht im Rahmen dieser Liste vornehmen. Ich persönlich bin nicht so glücklich damit, dass es zu manchen Themen zwei Wikis gibt, aber sofern beide die Relevanzkriterien erfüllen, sehe ich derzeit keine Alternative als beide aufzuführen. Gegebenenfalls könnte man aber in der Fußnote noch einen deutlicheren Hinweis anbringen, was die Wikis unterscheidet. --Tamarin (Diskussion) 08:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Statt einer Trennung Wikia/nicht-Wikia ist vielleicht eine Trennung Wikifarm/unabhängig besser. Das mit der Fußnote ist aber ebenfalls eine gute Idee. --MeincraftManu (Diskussion) 12:43, 22. Jul. 2014 (CEST)

Wie wäre es statt einer Trennung mit einer zusätzlichen Spalte, ob und bei welcher Wikifarm ein Wiki ist? --Kronf @ 14:28, 22. Jul. 2014 (CEST)

Das ist eigentlich auch eine gute Idee.
Ich denke, ich werde mich nun aus dieser Diskussion eher raushalten, weil ich ja einem starken IK unterliege :) Mariofan13 (Schreib' mir was!) 20:14, 20. Aug. 2014 (CEST)

Können wir uns nun mal auf irgendwas einigen? Sonst verstaubt die Diskussion hier noch mehr. Ich würde mich dem Vorschlag von Kronf anschließen, zu beschreiben, ob und bei welcher Wikifarm ein Wiki ist. -- MeincraftManu (Diskussion) 21:36, 9. Nov. 2014 (CET)

Und was ist nun, wird der Vorschlag nun angenommen oder nicht? Der letzte Beitrag hier ist jetzt auch schon über ein Jahr her und wie MeincraftManu schon sagte, verstaubt die Diskussion hier zusehends und es kommt zu keiner Einigung. -- Gameheld ( Disk. | Contribs. | Bewerten statt wählen! ) 19:08, 7. Mär. 2016 (CET)

Kurz zur Info: der User Kronf ist in der Zwischenzeit verstorben, leider in sehr jungen Jahren.--Brisanzbremse (Diskussion) 20:05, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hinweis

Aus gegebenem Anlass weise ich darauf hin, dass Editieren in einem WP:Interessenkonflikt ohne hinreichende Offenlegung der Interessen sanktioniert werden kann und wenn möglich direkte Edits in betroffenen Artikeln unterbleiben sollten. Ein solcher Interessenkonflikt besteht auch dann, wenn man nicht Mitarbeiter konkurrierender Firmen, sondern Mitarbeiter konkurrierender Wikis ist.

Weiter möchte ich darauf hinweisen, dass Listen, bei denen einzelne Beiträge entfernt werden, ohne dass sich das aus der Beschreibung der Liste ergibt oder wenn Entfernungen oder Einschränkungen den Eindruck von Willkür erwecken, eben dadurch für Löschanträge angreifbar werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:40, 22. Jul. 2014 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.stfwiki.de/wiki/index.php/Hauptseite
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.stfwiki.de/wiki/index.php/Hauptseite

– GiftBot (Diskussion) 07:19, 20. Jan. 2016 (CET)