Diskussion:Liste von Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich

Sinnhaftigkeit dieser Liste?

Ist es wirklich so sinnvoll, diese Liste anzulegen? Alle Informationen hier finden sich auch im Artikel Liste der Offshore-Windparks, die sogar detaillierter ist, indem sie z.B. auch Turbinentyp usw. nennt. Auch sind dort im Gegensatz zu hier die ganzen Belege zu finden, während dieser Artikel komplett ohne einen einzigen Beleg auskommt. Deshalb sehe ich ehrlich gesagt nicht, was diese 100-prozentige Redundanz für einen Sinn hat. Der Artikel macht eigentlich nur Arbeit, da nun ja beide Artikel aktuell gehalten werden müssen, ohne jeden Mehrwert zu liefern. Andol (Diskussion) 23:20, 12. Aug. 2017 (CEST)

Einen Sinn sehe ich darin, dass man diese Liste unter "Vereinigtes Königreich" kategorisieren kann. --Hydro (Diskussion) 09:16, 13. Aug. 2017 (CEST)

Nicht nur das, ich werde dem Artikel auch noch eine Karte für UK hinzufügen. Die Länderlisten gibt es aber auch bei Kernkraftwerken und z.T. für Wasserkraftwerke. Ausserdem ist in der Zukunft mit weiteren Windparks für UK zu rechnen. --Agentjoerg (Diskussion) 10:46, 13. Aug. 2017 (CEST)

Also wenn man die (großen) Onshore-Windparks noch mit aufnimmt, dann hat der Artikel auf jeden Fall seine Berechtigung. 100% Redundanz nur für die Einordnung in eine Kategorie sehe ich aber nicht als Grund für eine Artikelanlage an. Wenn es nur um die Karte und die grundsätzliche Einordnung in die Kategorie UK geht, dann hätte man die Infos ja auch im Artikel Liste von Kraftwerken im Vereinigten Königreich belassen können, zumal diese Liste gar nicht allzu lange ist. Ich sehe hier einfach die Gefahr der Zersplitterung von Listen in immer kleinere Bruchstücke, die immer mehr Wartungsaufwand verusachen und deswegen irgendwann veraltet liegen bleiben werden. Nicht nur wegen Autorenschwund, sondern auch, weil viele Autoren die kleinen Listen gar nicht kennen. Andol (Diskussion) 15:37, 13. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann Andol nur zustimmen: Die Liste bringt keinen aktuell keinen Mehrwert gegenüber Liste der Offshore-Windparks, wo man UK als Land sich anzeigen lassen kann. Ich denke, es würde reichen, eine einfache Liste zu führen, wo im Wesentlichen die Namen (und ggf. in Betrieb und Leistung) enthalten sind, sodass der Leser weiterklicken kann. alkab ^D 16:08, 13. Aug. 2017 (CEST)

Hallo zusammen, hier meine Gedanken dazu:

1) 100% Redundanz: die Redundanz bestand schon vorher und ist nicht durch meine Auslagerung entstanden. Grundsätzlich stimme ich Andol zu, dass es besser wäre, Redundanz, wenn immer möglich, zu vermeiden. Das Problem ist aber, dass ich aus dem Artikel Liste von Kraftwerken im Vereinigten Königreich zwar auf Liste der Offshore-Windparks verlinken könnte, aber hier alle WP und nicht nur die englischen WP angezeigt bekomme.

2) Mir persönlich sind Windparks schnurz, aber sie sind nun mal in vielen Ländern ein immer wichtiger werdender Teil des Erzeugungsparks. Deshalb glaube ich, dass man langfristig nicht um Länderlisten für die Windparks herumkommen wird.

3) Ich habe die Aufteilung in Offshore und Onshore von der en.wp übernommen. Ob man das generell so machen sollte, keine Ahnung, ich bin da schmerzfrei.

Fazit: Da die Liste der Offshore-Windparks nicht nach Ländern, sondern nach Gewässern gegliedert ist, wird sich Redundanz vermutlich nicht vermeiden lassen, es sei denn man verzichtet bei Windparks generell auf Länderlisten und ebenso auch auf die Aufnahme in die Kraftwerkslisten. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 18:32, 13. Aug. 2017 (CEST)

Zu 1: Das ist natürlich korrekt, die Redundanz bestand wirklich schon vorher. Ich denke aber, sie wird so verschärft, weil man mehr Artikel hat und dann beim Aktualisieren immer mal was vergisst. So länger ich hier dabei bin, desto öfter fallen mir hier Artikel oder Absätze mit Aktualisierungsbedarf auf. Darunter sind auch immer wieder Absätze oder ganze Artikel, die ich selbst vor einigen Jahren verfasst habe, dann aber vergessen habe, und die auch niemand sonst aktualisiert hat. Deswegen bin ich etwas sensibilisiert, was zukuünftigen Aktualisierungsbedarf angeht. Wenn man z.B. eine ganze Kraftwerksliste hat, dann kann amn alles in einem machen. Wenn es 5 verschiedene Listen gibt, aufgeteilt nach Primärenergieträger, kann es gut sein, dann man nur den aktualisiert, zu dem man den meisten Bezug hat, und an die anderen gerade nicht denkt oder bewusst ignoriert, weil man diese Artikel nicht so wichtig findet. Deswegen habe ich in dieser Beziehung lieber weniger Artikel. Man weiß ja nicht, wie sich die Autorenzahlen entwickeln. Gerade in randständigen Themenbereichen, wie das hier wohl einer ist, kommt es nicht selten vor, dass mit dem Weggang des Hauptautoren sich erst mal nichts mehr tut. Das geht hierzupedia noch, in der englischsprachigen Wiki ist es wegen des ungleich höheren Artikelbestandes aber umso krasser, obwohl es mehr Autoren gibt.

Zu 2: Mir liegen Windparks schon am Herzen und ich habe schon eine ganze Menge Windparkartikel verfasst (wenn auch lange nicht so viele wie Alkab). Dass es eine Unzahl von Windparks gibt und es auch rapide mehr werden, ist offensichtlich. Die schiere Masse überlastet uns aber völlig. Einfach mal die Länderlisten für Deutschland ansehen. Es gibt zu jedem Bundesland Windparklisten, die irgendwann mal angefangen wurden und mittlerweile mehr oder weniger verlassen rumdümpeln. Ich habe keine Ahnung, wie viele Windparks diese listen, aber mich würde nicht wundern, wenn da über die Hälfte der Windparks fehlen. Es gibt also einen enormen Unterschied zwischen relevanten Windparks und Windpark-Artikel, wobei die Länderlisten ja auch Windparks ohne eigenen Artikel listen. Hier klafft einfach ein riesiger Unterschied zwischen Anspruch (alle Windparks listen, größeren einen eigenen Artikel spendieren) und der tatsächlich leistbaren Arbeit. Das ist auch der Grund, weshalb ich mich nie nennenswert in diesen Länderlisten engagiert habe. Ich habe es einfach von Anfang an unmöglich gehalten, diese Listen auch nur halbwegs aktuell zu halten, und habe deshalb überhaupt nicht erst damit angefangen. Aktuell sind eigentlich nur die Offshore-Windparks, wo es 4-5 User gibt, die dort für Aktualität sorgen (und eben auch, weil das große Windparks sind, zu denen es genug Medienberichte und Datenbanken gibt).

Zu 3: Verstehe ich. Ob es sinnvoll ist, ich weiß es nicht. Schmerzfrei bin ich da genauso.

Joar, das wären so meine Punkte. Mir gehts im Grundsatz halt wirklich um den Aktualisierungsbedarf, weil ich fürchte, dass wir da in eine Sackgasse rennen, die nach einigen Jahren zu sehr vielen stark veralteten Artikeln führt. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:11, 13. Aug. 2017 (CEST)

Redundanz beseitigen

Andol Alkab: ich sehe nur eine Möglichkeit, um Redundanz zu vermeiden. Ihr nehmt eure Liste der Offshore-Windparks und gliedert alle WP in UK aus und übertragt dann diese WP in die Liste von Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich. Die Struktur und der Aufbau der Tabelle wird dabei ebenfalls aus der Liste der Offshore-Windparks in den Artikel Liste von Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich übertragen. Im Artikel Liste der Offshore-Windparks verbleibt nur der Verweis auf den Artikel Liste von Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich.

Damit verweisen dann sowohl Liste der Offshore-Windparks als auch Liste von Kraftwerken im Vereinigten Königreich auf denselben Artikel, d.h. die Redundanz ist beseitigt. Weitere Länder, bei denen die Anzahl der Offshore-WP eine gewisse Anzahl überschreitet, wie Dänemark oder die Niederlande, werden analog behandelt.

Im Artikel Liste von Kraftwerken habe ich es im Prinzip genauso gemacht: alle Kraftwerke für die Länder rausgenommen, für die bereits Artikel mit Länder-Kraftwerkslisten existieren und durch die jeweiligen Kraftwerkslisten dieser Länder ersetzt, und zwar sowohl für die Kraftwerke allgemein als auch für die Wasserkraftwerke. Der Artikel Liste von Kraftwerken ist zwar immer noch ein ziemliches Sammelsurium, aber ich denke, das ist der einzige Weg, um Redundanz zu vermeiden. Im Artikel Liste von Kraftwerken könnte man übrigens ebenfalls auf den Artikel Liste von Offshore-Windparks im Vereinigten Königreich verweisen.

Ich will euch das Ganze aber nicht aufdrängen, ist eure Entscheidung. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 04:35, 27. Aug. 2017 (CEST)

Redundanz würde diese Lösung zwar reduzieren, aber zu welchem Preis? Diese Liste ist die einzige Liste, die alle Offshore-Windparks systematisch zusammenfasst, und das noch mit deutlich mehr Informationen als die Liste hier. Der Redundanzabbau würde als mit Informationsverlust und Zerstückelung der Infos in verschiedene Artikel erkauft. Das kann nicht sinnvoll sein. Die Liste der Offshore-Windparks ist die zentrale Anlaufstelle für alle OWP-Artikel, deswegen müssen da zwingend alle OWPs vorhanen sein. Dann lieber zwei halbwegs deckungsgleiche Artikel, von denen einer (dieser hier) evtl. irgendwann veraltet. Gut, vielleicht kommt es anders und meine Bedenken waren umsonst, das weiß man schließlich nicht. Die Gefahr besteht aber. Andol (Diskussion) 16:43, 27. Aug. 2017 (CEST)