Diskussion:Liste von hohen Kreuzen

Neue Projekte

• Corpus Christi (Texas), 70 Meter hoch, soll bald gebaut werden [1][2] (Stand: Januar 2018)
• bei Kraljevo (Serbien), 33,5 Meter hoch, im Bau [3] (Stand: Januar 2018)

Meskel-Kreuz

Dieses Foto ist misslungen, da fast ohne Kontrast. Ich denke das entspricht nicht dem Qualitätsanspruch der Wikipedia (vgl. Wikipedia:Grundprinzipien, erster Satz); darum habe ich die Einfügung wieder rückgängig gemacht. Was man evtl. noch versuchen könnte ist, es mit einem Bildbearbeitungsprogramm zu verbessern (Blau aufhellen oder Nichtblau abdunkeln). --PM3 15:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich finde das Bild nicht schlecht. Das Kreuz ist halt "durchbrochen" konstruiert, dadurch wirkt es im Kleinformat kontrastarm. Wenn man es groß aufruft, sieht man, dass die Bildqualität sehr gut ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:11, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich habe nunmehr das Foto überarbeitet und den Kontrast so gut es geht erhöht. Der Kontrast ist schon in der alten Version genauso hoch oder niedrig, wie ihn das menschliche Auge vor Ort wahrnimmt. Absolut unsägliches Verhalten des Hauptautors der Liste, vor allem wenn ich sehe, welch miese Fotoqualität hier mitunter akzeptiert wird, wenn es keine Alternative gibt. Abqualifizierungen wie "grottig" sind hier völlig unangemessen und dumm. --A.Savin (Diskussion) 18:21, 22. Mär. 2018 (CET)

Jedenfalls steht es hier derzeit 2:1 für das Bild. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Kein Grund, mit dem Kopf durch die Wand zu rennen. Lass uns doch mal schauen, was die Fotowerkstatt daraus machen kann. --PM3 18:35, 22. Mär. 2018 (CET)

Ich begreife dich nicht. Das Foto ist gut, weit über dem Durchschnitt dessen, was mir in den letzten 14 Jahren hier (unbeanstandet) begegnet ist. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:38, 22. Mär. 2018 (CET)

Das ist jetzt eigentlich ein Fall für eine VM. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:43, 22. Mär. 2018 (CET)

Das Foto ist nicht gut, sondern extrem kontrastarm, das wird dir jeder bestätigen, der sich mit Fotografie auskennt. Ich hab jetzt in der Fotowerkstatt angefragt: Wikipedia:Fotowerkstatt#Kontrastarmes Kreuz. --PM3 18:44, 22. Mär. 2018 (CET)

Konsens heißt nicht Einstimmigkeit, sondern Mehrheitsmeinung. Es gibt erst recht keine Einstimmigkeit für die Entfernung des Bildes. Und du bist nicht der Einzige, der Augen hat. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Konsens heißt nicht sofort mit dem Kopf durch die Wand, sondern zunächst mal Argumente austauschen und nach einer Lösung suchen, mit der alle einverstanden sind. Und es heißt auch, dass der Artikel im Zweifelsfall zunächst mal auf dem alten Stand bleibt. --PM3 18:48, 22. Mär. 2018 (CET)

Das ist Unsinn, und das weißt du. Vermutlich hast du eine Hausmacht hinter dir, sonst würdest du dafür gesperrt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Du bist schon so lange hier dabei, dass du wissen müsstest wie Konsensfindung in der Wikipedia abläuft. Deine Reaktion hier kann ich mir nur damit erklären, dass du selbst das Gegenlichtfoto des Papstkreuzes beigetragen hast und dich irgendwie persönlich angegriffen fühlst durch meine Kritik an dem Meskel-Kreuz-Bild. Dein Das von dir bearbeitete und in die Liste eingefügte Bild hat aber trotz Gegenlicht einen guten Kontrast, das Kreuz ist gut erkennbar. (Man könnte dort aber noch eine Ausschnittsvergrößerung machen.)

Das Bild von A.Savin scheint bei Seitenlicht von rechts entstanden zu sein. --PM3 19:01, 22. Mär. 2018 (CET)

@A.Savin: Du behauptest hier, dass das nebenstehende Foto nicht das Meskel-Kreuz zeigt. Bist du dir da sicher? Das Kreuz auf diesem Bild hat eine identische Struktur zu dem auf deinem Foto; die Größe kommt auch hin. --PM3 20:00, 22. Mär. 2018 (CET)

Dass dieses Kreuz nicht auf dem Berg steht und andere Mustern aufweist, ist dir sicherlich schon sichtbar? --A.Savin (Diskussion) 20:19, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Muster sind identisch, nur die Perspektive ist eine andere. Die Größe passt auch. Es könnte auch am Rande eines Bergplateaus stehen, daher frage ich dich - du warst ja anscheinend dort. Ansonsten würde ich annehmen, dass das Kreuz zuerst temporär woanders aufgestellt wurde, bevor es auf den Berg kam. --PM3 21:03, 22. Mär. 2018 (CET)

Wie gnädig, dass du mir sogar glaubst, dass ich selber vor Ort war. Bei temporär woanders aufgestellt wurde, bevor es auf den Berg kam würde ich mal raten, das Datum der Aufstellung mit der Datum des Fotos zu vergleichen, und bei Die Muster sind identisch, nur die Perspektive ist eine andere fehlen mir gar die Worte. --A.Savin (Diskussion) 21:13, 22. Mär. 2018 (CET)

Die Struktur der Kreuze auf den beiden Fotos ist identisch. Spannende Frage: Wie und wo ist das Bild von FikreT entstanden? Warum steht drunter, dass es auf einem Berg steht? --PM3 21:22, 22. Mär. 2018 (CET)

Nach einem Blick auf das Satellitenbild: Das Kreuz steht tatsächlich am (westlichen) Rande eines Hochplateaus. Das ist dasselbe Kreuz auf beiden Bildern - deines ist von Westsüdwest fotografiert, das andere von Ost. --PM3 21:26, 22. Mär. 2018 (CET)

Ungefragte 3M: Ich greife dem üblichen Ablauf mal vor, der nach der VM jetzt folgen müsste, und liefere meine 3M ungebetenerweise. Zuerst mal zum Tageslichtbild: Das ist technisch einwandfrei. Der Himmel ist etwas übersättigt, aber grau neben blassblau wäre noch kontrastärmer. Die Realität ist nicht immer kontrastreich, und die Bilder können dann auch nicht anders ausfallen. Die Nachtaufnahme dagegen ist technisch nicht perfekt. Da sind Unschärfen und Farbabrisse drin. Und es ist schief, denn das Kreuz dürfte wohl geradestehen. Das kann man aber korrigieren. Man sieht im Vergleich der beiden Fotos aber, dass das Kreuz auf das Nachterscheinungsbild optimiert zu sein scheint. Daher sieht das auf dem Tageslichtbild so öde aus. Das ist ist dann durchaus ein handfestes Argument, eine Nachtaufnahme zu bevorzugen. Zum Vorwurf, das wäre ein anderes Kreuz: Welches denn? Wenn es solche Kreuze zu Hunderten gäbe, wäre die Liste witzlos. Da sollte man schon Belege liefern, wenn man andere Fotografen der Falschbezeichnung von Bildern bezichtigt. Ohne einen solchen Beleg kann man dem Vorwurf nicht folgen. Und soweit nachvollziehbar, insbesondere wegen des relativ tiefliegenden und kurzen "Querbalkens" sieht das schon plausibel aus. Daher würde ich die Priorität bei einer perfekten Nachtaufnahme sehen. Haben wir aber nicht. Da die Beleuchtung offensichtlich Teil des gewollten Erscheinungsbilds ist, ist dann eben die vorhandene Nachtaufnahme die derzeit bestmögliche Option. MBxd1 (Diskussion) 21:53, 22. Mär. 2018 (CET)

Beim Geradedrehen verliert es sehr an Schärfe, da die Auflösung gering und der Winkel klein ist. Hab's mal ohne Rotation etwas ausgebessert (Schärfe, Kontrast, Ausschnittsvergrößerung), siehe rechts. --PM3 22:04, 22. Mär. 2018 (CET)

Beim Nachtbild erkennt man überhaupt nichts, es ist einfach nur unscharf. Das Tageslichtbild zeigt kleinste Einzelheiten, man kann die Konstruktion klar erkennen. Das Bild ist deutlich besser und zu bevorzugen. Ok, das könnte geradegerückt werden, das ist aber auch alles. Man erkennt in den Quertraversen sogar Nietverbindungen, im oberen Bereich kleine Kreuze. Von all dem ist im Nachtfoto absolut nicht zu erkennen. Das Nachtbild ist inakzeptabel. --M@rcela 23:45, 22. Mär. 2018 (CET)

Bei dem verkleinerten Bild in der Liste ist es umgekehrt, da erkennt man auf dem Tagfoto fast nichts. Was man aber machen könnte: Das kleine Nachtbild auf das große Tagfoto verlinken. Also wer auf das kleine Nachtbild in der Liste klickt, landet auf Datei:ET Mekele asv2018-01 img18 Choma Cross.jpg. --PM3 23:57, 22. Mär. 2018 (CET)

• 
• 

Ich denke, der Vergleich sagt alles, sogar in der Vorschau? --M@rcela 00:01, 23. Mär. 2018 (CET)

... oder dieser Vergleich:

• 
• 

--PM3 00:03, 23. Mär. 2018 (CET) Hätte A.Savin sein Bild nachmittags statt mittags gemacht, dann wäre das Kreuz viel heller als der Hintergrund und würde hier auch einen guten Kontrast abgeben.

Lasst uns doch das kleine Nachtbild in der Liste behalten und von dort auf das große Tagbild verlinken. Dann haben wir von beidem das Optimum. --PM3 00:05, 23. Mär. 2018 (CET)

Nö, das Nachtbild ist selbst in der Vorschau zu matschig. --M@rcela 06:27, 23. Mär. 2018 (CET)

Womöglich ist deine Kombination aus Webbrowser-Einstellungen und Bildschirmauflösung ungünstig und deine Bildskalierung produziert bei dieser geringen Auflösung generell matschige Bilder. Bei mir im Firefox ist das kleine Nachtbild fast gestochen scharf. So oder so ist auf dem kleinen Tagbild nur wenig zu erkennen, weil durch das Verkleinern die hellen und dunklen Anteile der Streben verschmelzen und der Kontrast leidet.

Nun gut, dann werden wir weitere dritte Meinungen brauchen. --PM3 12:56, 23. Mär. 2018 (CET)

3M

Drei Varianten stehen zur Auswahl; Darstellung der Bilder siehe oben.

1. In der Liste wird das kleine Nachtbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Nachtbild.
2. In der Liste wird das kleine Nachtbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Tagbild.
3. In der Liste wird das kleine Tagbild angezeigt, und wenn man draufklickt erscheint das große Tagbild.

Dritte Meinung Variante 2 finde ich verwirrend und gegen die hiesigen Gewohnheiten. Das Kreuz ist offenbar primär für den nächtlichen Einsatz entworfen, ich würde es sogar als Lichtinstallation sehen, daher stimme ich für Variante 1. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:18, 23. Mär. 2018 (CET)

3M: Das aktuelle Bild geht gar nicht: Völlig unscharf, unmotivierte Dreiecksstörung oben rechts, Umgebung nicht vorhanden, nee, das Tageslichtbild ist um Längen besser. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:28, 23. Mär. 2018 (CET)
Ach, ich vergaß: Verlinken eines anderen Bildes beim draufklicken geht gar nicht, allein schon aus Lizenzgründen, weil dann ja nicht mehr die Lizenz des angezeigten Bildes verlinkt ist, sondern irgendein anderes. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:55, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Dreieck oben rechts ist das Licht eines Scheinwerfers. --PM3 13:40, 23. Mär. 2018 (CET)

Ja klar, mit Blick auf das große Original ist das schließlich nicht schwer zu erkennen, auf dem Ausschnitt ist es jedoch eine unmotivierte Störung. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:48, 23. Mär. 2018 (CET)

Man könnte wahlweise auf das Original verlinken, oder den Lichteffekt in dem Ausschnittsbild wegretuschieren, also daran kann's nicht hängen. --PM3 13:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Ergänzung: Wenn ich dieses Video anschaue, scheinen mir beide Bilder schlecht, da der Turm Träger einer Lichtinstallation ist. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:51, 23. Mär. 2018 (CET)

Das Nachtfoto sieht für mich nicht nach einem Teil dieser wechselnden Lichtinstallationen aus, sondern einfach nur einer Anstrahlung mit Scheinwerfern - sonst wäre die Helligkeit gleichmäßiger verteilt. Nehme stark an, dass das Kreuz nachts immer angestrahlt ist, so wie diverse andere Kreuze dieser Art. --PM3 16:09, 23. Mär. 2018 (CET)

In der Fotowerkstatt wurde ja bereits diskutiert, doch eine Bearbeitung abgelehnt, weil mit einer Verschlechterung des Materials zu rechnen sei. Das ist auch aus meiner Sicht der Fall. Doch wenn das Vorschaubild und das schließlich verlinkte Bild unterschiedlich sein dürfen, finde ich, dass man eine Optimierung des Vorschaubildes in Betracht ziehen könnte. MagentaGreen (Diskussion) 16:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

3M: Bis wir ein technisch besseres Nachtbild haben, würde ich das Aktuelle - auch mit den Fehlern - vorziehen, da es das Kreuz in der Form zeigt in der es genutzt/gedacht ist. In der Normalansicht im Artikel sind diese Fehler vernachläßigbar. --Jörgens.Mi ^Diskussion 12:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

DM: Das Nachtbild ist trotz Mängeln hier die bessere Wahl. Anstelle eines Bildwechsels würde ich mir (wie in den Kulturdenkmallisten) unter dem Bild einen Link auf die Commons-Kategorie wünschen, wo der Leser mehr und andere Bilder findet. (das gilt natürlich für alle Einträge in der Liste)--Karsten11 (Diskussion) 15:59, 22. Apr. 2018 (CEST)

Trotz schlechtere Fotoqualität gibt das Nachtbild mehr her und die Kreuzsymbolik im Sinne des Artikels spiegelt sich besser wieder. Das Tagbild hinterlässt eher den Eindruck eines Baugerüstes. Das Bild nach dem draufklicken ist in der WP üblicherweise das selbe in groß, das auch vorher zu sehen war, wenn das in diesem Artikel hier plötzlich anders wäre, würde es etwas irritieren. Und wie bereits gesagt, das Tagbild lohnt eh nicht.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 17:07, 4. Mai 2018 (CEST)

Ergebnis?

• Mir scheint sich eine Mehrheit für das Nachtbild abzuzeichnen (das auch beim Anklicken nicht ausgetauscht würde), was ich selbst auch sinnvoll finde. Wenn keine Gegenstimmen kommen, werde ich mit diesem Ergebnis, das dem derzeitigen Artikelstand entspricht, die WP:3M auf der Funktionsseite schließen. --Andropov (Diskussion) 18:54, 7. Mai 2018 (CEST)

So umgesetzt. --Andropov (Diskussion) 21:38, 8. Mai 2018 (CEST)