Diskussion:Littorio-Klasse

"Wenn die Links nicht rot sind, werden die Artikel auch nie geschrieben". Das ist schon ok, aber die bei den Links vorgeschlagenen Artikelnamen sind nicht zu akzeptieren. In einem Fall steht nur der Schiffsname mit der Jahreszahl in Klammern, dann kommt bei Schlachtschiff Roma die Abkürzung "RN" (für "Regia Nave" - Königliches Schiff) dazu. Eine gewisse Einheitlichkeit bei der Schiffsnomenklatur wäre schon angebracht. Die italienische Marine verwendet heute keine solchen Kürzel mehr (wie z.B. HMS oder SMS) und bei historischen italienischen Abhandlungen wird RN auch nicht mehr gebraucht. Der Einheitlichkeit halber würde ich vorschlagen, eventuelle Artikel mit "Namen (Schiff)" vorzusehen, wie es schon bei der Vittorio Veneto und anderen geschehen ist. Dies erlaubt es auch, Verweise auf oder Abschnitte über frühere Schiffe mit diesem Namen in demselben Artikel zu machen (vgl. z.B. Augsburg (Schiff) und die dazugehörige Militärschiffkategorie Deutschland, aber auch die für Frankreich). Ein mit einer Jahreszahl versehener Schiffsname (ohne HMS, SMS, RN usw.) ist nicht besonders aussagekräftig. Ansonsten bezweifle ich die Notwendigkeit eigener Artikel für diese Schiffe, da im Artikel über die Schiffsklasse schon alles wichtige erwähnt wird. Bei Bedarf könnte man auch kurze Abschnitte über die Einsätze einzelner Schiffe schreiben (was bringt z.B. der Miniartikel über die SMS Augsburg?). Im Vergleich zu (oft nicht oder kaum existenten) Kategorien über Militärschiffe bzw. Klassen anderer Staaten ist die italienische Marine ohnehin schon sehr gut versorgt. Gruß, transalp, 05.07.06 (die Cavour-Klasse ist auch mit "roten Links" versehen worden, dort jedoch mit dem Schiffsnamen und (Schiff). Wenn, dann so, und vor allem einheitlich, finde ich).

Artikel mit der Nomenklatur "Name (Schiff)" sollen eigentlich Begriffklärungen sein, die auf alle Schiffe mit diesem Namen weiterleiten, außer es ist nur 1 Schiff dieses Namens bekannt. Da in der Vergangenheit viele Autoren nichts davon wußten und die Artikel anders benannten herrscht eine gewisse Unordnung. Das darf aber kein Grund sein Artikel, wie den über die SMS Augsburg wegen ihrer Kürze anzugreifen. Es ist grundsätzlich nicht sinnvoll komplexe technische Daten in Artikeln über die ganze Klasse zusammenzufassen, da die Schiffe (besonders durch Umbauten) i.d.R. ganz erhebliche Unterschiede aufwiesen. Und diesen ellenlangen Sammelartikel, wo alle Schiffe des gleichen Namens wahllos aufgereiht sind, sind sowieso der größte Schrott und werden deshalb schon seit Monaten in mühevoller Kleinarbeit zu Einzelartikeln auseinander gepuhlt. Statt dessen solltest Du Dir überlegen, wie Du SMS Augsburg verbessern kannst. Artikel mit der Nomenklatur "Name (Jahr)" brauchen keine Aussagekraft, da sie ja vom Leser über die BKL "Name (Schiff)" angesteuert werden sollen. Die Cavour ist übrigen ein leichter Flugzeugträger. Die historische Klasse heißt Conte-di-Cavour-Klasse, weil die Adelstitel erst nach dem Krieg in Italien abgeschafft wurden. --)\!/( 17:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Auch ich wusste nichts von Eurer/Deiner Reformarbeit und habe mich bei meinen Artikeln an vorgegebene Muster gehalten. Meine Bemerkung über den Augsburg-Artikel spiegelt meinen eigenen Geschmack wieder und war nicht als Angriff gedacht. Having said this würde ich gern anmerken, dass ich die Kritik an "Sammelartikeln" und damit auch an Artikeln über Schiffsklassen so undifferenziert nicht ganz mittragen will. Wenn Schiffe eine gewisse geschichtliche Relevanz haben, sollten sie auch einen eigenen Artikel haben. Wenn das nicht der Fall ist, können sie im Rahmen eines Artikels über eine Schiffsklasse (zumal wenn es sich um zweitranginge ausländische Schiffe handelt, die nicht unbedingt einer Marine mit Weltrang angehörten) angemessen berücksichtigt werden. Deine Ansicht, dass es nicht sinnvoll sei, komplexe Daten in Artikeln über die ganze Klasse zusammen zu fassen teile ich überhaupt nicht. Gerade durch die Zusammenfassung in einer Klasse werden unnötige und langweilige Wiederholungen vermieden. Darüber hinaus ist es in 9 von 10 Fällen so, dass Umbauten, Modernisierungen und Kampfwertsteigerungen aus Kostengründen an allen Einheiten einer Klasse vorgenommen werden. Sollte ich z.B. in meinem Artikel über die Cavour-Schlachtschiffklasse bei allen hypothetischen Einzelartikeln einmal die gleichen Daten vor der Modernisierung und dann auch noch die nach der Modernisierung reinschreiben? Ich habe fast alle Artikel der Kategorie Militär (Italien) geschrieben und glaube, dass die Kategorie mittlerweile ein Niveau erreicht hat, auf das etliche andere Kategorien/Länder mit weit bedeutenderer Militärgeschichte bzw. Militär erstmal kommen müssen. Wenn es Dir und/oder Euch Freude macht, das hier mit einzelnen Detailartikeln noch weiter auszubauen - chapeau! Trotzdem eine Bitte: achtet auf eine gewisse Einheitlichkeit. Von der Idee (was die Artikelnamen betrifft) mit RN Roma (1942) und dann Impero (1942) halte ich nicht viel, noch weniger von frei erfundenen Kürzeln wie MM oder NMM. Was Cavour und Conte di Cavour betrifft...die Anmerkung über den Unterschied habe ich seinerzeit in den damals schon bestehenden Artikel über den Flugzeugträger geschrieben. Der Träger heisst so, weil er keinen direkten Bezug zum Schlachtschiff hat, sondern zuallererst zum 1. italienischen Premierminister, der auch im heutigen Italien nach seinem richtigen Namen Camillo Benso, Conte di Cavour heisst. Cavour ist, vom Geburtsort im Piemont abgesehen, die allseits bekannte Kurzform. Selbst wenn die Monarchie und die Adelstitel 1946 abgeschafft wurden - den Toten, zumal wenn sie Staatsgründer sind, hat man den Namen bzw. Titel, den sie zu Lebzeiten trugen, nicht aberkannt (König Viktor Emanuel II. steht auch heute noch als König in den Geschichtsbüchern, nicht als Viktor Emanuel II; bei seinem lebenden Nachkommen Viktor Emanuel (IV.) ist das Gottseidank nicht mehr so). Gruß, transalp, 7.7.06

Du musst das mal von der Warte eines unbedarften Lesers aus betrachten, der z.B. mal was von einem Schlachtschiff Vittorio Veneto gehört hat und dazu Infos sucht. Er wird wohl erst bei dem Flugzeugträger gleichen Namens landen, weil er ja nicht weiss, das das Schlachtschiff unter Littorio-Klasse versteckt ist, außer er wird im Flugzeugträgerartikel ausdrücklich darauf hingewiesen. Die techn. Daten im Klassenartikel zusammenzufassen klappt nur, wenn alle Einheiten absolut identisch sind, was nur der Fall ist, wenn die Klasse komplett bei einem Generalunternehmen geordert wurde, was erst in den letzten Jahren in Mode kam - oder man reduziert und verallgemeinert die Daten so sehr, dass sie für alle Schiffe der Klasse gelten. Dann ergeben sich aber wieder soviele Ausnahmen, das eine Tabelle/Infobox mit unzähligen "abers" überfrachtet wäre - wenn man sie denn erwähnen will. Erwähnt man sie aber nicht, dann ist die Ungenauigkeit, die sich daraus ergibt, eigentlich schon eine Falschinformation. Das mit den Umbauten ist bei historischen Schiffen eher genau umgekehrt, weil man damals i.d.R. immer nur 1 Schiff für die Werftliegezeit stillgelegt hat und beim Nächsten dann ein fortentwickeltes Umbaukonzept verwendet wurde. Das mit den Präfixes ist natürlich klar. Unsereiner ist sowieso um Einheitlichkeit bemüht, aber es gibt Autoren, die eigene Ansichten über Artikelnamen haben. Damit muss man wohl leben. --)\!/( 09:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe Du kommst aus Flensburg - da musst Du Dich ja auskennen und ich glaube, dass Du in Wiki auch gern mit Schiffen arbeitest. Wenn Du alles so machen magst ist das sehr gut. Vielleicht darf ich Dich bitten, auch in dieser Kategorie den Leuten etwas auf die Finger zu schauen, damit solche Böcke wie NMM nicht geschossen werden. Auch wenn Leute eigene Meinungen über Artikelnamen haben: bevor man (schlechte) Änderungen an bestehenden Artikel(namen) macht, sollte man der Höflichkeit halber wenigstens vorher einen Änderungsvorschlag in der Diskussionsseite machen. (Was RN betrifft: selbst in den offiziellen Webseiten der ital. Marine taucht das Präfix nicht mehr auf und auch in den fremdsprachigen Wikiseiten gibts das nicht). Was die "Sammlungen" betrifft - gut, wenn Du bis in die kleinen technischen Details gehen willst, wirst Du auch die entsprechenden Differenzierungen machen müssen (Vorsicht, die Vittorio Veneto war ein Flugdeckkreuzer ohne durchgehendes Flugdeck, kein Träger). Für mich waren bei den Artikeln die wichtigsten technischen Daten ausreichend, weil ich nur ein Bild von den wichtigsten ital. Schiffsklassen zeichnen wollte. Alles Gute weiterhin, transalp, 8.7.06

Beginne eine Diskussion über den Artikel „Littorio-Klasse“

Auf dieser Diskussionsseite kannst du dich mit anderen Wikipedianern und Interessierten darüber austauschen, wie der Artikel „Littorio-Klasse“ verbessert werden kann. Diskussionsseiten sind öffentlich und für alle einsehbar, eine allgemeine Diskussion zum Thema des Artikels ist hier aber nicht das Ziel.

Eine Diskussion beginnen