Diskussion:Liu Shan

Quellenangabe

Archivierung der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur vom 23. bis zum 31. März 2007

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vierzig Jahre Kaiser von China, endete er als Höriger einer neuen Dynastie. Nlu aus en. hat den Artikel verfasst, ich habe ihn übersetzt und ergänzt. Warum nicht das Bapperl? Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 19:09, 23. Mär. 2007 (CET)Beantworten

Pro von mir aus kann er es bekommen, das Bapperl. -- TAFKACOS (Noch Fragen ?) 12:41, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Pro bin auch dafür, interessanter Artikel--Ticketautomat 13:43, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Pro aber sicher doch. --Minalcar 16:56, 25. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Neutral Klingt gut für mich, ich traue mir aber eine inhaltliche Bewertung nicht zu. Eins bleibt mir als Laie unklar: Stand Liu Shan als Kaiser tatsächlich unter der Regentschaft eines anderen? Das liest sich eher so als hätte er seine Beamten als Reichsverweser eingesetzt. --Bitbert ^-?- 17:07, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Das ist zu deutsch gedacht. Der Oberste Minister hatte zu jener Zeit die Aufgabe, das Chaos des Reiches zu überblicken und dem Kaiser mit Rat dienen zu können. Dass der Kaiser zu schwach war, seine Entscheidungen selbst zu treffen, machte ihn erst von den Ministern abhängig. Diese nutzten das mehr oder minder für sich aus. Es kann also nicht die Rede sein von einer Berufung zum Reichsverweser. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 17:42, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Ich finde es übrigens sehr seltsam, dass in einem Artikel über Liu Shan Liu Shan selbst praktisch nicht auftaucht. Ich erfahre viel über seinen Vater und seine Minister, Liu Shan taucht aber erst ganz am Ende seines eigenen Lebenslaufs mit einem einzelnen Sinnspruch auf. Sämtliche Minister sind abgebildet, Liu Shan nicht. Ich habe in diesem Artikel viel über die große Politik der drei Reiche erfahren, über Liu Shan aber fast nichts. --Bitbert ^-?- 09:28, 29. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Pro hab mir mal einige Absätze durchgelesen. Der Artikel gefält mir, ist gut bebildert und sehr gut geschrieben. --Dilerius 17:55, 28. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Pro interessant und informativ --Stephan 05:06, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten

Version des Artikels zum Auswertzeitpunkt: 16:50, 28. Mär. 2007

Aus: Kurtze Chinesische Chronologia

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

„Christian Mentzel“

– Kurtze Chinesische Chronologia oder Zeit-Register Aller Chinesischen Käyser, S. 65–67. Berlin 1696

JGß says: Wikisource rockt! 17:08, 2. Jun. 2007 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen