Diskussion:Lockheed Martin RQ-170

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lockheed Martin RQ-170“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dies und das

Sollten wir den Link zur Aviation Week nicht rein nehmen? -- Chgaa 18:29, 6. Dez. 2009 (CET)

Ja, ich wollte den auch wieder reinpacken. Ist alles ja noch nicht final. mfg -- DeffiSK 18:40, 6. Dez. 2009 (CET)

Habe soeben in dem Abschnitt "eine nicht in das damals aktuelle Bezeichnungsschema passende Nummer und Typenbezeichnung (F- statt B-)" eine Änderung vorgenommen: Der Buchstabe zu Beginn der Typenbezeichnungen für Bodenangriffsflugzeuge/Jagdbomber ist bei den US-Streitkräften nicht B, sondern A. Das B wird für Großbomber (B-52, B-70, B-2) verwendet. Die F-117 hätte nach diesem Schema also eine A-.. sein müssen. 89.245.119.23 17:20, 4. Dez. 2011 (CET)

Okay, danke für die Begründung--Verita 17:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Abschuß

Allgemein

Nach dieser Meldung hat die NATO habe den Verlust einer solchen Drohne eingestanden und sie sagt auch, daß das die Drohne sein könnte, die die Iraner abgeschossen haben wollen. Weiß leider nicht, wie ich das in den bestehenden Text einbauen soll. Die vorhergehenden Änderungen kann ich nicht bewerten, weil ich nicht weiß, was auf dem Bild in der irna.ir-Meldung zu sehen ist. Vielleicht ist das aber auch nicht ganz so wichtig. So wie ich diese Meldung lese, handelt es sich einfach nur um eine Illustration. Es steht dort ja nicht, daß das so eine RQ-170-Drohne wäre. --Dinarsad 20:17, 4. Dez. 2011 (CET)

Das Bild gibts aber auch sonst so nicht im Web (jedenfalls habe ich nichts gefunden), auch sieht bspw. die Taranis ganz anders aus, auch wenn die IP meint, es wäre eine. Der Erstflug der BAE Taranis steht nämlich erst für 2012 an. der Hintergrund des Bildes sieht jedenfalls sehr iranisch;) aus; auch stellt sich die Frage, wie die Iraner an ein solch gutes Foto kommen sollen, wenn man die sonstige Quellenlage zu Stealth-UAVs bedenkt. Auf jeden Fall könntest Du reinschreiben, daß die ISAF den Verlust einer nicht näher bezeichneten Drohne bestätigt hat. --Glückauf! Markscheider Disk 20:47, 4. Dez. 2011 (CET)

Habe jetzt mal den Kommentar zum Bild in der irna-Meldung entfernt. Wichtiger scheinen mir die Angaben dazu, wie es zu dem Verlust dieser Drohne kam: Abschuss oder "Entführung" … ? --Dinarsad 21:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Warum hast Du jetzt meinen Einzelnachweis gelöscht?--Glückauf! Markscheider Disk 21:01, 4. Dez. 2011 (CET)

Dieser Einzelnachweis kann jederzeit wieder hervorgeholt werden. Entfernt hatte ich ihn, weil ich seine Kommentierung nicht bewerten kann und weil es mir nicht ganz so wichtig erschien, was in diesem Bild dort zu sehen ist. Es geht in diesem Artikel hier ja nicht um dieses Bild in dieser irna.ir-Meldung, sondern um diese Drohne, d.h. deren Eigenschaften und Schwachstellen. Und da frage ich mich eben, ob die Zusammenfassung der al-Dschasira-Meldung ("Nach Angaben von al-Dschasira soll die Drohne gelandet worden sein, nachdem eine Computer-Spezialeinheit die Kontrolle über das Fluggerät übernommen habe") nicht vielleicht ein falsches Bild vermittelt. Daß man "die Kontrolle über das Fluggerät übernommen" hat und "sie gelandet" hat, steht da gar nicht. Es steht dort nur, daß sie durch eine "kombinierte Anstrengung Irans bewaffneter Streiträfte, der Luftabwehr und seiner elektronischen Kriegseinheit" (electronic warfare unit) zu Boden gebracht wurde. Das ist ein bisschen weniger, als die Kontrolle zu übernehmen und die Drohne zu landen. Vielleicht haben die Iraner nur das System von außen gestört, so daß es nicht mehr fliegen konnte und abgestürzt ist? --Dinarsad 21:22, 4. Dez. 2011 (CET)

Diese Frage habe ich mir natürlich auch gestellt. Ein Absturz widerspricht aber den "geringfügigen Beschädigungen" und, wie schon gesagt, woher wollen die Iraner so ein Foto nehmen? In der Originalmeldung (also deren Übersetzung ins Englische) hieß es "downed" - daß muß nicht zwingend einen Abschuß bedeuten. Auch teile ich nicht die Einschätzung der IP, daß das abgebildete Fluggerät ganz anders als eine RQ-170 aussieht, denn eigentlich fehlen nur die beiden Buckel und die Schubdüsenverkleidung ist geringfügig anders. Aber wir wollen ja keine TF betreiben. Was wirklich wichtig ist an dieser Sache ist die Tatsache, daß eine solcher Einsatz i.d.R. unmittelbar dem Angriff vorausgeht. Es wird also wohl nicht mehr lange dauern. Man schickt Drohnen vor, um Erkenntnisse zu erlangen und die Luftabwehr abzutasten. Faszinierend daran ist, daß die "rückständigen" Iraner in der Lage waren, eine Stealth-Drohne aufzuspüren bzw. deren Einflug festzustellen und diese anschließend auch zu Boden zu bringen, sei es nun durch ELOKA oder mittels Gewalt. Wobei ersteres für den Westen wohl noch schlimmer wäre. --Glückauf! Markscheider Disk 21:33, 4. Dez. 2011 (CET)

Politisch halte ich das nicht für so brisant. Laut dieser al-Dschasira-Meldung soll es ja auch nicht die erste Drone sein, die der Iran "abgeschossen" hat, nachdem sie in den iranischen Luftraum eingedrungen ist. Bzgl. der Frage Abschuß oder "Entführung" werde ich mal schauen, was in den kommenden Tagen noch dazu geschrieben wird. --Dinarsad 21:48, 4. Dez. 2011 (CET)

Im übrigen frage ich mich, was der Iran nun gesagt haben soll. Laut Spiegel spricht der Iran von einem "Abschuss". Laut al-Dschasira spricht die staatlich-iranische "IRNA" von einem "Abschuß", aber die halb-staatliche FARS von einer "kombinierten Anstrengung/Aktion" dieser verschiedenen Waffengattungen, wovon eine eben diese "elektronische Kriegseinheit" ist. Für mich ergeben diese unterschiedliche Darstellungen nur dann einen Sinn, wenn man "Abschuß" nicht unbedingt wörtlich nimmt. --Dinarsad 21:30, 4. Dez. 2011 (CET)

Aufgrund des Abschusses habe ich gerade die unter dem Foto genannte Indienststellung - "In der Flugerprobung" in "im Einsatz" geändert. Die Stückzahl habe ich gelöscht. Die vorherige Angabe von 3 erscheint mir willkürlich. (nicht signierter Beitrag von 95.88.242.151 (Diskussion) 22:43, 4. Dez. 2011 (CET))

Um ehrlich zu sein, bin ich etwas verwundert über die hier getätigten Äußerungen. Die Art und Weise wie hier vermeidliche Meldungen sofort für bare Münze genommen werden (und auch noch gleich weiter gesponnen werden), ist ziemlich naiv. Aber der Reihe nach:

Auf dem Bild der irna.ir-Meldung keine RQ-170 ist nun wirklich offensichtlich. Das geht schon damit los, dass die „Höcker“ neben dem Lufteinlass fehlen und auch die Flügelgeometrie passt überhaupt gar nicht! Zum Vergleich noch einmal die Bilder, von denen wir wissen, dass es sich um die RQ-170 handelt: [1], [2], [3]

Wenn ich mir dann die Meldungen aus dem Iran so angucken muss ich mich auch etwas wundern. Zuerst hieß es im iranischen Staatsfernsehn, eine US-Drohne sei abgeschossen worden. Dann kam die Meldung, dass die Drohne beim Abschuss nur leicht beschädigt wurde und schließend geborgen werden konnte. Und dann erst kam die Behauptung auf, die Drohne sei gar nicht abgeschossen, sondern gekapert worden. Sorry, aber bei dieser Entwicklung der Meldungen werde ich spontan erst einmal misstrauisch, besonders dann, wenn diese Meldungen aus einem Lang ohne Pressefreiheit kommen und die Angaben nicht von unabhängigen Quellen bestätigt werden können. Dass inzwischen die Echtheit der gezeigten Bilder angezweifelt wird, verwundert mich dann auch nicht mehr.

Letztendlich ist das einzige, was wir wirklich über diesen Vorfall wissen, dass eine Drohne vom Typ RQ-170 über den Iran geflogen ist (vermutlich im Auftrag der CIA im Zusammenhang mit dem iranischen Atomprogramm) und die Amerikaner diese verloren haben. Alles Weitere ist widersprüchlich und fällt somit in den Bereich der Spekulation. mfg, -- DeffiSK 18:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Nutzer

Aufgrund der heutigen Meldung in SpOn habe ich mir mal den zitierten Bericht der Washington Post herausgesucht. Das bringt ein wenig mehr Klarheit in die Sache (es war eine RQ-170; sie wurde allerhöchstwahrscheinlich von der CIA betrieben) und es ist unwahrscheinlihc, daß unter diesen Voraussetzungen noch wesentlich mehr an die Öffentlichkeit kommen wird. Es sei denn, der Iran macht eine Veröffentlichung…--Glückauf! Markscheider Disk 18:26, 6. Dez. 2011 (CET)

Iranisches Fernsehen zeigt Fernsehaufnahmen der Drohne -- nahezu völlig unbeschädigt

Die Bilder, die BBC wiedergibt, zeigen neben einer kleinen Delle an der rechten Tragfläche keinerlei Beschädigung. Auch wenn die Unterseite der Drohne nicht zu sehen ist, spricht nicht gerade viel für einen Abschuss oder Absturz. http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-16098562 -- Thomas Schmidt - cesimbra 00:07, 9. Dez. 2011 (CET)

Siehe Link, mfg -- DeffiSK 18:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Spannweite

Die Spannweite beträgt ganz offensichtlich weniger als 20 m, wie derzeit im Artikel angegeben wird. Es sind wohl eher nur 10 m. Kann es sein, dass sich die Quelle, in der "The wingspan appears to be about 65-ft" steht, irrt? -- 1420MHz 07:57, 9. Dez. 2011 (CET)

Da die Echtheit der Bilder inzwischen angezweifelt werden, ist alles weitere vorläufig überflüssig. mgf -- DeffiSK 18:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Die Relation (Mensch/Maschine) hat hier eine andere Dimension als auf dem Spiegel-Foto (Quelle PressTV). Nun, Iran hat Erfahrung mit Kopien. -- Gruss Beademung 19:44, 9. Dez. 2011 (CET

Ähm, jetzt geht es hier aber etwas Durcheinander. Die Drohne auf dem SCA ist keine RQ-170, sondern die Phantom Ray von Boeing (siehe Link). mfg, -- DeffiSK 10:35, 10. Dez. 2011 (CET)

Es gibt nur drei Möglichkeiten: a) die Drohne ist abgestürzt und erlitt Totalschaden, man baute sie einfach nach - b) es ist die original Drohne und wundersamerweise völlig unbeschädigt und in der Dimension anders als gedacht oder c) man hat die Drohne nicht, weiss das eine vermisst wird und baute nach google et.al. ein Modell für die Propaganda ;-) -- Gruss Beademung 19:51, 9. Dez. 2011 (CET)

Hohe Luftraumüberwachung

Was ist "Hohe Luftraumüberwachung"? "... für Aufklärungseinsätze in niedrigen bis mittleren Flughöhen bei relativ hoher Luftraumüberwachung." Kann man das nicht etwas eindeutiger formulieren (oder weglassen)? Ist damit eine Luftraumüberwachung aus großen Höhen gemeint oder eine intensiver Luftraumüberwachung? --91.96.61.18 13:02, 10. Dez. 2011 (CET)

"Nachbau"?

Der folgende Abschnitt wurde heute eingefügt [4]. Ohne Quelle kann er nicht im Artikel bleiben. Trotzdem kopiere ich ihn zwecks Diskussion und/oder Bequellung hierher:

"Das Design der Drohne ist ein offensichtlicher Nachbau/Fortentwicklung einer Horten-229 bzw. Horten H IX, eines Nurflüglers der Gebrüder Horten, der zum Ende des 2. Weltkrieges von Nazi-Deutschland fertig entwickelt worden war, aber nicht mehr zum Einsatz kam. Pläne und Reste dieser Maschinen wurden gezielt in Thüringen gesucht und gingen als Kriegsbeute in die USA. Die Flugeigenschaften waren schon damals allen Kampfmaschinen weit überlegen und dürften auch heute noch so einmalig sein, sodass sie für diese Spionagemaschine als ideal angesehen wurden." - --Joyborg 14:34, 10. Dez. 2011 (CET)

Wenn man so will, dann sind alle modernen Nurflügler Nachbauten von Horten-Flugzeugen. Sowas gehört in den Artikel Nurflügler, aber doch nicht hierher. Was die Flugeigenschaften anbelangt, so habe ich da meine Zweifel, Northrop hatte extreme Probleme mit der Flugstabilität der YB-35 und die herrschende Meinung geht dahin, daß das Nurflügeldesign erst mit der Computerisierung der Flugsteuerung, aka Fly-by-Wire beherrschbar wurde. Das ein großteil der weltweiten Strahlflugzeugentwicklung nach dem WK II auf deutschen Vorarbeiten beruht bzw. extrem von diesen profitiert hat, dürfte ein mittlerweile unumstrittener Fakt sein. --Glückauf! Markscheider Disk 15:03, 10. Dez. 2011 (CET)

Die Northrop YB-35 war eine - zumindest teilweise - eigenständige Konstruktion und hat wohl nur in der Spätphase von deutschen Entwürfen profitieren können. Die meisten Probleme bestanden übrigens in Vibrationen und durch unausgereifte Bauteile. Die Weiterentwicklung zur YB-49 hatte mit Problemen zu kämpfen, da in ein für Kolbenmotoren konzipiertes Flugzeig einfach Düsentriebwerke gezwängt wurden. Die Horten H IX hatte laut Flugerprobung sogar recht gute Flugeigenschaften, und war deutlich leistungsfähiger als die Me 262, und gerade die Flugeigenschaften und Flugleistungen sollen laut Aussagen von überlebenden Testpiloten rundherum überlegen gewesen sein . Das größte Problem lag wahrscheinlich in den sehr störanfälligen Triebwerken, was allerdings mit der deutschen Kriegswirtschaft und deren Mangel an vielen hochwertigen Metallen und entsprechend auch Legierungen zusammenhing. Zuletzt kann das Konzept nicht besonders schlecht gewesen sein, da Horten bei seinem Enwurf für den Amerika-Bomber wieder auf eine Nurflüglerauslegung mit Strahltriebwerken setzte. Auf jeden Fall gab es bei der Steuerung der Horten H IX keine besonderen Probleme, die irgendwie heute noch nachweisbar wären. Im Fall der Drohne ist ebenfalls interessant, das ein Nurflügler eine naturgemäß niedrigere Radarrückstrahlfläche und eine günstigere Aerodynamik bietet, wobei letztere die Reichweite erhöht oder eine höhere Zuladung an Sensoren bei gleichem Startgewicht erlaubt. Man sehe sich nur die B-2 an. Hier gilt dasselbe.--93.200.24.9 22:10, 12. Dez. 2011 (CET)

Bezeichnung F-117

Dass das „F“ sicherlich nicht korrekt ist, okay, aber würde die Night Hawk nicht eher ein „B“ tragen? Ein (Boden-)Angriffsflugzeug ist sie nämlich nicht... Raget2 (Diskussion) 20:45, 13. Jun. 2019 (CEST)