Diskussion:Lockheed Super Constellation

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lockheed Super Constellation“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Anzahl noch fliegender Maschinen

In diesem Artikel steht, dass weltweit noch zwei Maschinen flugtauglich sind. Eine in Australien und eine in Europa. Sie steht nicht im Euro-Airport Basel/Mulhouse sondern anscheinend in Lahr --Jackobli 12:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Etwas verspätete Antwort, sorry. Der "Heimatflughafen" der HB-RSC ist Basel/Euroairport. Lahr war einige Male das Winterquartier, weil dort beheizte Hallen und Lagermöglichkeiten für Ersatzteile zur Verfügung standen. Nachdem die Betreibergesellschaft Anfang 2013 Insolvenz angemeldet hatte, wurden die Verträge nicht mehr verlängert. Seither "überwintert" die Connie zu Wartungszwecken hauptsächlich am Flughafen Zürich, betreut von einem (zumeist freiwilligen!) Profi-Team der SR Technics. Grüsse --M1712 (Diskussion) 18:14, 22. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweise

Zur Störanfälligkeit der sehr komplexen Treibwerke: Das Flugzeug hatte nicht nur den Spitznamen "beste Dreimotorige der Welt", sondern in Pilotenkreisen nannte man es statt Super Constellation auch "Super Complication".--87.145.12.229 23:08, 7. Mai 2024 (CEST) Yeni Cifci(nicht signierter Beitrag von 87.175.68.4 (Diskussion) 12:51, 8. Jun. 2011 (CEST))

Flugunfall YV-C-AMS

Laut ICAO Circular 56-AN/51 ereignete sich der Unfall am 20. Juli 1956. de-WP nennt als den 20. Juni 1956, Quelle ist da Aviation Savety Network. Was stimmt nun, welcher Quelle ist mehr zu trauen? -- Grauhederl (Diskussion) 20:55, 10. Feb. 2019 (CET)

In diesem Falle wäre wohl dem ICAO Circular eher zu trauen, auch wenn eine erweiterte Internet-Suche keine Erleuchtung gebracht hat. Ich werde die Einträge dahingehend ändern, dass primär der 20. Juli genannt wird und der Juno als Klammerhinweis. Vielen Dank für den zutreffenden Hinweis! Freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:49, 11. Feb. 2019 (CET)

erledigtErledigt: Korrektur eingearbeitet --Uli Elch (Diskussion) 12:06, 11. Feb. 2019 (CET)

Hab ASN eine E-Mail geschrieben, damit die Leute da das überprüfen.--Schweiz02 (Diskussion) 16:32, 11. Feb. 2019 (CET)

Auslagerung Zwischenfälle

Der aktuellen Fassung "Formatvorlage Flugzeug" folgend schlage ich vor, den Abschnitt "Zwischenfälle" in einen eigenen Artikel "Liste von Zwischenfällen mit der Lockheed Super Constellation" auszulagern, wobei die statistische Zusammenfassung auch im Hauptartikel weiterhin erhalten bleiben soll. Dies gilt ja dann als angezeigt, wenn "der Abschnitt den Artikel in seinem Umfang dominiert". Die Anzahl der bislang erwähnten Zwischenfälle liegt bei 22, weitere 14 sind schon fast fertig. --Uli Elch (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2019 (CET)

erledigtErledigt --Uli Elch (Diskussion) 16:13, 22. Jan. 2020 (CET)

Kategorien: Militärluftfahrzeug

Das Flugzeug ist doch nicht als "Militärluftfahrzeug" kategorisierbar, nur weil es neben dem eigentlichen Zweck und unter sicher auch einigen anderen auch im Militär eingesetzt wurde! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 11:02, 24. Jan. 2025 (CET)

Die Kategorisierung eines Gegenstandes wie auch einer Person ist durchaus in mehreren, sogar zahlreichen Kategorien möglich.

Konrad Adenauers "eigentlicher Zweck", also die mit Abstand bekannteste Funktion, war "Bundeskanzler". Daneben ist er bei uns aber noch in 91 weiteren Kategorien eingeordnet, ohne dass dies irgendein Widerspruch wäre. Beispiele:

Jurist in der Kommunalverwaltung, Walhalla, Ritter des Ordens wider den tierischen Ernst, Träger des Ordens El Sol del Perú, Korporierter im KV usw. usf. --Uli Elch (Diskussion) 14:05, 24. Jan. 2025 (CET)

Das bestreite ich nicht. Es ist auch mal eine angestürzt, soll sie nun auch in eine Kategorie "abgestürzte Militärluftfahrzeuge"? Bitte nimm das als Denkanstoß und beantworte es nicht direkt!

Mit meiner Frage oben meine ich natürlich: "Wie soll das begründet werden?". Das ganz konkret natürlich, nicht ob es generell möglich sein kann, dass eine Sache auch mehreren Kategorien zugeordnet wird.

Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 20:13, 24. Jan. 2025 (CET)

Ich sehe grade, die ganze Kategorienliste strotz nur so von solchen Zuschreibungen. Und ich befürchte, dieser Artikel wird in dieser Hinsicht kein Einzelfall sein. Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 12:00, 31. Jan. 2025 (CET)

Ich glaube, du verstehst etwas nicht oder miss-. Es handelt sich bei den Kategorien nicht um "Zuschreibungen", sondern um Eigenschaften. Schau dir doch als Beispiel bitte hier mal die Kategorien / Eigenschaften vom VW-Bus an. Er ist nicht nur ein Kleinbus, sondern wird auch als Kleintransporter, Pritschenwagen, Kastenwagen und sogar als Radfahrzeug der Bundeswehr genutzt. Teilweise gibt es für die verschiedenen Zwecke auch verschiedene Ausführungen, eben ganz genau wie bei der Lockheed Super Constellation und Hunderten anderer Luftfahrzeuge. --Uli Elch (Diskussion) 14:52, 31. Jan. 2025 (CET)