Diskussion:Londoner Schuldenkonferenz

Ergebnisse der Schuldenkonferenz

Über die Ergebnisse der Konferenz steht nichts im Artikel, wobei das doch das wichigste wäre! Wieviele Schulden sind denn der BRD erlassen worden? --93.132.255.209 00:46, 21. Jul. 2015 (CEST)

Siehe dazu den Hauptartikel zum verlinkten Londoner Schuldenabkommen. Der hiesige Artikel behandelt im Wesentlichen die Konferenz an sich. Benatrevqre ^…?! 20:23, 4. Aug. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Benatrevqre ^…?! 20:24, 4. Aug. 2015 (CEST)

URV?

Klingt zu vorformuliert und ich glaube, ich habe genau den Text in dieser Formulierung schonmal woanders gesehen. Aber mein Gedächtnis kann auch trügen, daher der Hinweis aber ich habe den Artikeltext stehen lassen.

Ich habe, wie angegeben , neben meinem Wissen über besagte Konferenz zur Überprüfung der Zahlen und Daten noch mal bei Munzinger nachgeguckt und in unserer Bibliothek (in der ich arbeite) ein Politiklexikon genutzt. Sämtliche Sätze sind meinem Gedanken entsprungen, dieser Text konnte vorher also nichtwoanders aufgetaucht sein! (D.Becker)

Hinweis entfernt. Kein Nachweis der URV. Signaturen? Der Chronist 14:15, 28. Sep 2005 (CEST)

Konferenz oder Abkommen?

Ich denke, das Lemma Londoner Schuldenabkommen wäre geeigneter, weil es in der Literatur benutzt wird. Dort müsste Genaueres über die Art der Schulden und Höhe der Schulden stehen: Bedienung von Dawes- und Young-Anleihe etc. in Summe 13,5 Mrd. DM) sowie Nachkriegs-Wirtschaftshilfe (16,2 Mrd. DM). Die bereits reduzierten Forderungen beliefen sich hier auf 13,5 Mrd DM und 16,2 Mrd DM, wobei schon ein Zinserlass ab 1934 bzw. 1939 im Wert von 14,6 Mrd. DM vorgesehen war. (Aus dem Gedächtnis: Staatshaushalt BRD 1952 ca 23 Mrd. DM) Die vereinbarten Gesamtrückzahlungen lagen bei 13-15 Mrd. DM - Reparationsfrage müsste ausführlicher dargestellt werden siehe Diskussion:Deutsche Wiedergutmachungspolitik -

Vorschlag: Neues Lemma Londoner Schuldenabkommen / ggf. Redirekt oder diesen Artikel in Richtung: Motive - Interessenkonflikte - Schwierigkeiten bei Konferenz ausweiten. Ich werde es mal auf meine to-do-Liste setzen. Holgerjan 20:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Anstatt eines Friedensvertrags

Heißt das, dass Deutschland dadurch quasi vor Reparationsforderungen geschützt war und bleiben sollte? --Kildarby 01:31, 12. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe dies so - aber da müsste wohl ein Jurist mit Spezialkenntnis ran. Siehe zum Gesamtzusammenhang bei Londoner Schuldenabkommen -Holgerjan 15:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Werd ich mal machen - danke dir :-) --Kildarby 01:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich denke es handelt sich um etwas anderes. Ein Friedensvertrag gibt einem besiegten Staat seine VOLLE Souveränität zurück. Das ist nicht gewollt. (siehe dazu auch das Zitat von Wolfgang Schäuble: „Und wir in Deutschland sind seit dem 8. Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen.“) (nicht signierter Beitrag von 2003:E3:3F43:A900:21E:6FF:FE45:11D1 (Diskussion) 18:07, 14. Jul. 2020 (CEST))

Letzte Rate Reparationszahlungen aus Erstem Weltkrieg am 3. Oktober 2012

letzte Rate Reperationszahlungen erster Weltkrieg 3.Oktober 2012 - interessanterweise wurde durch die Wiedervereinigung die letzten Raten für den Versailler-Vertrag fällig und am 3.Oktober 2012 letztmalig gezahlt. (nicht signierter Beitrag von 77.176.159.87 (Diskussion) 21:54, 14. Jul 2012 (CEST))

Ob es sich tatsächlich in erster Linie um Reparationsschulden handelt oder vielmehr um andere Vorkriegs-Verbindlichkeiten und weitere nach 1945 entstandene Schulden ist in Londoner Schuldenabkommen nachzulesen.

Dort wird für die letzte Rate das Jahr 2010 angegeben und belegt. Gibt es einen reputablen Beleg für 2012? --Holgerjan (Diskussion) 18:46, 17. Jul. 2012 (CEST)

Artikel ".. -konferenz" und "-abkommen" überschneiden sich

Ich schlage vor, die beiden im Artikel Londoner Schuldenabkommen zusammenzuführen. Jemand dagegen ? / Einwände ? / Bedenken ? Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:40, 31. Jan. 2015 (CET)

Bin dagegen, da keine Notwendigkeit besteht, die Überschneidungen sind marginal und m.E. nicht erheblich hinsichtlich vermeidbarer Redundanz. Im Übrigen sehe ich auch keine Veranlassung zur Artikelfusion, da wir auch andere Verträge und Abkommen führen, die in Konferenz/Tagungsort einerseits und Abkommen/Vertragsinhalt andererseits aufgegliedert sind bzw. absichtlich unterschieden werden. Gruß Benatrevqre ^…?! 18:14, 10. Feb. 2015 (CET)

hier fehlt noch eine Liste der Konferenzteilnehmer. Das waren sehr viele Staaten, nicht nur die Siegermächte. Selbst Staaten wie Sri Lanka und Pakistan waren dabei, Griechenland übrigens auch (kleiner Hinweis von mir wegen der politischen Debatte in wp.de anlässlich der griechischen Staatsschuldenkrise der letzten Jahre). WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 13:02, 2. Dez. 2017 (CET)