Diskussion:Longue durée

Hallo Leute, in diesem Artikel werden die Zeitstrukturen anders beschrieben als im Artikel über Fernand Braudel. Hier ist die Longue durée die unterste und langsamste Zeitschicht, im anderen Artikel ist sie die Mittlere, während die géohistoire die lnagsamste und unterste Schicht ist. Kann das jemand klären , bitte? Danke schön!--Kassiopaia06 10:24, 6. Mär. 2009 (CET)

Barcelona als Beispiel?

Ich bin nicht vertraut mit dem Begriff der longue durée, aber bin mir ziemlich sicher, dass das Beispiel zu Barcelona hier nichts zu suchen hat. Oder es muss besser erklärt werden. (nicht signierter Beitrag von 139.30.218.14 (Diskussion) 12:53, 24. Okt. 2012 (CEST))

Wieso? Das ist eine Tatsache, die sich, wenn überhaupt, nur in sehr großen Zeitabständen ändern lässt, und genau so steht es doch auch im Artikel. --Φ (Diskussion) 15:55, 24. Okt. 2012 (CEST)

Foucault

Ohne Foucault ist es ja, möchte man meinen, kaum noch möglich, heute Geschichte(n) zu schreiben. Hier ist viel vom Strukturalismus die Rede, der Foucault ja -- bei allen Versuchen, sich von ihm zu emanzipieren -- durchaus geprägt hat. Und auch die Annales-Schule dürfte etwas sein, mit dem er sich auseinandergesetzt hat. Wie verhält sich der Historiker Foucault zu der hier dargestellten Theorie? Die Annales, heißt es hier, schätzt das Ereignis gering ein. Foucault hingegen betont wie kaum ein anderer radikale Brüche und Diskonituitäten. Kann jemand das Verhältnis ein wenig erhellen? --MamaJohnny (Diskussion) 13:18, 12. Dez. 2012 (CET)

Weiterleitungen einrichten

Habe mal eine Weiterleitung von moyenne durée eingerichtet, da es dazu ja keinen (noch?) Artikel gibt. Wichtig würde ich auch eine solche für événement halten. Da das Wort ja aber auch Bestandteil vieler anderer Mehrwortbegriffe ist, bin ich mir unsicher. Was meint ihr? --Marhabal (Diskussion) 09:50, 2. Feb. 2014 (CET)

Ich halte das nicht für sinnvoll: Wer gibt denn „moyenne durée“ oder „événement“ in dei Suchmaske der deutschen Wikipedia ein? --Φ (Diskussion) 10:08, 2. Feb. 2014 (CET)

Strukturalismus

"auf eine neue, strukturalistische Grundlage stellt. " Hier ist viel von "Strukturalismus" die Rede, ebenso in anderen WP-Artikeln im Kontext der Annales-Schule. Man reibt sich die Augen und fragt sich verwundert, wann, wo und bei wem die Artikelautoren, wenn überhaupt, Geschichte studiert haben. Strukturalismus ist meines Wissens eine völlig andere Kiste. Wer dasn icht glauben mag (aber gern solche Behauptungen aufstellt), kann ja mal die neuere Literatur zur deutschen Rezeption der Annales-Schule lesen. --Peewit (Diskussion) 06:22, 4. Sep. 2016 (CEST)

Auf welches Werk stützt du dich? --Φ (Diskussion) 09:32, 4. Sep. 2016 (CEST)

Bitte keine Umkehr der Beweislast postulieren (auch wenn das im Historiker-Bereich der deutschsprachigen Wikipedia so üblich sein mag). Du hast vor 11 Jahren geschrieben: "Longue durée (dt.: lange Dauer) ist ein Begriff der von den Historikern der Annales-Schule um Fernand Braudel geschaffen wurde. Mit ihnen sollte die Geschichtswissenschaft strukturalistisch neu begründet werden." Die Neuformulierung ändert inhaltlich nichts. Einen Beleg für deine Behauptung hast du nicht beigebracht. Nunmehr wird sie angezweifelt und du verlangst vom Zweifler einen Beleg für seinen Zweifel! Belege doch bitte erst mal deine Einordnung von Braudel in die Schule/Mode/Richtung des (französischen) Strukturalismus. Dann sehen wir weiter. Braudel hat zum Beispiel "Das Mittelmeer" 1947, also lange Zeit vor den Aufsätzen von Lévi-Strauss veröffentlicht (damit beginnt laut Günther Schiwy, Der französische Strukturalismus, S. 18 ff. der nämliche; übrigens heißt es dort auf S. 21: "Die wissenschaftlichen Annales ließen erst die allgemeine Erregung abklingen, bevor sie 1964 ihre Spalte Débat et combat der Diskussion über den neuesten Lévi-Strauss öffneten..." Also eine ganz andere Darstellung über den Ablauf als hier im Artikel suggeriert). Du wirst ja deine Gründe dafür haben, dass du den inkriminierten Satzteil nicht einfach entfernst. Dann nenne doch bitte deine Gründe. --Peewit (Diskussion) 18:15, 9. Sep. 2016 (CEST)

Die Quellen sind durchaus angegeben, lieber Peewit, nämlich im Literaturteil, wie es vor Einführung der ref-tags üblich war. Die genaue Seitenzahl, auf die ich mich seinerzeit bezog, finde ich auf die Schnelle nicht; fürs erste magst du dich stattdessen begnügen mit Georg G. Iggers, Geschichtswissenschaft im 20. Jahrhundert. Ein kritischer Überblick im internationalen Zusammenhang. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007, S. 139. Wenn schöttler dem widerspricht, dann bau es doch in den Artikel ein: Gemäß WP:NPOV müssen gegensätzliche Thesen zum selben Gegenstand gleichberechtigt nebeneinander im Artikel dargestellt werden. Einfach löschen, weil nach deiner Meinung Schöttler recht hat und Iggers nicht, das geht aber eben nicht. MfG, --Φ (Diskussion) 19:50, 9. Sep. 2016 (CEST)

Kategorie Historiographie

Dieser Artikel ist in der Kategorie:Historiographie für "schriftliche Darstellungen historischer Ereignisse […], die den seit dem 19. Jahrhundert entwickelten Kriterien moderner Geschichtswissenschaft nicht genügen". Das dem Konzept zugrunde liegende Geschichtswerk Das Mittelmeer und die mediterrane Welt in der Epoche Philipps II. aber nicht. Irgendetwas scheint fehlkategorisiert zu sein. Ist das Modell der long, moyen und courte durée überholt? Dann wäre es schön, wenn der Artikel kurz darauf einginge. Ich habe aber den Eindruck, das Modell ist noch aktuell und wird nach wie vor verwendet, jedenfalls in der Umweltgeschichte. --man (Diskussion) 22:27, 14. Jan. 2019 (CET)

erledigtErledigt, Kat. entfernt --man (Diskussion) 10:36, 18. Jan. 2019 (CET)