Diskussion:Los-Angeles-Klasse

Dieser Artikel war am 13. November 2006 der Artikel des Tages.

Lesenswert-Diskussion Januar 06

Die Los-Angeles-Klasse ist eine Klasse nuklear getriebener Jagd-U-Boote. Mit 62 zwischen 1972 und 1992 auf Kiel gelegten Einheiten ist sie die von der Einheitenzahl größte Klasse von Atom-U-Booten, die in Dienst gestellt wurde. Boote dieser Klasse werden in jeder Trägerkampfgruppe eingesetzt, außerdem können sie gegen See- und Landziele eingesetzt werden.

Hab ich in den letzten Wochen komplett neu geschrieben, sollte meiner Einsätzung nach die Kriterien für lesenswert locker schaffen. Als Autor stimme ich natürlich

•  Neutral --schlendrian •λ• 11:49, 20. Jan 2006 (CET)

ich les es mir natürlich noch durch, aber denk doch bitte bei dem riesen Foto an den armen Modemgeplagten aber Rüstungsinteressierten älteren Herren. Sonst siehts aber auf jeden Fall schon sehr schön aus. --Taxman ^議論 16:14, 20. Jan 2006 (CET)

• Pro, eben Korrektur gelesen und noch einiges zu korrigieren gefunden. Das große Bild finde ich auch etwas, naja, gewöhnungsbedürftig, habe es mal auf 700px reduziert, die 1024x768-Auflösung-Benutzer nicht zu vergessen. Eine kleine Frage hab ich im Quelltext bezüglich einer Formulierung hinterlassen, sonst ist es in Ordnung. Die unterschiedliche Groß- und Kleinschreibung von Flight I und flight I sollte noch vereinheitlicht werden. --BLueFiSH ✉ 18:21, 20. Jan 2006 (CET)

Hab das mit baulos gerade erklärt, sind eben die flights. Das mit dem großen Foto, naja, da sieht man halt die echolosen Kacheln und die Abdeckung des Schleppsonars, anders wäre das kaum möglich --schlendrian •λ• 11:50, 21. Jan 2006 (CET)

• Naja, auch wenn ich trotzdem dafür wäre, das Ding als Thumb mit Bildbeschreibung einzubauen (für die großgeklickte Version kannst Du den Text ja noch einmal auf der Bildbeschreibungsseite einbauen) gibts von mir ein  Pro wegen Kleinscheißerei --Taxman ^議論 15:00, 21. Jan 2006 (CET)
•  Pro hatte den Clancy vor paar Wochen auch gelesen. Ist das wichtigste drin, gut lesbar der Artikel. Darkone (¿!) 21:33, 22. Jan 2006 (CET)
•  Pro so sieht es gut aus. -- Stahlkocher 18:11, 24. Jan 2006 (CET)

Diskussion aus dem Review vom 13. Jänner bis 9. März 2006

Es geht um die Los-Angeles-Klasse, eine Klasse moderner Atom-U-Boote. Ich hab den Artikel in den letzten Tagen komplett neu geschrieben und wäre froh, wenn ihr mit erzählt, was ihr nicht verstanden habt und was euch fehlt --schlendrian •λ• 21:37, 13. Jan 2006 (CET)

Da wirst du nochmal gründlicher Bei müssen. Ich hab schonmal alles was mir Bedenklich erschien herausgeworfen. Ich würde mal gedanklich durch das Boot gehen und es von vorne bis hinten Beschreiben und anschließend einsortieren. Die Bewaffnung und Sensorik ist reichlich durcheinander. Es ist nicht klar welche Sensorik an Bord ist und wie die mit welchen Waffensystem zusammenarbeitet. Auch wird keine Besatzungsstärke genannt. Ich bin mir auch nicht sicher ob es ein Zweihüllenboot ist, aber es stand vorher nicht im Artikel. Eine Liste aller Boote fehlt imho auch, da kann man Indienststellung und Besonderheiten hinschreiben. Vielleicht ist auch eine Neugliederung Sinnvoll:

1 Geschichte 
1.1 Planung 
1.1.1 Konflikt um die Ausrichtung
1.1.2 Definitionsphase
1.1.3 Finanzierung (fehlt!)
1.2 Bau
2 Technik 
2.1 Rumpf
2.1.1 Bug
2.1.2 Mittelteil
2.1.3 Heck
2.2 Antrieb
2.3 Elektronik 
2.3.1 Kommunikationssysteme
2.3.2 Sensorik
2.4 Bewaffnung
2.5 Fotodetails
3 Besatzung
4 Einsatzmöglichkeiten
4.1 Gegen Landziele
4.2 Gegen Seeziele
4.3 Gegen Unterseeziele
4.4 bekannte Einsätze
5 Unfälle
6 Einheiten/Baulose
7 Zukunft
8 Los-Angeles-Klasse in der Fiktion 
8.1 Bücher
8.2 Filme
8.3 Computerspiele
9 Literatur
10 Weblinks

Ich hoffe ich hab jetzt alles ausreichend drucheinandergebracht und wünsch dir noch ein schönes Wochenende! -- Stahlkocher 13:30, 14. Jan 2006 (CET)

Vielen Dank schon mal, die Liste aller Boote steht im Artikel, in der navileiste am Ende. Die Besatzungsstärke steht in der Tabelle, aber das Leben an Bord oder so noch fehlt ist sicher richtig. Ob es ein Zweihüllenboot konnte ich nicht rausfinden, ich gehe aber davon aus, da im engl. Artikel zur USS San Francisco steht San Francisco’s forward ballast tanks and sonar dome were severely damaged, but her inner hull was not breached . Die Idee mit den Einsatzmöglichkeiten greif ich gleich auf und werden es so machen wie du meinst --schlendrian •λ• 14:50, 14. Jan 2006 (CET)

Hallo, ich habe die die Änderung Einhüllen-/Zweihüllenboot vorgenommen. US-amerikanische Boote seit der Albacore sind Einhüllenboote - fast der gesamte Druckkörper ist gleichzeitig äußere Hülle. Das 'inner hull' aus dem englischen Artikel bezieht sich auf die Tatsache, daß die hydrodynamisch verkleideten Bug- und Hecksektionen nicht Teil des Druckkörpers sind. -kurushio, 01. Nov 2007

Ah, ja. Zu dem Zitat: Wenn er es so gesagt hat, ist es OK. Auf Hören/Sagen würde ich da nicht bauen. Zur Besatzung läßt sich sicher noch sagen welcher Art (Offizier/Uffz/Seemann). -- Stahlkocher 17:24, 14. Jan 2006 (CET)

naja, es wird ihm zugeschrieben... Zu dem Innenleben des Bootes kommt was --schlendrian •λ• 19:44, 14. Jan 2006 (CET)

so, das Leben an Bord sowie die Hüllenaufteilung ist drin, jetzt fehlt nur noch die Missioen. Kommen wohl morgen, aber da gibts nicht viel zu schreiben --schlendrian •λ• 22:56, 15. Jan 2006 (CET)

So, Artikel ist lesenswert, was fehlt auf dem Weg zur Exzellenz? --schlendrian •λ• 17:47, 25. Jan 2006 (CET)

Die entsprechenden Unterstützer. Kriegst du etwas zu dem dubiosen HY-80-Stahl heraus? Ist er speziell für die Bootsklasse entwickelt worden? Was wurde geändert um die Senkrechtstartrohre zu installieren? Kostet so ein Boot (Flight I,II,III) und was der Betrieb. Wenn es denn herauszukriegen ist. Stell ihn bei den Exzellenten rein, er sieht für mich gut aus. Was auch bedeuten könnte das jetzt 2 Betriebsblinde drauf gucken ;-) -- Stahlkocher 18:19, 25. Jan 2006 (CET)

Kosten sind drin, die Sache mit dem Stahl auch. Da hatte ich urspürnglich sogar was zu geschrieben, muss irgendwann unbemerkt rausgeflogen sein. Die VLS-Geschichte ist auch drin. Einstellen bei KEA will ich ihn erst nach meinen Klausuren, Ende Februar. Ich will einfach nicht während der Klausurphase noch groß nachrecherchieren müssen --schlendrian •λ• 00:08, 28. Jan 2006 (CET)

Ja, ich hatte das selbst rausgeworfen, weil da was nicht stimmen konnte (Innere Stimme). Ich hab gerade nachgegraben, es handelt sich bei HY-80 um recht schnöden 15NiCrMo10-6 Stahl. Details ASAP -- Stahlkocher 18:50, 8. Feb 2006 (CET)

abgeschlossene Exzellenz-Diskussion

Beginn der Kandidatur: 13. 3., Artikel ist lesenswert, war im Review

Artikel über eine U-Boot-Klasse der amerikanischen Marine, im Review kam nichts mehr, ich denke, der Artikel ist vollständig. Als Autor:

•  Neutral --schlendrian •λ• 18:08, 13. Mär 2006 (CET)
•  Neutral Der Artikel ist auf jeden Fall lesenswert, aber in meinen Augen noch nicht exzellent. Mich stört, dass in diesem Artikel Bilder von anderen U-Booten auftauchen und die Unterschiede zwischen den verschiedenen Modifikationsstufen nicht anhand von Bildern gezeigt werden. --Herr Schroeder 09:43, 14. Mär 2006 (CET)

ich habe unter Fotodetails noch ein Bild eines Flight III eingestellt, außerdem das Periskopbild ersetzt, das passte wirklich nicht allzugut. Was ist mit dem Bild der Virginia-Klasse (unter Zukunft) stört das auch? --schlendrian •λ• 13:04, 14. Mär 2006 (CET)

Das Bild der Virginia-Klasse muss nicht unter der Los-Angeles-Klasse zu finden sein. Es reicht in meinen Augen ein Wiki-Link auf den Artikel, wo man dann ein entsprechendes Foto findet. Die beiden Bilder zum Vergleich zwischen Flight I und Flight III finde ich schon schön, nur zu groß. Auch nach zweimaligen Lesen des Artikels werde ich meine Meinung nicht in Pro ändern, da ich den Artikel einfach nicht exzellent finde. Leider kann ich es nicht an bestimmten Stellen festmachen, um zu zeigen, wo ich Verbesserungspotential sehe. Trotzdem bleibe ich bei neutral. --Herr Schroeder 10:05, 17. Mär 2006 (CET)

Wenn andere das mit der Virginia-Klasse auch so sehen kommt es raus, ich persönlich finde es ganz nett, um dem völligen laien zu zeigen, dass moderne Atom-U-Boote ziemlich ähnlich aussehen. Zu den großen Bildern: Das Konzept ist in Wikipedia ziemlich neu, ich habs mir für den Artikel ausgedacht. Es gibt nämlich keine andere Möglichkeit, ohne zig einzelne Nahaufnahmen einzubinden, die echolosen Kacheln, die Unterschiede des Turms, die Abdeckung des Schleppsonars und die VLS-Luken zu zeigen --schlendrian •λ• 13:43, 17. Mär 2006 (CET)

•  Pro ganz großes kino!--80.134.93.175 10:57, 16. Mär 2006 (CET)
•  Pro Seebeer 15:21, 16. Mär 2006 (CET)
•  Pro faszinierender Artikel, tolle Fotos!--145.254.97.92 16:22, 17. Mär 2006 (CET)
•  Pro ein wirklich toller Artikel Julius1990 18:32, 17. Mär 2006 (CET)
•  Pro Auch für nicht-Militarier, sondern für nur nautisch interessierte wie mich, ein äußerst interessanter und gut geschriebener Artikel. Lässt nichts zu wünschen übrig. --80.130.73.150 10:30, 18. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Inhaltlich scheint der Artikel nicht schlecht zu sein, auch die Aufmachung stimmt. Was mich hier nur stutzig macht, ist das Abstimmungsverhalten: Vom 16. - 18. März 3 "Pro" von IPs? Und alle loben den Artikel über den grünen Klee ohne jeden inhaltlichen bezug? das kommt mir schon etwas spanisch vor. Daher vorerst mein "contra" als Gegengewicht. Ich möchte hier niemanden vorverurteilen, sondern nur etwas ungewöhnliches aufzeigen. --Strandräuber 11:56, 18. Mär 2006 (CET)

ich finde das auch merkwürdig, aber ich versichere euch, dass ich damit nix zu tun hab - weder stammen die Stimmen von mir, noch hab ich in einem Forum oder im Freundeskreis Werbung für die Kandidatur gemacht. Ich glaube, nach einer Pro-Stimme von Seebeer, unseren Seemann hier, sollte das kaum nötig sein --schlendrian •λ• 15:59, 18. Mär 2006 (CET)

Sicher nicht. Wer dir sowas vorwerfen würde, dürfte noch nie mit dir zu tun haben. Ich denke mal, du stehst außerhalb jeden Verdachtes. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 15:52, 27. Mär 2006 (CEST)

•  Pro -- Chaddy ?! 14:42, 18. Mär 2006 (CET)
•  Pro Erstens, weil es ein hervorragender Artikel ist, zweitens, weil er die richtige Balance findet zwischen technischen Details einerseits und dem „Grossen Ganzen" andererseits und schliesslich, weil mir bis auf die zu kurzgekommene "Flight III-Variante und vielleicht noch einen kleinen Abriss herrausragender bekanntgewordener Operations-Geschichte nicht mehr einfällt, was hätte besser gemacht werden können. (17:05, 18. Mär 2006 (CET))Stimme von Benutzer:MARK, siehe diff --schlendrian •λ• 17:20, 18. Mär 2006 (CET)
• Pro - Das mit den großen Bildern halte ich übrigens für eine gute Idee. --Fritz @ 17:11, 18. Mär 2006 (CET)
•  Kontra Das letzte mal bin ich zufällig auf diesen Artikel gestoßen und habe erstmal unnötige Füllwörter entfernt. Diesmal hab ich mir mal einen [Absatz näher angeschaut]... Großes Kino ist im übrigen Das Boot, der Artikel ist es nicht. Gut, mit Welt der Wunder könnte er es ohne weiteres Aufnehmen. Eine durchgängige Ausdrucksweise, das ganze dann nochmal sauber getextet und farbkorrigierte Bilder... dann ja.

:immer noch  Kontra weil es gibt ältere Artikel zu ähnlichen Themen, die sind kürzer, besser und immer noch in keinster Weise nominiert. Beispielsweise Luftkissenboote. offensichtliche Doppelstimme ("immer noch") --schlendrian •λ• 13:20, 30. Mär 2006 (CEST)

•  Kontra Gar nicht klasse diese Klasse. Inhaltlich mag der Text ja ok sein, aber mit Sprache und Stil befinden sich die Autoren im Kriegszustand. Und bei einem exzellenten Artikel sollte auch das stimmen. Vor allem der technokratische Substantiv-Stil und ständige Wortwiederholungen machen den Text nicht eben lesefreundlich. Kleine Kostprobe? -Das Marine-Oberkommando hatte vom Naval Sea Systems Command (NAVSEA) einen Entwurf bekommen, der unter dem Namen Conform bekannt war. Dieser Entwurf stellte eine geringe Geräuschentwicklung und hohen Komfort für die Besatzung in den Entwurfsmittelpunkt. Preisfragen: Wie oft kommt das Wort Entwurf vor? Wo finde ich im Duden das Wort "Entwurfsmittelpunkt"? Warum sagt der Autor nicht einfach, dass die neuen U-Bötchen leise und komfortabel sein sollten? Fragt sich Stefan Volk 23:17, 28. Mär 2006 (CEST)

Zugegeben, der erste Absatz klang eher suboptimal, ich habe über den Artikel drübergeguckt, aber dabei kann natürlich Betriebsblindheit auftreten, ich hoffe, es ist besser geworden --schlendrian •λ• 00:36, 29. Mär 2006 (CEST)

•  Pro Für mich ein sehr guter Artikel mit ausführlichem Inhalt. Wenn Sprache noch stilistisch in kleinen Punkten verbessert würde, wäre wirklich nichts mehr zu mäkeln. Soweit pro! --Lemidi 17:37, 29. Mär 2006 (CEST)

Welche Punkte? – bitte etwas konkreter. (Schwammige Aussagen helfen niemanden)

die maximale Tauchtiefe auf ca. 1000 Fuß (300 Meter) reduzierte.

wie wäre es mit

die maximale Tauchtiefe auf ca. 1000 Fuß (etwa 300 Meter) reduzierte.

Wenn schon ungenau, dann bitte gleichmäßig (Sonst könnte das Boot schlingern).

•  Kontra Es geht hier nicht um einzelne "kleine Punkte" sondern darum, dass der Text im Ganzen sprachlich mangelhaft ist. Delos 12:21, 30. Mär 2006 (CEST)
  • könntest du das näher ausführen? Ich hab ja vorgestern schon drübergeguckt, fand aber keine sprachlichen Schitzer mehr. Da wäre eine neutrale Betrachtung von Hilfe --schlendrian •λ• 13:54, 30. Mär 2006 (CEST)
•  Kontra da offensichtlich Abstimmungsmanipulation Antifaschist 666 17:37, 2. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra Teils gute Ansätze, im gesamten schon eine gute Länge, doch einzelne Teile scheinen mir doch etwas zu kurz zu kommen. So handelt es sich doch primär um eine Waffe und ich bin mir nicht ganz sicher ob unter Bewaffnung schon wirklich gneug geschrieben wurde. Einzelne Sätze sind auch sprachlich alles andere al am Optimum. Die Bebilderung ist in ordnung, sehr schöne Ausenaufnahmen, etwas wenige Innenaufnahmen oder Deails, aber die sind warscheinlich auch schwer zu bekommen. (Schiffsartikel neigen ja dazu, wenige Bilder des Inneren zu haben) --DustyDingo 20:03, 2. Apr 2006 (CEST)

• Nun, von angemeldeten Benutzern kommen 6 Pro-Stimmen (Seebeer, Julius1990, Chaddy, MARK, FritzG, Lemidi), dazu 3x IP-Pro. Contra sind als Benutzer: Stefan Volk und Delos mit inhaltlichen Gründen, eine IP mit Inhaltlichen Gründen und zwei Benutzer wegen angeblicher Manipulation (Strandräuber, Antifa). Ich sehe also ein klares Übergewicht bei Pro --schlendrian •λ• 20:00, 2. Apr 2006 (CEST)
• In der jetzigen Form sind jedenfalls keine bedeutenden sprachlichen Mängel mehr erkennbar. Inhaltlich ohnehin top.  Pro. --ThePeter 15:23, 3. Apr 2006 (CEST)
• pro, ich bin zwar kein Experte auf dem Gebiet, finde den Artikel aber so detailliert, dass ich guten GEwissens mit pro stimme. --BS Thurner Hof 19:13, 3. Apr 2006 (CEST)

* Pro! Könnten wir jetzt endlich mal diese Debatte beenden und dem Artikel die Würdigung zukommen lassen, die er verdient, nämlich „exzellent“! Und Schlendrian verspricht noch Nachbesserung beim nicht vorhandenen Einsatzgeschichtsteil (siehe auch meine Kritik auf der Abstimmungsseite). MARK 12:53, 11. Apr 2006 (CEST) Abstimmung beendet --schlendrian •λ• 13:12, 11. Apr 2006 (CEST)

Exzellenz-Diskussion Los-Angeles-Klasse

Beginn der Kandidatur: 04.April 2006

Bei der gerade erst beendeten Wahl gab es offensichtlich Unstimigkeiten über ein paar IP-Stimme. Nach Auszählung wäre der Artikel nach ein paar demonstrativen contra-Stimmen durchgefallen, allerdings wurde er inhaltlich durchgehend betreut und die ernsthaften contra-Stimmer bezogen sich vor allem auf (mittlerweile imho ausgebügelte) Formalien. Ich denke, wir schauen einfach mal in einer zweiten Runde, was dabei rumkommt.

• pro - diesmal eröffne ich den Reigen: Ich finde den Artikel sehr gut geschrieben und kann las Laie keine Unstimmigkeiten feststellen. -- Achim Raschka 08:03, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro - schließe mich an. Inhaltlich umfassend und nach stilistischer Überarbeitung sprachlich angemessen. --ThePeter 08:24, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro - Seebeer 15:11, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro für mich keine Unstimmigkeiten erkennbar, spontan habe ich etwas bei den beiden grossen Fotos gestutzt, diese sind aber in Hinblick auf die umfassende Legende akzeptabel. -- Klabauter 18:11, 4. Apr 2006 (CEST)
•  Pro wie schon beim ersten Mal. Julius1990 18:33, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro - meines Erachtens ist er zwar schon in der ersten Runde gewählt worden (es gab ja noch mal am Ende zwei Pro-Stimmen angemeldeter Wikipedianer), aber dann stimmen wir halt noch mal ab. --BS Thurner Hof 21:01, 4. Apr 2006 (CEST)
• pro sehr, sehr guter Artikel --gunny ^{[?] [!]} 21:03, 4. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - bin aber nur interessierter Laie. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 02:37, 5. Apr 2006 (CEST)
• Noch'n Laien- Pro, auch ich finde den Artikel inhaltlich und formal sehr gut. JHeuser 06:59, 5. Apr 2006 (CEST)
•  Pro - ein weiteres Laien-Pro; ich finde den Artikel sehr gut sprachlich und inhaltlich.-Wanduran 21:04, 6. Apr 2006 (CEST)
•  Kontra - wegen der zuvorigen wahlmanipulation wird dieser artikel leider nie wieder mein vertrauen gewinnen - schade!--80.134.219.40 00:12, 7. Apr 2006 (CEST)

komisch, dass gerade eine IP damit kommt. Handelt es sich hier vielleicht um eine Verschwörung gegen den Artikel? Julius1990 00:21, 7. Apr 2006 (CEST)

Na ja, der nächste Edit dieser IP war dann daa hier [1]. Ich glaube, das Vertrauen dieses Mitbürgers ist entbehrlich. :) --ThePeter 11:02, 7. Apr 2006 (CEST)

komisch, dass du mit deinen 16 Jährchen noch nicht im Bett bist--80.134.219.40 12:23, 7. Apr 2006 (CEST)

Komisch, daß du dich nochmal aus dem Loch gewagt hast. Zumal du offenbar eine statische IP hast und somit leicht rauszubekommen ist, wer du bist... Also es wäre besser, wenn du dich Trollst. Marcus Cyron TAFKA Kenwilliams 13:23, 7. Apr 2006 (CEST)

komisch, dass du noch nie was davon gehört hat, dass man meistens nur alle 24h eine neue ip kriegt, falls man nicht manuell neu connected--80.134.250.10 18:44, 7. Apr 2006 (CEST)

• Jetzt kommt auch mal wieder jemand zu Wort, der den Artikel bewerten will und dies mit  Pro tut. -- Chaddy ?! 20:31, 7. Apr 2006 (CEST)

Begründung? Sonst streiche ich deine bewertung!--80.134.253.27 22:03, 7. Apr 2006 (CEST)

Jetzt ist aber Schluss. Spiel dich bitte hier nicht so auf. Du hast deine Bewertung unter dubioser Begründung abgegeben und keiner hat dich aufgefordert sie zurückzunehmen. Also lass anderen die Chance ihre Bewertungen abzugeben, so wie sie es für nötig halten. Julius1990 22:05, 7. Apr 2006 (CEST)

• contra belangloser Fanartikel ohne Einzelnachweise --Historiograf 23:11, 7. Apr 2006 (CEST)
  • Ich habe auf der Disku erstmal die Quellen nachgetragen, wundert mich, dass ich dies beim Neuschreiben vergessen habe. Wofür willst du denn genau Einzelnachweise haben? --schlendrian •λ• 15:06, 8. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Übersichtlichkeit, generell die Optik, Fotodetails, alles schön gemeinfrei, herausragend für einen enzyklopädischen Technikartikel. Dabei erfährt man über numerische technische Details hinaus Zusammenhänge mit Politik, Kultur (Literatur) und Soziales (Leben an Bord). LieGrü,--Greenx 10:23, 8. Apr 2006 (CEST)

•  Pro Es gibt allerdings 2 Dinge die mich stören. Zum einen das Angeblich soll er zu ihnen gesagt haben: Fish don't vote an der zentralen Stelle der Finanzierung. Ich bin der Meinung, entweder er hat es gesagt (Wann, zu wem) oder es ist eine Urban Legend, dann sollte es raus. Weniger Probleme sollte der rote Link auf Electric Boat sein, da sollte man schon bei Bedarf einen Artikel finden können. -- Stahlkocher 11:00, 9. Apr 2006 (CEST)
  • Das EB-Problem ist gelöst, zu Rickover: unter anderem in wikiquote.en steht das zitat drin (und stand es bereits bevor ich den Artikel umschrieb. Auch google liefert rund 100 Ergebnisse, und Clancy zitiert den Spruch ebenfalls in seinem Buch. --schlendrian •λ• 13:33, 9. Apr 2006 (CEST)

• contra der Artikel weist doch zuviele formale Mängel auf:
  • Überschriften:
    • allein stehende Überschriften ohne Text, Bsp.: Geschichte-Planung-Konflikt um die Ausrichtung
    • Uneinheitlicher Stil: "Eine Entscheidung wird getroffen" vs. "Finanzierung", "Bau" etc.
  • Welcher Marine diese Boote gehören, wird nie so wirklich klar, sondern der geneigte Leser muss diese Information aus Fakten interpolieren, die man den USA zurechnen kann (z.B. Kongress, für Interessierte auch aus USS Enterprise etc.)
  • Groß- und Kleinschreibung sowie Fall von "flight" ("die modifizierten Boote des Flight II", "weitere Einheiten der Flight I")
  • Typenbezeichnung mit oder ohne Bindestrich (SSN-773 vs. SSN 718)
  • Bootsnamen, i.d.R. "USS" vorangestellt, teils auch ohne
  • Nicht zuletzt Clancy als wesentliche Quelle - da bezweifle ich irgendwie die Qualifikation

--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 16:20, 9. Apr 2006 (CEST)

Die Kleinigkeiten (flight, den einen Bindestrich bei SSN-718 usw) ich beseitigt. Zu den Überschriften: Bei Planung geht es halt eine Ebene weiter runter, die Überschriften sind nicht leer. Dass Clancy nicht qualifiziert ist würde ich bezweiflen. Zudem sind die Infos ja nicht abgeschrieben sondern so weit möglich über Websites wie globalsecurity.org und navy.mil verifiziert und auch erweitert --schlendrian •λ• 16:44, 9. Apr 2006 (CEST)

quetsch Ok, der Kleinkram ist erledigt. Da die obige Liste in der Reihenfolge des Schweregrads erstellt wurde, will ich auf der Quelle nicht unnötig rumreiten. Es handelt sich hier imho um ein online recht gut zu erschliessendes Thema, da kann man bei der Literatur auch mal ein Auge zudrücken. Schwer wiegen aber m.E. nach wie vor die Überschriften - nach einer Überschrift folgt Fliesstext und nicht gleich die nächste Überschrift, sonst stimmt irgendwas mit der Gliederung nicht.--Wiggum _G'schwätz^Bewertung 22:43, 10. Apr 2006 (CEST)

Es gibt relativ wenig gedrucktes, in fast allem Büchern nur wenige Seiten zur LA-Klasse. Zu den Überschriften: Waq ist falsch daran, tiefer zu gliedern. Die Planung, Unterpunkt von Geschichte, gliedert sich eben weiter auf. Sollte unter Plaung erst ein genereller Satz (auch wenn ich nicht wüßte was genau), wie es bei Technik -> Rupmf --> Außenhülle gemacht ist? --schlendrian •λ• 21:17, 11. Apr 2006 (CEST)

Exakt! Man sollte sich schon mal die Mühe machen auch englische Quellen zu lesen, ehe man Kritik übt.

Schlendrian hat korrekt gearbeitet.MARK 15:54, 10. Apr 2006 (CEST)

•  Pro: Weil der Artikel ausgewogen und gut recherchiert ist und die richtige Balance zwischen Technik einerseits und Allgemeinverständlichkeit andereseits findet. Einzige Schwäche ist der zu kurtz gekommene Teil über die Einsatzhistotrie, z. B. besondere öffentlich gewordene Operationen.MARK 15:54, 10. Apr 2006 (CEST)
•  Pro: Interessant geschrieben, gut bebildert, und mir als Laie scheint er auch gut recherchiert zu sein. --SEM 20:38, 14. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra: Fanlastige Begeisterung und Detailwut alleine ist mir zu wenig. Keine einzige Quelle zum Thesenbeleg im Text. Die Riesenbilder (eher für Fans) sind dann zu viel des Guten. Gruß Boris Fernbacher 19:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Contra. Aus formalen Gründen. Zu viel Kapitel. Ohne Fleisch wirkts absolut verhackt, so wirkts als ob noch jede Menge fehlt. Empfehlung: Alle Überschriften der 3. Ebene einfach löschen. Viele Kapitel der 2. Ebene können zusammengelegt werden.Große Fotos: Nehm ne normale Bildunterschrift. Bißchen kleiner und nebeneinander wäre wohl angebrachter. Wer wissen will kann immer noch draufklicken. 80.135.223.33 20:35, 20. Apr 2006 (CEST)

Nachfüllung

Hallo, eine Anregung: Im Abschnitt "Kosten" steht, dass die Brennstäbe nach 15 - 20 Jahren ausgetauscht werden müssen. Im Abschnitt "Antrieb" wird eine Lebensdauer der Brennstäbe von 10 - 13 Jahren genannt. Was ist nun richtig? Bjoern_e 24.10.2006

hab das berichtigt, Quelle im Artikel --schlendrian •λ• 11:08, 25. Okt. 2006 (CEST)

Gefechtssystem

da steht: "mit einer Datentransferrate von 1,1 Mio Zeilen Adacodes ausstattet". was soll das denn heissen? also entweder geht es hier um eine in der programmiersprache ada geschriebene software die 1.1 mio zeilen code umfasst, oder um eine datentransferrate, wobei "adacodes" sicher keine gebraeuchliche einheit zur angabe uebertragener datenmengen ist.

ich such das mal raus, wenn der Ansturm vorbei ist --schlendrian •λ• 19:28, 13. Nov. 2006 (CET)

Fehler

Ähnlich verhält es sich mit Längstwelle (unter 30 kHz), die allerdings nur etwa 30 Meter tief ins Wasser eindringen kann.

danke, ist korrigiert. sowas kannst du übrigens auch selber machen :-). Sei mutig und klick auf bearbeiten --schlendrian •λ• 13:05, 16. Nov. 2006 (CET)

Zu lang

Ich halte den Artikel tendenziell für etwas zu gesprächig und zu journalistisch; dass ein Raum an Bord Ziegenstall genannt wird, ist meiner Ansicht nach unenzyklopädisch. Für konkrete Kürzungen habe ich allerdings vor allem einen Vorschlag, nämlich den Abschnitt über die Kommunikationsmittel. Dort werden Erläuterungen über die Funktionsweise der Funksysteme gegeben, die mit der Schiffsklasse selbst nichts zu tun haben und daher ggf. in den Artikel U-Boot gehören, nicht in einzelne Klassenbeschreibungen. -- mawa 23:04, 21. Dez. 2006 (CET)

naja, exzellente Artikel dürfen ruhig etwas zu ausführlich sein - aus der Sicht eines Experten betrachtet. Ich habe den Abschnitt gerade nochmal gelesen und finde ihn gut verständlich, auch wenn ich mein vorhandenes Wissen ausblende. Es werden kurz die Grundlagen der Kommunikation angerissen, aber jeweils nur in einem Satz, das halte ich so für vertretbar. Sonst taucht zB sehr schnell die Frage auf "Warum hat das Boot überhaupt Masten, kann doch über ELF kommunizieren?!". --schlendrian •λ• 23:49, 21. Dez. 2006 (CET)

Mag ja sein. Der springende Punkt ist aber, dass nicht davon klassenspezifisch ist. Warum soll es nur hier stehen und nicht bei allen anderen Bootsklassen? Und wenn es bei allen Bootsklassen steht, warum steht es dann dort und nicht in einem Übersichtsartikel? -- mawa 23:59, 21. Dez. 2006 (CET)

ich fände es nicht schlecht, wenn alle Artikel auch für Einsteiger gut lesbar wären, ohne dass sie bereits für absolute Basics Links klicken müssten. Dass der Teil dabei für mehrere Klasse passt finde ich weiter nicht schlimm. Da es ja nur für einige amerikanische Klassen passt wäre es schwer, das so in einen Übersichtsartikel zu schreiben, ohne dort den Hauptteil zu stark auf die US-Boote zu verschieben, aber es trotzdem leicht auffindebar zu machen, für die, die wenig von Kommunikation auf U-Booten verstehen --schlendrian •λ• 00:05, 22. Dez. 2006 (CET)

Naja, da treffen wohl Welten aufeinander. Ich sehe die Wikipedia eher in der Tradition einer klassischen Enzyklopädie als ein "Sachbuch über alles", und den Anspruch, dass Artikel ohne Folgen von Verweisen lesbar sein sollen, lässt mich persönlich den Kopf schütteln. Aber ich weiss, dass ich damit wohl eine Minderheitenposition innehabe. Ich habe übrigens noch was: Der Abschnitt zu den "Nicht-Kampf-Aufgaben" unter "Einsatzprofil" sagt auch nichts Klassenspezifisches aus. Alles, was da beschrieben wird, können auch die Nachfolger, das meiste können auch die Vorgänger, und Boote anderer Marinen machen mehr oder minder auch nichts anderes. Es tut mir leid, wenn ich nerve, aber ich meine, es kann nicht im Interesse des Projekts sein, die Artikel noch weiter unnötig aufzublasen indem man Übersichtsinformationen in Einzelartikel hineinnimmt. Analog müsste man z.B. jedem Artikel über eine Baureihe von Hochgeschwindigkeitszügen einen Absatz darüber beigeben, dass hohe Geschwindigkeiten nur mit linienförmiger Zugbeeinflussung und auf entsprechend ausgebauten Strecken gefahren werden und der Zug wegen der Tunnelschocks druckertüchtigt ist etc. -- mawa 09:17, 22. Dez. 2006 (CET)

in welchem Übersichtsartikel willst du unterbringen, dass amerikanische Atom-U-Boote in amerikanischen Trägerkampfgruppen fahren? Willst du unter Einsatzprofil schreiben: "Bitte gucken Sie, ob Sie unter U-Boot etwas dazu finden?" Denn dort wird man kaum spezifisch auf die aktuellen Einsatzprofile der US Navy eingehen können und wollen. ELINT zB konnten die Boote der Skipjack-Klasse noch nicht, bei den Permits bin ich mir gerade unsicher, ich meine, die die nicht. Also erst ab der Sturgeon-Klasse. Wo sollte man also das unterbringen? Ich möchte nicht, dass der Artikel komplett ohne Links laien-verständlich wird, ich möchte ein gutes Verhältnis zwischen Verständlichkeit und link-klickerei für hintergrundinfos --schlendrian •λ• 11:02, 22. Dez. 2006 (CET)

Meine persönliche Meinung: Dass amerikanische U-Boote in amerikanischen Trägerkampfgruppen fahren, braucht in keinem Artikel zu stehen, es reicht, wenn bei U-Boot steht, dass das Eskortieren von Grosskampfschiffen eine der Hauptaufgaben von U-Booten war und ist. Wie genau SSNs eine Trägergruppe decken, sollte im Artikel Trägerkampfgruppe stehen, der ja auch von hier verlinkt ist; in einen Artikel über eine bestimmte Schiffsklasse gehört das nicht rein. Der Abschnitt "Einsatzprofil" sollte die Aufgaben der Boote nennen, ggf. mit Links, aber er sollte sie nicht ausführlich beschreiben, sofern sie nicht klassenspezifisch sind. Ich sehe einfach das Problem, dass dieser Artikel eben nicht nur ein Artikel über die LA-Klasse ist, sondern dass in ihm quasi ein Artikel über amerikanische SSNs im Allgemeinen drinsteckt, der rauswill. ;) -- mawa 11:25, 22. Dez. 2006 (CET)

ich denke, wir haben da echt unterschiedliche Auffassungen. Ich finde ein Satz über die jeweilige Aufgabe wirklich erläuternd und hilfreich für Laien. Übrigens ist die Seite mit 34 kB garnicht sooooo groß, siehe Spezial:Longpages. Gerade Spezialisten können bei der LA-Klasse vielleicht den ein odere anderen Satz überspringen, für Laien sind diese aber Gold wert. Für mich macht auch sowas einen Exzellenten aus --schlendrian •λ• 11:46, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich will das jetzt nicht übers Knie brechen, und es gibt Wichtigeres. Aber gerade bei den Schiffsklassen gibt es IMHO die Tendenz, viel zuviel in die Lemmata zu zerren. Dass es in Iowa-Klasse diesen Riesenabschnitt mit der eingehenden Vorstellung aller Einzelschiffe gibt, obwohl jedes seinen eigenen Artikel hat, ist sowas. Warum nicht gleich eine Kurzbiografie aller Kommandanten? Warum nicht je einen Absatz Erläuterung zu den US-Bundesstaaten, nach denen die Schiffe benannt sind? Das tut zwar niemandem weh, und dass lange Artikel tendenziell bessere Exzellenzchancen haben, weiss ich auch, aber letztlich sehe ich den Nachschlagewert eines Artikels durch Überlänge sinken, nicht steigen. Und auch wenn sich die Wikipedia, wie jedes gute Nachschlagewerk, auch zur Unterhaltung und Erbauung liest, sollte, wie bei jedem guten Nachschlagewerk, der Informationswert vorgehen. -- mawa 12:17, 22. Dez. 2006 (CET)

der Abschnitt ist nicht riesig, und die Vorstellung ist nicht eingehend. Er ist bei mir eine Bildschirmseite lang und gibt dem geneigten Leser einen kurzen Überblick über die Geschichte. Mit Exzellenz-Chancen hat das wenig zu tun, meiner Meinung nach ist der Artikel auch so schon "lang" genug, um deshalb keine contras einzufangen. Wer etwas nachschlagen will, der benutzt (eine ordentliche Gliederung vorausgesetzt) das Inhaltsverzeichnis, wer sich komplett informieren will, der liest den gesamten Artikel. Was nicht heißt, dass Infos über die Bundesstaaten rein dürfen... --schlendrian •λ• 12:22, 22. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja alles schön und gut, die Frage, was die "kurzen Geschichten" denn nun in einem Artikel über die Klasse zu suchen haben, wenn es einen Abschnitt über die Geschichte der Klasse und zu jedem Schiff einen eigenen Artikel gibt, wird dadurch jedoch nicht beantwortet. Es hat aber auch keinen grossen Sinn das zu diskutieren, bleib bei deiner Meinung, ich bleibe bei meiner. Der Trend ist, wenn ich mir so die Längenzuwächse meiner Lieblingsartikel anschaue, ohnehin voll auf deiner Seite. -- mawa 12:40, 22. Dez. 2006 (CET)

"drehbare Plattformen"

Darüber habe ich lange gegrübelt. Ich vermute stark, dass damit gemeint ist, dass die Bauteile dadurch versenkt werden, dass die "Plattform" um eine Achse um 180 Grad gedreht wird. Leider geht das aus der Formulierung nicht direkt hervor, es ist aber auch nicht griffig beschreibbar. Vielleicht sollte man einfach sagen, dass die Teile versenkbar montiert sind und gut. -- mawa 09:29, 22. Dez. 2006 (CET)

jep, hab da mal ein "einziebar" draus gemacht --schlendrian •λ• 11:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Tiefgang

Unter techn. Daten ist ein Tiefgang von 9,7 m angegeben. Wenn ich mir die Bilder betrachte, sehe ich an den Einsenkungsmarken einen Tiefgang von 25-27 Fuß, kann das mal einer klären?--91.64.198.147 17:30, 25. Mär. 2007 (CEST)

das NVR(zB [2]) gibt 31 ft. als Maximum Navigational Draft an, also rund 9,5 Meter. Hab das mal auf 9,5 geändert --schlendrian •λ• 18:02, 25. Mär. 2007 (CEST)

Flight Redundanz

Das mit den flights wird im Artikel drei mal erklärt. In der Einleitung, bei Bau und bei Technik. Das ist zwar jeweils sinnvoll eingebunden aber trotzdem schlechter Stil.--WerWil 18:26, 1. Mär. 2008 (CET)

muss ich mal sehen, wie man das besser lösen kann. Ich kümmer mich drum die Tage --schlendrian •λ• 21:12, 1. Mär. 2008 (CET)

So, nach ein paar Tagen ;) hab ich die Erklärung aus der Einleitung rausgenommen, dafür bei Bau kurz angerissen (II: Bewaffnung, III: Antrieb, Ruder). Wer dann näheres wissen will, der muss zu den entsprechenden Technik-Abschnitten springen. Ich denke, das ist die sinnvollste Lösung --fl-adler •λ• 00:58, 10. Feb. 2009 (CET)

@FA

Deine Änderungen sind leider nicht verlinkbar. Das ist inakzeptabel. -- MARK 00:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Änderungen sind nie verlinkbar. Was meinst du genau? --fl-adler •λ• 00:55, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich meine, wenn die Modernisierungmaßnahmen in einer Unterüberschrift auftauchen würden, könnte man in anderen Artikeln flight XY verlinken: [[Los-Angeles-Klasse#Unterüberschrift|Ausbaustufe XY]] zum Beispiel. -- MARK 08:22, 10. Feb. 2009 (CET)

Bau und Versionen/Modernisierungsstufen oder Ausbaustufen etc. Es wäre auch hilfreich für jemand, der gezielt nach den flights sucht. -- MARK 08:28, 10. Feb. 2009 (CET)

Das ist im wesentlichen ein Satz dazu, und #Bau kann man ja auch verlinken. Überschriften sollen doch keine Erwartungen wecken, die der Abschnitt nicht halten kann... Die Modernisierungen sind hier ziemlich umfassend, die sind in "Geschichte" kaum darstellbar, ohne den Zusammenhang zu verlieren, daher die "kleine" Lösung und dann ausführlich pro Technik-Abschnitt --fl-adler •λ• 10:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Mit Bau hast du, was das Verlinken angeht, Recht, habs ja bei der Greenville entsprechend verlinkt. Zu der kleinen Lösung, voll daccord. Du hast ja die Änderungen im Technikteil im jeweiligen Bereich umfassend dargestellt. Leute, wie ich, die nur ein bestimmtes Detail suchen, vergessen manchmal den großen Artikelgesamtzusammenhang, wenns nicht gerade um die eigenen Artikel geht. Das Problem mit kleiner und großer Lösung kenn ich auch, wenns um die Zusammensetzung von Truppenteilen geht, die sich immer wieder geändert haben. Das versuch dann im kleinen im Geschichtsteil unterzubringen um dann bei Organisation die aktuelle Zusammensetzung abzubilden. Gestern war ich einfach sauer, dass ich das Wort flight in keiner einzigen Überschrift gefunden hatte, dabei ist der Begriff doch untrennbar mit der Klasse verbunden.-- MARK 20:33, 10. Feb. 2009 (CET)

Aktive Einheiten

Im Artikel (Infobox) wie auch in der Liste der U-Boot-Klassen der United States Navy heißt es, es seien noch 43 Einheiten der Los-Angeles-Klasse aktiv. Im Abschnitt Einheiten heißt es dazu: „Insgesamt wurden 62 Einheiten gefertigt. Als erste wurde Anfang 1995 die USS Baton Rouge (SSN-689) außer Dienst gestellt, bis Anfang 2010 folgten weitere 17 Einheiten.“ Das macht nach Adam Riese 44 verbleibende Einheiten, und genau diese Zahl findet sich auch in der in der Infobox angebenen Referenz: http://www.nvr.navy.mil/nvrships/active/fleet.htm. Hat es einen bestimmten Grund, daß trotzdem konsistent ein falscher (noch dazu zu niedriger!) Wert angegeben wird? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:49, 1. Aug. 2010 (CEST)

Den Satz im Abschnitt Einheiten hab ich korrigiert. Die PHILADELPHIA (SSN 690) ist im Juni außer Dienst gegangen, das NVR muss diese Änderung noch nachziehen --fl-adler •λ• 00:41, 2. Aug. 2010 (CEST)

Kosten

Im Abschnitt "Kosten" Zitat: "Der Bau einer Einheit kostet, den Wechselkurs von 1990 zugrunde gelegt, rund 900 Mio. US-Dollar."
Ich frage mich, was es mit dem Wechselkurs aufsich hat. Wechselkurs zu was genau?
Die 900Mio US-Dollar beziehen sich vermutlich auf das Jahr 1990, ergo ist mein
Vorschlag: "Der Bau einer Einheit kostete im Jahr 1990 rund 900 Mio. US-Dollar."
mfg jimbo (nicht signierter Beitrag von 88.73.13.233 (Diskussion) 08:56, 25. Feb. 2011 (CET))

tatsächlich Unfug, da hätte "Geldwert" stehen müssen. Ich habe das geändert, danke für die Aufmerksamkeit --fl-adler •λ• 07:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Einheiten

Was haltet ihr davon eine extra Seite für die Einheiten zu machen? Mit einer Tabelle:

Bild des Schiffes, Name, Bestellung, Kiellegung, Stapellauf, Neubefüllung des Reaktors, Außerdienststellung

--MaxEddi 16:49, 19. Feb. 2012 (CET)

Ich hab mal hier damit angefangen. Grüße--MaxEddi (Diskussion) 23:15, 29. Mär. 2012 (CEST)

40-jähriger Betrieb des Reaktors

Im Abschnitt Antrieb steht: der Kernbrennstoff in den Brennelementen reicht für einen mindestens 40-jährigen Betrieb. Schwer zu glauben, denn alles was man im Internet so an Infos findet, spricht von max. 25 Jahren bei Navy-Reaktoren. Deshalb hätte ich für die 40 Jahre gerne einen Beleg. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 08:40, 15. Jul. 2017 (CEST)

Ich habe den betreffenden Abschnitt jetzt entfernt, Agentjoerg, weil bisher noch keine Quelle genannt worden ist. Das kann ja auch jederzeit wieder geändert werden, wenn es sich dann doch als wahr erweist. --2003:E2:ABCA:ED00:6574:3DE0:B85:11CC 13:45, 31. Dez. 2017 (CET)

Update erforderlich.

In Teilen des Artikels liegt z.B. das Jahr 2020 noch in der Zukunft. Hier bräuchte es eine neue Recherche. --Maluigi16 (Diskussion) 23:30, 22. Aug. 2023 (CEST)

Schreibfehler

Hallo, in der Rubrik Bewaffnung ist die Rede von einer nuklearen Wasserbombe. Ich denke das müsste man zu Wasserstoffbombe berichtigen. --79.200.213.103 19:25, 26. Aug. 2023 (CEST)