Diskussion:Lothar H. Wieler

Bodenständig

"Wieler wuchs in einer bodenständigen Familie mit zwei Geschwistern auf, der Vater war Tierarzt, die Mutter Landwirtin." Dieser Ausdruck stammt von ihm selber, er wollte damit betonen, dass er nicht aus einer Wissenschaftler-Familie kommt, sondern aus einer landwirtschaftlichen Umgebung. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 16:22, 29. Feb. 2020 (CET)

Das ändert nichts daran, dass diese Formulierung unenzyklopädisch ist. --Label5 _{(Meckerstube)} 19:51, 18. Mär. 2020 (CET)

so zünftig wie z. B. gutbürgerlich. Wenn es unbedingt sein muß, kann man ja schreiben, wuchs in einer stationären Familie auf. --129.187.244.19 13:10, 28. Jul. 2020 (CEST)

Lemma

Herr Wieler wird gerade erstmals einer breiten Öffentlichkeit bekannt. Bekannt ist er mMn eher als Lothar Wieler, weshalb ich eine Verschiebung vorschlage.

• Lothar Wieler: 44.400 Google-News-Treffer wortgenau auf Deutsch
• Lothar H. Wieler: 28.600 Google-News-Treffer wortgenau auf Deutsch

--HSV1887 (Diskussion) 12:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Schaust du dir bitte alle Quellen und Weblinks im Artikel an, insbesondere den CV beim RKI, den CV auf der Website der CDU/CSU und den CV bei der Leopoldina, zusätzlich die täglichen Live-Streams des RKI. In allen Quellen wird die Schreibweise „Lothar H. Wieler“ genutzt. Insofern scheint das auch Herrn Wielers favorisierte Schreibweise zu sein. Von der Schreibweise ohne H. führt ein Redirect hier her. Die Leser finden den Artikel also. News-Quellen können da im Übrigen nur bedingt die Richtschnur sein, zumal das Verhältnis beider Schreibweisen nur bei 1:1,55 liegt. Da lässt sich also keine klare Tendenz ableiten. LG, --NiTen ^(Discworld) 12:20, 31. Mär. 2020 (CEST)

@Logistic Worldwide: Ich habe aus obengenannten Argumenten zurückverschoben. Insbesondere alle seine CVs nutzen die Schreibweise mit H.! Gruß, --NiTen ^(Discworld) 15:08, 23. Apr. 2020 (CEST)

Ist eigentlich eine Partei-Zugehörigkeit von Herrn Wieler bekannt?

Und wenn ja: Käme in Betracht, das hier zu veröffentlichen? --Lu (Diskussion) 23:18, 8. Apr. 2020 (CEST)

Davon ist mir nichts bekannt. Aber das will nicht viel heißen. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:26, 8. Apr. 2020 (CEST)

Meine Vermutung ist klar. Herr Spahn ist Mitglied der CDU, sein Amtsvorgänger, der Wieler etwa 2015 ins Amt gehoben hat, ebenso, und auf der Seite der CDU-Bundestagsfraktion ist ein Lebenslauf von Wieler, der dort mal vorgetragen hat. Die Frage ist für mich nicht unerheblich, weil man dann die Aussagen von Wieler wohl anders werten sollte als ohnehin schon, weil halt eine Bundesbehörde dem Bundesminister untersteht; da widerspricht man als Präsident nicht so gerne, sondern erwähnt vor allem diejenigen Fakten, die der Minister gerne hören möchte. Schließlich kann vermutlich der Minister Herrn Wieler jederzeit abberufen, wenn ihm danach ist; Vertrauensverhältnis gestört oder sowas... --Lu (Diskussion) 12:53, 9. Apr. 2020 (CEST)

Da Wieler nie Ämter in einer Partei hatte, ist das eigentlich unerheblich und im Grunde seine Privatsache, selbst wenn es bekannt wäre. Dass er CDU-Mitglied oder CDU-Anhänger sein könnte, ist hier aber reine Spekulation und somit Wikipedia:TF. Der Focus findet etwa nichts dazu [1]. -Naronnas (Diskussion) 13:06, 26. Mai 2020 (CEST)

Auf Wikipedia:TF ist zu lesen, "Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel." Die Rede ist also von den Artikeln, von Diskussionsseiten wird nicht gesprochen. - Dass Parteizugehörigkeit reine Privatsache wäre bei höheren Beamten - scheint eher nicht so zu sein, weil man doch immer mal wieder davon hört, dass die Karriere nach einer gewissen Stufe nur weitergeht, wenn der oder die Betreffende ein Parteibuch hat, am besten das gerade richtige. --Lu (Diskussion) 20:49, 26. Mai 2020 (CEST)

Hintergrund meiner ursprünglichen Frage sind Texte wie Abschnitt 4.6.2.2 Parteizugehörigkeit als Beförderungskriterium und 5. Die Parteimitglieder, in Politisierung der öffentlichen Verwaltung. Oder Kapitel III. "Das ewige Gezerre um die Posten" oder der "Parteienfilz" in Die Droge Populismus. Nur als Beispiel; zu dem Thema gibt es vielleicht noch treffendere Texte. --Lu (Diskussion) 21:24, 26. Mai 2020 (CEST)

Dann sind wir uns also einig, dass das eine potentielle Parteizugehörigkeit im Artikel nicht zu suchen hat, da das ohne Quelle TF wäre. Damit ist diese Diskussion ohne irgendwelche Quellen fürs Erste beendet. -Naronnas (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2020 (CEST)

Natürlich kann eine mögliche Parteizugehörigkeit von Wieler nur mit Quelle in den Artikel. Deshalb lautete meine Eingangsfrage ja, ob eine solche Parteizugehörigkeit bekannt ist - was letztlich bedeutete: Kennt jemand Quellen zu diesem Thema? - Die Diskussion war vor deinem Beitrag ja auch m.o.w. beendet.--Lu (Diskussion) 07:25, 27. Mai 2020 (CEST)

Tierarzt

Zeitgenossen, die solche Kommentare hinterlassen "Na Bravo! Ein Tierarzt der bei uns Menschen etwas zu sagen hat. Wenn der Intelligentbolzen bessere Noten gehabt hätte, hätte er kein Tierarzt werden müssen. Pandemie mein Allerwertester. Hauptsache man erfindet jedes Jahr eine neue Krankheit, verpackt sie in fehlerhaft übersetzte dumme Amerikanische Ausdrücke wie z.B die Erfindung Aids und gibt sie uns Deutschen zum essen." sei gesagt, dass Wieler sich mit Zoonosen beschäftigt - jetzt wahrscheinlich mehr mit Verwaltungsaufgbaen. Zoonosen sind Krankheiten, die von Tier auf Mensch übertragen werden, wie wir grade jetzt sehen, eine Bedrohung, die immer stärker werden wird. Besonders auch bei multiresistenten Keimen, die zwar keine Viren sind, aber Bakterien, die imer weniger in Griff zu bekommen sind. Wenn der Verfasser des Kommentars mal eine Krankenhausinfektion bekommen sollte, kann er ja an seine Worte denken. --Fridolin Freudenfett (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2020 (CEST)

Aber was ist mit jüngsten Aussagen wie: "Der Sinn der Hygieneregeln kann und darf niemand in Frage stellen"? Hat Wieler vom RKI nicht eine rein beratende Funktion? Oder ist er durch irgendwelche bisher noch nicht bekannte Notstandsregelungen in einer exekutiven Funktion mit Sonderrechten? Woher kommt diese Aussage und vor allem wie kommt man dazu, so etwas zu fordern? Mit welcher Legitimation soll unterbunden werden, einen Erlass, eine päbstliche Bulle, diesen Eindruck macht es zumindest, in Frage zu stellen und zu diskutieren, zumal die statistischen Auswertungen der letzten Tage ja etwas ganz anderes sagen. Soll da vielleicht auf Biegen und Brechen eine "2. Welle" trotz gegenläufiger Faktenlage herbeigebetet werden? Das ist doch absurd! Für mich ergibt das alles überhaupt keinen Sinn. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 05:17, 29. Jul. 2020 (CEST)

Dein zitierten "Der Sinn der Hygieneregeln kann und darf niemand in Frage stellen" findet sich nicht in dem von die angegebenen Link.-Naronnas (Diskussion) 07:56, 29. Jul. 2020 (CEST)

Aber hier steht es leider drin. Diese seien der „Schlüssel zum Erfolg“, den Sinn der drei Grundregeln „könnte und dürfte niemand mehr in Frage stellen“ Solche Aussagen sind absolut fatal, wenn noch nicht einmal eine Diskussion zugelassen wird. Auch Wissenschaftler sind Menschen und können sich irren aber dazu gehört ein Dialog und keine Postulate stellen, die nicht weiter hinterfragt werden dürfen. Möglicherweise hat er sich unglücklich ausgedrückt aber danach sieht es leider nicht aus. Ist aber auch egal. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 09:09, 29. Jul. 2020 (CEST)

Professor

Er bezeichnet sich selbst als "Professor" (Namensschild bei Pressekonferenzen). Die Tatsache, dass er sich habilitierte führt nicht etwa zu einem "Professor-Titel" (den gibt es nämlich gar nicht). Er könnte sich dann allenfalls "Dr. habil." nennen. "Professor" ist eine Amtsbezeichnung. Dazu müsste er eine Professur an einer Universität innehaben. Ist das so? Wenn ja, sollte es erwähnt werden. Wenn nein, sollte man diese Eigenbezeichnung durchaus in einem Abschnitt kritisch erwähnen. (nicht signierter Beitrag von Florian29 (Diskussion | Beiträge) 13:28, 3. Dez. 2020 (CET))

Danke fürs darauf Aufmerksammachen: Wiehler ist seit 2015 Honorarprofessor der FU Berlin [2], wo er vor seiner RKI-Tätigkeit Professor war. Ich baue das bei Gelegenheit in den Artikel ein. --Naronnas (Diskussion) 09:43, 4. Dez. 2020 (CET)

Habs gleich eingebaut.--Naronnas (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Eine kleine verspätete Ergänzung hierzu. Direktor und Professor ist auch ein Amtstitel in Deutschland, für die keine Habilitation nötig ist. Wobei Wieler ja offensichtlich auch ein "echter" Professor ist. --Barbasca (Diskussion) 17:38, 12. Feb. 2021 (CET)

Kritikpunkte/kritische Wahrnehmung in der Öffentlichkeit

Wieler ist einer der umstrittensten Protagonisten der Coronapandemie. Seine Rolle in der Pandemie, seine umstrittenen Aussage und Thesen sollten zwingend eine kritische, objektive und neutrale Erläuterung in einem Abschnitt finden. Insbesondere rege ich an, die manipulativ geschickte "Vermarktung" der Fallzahlen zu Beginn der Pandemie zu erwähnen, bei der man die Positivfälle nicht auf die Anzahl der Testungen bezogen hatte. Ebenso wissenschaftlich/medizinisch nicht nachvollziehbar wäre seine Einschätzung, die Positivfälle als "Erkrankungen" zu bezeichnen. Die 180-Grad-Wendung bei der Beurteilung der Mund-Nasen-Masken bedürfte ebenso einer kritischen Erwähnung, insbesondere da sowohl jene Masken, als auch Infektionskrankheiten generell seit mindestens mehreren Jahrzehnten bekannt sind und somit der Chef des RKI eigentlich lange genug Zeit gehabt hätte, sich damit einmal zu befassen und zu einer Einschätzung zu gelangen. (nicht signierter Beitrag von Florian29 (Diskussion | Beiträge) 13:43, 3. Dez. 2020 (CET))

Kann man machen wenn es dazu ordentliche Belege gibt und Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Kritik beachtet wird. Hast du Beispiele wo die genannten Punkte von jemanden Bedeutenden vorgebracht wurden?--Naronnas (Diskussion) 10:04, 4. Dez. 2020 (CET)

Professor Wieler ist ein deutscher Wissenschaftler

Wenn er nicht als Tierarzt arbeitet und auch nie als solcher gearbeitet hat, ist diese Bezeichnung im ersten Satz vollkommen unsachlich! (nicht signierter Beitrag von 95.131.98.116 (Diskussion) 12:50, 12. Feb. 2021 (CET))

Er hat sich sogar in der Tiermedizin habilitiert und zu Fragen der Tierseuchen geforscht. Das iust sehr wohl eine tierärztliche Tätigkeit.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Forschung

Im Artikel steht unter Wirken "forscht" im Präsens. Ich habe Zweifel, ob diese Aussage wirklich noch aktuell ist. Viel Zeit für (eigene) Forschung dürfte er als Behördenleiter wohl nicht haben. Leider gibt es auch keine Quellenangabe dazu, die man auf Aktualität prüfen könnte. --Barbasca (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2021 (CET)

...als Forschungsbehördenleiter. Habitator terrae 12:57, 20. Nov. 2021 (CET)

Lemma II

Nach jetzt über 2 Jahren Bekanntheit ist doch recht klar, dass er allgemein als Lothar Wieler bekannt ist und das Lemma daher verschoben werden sollte. Es mag sein, dass er als Lothar H. Wieler veröffentlicht, es zählt aber der allgemeine Sprachgebrauch. Lothar H. Wieler kommt gerade einmal auf 1880 wortgenaue Google-News-Treffer auf deutsch, Lothar Wieler hingegen auf 15.400. Die Allgemeinheit redet nicht über einen Lothar H. Wieler wie über einen George W. Bush, bei dem das mitgesprochen wird. --HSV1887 (Diskussion) 18:54, 7. Jun. 2022 (CEST)

Du sprichst ja selbst an, dass er als Lothar H. Wieler veröffentlicht und wie oben erklärt, sind auch seine CVs und Websiten mit dieser Namensform versehen. Bei den Pressenkonferenzen des RKI wird er stets in der Namensform mit H. vorgestellt. Bei Google Scholar dominiert die Form mit H. (704 citations) vor der Kurzform (645 citations). Wenn man sich mal die News-Artikel ansieht, bei der in der Kurzform genannt wird, dann sind es dort oft Nebensätze, Bildunterschriften oder Teaser, wo es überhaupt nicht um seine Person geht und die Kurzform im Einzelfall sinnhaft sein mag. Das ist meines Erachtens deutlich anders zu gewichten. LG, --NiTen ^(Discworld) 20:37, 7. Jun. 2022 (CEST)

Es zählt, wie er allgemein bekannt ist. Nicht in der Fachwelt. Allgemein steht das ganz klar auf Lothar Wieler. Die NK sind da eindeutig. Beim Spiegel läuft er komplett unter Lothar Wieler. Das WP-Lemma sieht schon unüblich aus. --HSV1887 (Diskussion) 10:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die von Wieler favorisierte Schreibweise, die auch vom RKI in allen Publikationen, auf der Website, bei Pressekonferenzen etc. verwendet wird, ist „unüblich“? Google findet auch für diese Schreibweise mehrere 10.000 Treffer. Wir können uns gern darauf einigen, dass beide Namensformen gebräuchlich sind. In diesem Fall ist die von der Person selbst favorisierte Schreibweise der in Presseartikeln (nicht immer feinster Qualität) eher vorzuziehen. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:07, 8. Jun. 2022 (CEST)

In der Öffentlichkeit spielt das H aber keine Rolle. Er ist nicht zu vergleichen mit Johannes B. Kerner. Da wird das B mitgesprochen und Johannes Kerner ist unüblich. Das ist Voraussetzung, damit das mit ins Lemma kommt. Lothar Ha Wieler sagt in das Öffentlichkeit nun wirklich kaum jemand, wenn es überhaupt jemand tut.--HSV1887 (Diskussion) 12:36, 8. Jun. 2022 (CEST)

3M: Er ist als Lothar Wieler in der Öffentlichkeit bekannt und so sollte daher auch das Lemma lauten, egal was er selbst bevorzugt oder sein Arbeitgeber primär verwendet.--Steigi1900 (Diskussion) 11:39, 8. Jun. 2022 (CEST)

3M Wieler ist eine viel zitierter Fachautor, der unter dem Namen "Lothar H. Wieler" publiziert, damit scheint es mir völlig nebensächlich, ob die Presse das "H." gerne weglässt. Da man ihn bei Eingabe des Namens ohne das "H." problemlos findet, sehe ich überhaupt keinen vernünftigen Grund für eine Verschiebung.--Nico b. (Diskussion) 13:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

Die Allgemeinheit liest nicht Fachpublikationen, sondern guckt die Tagesschau. Die NK sprechen dort klar vom allgemeinen Sprachgebrauch. --HSV1887 (Diskussion) 14:16, 8. Jun. 2022 (CEST)

Weitere Meinung Ich schließe mich der Argumentation von Nico b. an und gewichte seine Eigenschreibung höher als die von der Presse meist verkürzte Form. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2022 (CEST)

3M Er war auch schon vor der COVID-bedingten Bekanntheit relevant, die DNB führt ihn als Lothar H. Wieler. Daher wie Nico b. --Masegand (Diskussion) 17:29, 8. Jun. 2022 (CEST)

3M Mit Mittelinitial aus beschriebenen Gründen. Davonab: WL besteht ohnehin, nichts zu veranlassen. --Roger (Diskussion) 19:25, 8. Jun. 2022 (CEST)

3M: Entweder Lothar Heinz Wieler oder Lothar Wieler. Es gibt keinen Grund, im Lemma Abkürzungen zu verwenden. Der Tyrannosaurus rex findet sich auch nicht unter T. rex (obwohl große Teile der Allgemeinheit „Tyrannosaurus“ vermutlich nicht mal schreiben können), Karl-Theodor zu Guttenberg sich auch nicht unter Karl-Theodor M. N. J. J. P. F. J. S. B.-F. von und zu Guttenberg, Markus Söder sich nicht unter Markus T. T. Söder, Hermann Göring sich nicht unter Hermann W. Göring… Eigenbenennungen sind zu beherzigen, aber Abkürzungen sind kein Aspekt der Benennung, höchstens der Schreibweise. Und wir nehmen als Lemma ja auch nicht DER SPIEGEL oder BahnCard (klar, als Weiterleitungen schon). Außerdem ist es sowieso nicht die Aufgabe der Wikipedia, die Art und Weise widerzuspiegeln, mit der sich jemand in wissenschaftlichen Publikationen betitelt. Und wenn er sich dort Lothar H. S. V. Wieler III. nennt – das ist nicht sein Name. Bleibt die Entscheidung, ob man der Nomenklatur der Presse folgen will (Lothar Wieler) oder dem vollständigen Namen (Lothar Heinz Wieler). Wenn ich an den Guttenberg denke, wäre da wohl Ersteres sinnvoller. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 14:14, 9. Jun. 2022 (CEST)

Wenn du einmal den Eintrag der DNB oder auch VIAF zur Person anschaust, wirst du sehen, dass er dort als "Wieler, Lothar H." geführt wird, alles andere steht unter "Namensvarianten". Es geht also nicht um irgendein Phantasiegebilde auf einem Buchtitel, sondern um seine Identität als Autor und Wissenschaftler. Das ist der "allgemeine Sprachgebrauch", der hier relevant ist, nicht die Schreibweise von SPON, Bild oder wem auch immer. --Nico b. (Diskussion) 18:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Trotzdem ist das nicht der allgemein übliche Name. Was ist denn daran so schwer zu verstehen? Die Fachwelt ist nicht die Allgemeinheit. Natürlich bildet sich der Sprachgebrauch der Allgemeinheit durch die gängigen Medien. --HSV1887 (Diskussion) 21:25, 9. Jun. 2022 (CEST)

Der "allgemein übliche" Name ist nicht der, den die (uninformierte) Allgemeinheit benutzt, sondern der in den verwendeten Quellen und in offiziellen Kommunikationen übliche.--Nico b. (Diskussion) 09:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Doch, der Pöbel ist die Allgemeinheit. Ob es dir gefällt oder nicht. --HSV1887 (Diskussion) 10:40, 10. Jun. 2022 (CEST)

Letztlich ist es zwar nur eine Detailfrage, aber der allgemeine Sprachgebrauch ist eben der in den Medien und da ist er ausschließlich als Lothar Wieler präsent. In den Namenskonventionen sind ja vergleichbare Beispielfälle genannt wie O. W. Fischer oder George W. Bush. Zitat: "Wenn eine Person allerdings mehrere amtliche Vornamen (Taufnamen) hat, wird im Artikeltitel in der Regel nur der Rufname angegeben. Davon ausgenommen sind Vornamen, die praktisch stets in Kombination genannt werden (Beispiel: Johann Sebastian Bach), sowie solche, die üblicherweise nur als Initialen geschrieben werden (Beispiele: O. W. Fischer, M. Night Shyamalan, George W. Bush)."

Dieser Fall hier ist nicht einmal annähernd mit den Fällen von O. W. Fischer und George W. Bush vergleichbar und richtet man sich nach dem Wortlaut der RK, wäre der Artikel zu verschieben.--Steigi1900 (Diskussion) 12:59, 10. Jun. 2022 (CEST)

Na dann lass uns mal das grosse Schieben beginnen, Uwe Seeler gehört ganz klar nach Uns Uwe und Lothar Matthäus muss dringend Loddar Mateus werden.--Nico b. (Diskussion) 15:33, 10. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung, warum man jetzt unsachlich werden muss. --HSV1887 (Diskussion) 16:02, 10. Jun. 2022 (CEST)

3M herr Wieler ist relevant als Wissenschaftler. Er ist außerdem Behördenchef. Er publiziert unter dem Namen Lothar H. Wieler, auf der Seite des RKI wird er als "Professor Dr. Lothar H. Wieler" vorgestellt. Das ist also völlig eindeutig, die Eigenschreibweise ist zu respektieren. Sie mag von angelsächsischen Publikationssitten beeinflusst sein (wo der zweite Vorname eigentlich immer abgekürzt wird und es meist schwierig ist, ihn überhaupt herauszufinden), das spielt aber eigentlich keine Rolle. Wir haben zahlreiche entsprechende Artikel mit abgekürztem zweiten Vornamen (wie etwa bei Edward O. Wilson), das ist also nicht ungewöhnlich. Wie Herr Wieler in auf ihn bezogenen Presseveröffentlichungen tituliert wird, wäre nur dann von Belang, wenn er ausschließlich als Person der Öffentlichkeit relevant wäre. Genau das ist aber nicht der Fall.--Meloe (Diskussion) 08:28, 10. Jun. 2022 (CEST)

3M Auch in der IMDb, wo man ja eine lange Liste seiner öffentlichen Auftritte findet, steht er als Lothar H. Wieler. Ich schließe mich außerdem der Argumentation von NiTen, Nico b. und Meloe an und bin deshalb wie die bisher hier vertretene Mehrheit für die Beibehaltung des aktuellen Lemmas. Gruß --Barbasca (Diskussion) 16:48, 11. Jun. 2022 (CEST)