Diskussion:Low Energy Nuclear Reaction
|
Dieser Artikel wurde ab Juli 2015 in der Qualitätssicherung Physik unter dem Titel „Low Energy Nuclear Reaction“ diskutiert. Die Diskussion kann im Archiv nachgelesen werden. |
Vertreter wovon?
BearbeitenAlso, "Low Energy Nuclear Reaction" wird nur von den "Vertretern" der kalten Fusion benutzt, nämlich Scharlatanen wie Fleischmann/Pons? - Dann ist der Begriff ja reiner Ausdruck eines POV und in der WP fehl am Platze. Löschen (lassen) bitte - oder umschreiben! --Bernd vdB 23:10, 3. Aug. 2008 (CEST)
- Volle Zustimmung. Die im ersten Absatz genannte Definition läuft in der Tat auf eine Umbenennung dessen hinaus, was Fleischmann/Pons "kalte Fusion" nannten.
- Das als Einzelnachweis angebrachte Paper von A. Widom und L. Larsen stellt unter der Überschrift "Low Energy Nuclear Reaction" übrigens die Reaktion von Lithium mit kalten Neutronen zu Helium, Elektronen und Neutrinos dar. Das ist nicht wirklich das, wie der Artikel den Begriff definiert.--17:23, 25. Jul. 2015 (CEST)
- Auch der zweite Einzelnachweis hat ein deutliches Problem. Gemäß aktuellem Artikeltext belegt er die Aussage, dass die Nasa die Larsen-Theorie experimentell überprüfe. Tatsächlich steht in der verlinkten Seite das Gegenteil. Zitat: "But it’s also an argument for the approach that the Langley researchers favor: master the theory first." Übrigens ist diese Seite bei allem Optimismus anders als der hiesige Artikel so ehrlich zuzugeben, dass es bisher keinerlei Nachweis der behaupteten Effekte gibt, der der naturwissenschaftlichen Grundanforderung der Wiederholbarkeit genügt. Zitat: "“All we really need is that one bit of irrefutable, reproducible proof that we have a system that works". ---<)kmk(>- (Diskussion) 17:47, 25. Jul. 2015 (CEST)
Eigenes Lemma?
BearbeitenDie behauptete Trennung vom Hauptartikel Kalte Fusion war anhand deren Versionsgeschichte für mich nicht nachvollziehbar. Insofern ein eigenes Lemma (aus dem Nichts) hart an der Grenze zur TF. Ich würde bevorzugen, wenn zunächst die Abgrenzung zur KF in einem Abschnitt (Weiterführende Methoden) oder ähnlich im Hauptartikel gut abgestimmt und wohldiskutiert eingearbeitet würde, und dann bei ausreichender Substanz und Qualität ggf. in einen eigenen Hauptartikel ausgelagert zu werden. Daher erstmal mein Revert beim Sichten. -- Alturand (Diskussion) 15:53, 6. Aug. 2015 (CEST)