Wikipedia

Wikipedia:Redaktion Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Juli

< Wikipedia:Redaktion Physik | Qualitätssicherung
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Alturand in Abschnitt Valley-Entartung


Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Bei der Archivierung der Diskussion sollte der Baustein {{QS-Physik-DiskErl}} auf die Diskussionsseite des betreffenden Artikels gesetzt worden sein, der hierher verlinkt.

Um ein bereits archiviertes Thema wieder aufzugreifen, kann es unter Verweis auf den entsprechenden Abschnitt dieser Archivseite erneut aufgegriffen werden:

Masseobjekt

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Stub. Hab' den Artikel gerade neu angelegt, bin aber kein Physiker. Bitte um „schönen“ Ausbau ;-)

--arilou (Diskussion) 09:48, 3. Jul. 2015 (CEST)

Heißt so etwas nicht normalerweise Körper? --Digamma (Diskussion) 11:02, 3. Jul. 2015 (CEST)
Wenn sich das auf eine Weiterleitung auf Körper (Physik) reduzieren lässt, ist das auch ok.
--arilou (Diskussion) 11:21, 3. Jul. 2015 (CEST)
Nicht ok. Unerwünschte Begriffsetablierung. Habe SLA gestellt und entsprechend belegt. --Rainald62 (Diskussion) 11:40, 3. Jul. 2015 (CEST)
Möglich, dass mir der Begriff "Masseobjekt" auch eher aus der Astronomie bekannt erscheint denn aus der Physik.
"Masseobjekt" + "Astronomie" ergibt in Google Books etwa 10* so viele Treffer wie "Masseobjekt" + "Physik".
--arilou (Diskussion) 11:58, 3. Jul. 2015 (CEST)
Unter Google Books habe ich nur einen Treffer bekommen. Die Treffer in der allgemeinen Google-Suche deuten daraufhin, dass es in den wesentlichen Fällen um ein Objekt geht, das aufgrund seiner Masse ein Gravitationsfeld erzeugt (bzw. im Rahmen der ART: die Raum-Zeit krümmt). Ein Artikel mit dieser Bedeutung hat vielleicht eine Berechtigung, wenn man passende Quellen findet. Dein Artikel-Stub ging jedoch in eine andere Richtung. --Digamma (Diskussion) 13:13, 3. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 00:31, 12. Jul. 2015 (CEST)

Low Energy Nuclear Reaction

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren10 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS

Hatte mein Bot bei der Chemie eingetragen, ist aber hier wohl besser aufgehoben. Ich habe zwei Kats (Kernenergie, Kernphysik) vorläufig ergänzt, damit Portale über Wartungslisten informiert werden. Aber kA, ob dies so richtig ist. Merlissimo 15:15, 17. Jul. 2015 (CEST)
(BK) Die WL Vorlage:KWL zeigt aktuell (Special:Permalink/59511820) noch auf Kalte Fusion. Müsste im Falle des Behaltens wohl auf diesen Artikel umgebogen werden. Merlissimo 15:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Sehe ich als URV, E-CAT World--Claude J (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2015 (CEST)

Die Tabelle mit der Auflistung aller Papers zu dem Thema finde ich für WP eh unpassend. Merlissimo 15:21, 17. Jul. 2015 (CEST)
Wird noch entfernt, wurde nur als ersten Anhaltspunkt eingefügt.--95.90.87.198 07:53, 18. Jul. 2015 (CEST)

Du scheinst mit den Gepflogenheiten hier nicht vertraut zu sein, du musst es sofort entfernen da URV.--Claude J (Diskussion) 11:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

URV-Versionen versteckt.--Mabschaaf 12:27, 18. Jul. 2015 (CEST)
Linkservie: Wikipedia:Urheberrechte beachten#Urheberrechtsverletzungen (URV). Konkret fehlt „Namensnennung — Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen.“ Was es bedeutet, dass E_CAT World unter CC 4.0 lizensiert und wir unter 3.0, kann ich nicht ad hoc beurteilen. @IP: Wenn du das korrekt eingefügt haben willst solltest du … ups, hat Mabschaaf offenbar gerade erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 12:29, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe deutliche Bauchschmerzen bei diesem Artikel. Unter der Bezeichnung "LENR" laufen eine Menge Aktivitäten, die bei Licht betrachtet fernab jeder seriösen Forschung angesiedelt sind. Wenn die behaupteten Effekte und Mechanismen tatsächlich belastbar und wiederholbar sind, wären sie ein experimentellen Zugang zu Physik jenseits und im Widerspruch zum Standardmodell. Das wäre in jedem Fall eine wissenschaftliche Sensation mit Nobelpreisgarantie für die jeweiligen Entdecker. Es würde uns in eine ähnliche Lage versetzen wie Ende des 19. Jahrhunderts, als es weder Relativitätstheorie noch Quantenmechanik gab, aber Experimente die mit der klassischen Theorie nicht zu erklären waren.
Vor diesem Hintergrund kann ein Wikipedia-Artikel "LENR" eigentlich nur darstellen, dass die unter diesem Stichwort zusammengefassten Themen in seriöser Fachliteratur nicht vorkommen. Bisher ist noch jeder Ansatz an der Hürde der Nachvollziehbarkeit und Wiederholbarkeit durch unbeteiligte Dritte gescheitert. Im jetzigen Zustand ist dem Artikel diese Kernaussage nicht zu entnehmen. Stattdessen wird distanzlos der Standpunkt der "LENR-Szene" referiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 20:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das Lemma leitet nun wieder direkt zum Artikel Kalte Fusion weiter. (Dank an Alturand). ---<)kmk(>- (Diskussion) 15:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Liste von Physikerinnen

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Müsste die Frauenliste nicht gleich behandelt werden wie die Männerliste? Die Liste bedeutender Physiker besteht ja auch noch (und soll es IMHO auch bleiben). --Leyo 11:12, 29. Jul. 2015 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass Frauenthemen gerne mal eskalieren, glaube ich, mich an eine zurückliegende Diskussion zu diesem Thema erinnern zu können... Mal sehen ,ob ich den Link noch finde...--Alturand (Diskussion) 12:42, 29. Jul. 2015 (CEST)
Gleichbehandlung hieße imho gleiche Relevanzkriterien. Mir sind die meisten der 163 Frauen nicht bekannt, und dass es bedeutende wären, ist in den meisten Fällen nicht ersichtlich. --Rainald62 (Diskussion) 12:52, 29. Jul. 2015 (CEST)
Der Ersteller, Claude J, sollte sich dazu äussern. --Leyo 15:32, 29. Jul. 2015 (CEST)
(BK) Die Liste Liste bedeutender Physiker entstand (mehr oder weniger), um die Liste von Physikern löschen zu können. In der damaligen Diskussion wurde die Physikerinnenliste nicht weiter in ihrer Existenzberechtigung angezweifelt. Die Argumente gegen die "Männerliste" (zu viele, Wartungsaufwand etc) greifen hier weniger gut. Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 29. Jul. 2015 (CEST)
Nach BAK, sehe ich ähnlich. Wie bei Listen anderer Naturwissenschaftlerinnen kommt es hier eher auf angehäherte Vollständigkeit an da sie für Gender-Studien nützlich sind. Bei männlichen Physikern ist Vollständigkeit nicht praktikabel da es zu viele gibt. Man könnte natürlich mehr zu den Einzelnen schreiben wie bei Chemikerinnen oder Mathematikerinnen, das wurde bisher bei denen aber sein gelassen, die einen eigenen Artikel haben.--Claude J (Diskussion) 15:45, 29. Jul. 2015 (CEST)
Angenäherte Vollständigkeit ohne hartes Relevanzkriterium ist ill-defined. Sekundärliteratur mit der sich Bekanntheit belegen ließe, gibt es oft erst posthum. Sollte man für die Lebenden den Science Impact Index nehmen? Mit welchem Schwellwert?
WP-Listen "für Gender-Studien nützlich"? Na ja, passt zum Niveau vieler Gender-Studien. --Rainald62 (Diskussion) 16:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Aufnahmekriterien sind doch wohl deutlich in der Einleitung definiert. Nicht jede Physikerin kommt da rein, wer es allerdings bis jetzt in die wikipedia geschafft hat und auch wissenschaftlich aktiv ist wird in der Regel schon aufgenommen. Impact Factor ist für länger zurückliegende Zeiten sinnlos (und auch sonst nur ein Anhaltspunkt). Aber Preisträgerin ist doch ein gutes Kriterium.--Claude J (Diskussion) 16:36, 8. Aug. 2015 (CEST)

Das kommt auf den Preis an. Preise, die regelmäßig an PostDocs vergeben werden, würden mir nicht reichen. Nicht-Preisträger prinzipiell auszuschließen scheint mir auch problematisch. Übrigens sehe ich nicht, dass aktuell "Preisträgerin" in der Einleitung zur Liste eine Bedingung ist.
Auch "nicht Astronomin" ist ein ungeeignetes Kriterium, weil fließend. Übrigens fehlt Helen Mason [1][2] in beiden Listen. --Rainald62 (Diskussion) 16:58, 9. Aug. 2015 (CEST)

@Leyo: Siehst du noch Diskussionsbedarf oder können wir das erl-en? Kein Einstein (Diskussion) 22:22, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:28, 8. Aug. 2015 (CEST)

Orthoferrit

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kann vielleicht ein Magneto-Physiker beantworten oder erraten, was in der Aussage „was die Orthoferrite zu „schwachen“ Ferromagneten mit 4 πMs = 100 G macht“ das „4 πMs“ bedeuten soll? Ist übrigens eine Übersetzung des en-Artikels und steht dort genauso. Danke und viele Grüße --Mabschaaf 09:12, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hallo, ich bin zwar kein Spezialist für Magnetismus, aber das „4 πMs“ kommt aus saturation magnetization und ist (natürlich nach den Einheiten her) eine magnetische Induktion. Weitere Links dazu 1, 2. Genaueres weiß ich jedoch nicht; war nur eine schnelle Google-Suche. Vielleicht schaue ich mir das noch genauer in Büchern nach. ;) --JakeG313 (Diskussion) 11:20, 18. Jul. 2015 (CEST)
Das G in "4 πMs = 100 G" meinte nicht die Einheit Gauß, siehe S. 57ff. --Rainald62 (Diskussion) 01:52, 20. Jul. 2015 (CEST)
Ich habe die fragliche Stelle aus dem Artikel entfernt. Wenn hier noch irgendwer rauskriegt, was das bedeutet hatte, dann kann er die Stelle natürlich gerne wieder einfügen. --GelberBaron (Diskussion) 10:36, 19. Aug. 2015 (CEST)
Revert. Ich hatte die Bedeutung herausgefunden, im Artikel klargestellt (magn. Moment G) und oben die Quelle angegeben. --Rainald62 (Diskussion) 22:53, 19. Aug. 2015 (CEST)
Wenn das so klar ist, dann entschuldige, dass ich das entfernt habe. Ich hatte das nicht so verstanden, dass das gelöst ist. --GelberBaron (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GelberBaron (Diskussion) 21:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Valley-Entartung

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Für meinen persönlichen Stil fehlt dem Artikel auch noch deutlich Substanz und Klarheit. z. B. Herkunft des Begriffs, Einführung/Erklärung des Begriffs Entartungsfaktor, Warum ist gv=1, wenn in alle - also unendlich viele - Richtungen die Energie gleich ist (Kugelform der (welcher?) Energiefläche bei GaAs). Na gut: auf dem Gebiet war ich mal Anti-OMA, aber gerade deshalb hätte ich erwartet, dass ich hier gleich kapier, worum es geht...--Alturand (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2015 (CEST) -- Alturand (Diskussion) 18:09, 28. Jul. 2015 (CEST)
Ich hatte damals den Artikel erstellt. Grund hierfür war, dass es Klausurstoff war, allerdings kaum Informationsmaterial aufzutreiben war. Es erschien mir jedoch trotzdem ein wichtiger Effekt (wird häufig erwähnt und in allen eingängigen Lehrbüchern erwähnt). Leider ist es dort meist genauso einheitlich schlecht erklärt und als einzige Quelle wird die von mir ebenfalls verlinkte angegeben. Ich habe versucht alles, was ich herausfinden konnte in diesem Artikel zu bündeln. --Aypac 01:57, 21. Aug. 2015
Diese QS schließe ich nach meinen Änderungen mal zu Gunsten eines {{Belege}}-Bausteins im Artikel. -- Alturand (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2017 (CEST)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Alturand (Diskussion) 22:21, 22. Aug. 2017 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung/Archiv/2015/Juli&oldid=168607150“