Diskussion:Lufthansa Aviation Training

LFT Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wenn noch jemand Anregungen oder Vorschläge hat, was noch verbessert werden kann oder von mir vergessen wurde, bin ich über jede Mitteilung dankbar. Ich würde mich auch sehr freuen, wenn jemand, der sich in den Bereichen Geschäftsfelder, Holdings und Partner noch genauer auskennt die Zeit nehmen würde, um über diese noch ausführlicher zu berichten oder Hinweise auf zusäzliche Informationslinks gibt, mit denen die Artikel noch weiter ausgeführt werden können.

Bilder

Artikel noch nicht 100%ig fertig, ich versuche gerade Bilder von ehemaligen Schulungsmaschinen (Saab Safir, Piper PA28, etc.) zu bekommen sowie evtl. Screenshots von CBT´s, Simulatoren, von den Gebäuden für die Commons Seite.

Flottenstärke

Da die Flotten der IC und der FCA identisch sind und beide in Rostock-Laage stationiert sind und diese unter dem Dach der PTN zusammengehören, gehe ich davon aus, dass das ein und die selbe Flotte ist. Die Flotte an der Flight Safety International in Vero Beach werte ich als nicht zum LFT-Verbund zugehörig. Zur Flotte der ATCA und der LFT BRE habe ich leider keine Quellenangaben im Internet gefunden, auch aufgrund der stetig wechselnden Flottenstärke und der geringen Anzahl an Quellen ist es nur sehr schwer möglich hierzu genaue Zahlenangaben zu machen. Die probeweise eingesetzten Flugzeuge habe ich ebenfalls erwähnt. Wenn jemand Quellen (außer der von der N8046G auf der ATCA Seite) finden sollte, bitte ich um Ergänuzung.--

To-Do-List:

FB-Ausbildung auf die Konkrete Ausbildung eingehen (Wasserbassin mit Notfallrutschen, Cockpitabseilung, Etikette etc.)
Einfügen und Ausbauen der diversen Trainingsaspekte in den Bereichen FB, Cockpittraining und evtl. PTN und CST bzgl. Schulungsabläufen etc.
Programmmöglickeiten für ProFlight hinzufügen

Bitte die Ueberschrift von Lufthansa Flight Training zu Lufthansa Aviation Training aendern! Seit Anfang des Jahres 2017 gibt es keine LFT mehr! (nicht signierter Beitrag von 95.116.250.53 (Diskussion) 19:58, 12. Jan. 2017 (CET))Beantworten

Archivierte Kandidatur 14.–24. Mai 2010 (Ergebnis: Abbruch/Keine Auszeichnung)

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lufthansa Flight Training GmbH (LFT) mit Hauptsitz Frankfurt am Main ist ein 100%iges Tochterunternehmen der Deutschen Lufthansa AG und ist einer der weltweit führenden Anbieter von Trainingsdienstleistungen für Fluggesellschaften. Die LFT bündelt die jahrzehntelange Erfahrung der Lufthansa in der Ausbildung von Cockpit- und Kabinenbesatzungen. Neben der Lufthansa selbst nutzen etwa 150 weitere Fluggesellschaften und Flugschulen die Ausbildungsmöglichkeiten der LFT in den Bereichen Simulatortraining, Emergency- und Serviceschulung sowie computergestützten Lernprogrammen.

Der Artikel war mir seit langem ein Dorn im Auge, habe mich am 22. April dazu entschlossen den komplett zu überarbeiten. Dazu habe ich auch Kontakt zur Pressestelle der LFT in Frankfurt aufgenommen, die den Artikel bereits auf sachliche Fehler begutachtet hat. Ich würde euch bitten auch die Diskussionsseite zu lesen, hier hätte mir der Review auch nicht weitergeholfen. Ich würde mich über ein Lesenswert sehr freuen, aber endenso wäre ich sehr über Kritik und Hilfe erfreut, gerade was die Punkte auf der Diskussionsseite angeht.

Neutral als Hauptautor --Come12 18:56, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Noch ein Bisschen viel Fachchinesisch (=Englisch), aber so wohl in der Luftfahrt üblich. Lesenswert --Slartibartfass 19:01, 17. Mai 2011 (CEST) P.S. Nach den Relevanzkriterien (Zahl der Angestellten) wäre der ganze Laden irrelevant, aber er scheint ja führend zu sein ;-)Beantworten

Marktführer ist die LFT nicht, zumindest habe ich keine Belege dafür gefunden, sie erfüllt allerdings dahingehend die Relevanzkriterien, dass hier ein Jahresumsatz bzw. sogar Gewinn von weit mehr als 100Mio € erwirtschaftet wird. Abgesehn davon, gibt es zahlreiche extrene Mitarbeiter, die im Lufthansaverbund beschäftigt sind. Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen --Come12 13:27, 18. Mai 2011 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Liest sich teilweise wie von der PR-Abteilung des entsprechenden Unternehmens... Ul1-82-2 14:15, 19. Mai 2011 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Kann man das Thema auch für die OMA – also in fließendem Deutsch – aufbereiten? Es kann nicht sein, daß Unternehmen wie die Lufthansa hier in der WP ihre von Werbetextern und fachinternen Schreiberlingen verdenglischte Firmensprache unterbringen können. Das Einschwören eines Wikipedia-Artikels auf die Unternehmenssprache geht nun wirklich nicht. In der WP geht es um enzyklopädisches Wissen für alle, die der deutschen Sprache mächtig sind, nicht um Werbung oder sprachliche Befriedigung für einige wenige. Mediatus 14:05, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung War der Artikel überhaupt vorab in einem Review? Die Zeichensetzung ist stellenweise "eigentümlich", der sprachliche Stil verbesserungsfähig - von der latent mitschwingenden Lufhansabeweihräucherung ganz abgesehen. So für mich nicht auszeichnungswürdig. --Vertigo Man-iac 14:10, 22. Mai 2011 (CEST)Beantworten

keine Auszeichnung Ein Satz aus der Einleitung:

Die LFT bündelt die jahrzehntelange Erfahrung der Lufthansa in der Ausbildung von Cockpit- und Kabinenbesatzungen.

Ich denke, genau diesen werbenden Stil bemängeln die Vorredner. Der Satz sagt nichts anderes aus, als daß das Unternehmen Flugpersonal ausbildet. Sicherlich kann man versuchen, dies in einer lebendigen Sprache zu vermitteln. Aber Werbesprech wie "bündelt die jahrzehntelange Erfahrung der Lufthansa" geht in einem Lexikon gar nicht. Es sind zwar nicht übermäßig viele solcher Passagen (weitere Beispiele wären "Auf Kundenwünsche wird große Rücksicht genommen", "Die Unternehmensprozesse des Kunden werden kontinuierlich überprüft und optimiert" und ähnliche Nullaussagen), aber die vorhandenen müssen unbedingt getilgt werden. Unschön - oder zumindest erklärungsbedürftig sind auch Satzteile wie bspw.

das Handling von Normal und Abnormal Procedures und das Training nicht-technischer Fähigkeiten als Teil eines Line Orientated Flight Training Kurses

Selbst als jemand mit durchschnittlichem, wenn auch leicht angestaubtem Schulenglisch verstehe ich nur ungefähr, was damit gemeint sein könnte. Eine grundlegende sprachliche Überarbeitung - auch mit Blick auf Rechtschreibung und Zeichensetzung - ist also mindestens noch notwendig. Bis dahin ist die Fleißarbeit anerkennenswert, aber der Artikel noch nicht auszeichnungswürdig. --79.253.47.132 08:25, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten

In dieser Version noch keine Auszeichnung bzw. Kandidatur von Hauptautor abgebrochen. 
(Nachträglich) Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 16:05, 25. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Danke für die zahlreiche Kritik, hab die Kandidatur deshalb auch zurück gezogen und auch weil ich in der kürze der Zeit nicht alles überarbeiten kann und im Moment auch nicht die nötige Zeit investieren kann. Der Review ist denke ich auch auf jeden Fall sinnvoll und wird im Falle einer erneuten Kanditatur auf jeden Fall in Anspruch genommen werden. Danke auf jeden Fall soweit. --88.71.35.28 19:06, 28. Mai 2011 (CEST)Beantworten

Kein Unternehmen?

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

wenn ein Tochterunternehmen kein Unternehmen ist, was ist es dann?--Wheeke (Diskussion) 10:35, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

... aber kein genehmigtes Luftfahrtunternehmen. Den Link zum LBA habe ich ja schon in der Zusammenfassungszeile geschrieben.-- I Fix Planes - (Sprich) 11:24, 8. Aug. 2014 (CEST)Beantworten

Werbesprache

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich weiß, dass Lufthanseaten die größten und die besten sind und die einzigen sind, die wirklich fliegen können, aber dennoch habe ich die Werbe- und PR-Sprache dieses Artikels ein wenig gedämpft. Man möge mir verzeihen. --J. Jäger (Diskussion) 20:28, 10. Jan. 2015 (CET)Beantworten

Defekte Weblinks

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

– GiftBot (Diskussion) 06:37, 1. Dez. 2015 (CET)Beantworten

Zweite Infobox

Letzter Kommentar: vor 6 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe die zweite Infobox von ihrem Design jetzt an die erste angepasst, muss aber dazu sagen, dass ich die Box eher unglücklich finde. Es geht in der zweiten Infobox ja grundsätzlich darum, unter welchen Rufezeichen und Flugnummern die Trainingsgesellschaft ihre Flüge durchführt, dann haben aber dort die ganzen Auslandsstützpunkte nichts zu suchen, weil der Flugbetrieb mit CJ1+ ausschließlich aus BRE stattfindet, in Amerika werden beispielsweise ganz andere Rufzeichen verwendet, wie ja auch im entsprechenden Artikel zu lesen ist. Ich bitte um weitere Meinungen. Raspi Fly (Diskussion) 20:28, 28. Sep. 2018 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen