Diskussion:Luftraumüberwachung

Artikel

Abschnitt Militärische Luftraumüberwachung/NATO: http://www.sakartvelo.info/eng_geo_result.php?key=140459 << wurde zwar als "Quelle" angegeben, ist aber in Wirklichkeit einfach aus dem Artikel rauskopiert. Ist das denn so legitim? Scheint mir nicht so die feinste Wikipedia-Art zu sein... Gruß, André Benutzer:André (nicht signierter Beitrag von 88.217.13.20 (Diskussion) 22:53, 18. Sep. 2010 (CEST))

da gibt es die schönen Artikel Flugsicherung und Flugüberwachung! Kann man das da nicht irgendwie integrieren (wenn's denn nicht schon drin ist)??---217 18:26, 4. Jan 2005 (CET)

Ha ! jawohl, ich glaub schon dass da was drin ist (sehr ausführliche Artikel), bin schon am basteln, vielen Dank, --Greenx 18:42, 4. Jan 2005 (CET)

Der militärische Aspekt ist unter Luftraumbeobachtung abgedeckt... --EscoBier Mein Briefkasten 09:36, 16. Nov. 2006 (CET)

Waffeneinsatz

Der Absatz über die Zulässigkeit des Waffeneinsatzes stimmt nur gegenüber zivilen Luftfahrzeugen: Gegenüber etwaigen militärischen Luftfahrzeugen ist der Waffeneinsatz zulässig (auch über Deutschland), da es sich um eine originäre Aufgabe der Landesverteidigung und damit eine der sogenannten "Dauereinsatzaufgaben" der Deutschen Luftwaffe handelt.--Olaf Hoffmann 20:28, 21. Apr. 2011 (CEST)

Stimmt, ich habe den Text geändert. --DolphinBGG 13:22, 22. Apr. 2011 (CEST)

Air-Policing

Ist Air-Policing wirklcih nur ein Synonym für Luftraumüberwachung oder vielleicht doch für spezielle Missionen? --Itu 16:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Gehört auch mit zur militärischen Luftraumüberwachung: denn wenn das Radar nicht identifizierte Flugbewegungen (z.B: Geisterechos oder "Angels") ortet, dann muss die Rotte dahin und nachgucken. ≡c.w. 23:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Luftraumüberwachung in Deutschland

Im Gegensatz zur Beschreibung der österrreichischen und schweizerischen Verhältnisse wird die Situation in Deutschland äußerst spärlich dargestellt. Zumindest die Existenz und Funktion der beiden Einsatzführungsbereiche und CRC sollte beschrieben werden. Diese erfüllen schließlich diese Aufgabe. --91.47.164.220 08:11, 10. Mär. 2014 (CET)

und zum Teil sogar falsch ! In welchem Land gibt es bitte Luftverkehrsgebühren ? Die 2 Minuten sind absoluter Quatsch ! Ich habe fast 10 Jahre lang beruflich mit den Daten der DFS u.a. zu tun gehabt; ich kenne zwar nicht die internen Abläufe, aber nach meiner Kenntnis dauert es manchmal sehr lange mit der Identifikation. Dabei wird sowohl die Route als auch der Typ des Luftfahrzeugs erfasst und zugeordnet. Ob und wann dabei etwas als verdächtig eingestuft wird, ist eine ganz andere Frage. --2001:9E8:79DB:B401:69C1:D1F4:77BE:82C0 19:08, 13. Okt. 2023 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.bmlv.gv.at/sk/lusk/verbaende/flar2.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmlv.gv.at/sk/lusk/verbaende/flar2.shtml
• http://www.bmlv.gv.at/sk/lusk/verbaende/flar3.shtml
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.
  • Wechsel zwischen http und https erforderlichhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmlv.gv.at/sk/lusk/verbaende/flar3.shtml

– GiftBot (Diskussion) 13:19, 4. Dez. 2015 (CET)

Österreich und die F117

Ich verstehe nicht warum das mit den stealth Flugzeugen nicht im Artikel Luftraumüberwachung sein soll. Ich finde das sogar sehr wichtig denn gerade bei Aviatik Laien ist die Annahme verbreitet das stealth Flugzeuge wirklich nicht "fassbar" sind.. hier haben wir etwas das etwas Aufklärung darüber gibt. Erst war bloss der Link nicht erwünscht und ein Text gefordert. Ich hab einen Text gemacht und der passt offenbar auch nicht.. POV warum, ich habe nix von bösen Amis geschrieben.. nur das die OE Luftraumüberwachung bewiesen hat dass sie Stealth Flugzeuge identifizieren kann. Sehe nicht was daran schlimm sein soll und statt löschen hättest man ja den Text umformulieren können so das er besser passt. Einfach immer nur löschen was andere machen ist nicht eine Meisterleistung.FFA P-16 (Diskussion) 16:22, 20. Feb. 2017 (CET)

Deine Bearbeitung: „Dennoch bewies die Österreichische Luftraumüberwachung ihre Fähigkeit mit der Identifizierung von zwei F-117 stealth Flugzeugen die sich illegal im Luftraum von Österreich aufhielten.<ref>Österreichisches Bundesheer stellt mit Luftraumüberwachung Grenzverletzung zweier F-117 fest</ref>“

Mit Verlaub, liest du dir überhaupt vor dem ersten Wiederherstellen und/oder vor dem Starten einer Diskussion kritisch und reflektiert durch, was du in Artikel schreibst, nachdem jemand dich auf einen Verstoß gegen ein WP-Grundprinzip hingewiesen hat? Offenbar leider nicht. Die Quelle, die du zu verwerten gedenkst, hast du sicherlich komplett gelesen und idealerweise weitere Quellen bemüht? Wohl nicht.

Das beschriebene Ereignis, die US-Überflüge vom 18. Oktober 2002 (!), sind weitaus vielschichtiger zu betrachten, als nur mittels der einen Sichtweise/Quelle (so gab es u.a. auch Stellungnahmen der USA). Das Ereignis wäre wenn ausgewogen darzustellen (WP:NPOV), nicht tendenziös verkürzt. Und wenn man dann noch die Schlussfolgerungen zu den Fähigkeiten durch eine sachlich-neutrale Darstellung von (auch weiteren) erfolgten Abfängen ersetzt, tut man unseren enzyklopädischen Ansprüchen bestimmt Genüge. Ich für meinen Teil sehe jedoch keinen Grund mir hier die Mühe zum Ausarbeiten einer derartigen Textergänzung zu machen. Solltest du oder jmd. anderes eine entsprechende Ergänzung vornehmen wollen, dann aber bitte unter strenger Beachtung unserer Grundprinzipien, danke. Grüße --GUMPi (Diskussion) 17:42, 20. Feb. 2017 (CET)

Also jetzt hast du einen riesen Text hierhingepflaster der völlig an dem was ich in den Artikel gemacht habe vorbei geht. Es ging nur darum aufzuzeigen das bei der Luftraumüberwachung von Österreich auch stealth Flugzeuge nicht einfach durchschlüpefn können. Warum das vielschichtig sein soll? Warum weitere Abgefangen Flugzeuge? Wenn die anderen Flugzeuge keine stealth Maschinen sind, sind sie ja für den Satz nicht relevant. Die Stellungnahme der USA ist nicht nötig (und wenn Du die für nötig betrachtest kannst Du die ja einbauen) Ich sehe nicht was daran NPOV sein soll wenn man darauf hinweisst das die Österreicher auch stealth Flugzeuge in ihrem Luftraum stellen können. Es ist ein reines aufzeigen der Fähigkeit von Österreich. Was soll daran nicht ausgewogen sein? FFA P-16 (Diskussion) 18:40, 20. Feb. 2017 (CET)

Ggf. hilft es dir auf die Sprünge, wenn du nochmals WP:NPOV, dann die Aussage "die sich illegal im Luftraum von Österreich aufhielten" und schließlich nochmals WP:NPOV liest? Bereits die Herausstellung der F-117 ohne vorstehende Aussage erachte ich umseitig als fragwürdig, daher der oben unterstrichene Vorschlag, der IMHO auch am ehesten dem Gesamtkontext entspricht (Lemma ist nicht "LRÜ in A", hebe ich die "Fähigkeit zur Identifizierung" in A hervor, schließt mancher Leser daraus ggf., dass die anderen dargstellten Länder dies nicht könnten, womit wir wieder beim NPOV wären). Im Übrigen hilft es dem NPOV sicherlich, wenn du dir nicht einseitig die Sichtweise des verwendeten Berichts zu eigen machst? Im Übrigen wirst du kaum mit einem dahingeschmissenen und mehr Fragen aufwerfenden als Antworten gebenden Hinweis auf die Identifizierung von Flugzeugen des Typs F-117, wie bekundet, Laien dienen. Unbedarfte Leser sollen also im Zweifel erst noch fix den Artikel zur F-117 lesen und den hier gelesen Inhalt dann einordnen können? Ergo: Entweder bitte draußenlassen oder mit Bedacht einarbeiten. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 19:13, 20. Feb. 2017 (CET) P.S.: Zu deiner gewünschten Hervorhebung der Stealth-Eigenschaften: Die Identifizierung hatte nichts mit selbigen zu tun, sondern gemäß Quellenlage allein mit der Abklärung von Unregelmäßigkeiten/Unstimmigkeiten zwischen "Papierkram" und Kennzeichen des angemeldeten Tankflugzeugs. Die F-117 waren demnach sozusagen ein Sichtfund als Beiwerk der Maschine, die aufgeklärt werden sollte, um es nicht Zufallsfund zu nennen. Die tatsächliche Leistung ist wohl eher die Gründlichkeit im Umgang mit derartigen Unklarheiten und hat nichts mit dem Flugzeugtypen zu tun. --GUMPi (Diskussion) 19:23, 20. Feb. 2017 (CET)

Nun wenn Du der Ansicht bist das die Nennung des Flugzeugtyps zu wenig Information ist hättest du ja statt einfach alles zu löschen ja präzisieren können was die F-117 ist oder mir explizit sagen können das man näher erklären muss was eine F-117 ist. Warum ist illegal ein Problem? Die Österreicher hatten nur der KC-10 die Nutzung ihres Luftraumes bewilligt, nicht aber den F-117. Der abschnitt in dem ich das eingtragen hab handelt von der Luftraumüberwachung von Österreich.. war also definitiv am richtigen Ort. Ich habe nirgends behauptet das das andere Länder nicht können oder können. Es gibt diesen Fall mit Österreich das stealth Flugzeuge erwischt hat und das wird hier sachlich wiedergegeben. Mir scheint Du machst hier ein Poblem wo gar kein Problem ist. Die Fähigkeit Österreichs aufzuzeigen ist doch nicht POV weder negativ noch positive POv.FFA P-16 (Diskussion) 19:27, 20. Feb. 2017 (CET)

Zufallsfund ist etwas übertrieben, die Luftraumüberwachung setzt sich aus einer vielzahl Elementen zusammen.Elint, SIGINT HUMINT gehört auch dazu. Es geht darum aufzuzeigen das auch stealth Flugzeuge nicht einfach so durchschlüpfen können. Das die F-117 nicht mit den überhaupt nicht stealth fähigen Kroatischen MiG-21 genannt werden müssen nur um Neutralität zu wahren finde ich etwas übertrieben.FFA P-16 (Diskussion) 19:31, 20. Feb. 2017 (CET)

Es geht hier zuvorderst darum, eine seriöse Enzyklopädie zu erstellen. Dazu zählt idealerweise auch die Vermeidung unklarer, tendenziöser oder sonstig möglicherweise zu Missverständnissen/Verzerrungen führenden Ausführungen. Deine Einfügung lässt durch starke Vereinfachung durchaus komplexerer Vorgänge sehr viel Spielraum für Spekulationen/Missverständnisse, beschreibt den Vorgang (durch Auslassung belegbarer Fakten) tendenziös. Du hebst mit deiner Bearbeitung als auch in dieser Diskussion die F-117 und die Identifizierung leider auf ein Podest, das mit einer neutralen Sichtweise wenig zu tun hat.

• "Illegal" ist spätestens dann problematisch, wenn es dazu abweichende Standpunkte gibt, die keine Beachtung/Darstellung finden (daher mein obiger Verweis auf die US-Einlassungen; PM der Wiener US-Botschaft [1]: "Die F-117 und KC-10 Überflüge, die den österreichischen Luftraum am Freitag, den 18. Oktober 2002, überflogen haben, hatten die volle Genehmigung der österreichischen Regierung und die Flugroute wurde ordnungsgemäss eingereicht.").
• "bewies die Österreichische Luftraumüberwachung ihre Fähigkeit mit der Identifizierung von zwei F-117 stealth Flugzeugen" ist vor allem problematisch, da in Folge der starken Vereinfachung der betreffenden Ereignisse beim Leser falsche Eindrücke entstehen bzw. erweckt werden können. So etwa der Eindruck, dass diese Flugzeuge per Radar (oder sonstiger elektronischer Verfahren) geortet worden wären. Visuell verifizieren lassen sich wohl alle uns bekannten Fluggeräte, das darf also als trivial angesehen werden. Eine isolierte Anführung der F-117 als auch die Betonung Stealh-Flugzeug lassen demnach nicht auf eine Sichtung als "Beiwerk" zu einem willentlich aufzuklärenden Flugzeug schließen, wie es jedoch die Quellenlage hergibt.

Fazit: Es ist wenn schon denn schon eine ausgewogene Darstellung vorzunehmen, die die Umstände der Identifizierung hinreichend erläutert und somit eine Verzerrung vermeidet.

So, habe abermals sehr ausführlich geantwortet (was du offenbar ohnehin nicht zu schätzen weist, wie ich deine obige Bezugnahme darauf verstehe). Daher überlasse ich das Nachvollziehen meiner Ausführungen, oder auch nicht, allein dir. Sehe keinen Grund mich zu wiederholen oder Gebütsmühle zu spielen, insofern bin ich b.a.w. hier raus. --GUMPi (Diskussion) 20:22, 20. Feb. 2017 (CET)

<BK> Der Vollständigkeit halber sei angemerkt: Unfraglich ist die Sichtung von F-117 im Rahmen der LRÜ etwas Besonderes, das wäre es in jedem Land dieser Welt. Doch ist nicht alles Besondere enzyklopädisch bemerkenswert/erheblich/relevant. Die auf das Lemma LRÜ bezogene Relevanz dieses oder anderer Einzelereignisse (oder auch mehrerer Identifizierungen) erschließt sich mir, zumindest so wie der Input in den Artikel gekippt wurde, bislang nicht, doch wird das für mich definitiv kein Grund zur Entfernung einer überarbeiteten Ergänzung sein, wenn die Darstellung den Grundprinzipien gerecht wird. Wenn das als relevant erachtet wird, so ist auch entsprechend Raum für eine korrekte Darstellung zu ergreifen. --GUMPi (Diskussion) 21:21, 20. Feb. 2017 (CET)

Es ist für mich jedoch schwirig das dann so zu erstellen das es für dich alles korrekt erscheint. Ich wollte da draus nicht einen riesen Eintrag machen für diesen Artikel, weil das dann ja recht gross wird.. eventuell zu viel. Ich sah es einfach als ein Hinweis, der nicht mehr als 2-3 Sätze gross sein sollte.FFA P-16 (Diskussion) 21:28, 20. Feb. 2017 (CET)

Zu einer seriösen Enzyklopädie gehört aber auch das man solche Dinge nicht einfach unter den tisch kehrt nur weil sie nicht der 08/15 Fall sind. Warum soll man diese Fähigkeit der Österreicher nicht erwähnen? Das bewertet andere Luftwaffen nicht. Es besteht bei Laien oft der Eindruck stealth Flugzeuge können sich unbemerkt über Grenzen hinwegsetzen. Dem ist aber eben nicht so. Radar ist zwar das wichtigste Mittel der Luftraumüberwachung aber eben längst nicht das einzige. OK, darauf müsste man im Gesamtartikel eventuell näher eingehen, jedoch wird es wohl schwer belege für Funkpeilung, Datalinkpeilung HUMINT etc zu finden. Ich hebe die F-117 nicht auf ein Podest, es ist einfach so das der dokumentierte Fall die F-117 betrifft und halt nicht die T-50 oder J-31. Die US- Einlassung bringt nicht viel denn Österreich bewilligt nicht einfach so Kampfflugzeugen den überflug.. Nur Schon das während dem WEF Schweizer F/A-18 eventuell unter umständen in den Bereich der restrictet area rein dürfen der über Österreich ist war ein jahrelanges Theater.. dies bei langjähriger Zusammenarbeit. Die Österreicher erlauben einer (zu dem Zeitpunkt) kriegsführenden Nation den überflug mit Kampfflugzeugen nicht. Österreich ist äusserst strikt in solchen Sachen.FFA P-16 (Diskussion) 21:00, 20. Feb. 2017 (CET)

Das ändert alles nichts daran, dass wenn schon denn schon eine ausgewogene Darstellung vorzunehmen ist. Und das obliegt primär jenem, der den Inhalt im Artikel wünscht - hier also dir. Also recherchiere doch bitte zunächt gründlich zum konkreten Diskussionsanlass, bevor du hier mit Eigenansichten kommst. Die Fakten zu deinem "illegal":

* Die USA verwiesen auf Genehmigung der Überflüge einschl. F-117. (Wäre im Zweifel als widersprechende Sicht gem. NPOV anzuführen, jedoch:)

* Im Nachgang erklärten österreichische Offizielle (Herbert Kullnig, Sprecher des österreichischen Verteidigungsministeriums, und Oskar Krasser, Major der Fliegerdivision), dass "keine Information über falsch deklarierte Flüge" vorliegen würden, alle Überflüge "angemeldet und mit dem Außenministerium abgeklärt" worden wären, die hier konkret besprochenen F-117-Flüge "angemeldet und genehmigt" gewesen seien und dennoch Draken zur Beobachtung aufgestiegen seien. Verstöße gegen das Neutralitätsgesetz wurden zurückgewiesen. Alles dort nachzulesen: derStandart.at, 6. Januar 2003.

Sollte es noch spätere Erkenntnisse dazu geben, die mir verborgen geblieben sind, so wären diese selbstverständlich gleichfalls anzuführen, wenn denn diese ganze Kiste überhaupt als Beispiel für das Lemma LRÜ taugt.

Bleibt abseits der Wertung als "illegal" also noch die mangelhafte Darstellung durch Überbetonung, Alleinstellung usw., wie oben ausgiebig... Selbst wenn "bei Laien oft der Eindruck [besteht] stealth Flugzeuge können sich unbemerkt über Grenzen hinwegsetzen", rechtfertigt das keine unenzyklopädische Darstellung deinerseits: Es ist noch immer nicht Aufgabe dieser Enzyklopädie etwaigen Fehlannahmen etc. gezielt entgegenzuwirken, und das dann auch noch mittels einer tendenziösen und fehlerhaften Darstellung! Aufgabe dieser Enzyklopädie ist noch immer allein die sachlich-neutrale Wiedergabe etablierten Wissens. --GUMPi (Diskussion) 22:16, 20. Feb. 2017 (CET)

In dem von Dir gebrachten Bericht steht aber Aussage gegen Aussage den würd ich jetzt nicht als legitimation sehen für die F-117. Etwas sehr sonderbar das Österreich schon einen Aufstand macht wenn irgend ein Regierungsflugzeug das Callsigen falsch hat oder bei einer gemeinsamen Mission mit dem Nachbarstaat kein Austausch des Datalink macht (WEF 2002 bis WEF2016) aber dann gleichzeitig zwei "Bomber" legitim über ihren Luftram fliegen lässt. Auch das darauf eine Live-Mission gemacht wurde, es zwar so das Österreich Live-Missionen macht, aber eben nicht sehr oft. Warum alleinstellung wenn es nunmal F-117 waren waren es F-177 und nicht ein anderer Flugzeugtyp, und Übervetonung was soll da überbetont sein? Warum machst Du immer alles so kompliziert. Wenn es dir nicht passt warum schreibst Du dann es halt nicht selbst so hin das man sieht das die Österreicher auch stealth Flugzeuge erfasst haben? Immer nur rummeckern was andere machen ist nicht schwer. Aber zurück zum Kern, das belegt ist das Österreich mit seiner Luftraumüberwachung eben auch fähig ist stealth Flugzeuge festzustellen.FFA P-16 (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2017 (CET)

In Summe: Alles Unsinn, was du erwiderst! "Aussage gegen Aussage"? LOL - für das Verteidigungsministerium und die Luftwaffe sprechende Offizielle versus Vermutungen und Kritik aus der Opposition. Wo ist das bitte ein Widerspruch gegeben? Du empfindest es als kompliziert ordentlich in einer Enzyklopädie mitzuwirken? Ist regelmäßig zu merken, wird mich aber nicht dazu bringen in meinen Augen unwichtige Inhalte anzupassen. Wie auch immer: EoD meinerseits, finde andere, die ihre Zeit mit dieser Nonsens-Disk infolge deiner POV-Umtriebe verschwenden. --GUMPi (Diskussion) 23:25, 20. Feb. 2017 (CET)

Nichts mit: "Alles Unsinn, was du erwiderst". Auf der Seite des Bundesheer!"leiteten die österreichischen Radarleitoffiziere erfolgreiche Abfänge auf zwei bewaffnete F-16C "Fighting Falcon" der US Air Force über Tirol genauso wie auf zwei Stealth-Kampfflugzeuge F-117, die illegalerweise versuchten, im Gefolge eines angemeldeten Tankers den Weg von Deutschland nach Italien über Österreich abzukürzen." [2]. Hier wieder eine andere Quelle die eher auf "illegal" (worauf ich übrigens nicht beharre)tendieren lässt "Oktober 2002: Draken identifizieren zwei F-117 Nighthawk "Tarnkappen-Flugzeuge" über Tirol. Sie versuchten sich im Radarschatten eines angemeldeten KC-10 Tankflugzeuges zu verstecken." [3] FFA P-16 (Diskussion) 23:34, 20. Feb. 2017 (CET) PS: Deine POV Unterstellungen und solche herablassenden beleidigungen würde ich mir eigentlich nicht gefallen lassen, aber Du hast noch was gut bei mir darum, Ok.FFA P-16 (Diskussion) 23:55, 20. Feb. 2017 (CET)

Hab den Satz umformuliert und weitere Belege die von "illegal" sprechen dazu gemacht aber auch die zwei Belege von dir dazu gemacht.FFA P-16 (Diskussion) 18:42, 21. Feb. 2017 (CET)

Und ich habe auch diese Bearbeitung zurückgesetzt, da sie noch immer fern einer ausgewogenen Darstellung ist, vielmehr weiterhin die bekannten Fakten verzerrt darstellt (s.o., nicht nur das "illegal" ist fern dem NPOV). --GUMPi (Diskussion) 19:11, 21. Feb. 2017 (CET)

Immer nur zurücksetzen und Motzen ist nicht schwer. Was ist denn bitte für dich ausgewogen? Das wir unterschlagen das selbst auf der Homepage des Österreichischen Militärs steht das die F-117 illegal im Luftraum waren? Ich habe diese Angefügt. Von verzerren kann gar nicht die rede sein ich habe ja klar geschrieben das es verschiedene Aussagen gibt und das was Du von der US Botschaft gebracht hast auch mit benutzt. Nur immer rückgängig machen, selbst aber nicht etwa etwas anpassen ist nichtzielführend. Ich will jetzt erst mal wissen ob andere das auch so als verzerrt ansehen wie Du.FFA P-16 (Diskussion) 19:43, 21. Feb. 2017 (CET)

Wie oft noch? Habe dazu bereits mehrfach und ausführlich oben geschrieben. Belegbar ist, dass aufgrund der "Aktenlage" eine optische Identifizierung eines US-Tankflugzeugs stattfinden sollte und im Zuge dessen zwei F-117 "im Schlepptau" gesichtet wurden. Die Herausstellung und Betonung des Flugzeugtyps und seiner Eigenschaften in Verbindung mit dem tendenziösen "Fähigkeiten bewiesen" geht an den bekannten Fakten des Ereignisses vorbei und ist dazu geeignet, einen falschen Eindruck beim Leser zu erwecken.

Zu deinem "immer nur": Immer nur die eigene Sichtweise beizubehalten und sich nicht konstruktiv mit anderen Sichtweisen auseinanderzusetzen, ist leicht. Es ist leichter schnell mal ein paar Wörter in Artikel zu schreiben, dabei die WP-Grundprinzipien wie auch die korrekte Rechtschreibung außer Acht zu lassen, denn fundierte Artikekarbeit zu leisten. Das Jammern über begründete Reverts ist wohl auch leichter als sich in Selbstkritik zu üben und aus Fehlern zu lernen. --GUMPi (Diskussion) 20:28, 21. Feb. 2017 (CET)

P.S.: Da nun eine zusätzliche Diskussion im Portalbereich geführt wird, statt dort lediglich auf diese Diskussion hinzuweissn und die Diskussion hier fortzuführen, wie es btw auch die Diskussionskonventionen vorsehen, hier obendrein nicht einmal explizit auf die Portaldisk hingewiesen wird, beende ich die hieisge Diskussion mit dir, FFA P-16, nun endgültig und stehe dir in der hiesigen Angelegenheit auch nicht mehr als Gesprächspartner zur Verfügung. --GUMPi (Diskussion) 20:42, 21. Feb. 2017 (CET)

. Nein Du kommst Nur immer es passt Dir nicht, aber es ändern so das es Dir passt willst Du nicht (das würde vieles einfacher machen, ich hab gesagt ich beharre nicht auf dem illegal obwohl es in einigen quellen genau so steht, es gibt auch die Möglichkeit zusammen zuarbeiten aber ich krieg von dir nur immer zusammenschiss ).. nur immer einfach löschen. Hier auf der Diskusionsseite kommt auch nur von oben herab Zurechtweisung und ständige Beleidigungen. Es ist etwas besonderes stealth Flugzeuge so zu identifizieren wegen der stealth Fähigkeit => 2002: Draken identifizieren zwei F-117 Nighthawk "Tarnkappen-Flugzeuge" über Tirol. Sie versuchten sich im Radarschatten eines angemeldeten KC-10 Tankflugzeuges zu verstecken und " So leiteten die österreichischen Radarleitoffiziere erfolgreiche Abfänge auf zwei bewaffnete F-16C "Fighting Falcon" der US Air Force über Tirol genauso wie auf zwei Stealth-Kampfflugzeuge F-117, die illegalerweise versuchten, im Gefolge eines angemeldeten Tankers den Weg von Deutschland nach Italien über .."[4]. FFA P-16 (Diskussion) 20:54, 21. Feb. 2017 (CET)

erledigtErledigt gemäß Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/1#Luftraumüberwachung Abschnitt Österreich, F-117 erfasst. --GUMPi (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Weitere Staaten

Ich denke, kein wunder für die Deutschsprachige Wikipedia. Die Situation der Schweiz, Österreich und Deutschland ist nun gut dargestellt und auch der NATO (wohl auch wegem Natomitglied DE) ist gut. Schön währe es wenn noch die Luftraumüberwachungen weiterer, nicht Deutschsprachiger Staaten, aufgezeigt werden könnte. Danke für jeden der da was beitragen kann.FFA P-16 (Diskussion) 13:41, 29. Mai 2017 (CEST)