Diskussion:Lukas Podolski/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Lukas Podolski/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Lukas_Podolski/Archiv/2#Thema_1

Staatsbürgerschaft ODER Elfmeter?

Es ist ohne Zweifel lustig, dass sich gefühlte tausende Menschen, mit NICHTS anderem beschäftigen, ob Podolski nun polnisch ist oder nicht. Vielleicht wäre es ratsam für alle Autoren, dem Herren Podolski eine sms zu schreiben und zu fragen, was er dazu sagt.

Entscheidender ist: Ein Strafstoß ist einer. Ein Elfmeter nicht. Ich habe versucht, diesen Faux-Pas im Artikel zu ändern, aber es wird immer gelöscht. Darüber kann man auch nicht so sinnlos debattieren. Ihr habt mein Unverständnis. Arme Welt. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.51 (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2014 (CET))

Schreibstil

Ich habe mir mal die Mühe gemacht und nachgelesen. Wiki -und wohl auch der gesunde Menschenverstand- sagt kurz und knackig. Selbst, wenn dieser Wurm eine Referenz hat, so sollte man es nicht schreiben

Beim 4:2-Sieg im Freundschaftsspiel gegen Ecuador am 29. Mai 2013 in Boca Raton stellte Podolski mit seinem ersten von zwei Toren nach nur neun Sekunden Spielzeit einen neuen Rekord auf für den am schnellsten erzielten Treffer bei einem Länderspiel der deutschen Nationalmannschaft seit Beginn der Zeitmessung im Fußball.[20] (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.51 (Diskussion) 22:35, 4. Jan. 2014 (CET))

Bebilderung

Mit dieser Änderung wurde durch Benutzer:SamWinchester000 ein Bild eingefügt, welches Poldi 2009 im Dress der Nationalelf zeigt. Ich habe dieses Bild wenig später mit folgender Begründung wieder gelöscht: Weiteres Bild im DFB-Dress bietet keinen Mehrwert. Immerhin haben wir schon ein Bild von ihm im DFB-Dress (aus dem Jahr 2012). Diese Löschung wurde dann hier durch Benutzer:Koelnfan mit der nichtssagenden Begründung "Doch tut es" rückgängig gemacht.

Ich möchte hier auf WP:AI verweisen: Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, ... Dieser Sachverhalt trifft hier nicht zu. Die Tatsache, daß Poldi Nationalspieler ist, wird bereits durch das vorhandene Bild aus 2012 dokumentiert. Ein weiteres Bild im Dress der Nationalelf ist daher unnötig. WP:AI sagt klar, daß Bilder nicht allein der Zierde dienen sollen - genau das ist hier aber der Fall.

Ich nehme das Bild daher wieder raus. Sollte jemand der Meinung sein, daß dieses Bild eine sinnvolle Ergänzung gemäß WP:AI ist, so möge er bitte begründen´, welches Aspekt des Artikelinhalts es besser verständlich macht - oder anders gesagt: welchen enzyklopädischen Mehrwert es bietet. Diese Bitte um Begründung betrifft insbesondere den User Koelnfan, denn "Doch tut es" ist keine wirkliche Begründung.--Squarerigger (Diskussion) 11:59, 1. Mär. 2014 (CET)

Wie wäre es mit anderem Aussehen von Poldi, und dass er beim Schuss ist. Ich habe es übrigens analog dem Artikel Cristiano Ronaldo gemacht.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:23, 2. Mär. 2014 (CET)

Und woraus leitest Du bei der Begründung ein "besseres Verständnis des Textes" ab?--Squarerigger (Diskussion) 09:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Ich denke, ein Bild von Poldi im Nationaldress reicht völlig aus. --Flingeflung (Diskussion) 18:56, 2. Mär. 2014 (CET)

Bei einem Spieler, der über Jahre hinweg Nationalspieler ist, sind Bilder aus verschiedenen Zeiten absolut angemessen. So wäre bei Miroslav Klose mal rein z.B. eins von 2002 (wenn es eins gäbe) gut, bei Heiko Westermann wird man aber kein weiteres benötigen. Sehr vorteilhaft ist außerdem, dass das Bild Poldis charakteristischen Antritt beim Schuss sofort erkennen lässt. Außerdem wüsste ich sowieso nicht, inwiefern ein Bild im Nationaltrikot überhaupt zum besseren Verständnis beiträgt. Das tut es kein bisschen. Es lockert den Text auf. Und etwas mehr Bebilderung ist bei Fußballern mit großer Karriere (wie gesagt langer Zeitabschnitt) völlig normal und keine ledigliche Zierde, da sie auf verschiedene Zeiten der langen Karriere bezugnimmt, wobei die Bebilderung ja nicht einmal annähernd an den (für mich ein gutes Stück übertriebenen) Artikel Cristiano Ronaldo rankommt. Es ist des Weiteren mit einem riesigen Nationalmannschaftsabschnitt mehr als genügend Platz vorhanden, so dass es sicherlich auch nicht überladen aussieht.--SamWinchester000 (Diskussion) 01:05, 3. Mär. 2014 (CET)

EIN Bild im Nationaldress ist absolut angemessen, da es den Sachverhalt, daß er Nationalspieler ist, darstellt. DAS dürfte wohl absolut unstrittig sein - aber mehr als eins bringt dem Nutzer keinerlei Mehrwert, auch dann nicht, wenn Du mittels TF versuchst, irgendwelche Besonderheiten wie "charakteristischen Antritt" reinzuinterpretieren.--Squarerigger (Diskussion) 07:28, 3. Mär. 2014 (CET)

Es ist aus einer ganz anderen Zeit. DARUM geht's.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Im Grunde waren damit außerdem alle Punkte aus WP:AI abgearbeitet. Es ist nicht allein Zierde, lockert den Text auf, es ist ausgewogen (durch die Masse an Text wegen der großen Karriere), also nicht überfrachtet und illustriert nicht lediglich symbolisch. Im Text kann man sich nicht darauf beziehen (ebenso wie bei jedem anderen Spielerbild).

Mehr Bebilderung bei großen Artikeln ist wie gesagt völlig normal und nicht abwegig. Aber wenn man unbedingt über so etwas Weltbewegendes diskutieren muss.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:45, 3. Mär. 2014 (CET)

Hier sind z.B. zwei Bilder als Nationaltrainer desselben Landes, obwohl nicht grad viel Platz da ist. Und, wen störts?--SamWinchester000 (Diskussion) 13:48, 3. Mär. 2014 (CET)

In der Bildersache selbst bin ich neutral. Wo kann man die Definition einer ganz anderen Zeit nachlesen? Wir reden hier über den Artikel eines 28-jährigen Fußballspielers wohlgemerkt. Dein Einwurf zu Lothar Matthäus ist übrigens ein reines BNS-Argument. --RonaldH (Diskussion) 14:08, 3. Mär. 2014 (CET)

Dir, SamWinchester, ist schon klar, daß Du grade ein absolutes Anti-Argument bringst, wenn Du immer wieder betonst, daß anderswo aber auch mehrere Bilder zu finden sind? DAS ist üblicherweise kein Kriterium, den selben Fehler zu wiederholen (auf BNS wurde ja schon von anderer Seite verwiesen). Und von wegen "aus einer ganz anderen Zeit": klar, zwischen 2009 und 2012 hat sich Podolski natürlich ganz gewaltig verändert, das MUSS man natürlich dokumentieren. ;-) Im Klartext also: Du hast genau KEIN Argument, welchen enzyklopädischen Mehrwert dieses Bild bieten soll...--Squarerigger (Diskussion) 14:46, 3. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, die Bedingungen aus WP:AI habe ich abgearbeitet und kein Problem gefunden. Ich habe wiederlegt, dass es keine reine Zierde ist, was deine Aussage war. Enzyklopädischen Mehrwert haben (außer dem Titelbild) übrigens keine der Bilder im Artikel. --SamWinchester000 (Diskussion) 19:22, 3. Mär. 2014 (CET)

Du glaubst also? Gut, Dein Glaube sei Dir unbenommen. Aber leider hast Du den Kernsatz "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, ..." außer Acht gelassen. Wie genau soll das Bild dem besseren Verständnis des Textes dienen? Wir sehen Poldi 2009, wir sehen Poldi 2012. Denkt man sich das anders aussehende Trikot weg, dann gibt es zwischen den beiden Abbildungen keinen nennenswerten Unterschied, man könnte auch meinen, daß die beiden Bilder aus einem Jahr sind. Oder willst Du mir weismachen, daß sich das Aussehen Poldis in diesen paar Jahren so massiv verändert hat, daß man ihn, wenn man ihn 2009 kannte, 2012 nicht mehr wiedererkennen würde (oder umgekehrt).--Squarerigger (Diskussion) 19:34, 3. Mär. 2014 (CET)

Mir als Blindem sind Bebilderungen von Artikeln ja eigentlich völlig egal, aber in diesem Fall möchte ich mich dazu äußern, auch, um den beiden Hauptbeteiligten vielleicht ein besseres Verständnis des Standpunktes des Anderen zu verschaffen. Eigentlich führt ihr hier eine Diskussion, die für die Qualität des Artikels von wenig Belang ist. @Squarerigger: SCHADET DAS Bild irgendjemandem? Muss es unbedingt raus? Ich denke nicht. Es muss aber auch nicht unbedingt drinn bleiben, so sehe ich die Sache. Man könnte bspw. WP:AI großzügiger auslegen - immerhin sind alle Regeln ausbaufähig und ich bin mir sicher, dass es den Leser in seinem Lesefluss nicht behindert, ja den Text sogar auflockert, das kann ich nicht beurteilen. @SamWinchester: auch dich möchte ich darauf hinweisen, dass selbst im Falle einer "Niederlage" von dir, bzw. dem Ausschluss des Bildes aus dem Artikel, dies der Qualität des Artikels doch an und für sich keinen abbruch tun würde, denn ob nun ein oder zwei Bilder mit, so wie ihr sagt, demselben Inhalt drinnstehen - wen juckt das? Mich jedenfalls nicht. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 19:54, 3. Mär. 2014 (CET)

Danke für diese vermittelnden Worte. Die Frage, ob dieses Bild irgendjemand schadet, lässt sich relativ einfach beantworten: JA! Nämlich all jenen, die immer noch mit lahmen Internet zurechtkommen (müssen). Es soll Gegenden in Deutschland geben, in denes es nach wie vor kein DSL gibt. Erinnert sich noch irgendjemand hier an die Zeiten der Modems mit dem daraus resultierenden langsamen Seitenaufbau? Aus Rücksicht auf genau diese Personen sollte ein Artikel immer mit so wenig Bildern wie nötig auskommen. Und daher ist es in meinen Augen einfach sinnfrei, ein quasi redundantes Bild (also ein 2. Mal Poldi mit Ball im Nationaldress) zu bringen.

Und wie man in der Diskussion sieht, bin ich ja nicht der Einzige, der der Meinung ist, daß dieses Bild unnötig ist.--Squarerigger (Diskussion) 20:00, 3. Mär. 2014 (CET)

Ist es nicht wunderschön wenn man über eine Lapallie diskutieren muss, die eigentlich relativ frei und nicht geregelt ist. Die verlinkte Seite gibt nämlich eigentlich Tipps und im Einzelfall überlegt man sich dann als Autor, wie man da vorgeht. Da ist eine Aussage wie „Da steht das und das und deswegen geht das auf keinen Fall“, mit der man festgenagelt wird, etwas grundsätzlich nicht tun zu können, nicht sinnvoll. Was soll denn enzyklopädischer Mehrwert sein? Mehrwert hätte man eigentlich nur bei einer Grafik, die Poldis Position und Spielweise in einem Spielsystem illustriert. Das Bild im Kölner Trikot bringt eigentlich null Mehrwert. Es lockert nur den Text auf, und das ist (sofern es links von dem Bild um Köln geht) bei genügend Platz völlig OK. Echte Regeln, auf denen aber gerade kleinlichst herumgeritten wird, gibt es gar nicht. Das ist eine Sache der Überlegung. Und man kann versichert sein, dass ich vorher eine Weile abgewogen habe.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:05, 3. Mär. 2014 (CET)

Hinweis: Die Aussage habe ich verfasst, noch bevor die anderen Beiträge seit meinem letzten Beitrag verfasst wurden.

P.S. Beruhig dich mal etwas Sqarerigger.--SamWinchester000 (Diskussion) 20:07, 3. Mär. 2014 (CET)

Beruhigen? Bis vor einer Minute habe ich mich nicht mal aufgeregt, sondern war nur genervt von Deinem Rumgeeiere. Du behauptest, Du hättest "eine Weile abgewogen", bringst aber kein einziges Argument, was dieses Bild bringen soll. Damit raubst Du mir meine Zeit. Das alles regt mich noch nicht auf, aber solch ein dreistes "Beruhig Dich mal etwas", das regt mich jetzt wirklich auf. Hier hat sich neben mir noch ein weiterer User deutlich gegen das Bild ausgesprochen, ein anderer hat zumindest in Bezug auf Deine "Argumente" kritisch nachgefragt. Trotzdem kommt von Dirimmer nur das gleiche. Das ist so sinnfrei...

Akzeptier einfach mal, daß Du hier eine Minderheitsmeinung vertrittst. Damit ersparst Du uns allen unnötige Diskussionen.--Squarerigger (Diskussion) 20:13, 3. Mär. 2014 (CET)

Wenn das Bild von 2009 so viel besser ist, weil es die "typische" Schusshaltung des Spielers zeigt, dann sollte vielleicht mal überlegt werden, das 2012er-Bild raus- und das 2009er-Bild stattdessen reinzunehmen. Die Aussage, dass beide Bilder aus einer "ganz anderen Zeit" stammen, halte ich für irrelevant, da drei Jahre Unterschied nun wirklich nicht derart ins Gewicht fallen. --Flingeflung (Diskussion) 08:24, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich möchte mal noch erwähnen, dass ich es akzeptiere (und auch schon bereits akzeptiert hatte), aber diese unnötige Prinzipienreiterei, erst Recht wenn es gar keine Regeln sondern nur Tipps für den individuellen Fall sind, einfach hasse. Ich bin außerdem der Meinung, wenn massenhaft Text vorhanden ist, ist ein weiteres gut aussehendes Bild OK. Dagegen spricht WP:AI auch nicht, da das Verhältnis Text-Bild ausgewogen bleibt und es links daneben um das entsprechende Thema geht. Es tut mir Leid. Es ist halt schwer zu erkennen, ob jemand aufgeregt ist, aber so kams mir bei dieser Lapaliendiskussion halt vor.--SamWinchester000 (Diskussion) 17:34, 22. Mär. 2014 (CET)

nochmals: polnische Staatsbürgerschaft

Nach dem Stand der Dinge besitzt Podolski NICHT die polnische Staatsangehörigkeit. Denn sie ist ihm und seiner Familie mit der Ausreise aus der Volksrepublik Polen aberkannt worden. Das war das übliche Procedere. Wohl hat das Oberste Verwaltungsgericht der Republik Polen im Jahr 2000 festgestellt, dass diese Praxis rechtswidrig war, (s. Zusammenfassung unter http://www.webarchiv-server.de/pin/archiv00/1100ob33.htm).

Doch bedeutet diese höchstrichterliche Feststellung keineswegs, dass Podolski nun wieder automatisch polnischer Staatsbürger wäre. Zum einen hat das polnische Staatsbürgerrecht bis zum 1. Mai 2004 (Polens Beitritt zur EU) keine Doppelstaatsbürgerschaft erlaubt, er hätte sie also gar nicht bekommen können. [1] Zum anderen bedarf es dazu eines formalen Aktes: der "Feststellung der polnischen Staatsbürgerschaft" (vgl. dazu die amtliche Information, aus der die Registrierung als Staatsbürger durch die polnischen Behörden erfolgt. Podolski, der seit dem 1. Mai 2004 offenkundig alle formalen Voraussetzungen erfüllt, um als Staatsbürger der Republik Polen anerkannt zu werden, hat aber, soweit bekannt, nie einen derartigen Antrag auf "Feststellung der polnischen Staatsbürgerschaft" gestellt.

Schließlich, was seine Großeltern väterlicherseits angeht: Diese waren keine "polnischen Emigranten", wie in der Diskussion angeführt. Sie waren Bürger des deutschen Reiches und wurden deshalb Bundesbürger. X-Darg (Diskussion) 01:38, 14. Mai 2014 (CEST)

Das Thema wurde genug durchgekaut. Natürlich gab es schon vor 2004 doppelte Staatsbürger (siehe zum Beispiel hier. Alles andere ist Interpretation und Eigenrecherche. Und nebenbei auch wenn dort nichts von "polnischen Emigranten" steht: Bürger des deutschen Reiches können auch Polen (Angehörige der damals noch anerkannten polnischen Minderheit) gewesen sein.--JagielloXXwieku (Diskussion) 12:46, 21. Mai 2014 (CEST)

@JagielloXXwieku:, ich erlaube mir Dich auf einen interessanten Widerspruch zwischen Deiner Argumentation und Deinem Link hinzuweisen. Podolski ist zweifelsfrei deutscher Staatsbürger. Hätte er nach dem Entzug seiner polnischen, diese in Polen nach 1989 wieder beantragt, so hätte er nach polnischem Recht die Deutsche ablegen müssen, da Polen die doppelte Staatsbürgerschaft ablehnt. Dass er aber kein deutscher Staatsbürger mehr sei, weil er ja polnischer Staatsbürger ist, wäre eine neue Information, die aber vollkommen der Tatsache widerspricht, dass er deutscher Nationalspieler war, was die deutsche Staatsbürgerschaft vorraussetzt. Kannst Du mir folgen? --Label5 (Kaffeehaus) 17:13, 30. Mai 2014 (CEST)

Hallo, JagielloXXwieku! Mir scheint, dass Deine Einlassung wenig zielführend ist. Weder ist "genug" eine quantifizierbare Kategorie, noch sind Regelungen aus den 1990-er Jahren für die Causa Podolski relevant, abgesehen davon, dass das von Dir angeführte Beispiel die deutsche, aber nicht die polnische Seite betrifft; und von "polnischen Emigranten" war bislang in der Diskussion sehr wohl die Rede. Nun im Einzelnen:

• Aussiedlern aus der Volksrepublik Polen wurde in den 1980-er Jahren bei der Ausreise in die Bundesrepublik die polnische Staatsbürgerschaft entzogen. Diese Praxis hat das polnische Verfassungsgericht im Jahr 2000 als rechtswidrig gerügt (s.o.)
• Der Erlass über die polnische Staatsbürgerschaft vom 2. April 2009, veröffentlicht im Gesetzblatt der Republik Polen am 14. Februar 2012 (Position 161), spricht hier eine klare Sprache: Art. 38.1 gesteht den Bürgern, die nach dem Erlass von 1962 die Staatsbürgerschaft verloren haben (was, wie vom Verfassungsgericht ja angeführt, rechtwidrig war), das Recht auf erneute Zuerkennung der Staatsbürgerschaft (przywrócenie) zu. In diese Kategorie fallen die Podolskis.
• Art. 40.1 desselben Erlasses stellt fest, dass diese erneute Zuerkennung der Staatsbürgerschaft beantragt werden muss (składa wniosek). Dies bedeutet: Sie wird nicht aufgrund der Novelle von 2009 automatisch zuerkannt. Dies ist in allen Staaten so üblich, schon allein aus dem Grunde, da die Behörden ja ihre Staatsangehörigen in Registern erfassen (was hier § 59.1 regelt). So weit bekannt, hat Podolski aber nie einen derartigen Antrag gestellt. Wäre dies der Fall, so hätten zweifellos die seriösen meinungsbildenden Medien in Polen wiederholt darauf hingewiesen.
• Die von Dir angeführten online-Sportseiten der "Westdeutschen Allgemeinen Zeitung" und des Warschauer Magazins "Wprost" sind schwache Quellen. Derartige online-Seiten werden gewöhnlich von Praktikanten oder gering qualifizierten freien Mitarbeitern gemacht.

Aus all diesen Punkten folgt, dass die Information, Podolski verfüge über zwei Staatsbürgerschaften, nicht den enzyklopädischen Kriterien entspricht und, sofern kein durch Argumente untermauerter Widerspruch erfolgt, demnächst geändert wird. Ohnehin standest Du ja in der bisherigen Diskussion allein. X-Darg (Diskussion) 16:51, 30. Mai 2014 (CEST)

wenn er seinen Standpunkt nicht überdenkt, dann steht er auch weiterhin allein. Podolski hatte schlicht nach dem Entzug der polnischen Staatsbürgerschaft diese nicht mehr. Dass das polnische Verfassungsgericht die Praxis der VR Polen rügte, ändert daran nichts, denn dann wäre zu beweisen dass er diese per Antrag irgendwann wieder erhalten habe.--Label5 (Kaffeehaus) 17:06, 30. Mai 2014 (CEST)

Genau so ist es! X-Darg (Diskussion) 17:15, 30. Mai 2014 (CEST)

Ich habe die Behauptung einer polnischen Staatsbürgerschaft erstmal entfernt. Wenn diese belegt würde, was ich für unwahrscheinlich halte, kann man sie ja wieder einbauen. Angesichts der Nachweise hier, dass diese aber ausgeschlossen sein dürfte, sehe ich diese Möglichkeit allerdings als nicht wahrscheinlich. --Label5 (Kaffeehaus) 09:42, 31. Mai 2014 (CEST)

[2] <---, hier steht etwas darüber--Koelnfan (Diskussion) 20:10, 1. Jun. 2014 (CEST)

Danke! Diese Geschichte ist allerdings schon ausführlich in dieser Diskussion erörtert worden, sie bestätigt nur die oben stehende verwaltungsrechtliche Analyse der Causa. X-Darg (Diskussion) 00:47, 2. Jun. 2014 (CEST)

Nun ein hoffentlich letztes Wort zur "polnischen Staatsbürgerschaft" Podolskis: Ich habe mir nun einmal die Mühe gemacht und nachgeschaut, wer und wann die „polnische Staatsbürgerschaft“ in den Artikel eingeführt hat. Es war am 10. Juni 2008, 16:18 Uhr – Überraschung - JagielloXXwieku. Nur leider enthält die damals aufgeführte polnische Quelle überhaupt nicht diese Information! Und in dem von weiteren Verfechtern der Version von doppelten Staatsangehörigkeit später angegebenen ‘‘Welt‘‘-Artikel steht genau so wenig davon. In beiden Fällen wird lediglich der polnische Erziehungsminister zitiert, der Podolski die Staatsbürgerschaft entziehen lassen möchte… Ein Beleg dafür, dass dieser aber die polnische Staatsbürgerschaft tatsächlich besitzt, ist dies nicht. Dumme Politiker reden nun einmal viel dummes Zeug.

Von Juni 2008 an taucht zwar die „doppelte Staatsbürgerschaft“ gelegentlich in deutschsprachigen Medien auf, z.B. den Online-Seiten der ‘‘WAZ‘‘ und des ‘‘Sterns‘‘. Doch liegt der Schluss nahe, dass ihre Autoren diese falsche Information ganz schlicht Wikipedia entnommen habe Beim nun von Koelnfan angeführten ‘‘Stern‘‘-Artikel ist dies ziemlich eindeutig: Das Stück wurde am Tag nach dem dem ersten Wikipedia-Eintrag dazu verfasst... X-Darg (Diskussion) 08:40, 3. Jun. 2014 (CEST)

Nicht jedem wurde die polnische Staatsangehörigkeit aberkannt. Wie du schon angemerkt hast, wurde dies getan, wenn ein polnischer Staatsbürger in einem anderen Land eingebürgert wurde. Aussiedler haben rechtlich gesehen keine Staatsangehörigkeit bekommen, sondern diese wurde festgestellt. Man hatte sie also von Geburt an. Dieses Heruminterpretieren und Paragrafenherumschmeißen bringt jedoch nichts, da die Benutzer der Wikipedia nicht dazu da sind selber zu recherchieren, sondern nur wiedergeben dürfen. Wiedergabe ist hier, dass in diversen Medien steht, dass er beide hat. Ob man diese Quellen nur für schwach hält oder nicht ist einem selber überlassen. Für alle anderen Behauptungen, die von euch aufgezählt wurden, gibt es im Zusammenhang mit Lukas Podolski keine Quelle. Zumindest keine, die von euch gegeben wurde. Ich versuche das man so neutral wie nur möglich zu formulieren.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:50, 5. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, JagielloXXwieku! Der Gegensatz zwischen Recherche und Quelle, den Du konstruierst, erschließt sich mir leider nicht. Im Gegenteil: Selbstverständlich ist die Quellendiskussion ein zentraler Bestandteil der Recherche, und wenn man, wie im vorliegenden Fall, sogar unbestechliche Gesetzestexte in der Quellendiskussion anführen kann, ist dies schon im WP-Sinne ein kleiner Glücksfall. Im Übrigen möchte ich kurz zusammenfassen, warum es hier einen sich über sechs Jahre hinziehenden (und in einen Edit-War ausartenden) Konflikt um die Frage der Staatsangehörigkeit gab, in dem Du treibende Kraft warst: Erstens hast Du ein Politikerzitat für eine verifizierte Tatsacheninformation gehalten, zweitens nicht die verbürgte Tatsache akzeptieren wollen, dass Aussiedlern in den 1980-er Jahren die polnische Staatsbürgerschaft entzogen wurde, und drittens übersehen oder nicht gewusst, dass Staatsbürgerschaft auch eine verwaltungsrechtliche Kategorie ist, die eines entsprechenden bürokratischen Aktes bedarf. X-Darg (Diskussion) 18:17, 5. Jun. 2014 (CEST)

Schau dir Wikipedia:Keine Theoriefindung den Grundsatz an, sowie was Theoriefindung ist (Das betrifft (...) eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie)).--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Sehr richtig! Und deshalb halten wir uns ja von jeder Theorie fern und halten uns an die verifizierbaren Fakten (s.o.) X-Darg (Diskussion) 02:18, 12. Jun. 2014 (CEST)

Und Fakt ist, dass in diversen Medien geschrieben steht, dass er die polnische hat. Alles von dir aufgezählte ist Theoriefindung bzw. Privattheorie.--JagielloXXwieku (Diskussion) 08:15, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ja, Stern und WAZ haben das - weil sie, wie von mir in dieser Diskussion am 3. Juni 2014 um 08:40 Uhr dargelegt, offensichtlich Deinen Fehler von 2008 im naiven Vertrauen auf die Schwarmintelligenz von Wikipedia übernommen haben. Ein klassischer Fall von Zirkelschluss: Du hast 2008 einen Fehler gemacht (nämlich eine polnische Quelle nicht richtig gelesen), die fehlerhafte Version hast Du in Wikipedia gestellt, offenbar von dort haben zwei Redakteure die Falschinformation übernommen - und Du sagst nun: "Aber es steht ja auch in der Zeitung, also habe ich Recht..." X-Darg (Diskussion) 14:12, 12. Jun. 2014 (CEST)

In Theorien aufstellen scheinst du gut zu sein. Das ist jedoch nicht die Methode mit der hier gearbeitet wird.--JagielloXXwieku (Diskussion) 13:13, 11. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Zusammenfassung: Vor sechs (!) Jahren hast Du, JagielloXXwieku, eine falsche Information in diesen Artikel eingefügt und diese bis zum edit war verteidigt. Diese Falschinformation wurde von zwei online-Redaktionen weiter verbreitet. In pagmatischer Kleinarbeit konnte dieses klassische Beispiel eines Zirkelschlusses nun rekonstruiert werden. Wo ist da die Theorie? X-Darg (Diskussion) 18:50, 17. Jul. 2014 (CEST)

"Deutscher Meister der 2. Bundesliga"

Ich bin zwar ein Fußball-Laie, aber soviel weiß ich auch, dass der Erstplatzierte der 2. Bundesliga sicherlich nicht "Deutscher Meister" ist! Es gibt in einer Saison nur einen "Deutschen Meister", und das ist der erstplatzierte Verein der 1. Bundesliga! (nicht signierter Beitrag von 84.57.16.101 (Diskussion) 22:12, 17. Jul 2014 (CEST))

Kader des FC Arsenal

Er Ist nicht mehr im Kader von Arsenal, wie durch Quellenangaben bewiesen, warum wird es gelöscht? (nicht signierter Beitrag von 79.129.108.201 (Diskussion) 01:51, 3. Sep. 2014 (CEST))

Die Entfernung durch Squarerigger, von mir gesichtet, erfolgte vermutlich auf Basis von WP:TF und WP:Q: Die von dir in den Artikel eingebrachte Behauptung „Im Jahr 2014 spielt er nicht mehr im Kader von Arsenal.“ ist schlicht Theoriefindung und nicht durch die beigefügten Einzelnachweise ([3] & [4]) gedeckt. Wikipedia dient u. a. nicht der Verbreitung von Gerüchten/Spekulationen. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 07:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke, Gumpi, damit hast Du mir eine ausführliche Antwort erspart. --Squarerigger (Diskussion) 07:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

Karriereende?

Seit Oktober 2014 mehren sich afaik Artikel der Art "Karriere neigt sich dem Ende zu" ; "Bundestrainer Löw sagt ..." usw. FASZ vom 19. Oktober 2014 (S. 16: gut gelaunt aufs Abstellgleis.) ist leider kostenpflichtig ; hat ein Kenner was zu diesem Thema ? danke & Gruß --Neun-x (Diskussion) 18:48, 25. Nov. 2014 (CET)

Da er bei Arsenal nur Ersatzspieler ist und er daher unzufrieden mit seiner dortigen Situation ist wird natürlich lebhaft über seine Zukunft diskutiert. Er ist aber erst 29 und kann sicherlich noch ein paar Jahre irgendwo spielen. Da er im Verein derzeit kaum zum Einsatz kommt wirkt sich das natürlich auch auf die Nationalmannschaft aus. Das sind aber alles Spekulationen ohne tiefere Bedeutung für den Artikel. Es wird ja täglich über viele Spieler diskutiert.--Steigi1900 (Diskussion) 02:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Wechsel zu Inter Mailand

Podolski, dazu Inter Mailand wechseln, laut Bild-Zeitung war bereits bei Medizincheck in der italienischen Stadt. Darf, ja dann nicht für Inter in der UEFA Europa League spielen? Die spielen ja gegen Glasgow in der nächsten Runde. Ich schreibe es mal so in den Artikel. --88.68.117.52 14:11, 3. Jan. 2015 (CET)

Und wieder raus. Bitte Vollzugsmeldung von Inter und/oder Arsenal abwarten und dann ordentlich bequellen. --Roger (Diskussion) 14:33, 3. Jan. 2015 (CET)

Guck auf BILD und sport1, das ist durch, warum war er sonst in Mailand wenn selbst inter auf Twitter es bestätigt .???--88.68.117.52 14:43, 3. Jan. 2015 (CET)

Der Wechsel kommt dann rein, wenn einer der beteiligten Clubs ihn bestätigt hat, vorher nicht.--Squarerigger (Diskussion) 14:49, 3. Jan. 2015 (CET)

was schreibt denn Inter auf seinem Twitter account du (PA gelöscht)??--88.68.117.52 14:51, 3. Jan. 2015 (CET)

Twittermeldungen sind i.d.R. nicht durch WP:Q gedeckt, außerdem war das grade ein Verstoß gegen WP:KPA.--Squarerigger (Diskussion) 14:54, 3. Jan. 2015 (CET)

wenn es der offizielle Account des Vereines ist dann schon, bitte differenzieren (!)--14:54, 3. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 88.68.117.52 (Diskussion))

Warten wir einfach mal ab, bis eine offizielle Pressemeldung der beteiligten Vereine kommt. Solange vandalierst und beleidigst Du bitte nicht mehr hier rum.--Squarerigger (Diskussion) 14:59, 3. Jan. 2015 (CET)

Lese doch mal dem seine Facebook seite --84.59.218.40 16:44, 3. Jan. 2015 (CET)

Jetzt pfeifen es die Spatzen schon seit 16 Uhr vom Dach. 62.227.147.228 20:17, 3. Jan. 2015 (CET)

Pfeifende Spatzen entsprechen nicht WP:Q. Du kannst die Info aber gerne einbauen, wenn Du eine reputable Quelle dafür einbaust. Falls Du nicht weißt, was das ist, dann lies WP:Q.--Squarerigger (Diskussion) 20:34, 3. Jan. 2015 (CET)

Manche verstehen es wohl nie... Auch, wenn es bei Sport1 oder der Bild angekündigt wird, erwähnen die Autoren der dortigen Artikel auch jedes Mal, dass die Meldung bisher nicht offiziell sei. In der Vergangenheit sind solche Kontrakte nämlich auch kurzfristig geplatzt. --Cekay (Diskussion) 13:41, 4. Jan. 2015 (CET)

hast du Beispiele für den Unsinn den du hier verbreitest? Podolski hat sich bereits von den Fans bei Arsenal verabschiedet und war bereitS in Mailand vor Ort.--84.59.136.39 15:14, 4. Jan. 2015 (CET)

Und wenn er sich zwanzig mal irgendwo verabschiedet und zehn medizinische Untersuchungen in Mailand absolviert, so ist einzig und allein die offizielle Vertragsunterzeichnung maßgeblich, die ich bislang nirgends bestätigt sehe. Auch die letzte Bearbeitung von Cekay ist newstickerlike, daher im Grunde enzyklopädisch deplatziert, dürfte aber eine praktikable Zwischenlösung bis zur offiziellen Bestätigung des Wechsels bzw. der Ausleihe darstellen. --GUMPi (Diskussion) 15:17, 4. Jan. 2015 (CET)

Ach, sieh mal einer guck, es geht ja auch mit Geduld: heute 18:40 Uhr kam dann die offizielle Bestätigung und alles ist gut. Somit mal wieder kein guter Grund für verbale Entgleisungen, E-W und Artikel(halb)sperre... --GUMPi (Diskussion) 21:45, 5. Jan. 2015 (CET)

Polnische Staatsangehörigkeit

Endgültige Klärung dieser Frage:

Die ab 1. Januar 1999 geltenden Bestimmungen Am 1. Januar 1999 wurde im Gesetz über die polnische Staatsangehörigkeit aus dem Jahr 1962 eine wesentliche Änderung in Bezug auf den Verlust der polnischen Staatsangehörigkeit eingeführt. Man hat nämlich die Vorschrift über den Verlust der polnischen Staatsangehörigkeit durch Erwerb der Staatsangehörigkeit eines fremden Staates aufgehoben. Darüber hinaus wurde auch die Vorschrift aufgehoben, die den Entzug der polnischen Staatsangehörigkeit aufgrund des Bescheides der polnischen Behörden erlaubte. Der einzige Weg zum Verlust der polnischen Staatsangehörigkeit ab dem 1. Januar 1999 war der Verzicht auf die polnische Staatsangehörigkeit. Der bloße Verzicht auf die polnische Staatsangehörigkeit ist jedoch nicht ausreichend, weil zum Verlust der polnischen Staatsangehörigkeit zusätzlich eine Zustimmung des polnischen Staatspräsidenten erforderlich ist.

Er hat zwar keinen Pass wohl aber noch die Staatsbürgerschaft. (nicht signierter Beitrag von Gottloser227 (Diskussion | Beiträge) 03:34, 14. Mai 2015 (CEST))

Diese Beschreibung der Sachlage und die Schlussfolgerung sind falsch. Die Causa wurde bereits ausführlich mit Verweis auf entsprechende gesetzliche Bestimmungen dargestellt und somit endgültig geklärt. X-Darg (Diskussion) 23:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich denke, der Vorredner wollte nur bemerken, dass Podolski jederzeit die Feststellung einer polnischen Staatsbürgerschaft fordern könnte, ohne dazu eingebürgert werden zu müssen. --SamWinchester000 (Diskussion) 03:18, 23. Sep. 2016 (CEST)

Dirk Nowitzki

Unter Persönliche Auszeichnungen steht Poldi als Torschütze des Monats etliche Male. Glaube ich, aber wieso bitte im Juli 2016 mit Dirk Nowitzki? Den wuerde ich ganz woanders vermuten... Etwas ratlos -- Iwesb (Diskussion) 12:04, 25. Aug. 2016 (CEST)

Siehe [5] --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 12:22, 25. Aug. 2016 (CEST)

Oha. Danke fuer den Link. Sachen gibts... -- Iwesb (Diskussion) 12:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Das kann er auch noch. Dibadibadu... -- Iwesb (Diskussion) 12:41, 25. Aug. 2016 (CEST)

Bezug zu Polen

Man sollte schon erwähnen, dass Podolski einen starken Bezug zu Polen hat und dass er sich im Herzen als Pole fühlt. Er wollte auch für Polen spielen, aber der PZPN (der polnische Fußballverband) hat sich erst um ihn bemüht, als Poldi in der Bundesliga auftrumpfte. --HSV4life (Diskussion) 20:19, 11. Mär. 2019 (CET)

Pokalsieger in vier Staaten

Podolski gewann den Pokal in Deutschland, England, Türkei und Japan. Gab es sowas schon und falls ja wie oft? Wäre dann einzubauen. --2003:EE:8F15:E5CF:D978:3A89:AEAB:9448 00:23, 7. Dez. 2020 (CET)

Deutscher Staatsbürger

Seit wann ist er denn deutscher Staatsbürger? --2003:EE:8F15:E5CF:D978:3A89:AEAB:9448 01:02, 7. Dez. 2020 (CET)

       -  Mit ziemlicher Sicherheit seit der Einreise in die BRD, sowie bei fast allen Aussiedlern aus Oberschlesien.

Wechsel zu Gornik Zabrze

Laut BILD ist mit dem polnischen Verein alles fix, wer trägt es einß--77.179.68.33 08:24, 6. Jul. 2021 (CEST)

Name

Im Moment beginnt der Artikel mit "Lukas Josef Podolski (* 4. Juni 1985 in Gliwice, Polen als Łukasz Józef Podolski)". Ich habe im Internet keine Informationen gefunden, dass er seinen legalen Namen geändert hat. Daher würde ich vorschlagen die Einleitung zu ändern, z.B. "Łukasz Józef Podolski (* 4. Juni 1985 in Gliwice, Polen; in Deutschland meist als Lukasz Josef Podolski bekannt)". Im Allgemeinen würde ich sagen, dass es in Ordnung wäre, seinen bevorzugten Namen in der Einleitung zu verwenden, auch wenn es nicht der gesetzliche Name ist. Doch habe ich ein Video gesehen, in dem Joachim Löw sich alle Mühe gegeben hat, "Łukasz" zu sagen, also nehme ich an, dass dies sein bevorzugter Name ist. 51.6.169.51 12:44, 6. Jul. 2021 (CEST)

   - Aha nur weil man im Internet nichts findet? Bin selbst aus Oberschlesien und unsere Namen wurden auch ins Deutsche abgeändert. Ist mit ziemlicher 
     Sicherheit bei allen Oberschlesier passiert, jedenfalls kenn ich keinen der seine Namen nicht angepasst hat.