Diskussion:Lyttelton

Lyttelton als Unternehmensbezeichnung

Müssen/sollten Unternehmen, die keine eigenen Lemmata in der WP haben (Lyttelton Engineering Works (LIW) und Lyttelton Engineering Ltd.) hier überhaupt aufgelistet werden? --Zone42 (Diskussion) 12:12, 13. Jul. 2016 (CEST)

Zwei Mitglieder der namensgleichen Adelsfamilie haben auch keinen Artikel (15. Juli 2016). Wem schaden diese Informationen? Wem nützen sie - dem Leser (WP:BKL). LIW war ein bedeutendes Rüstungsunternehmen.--Lysippos (Diskussion) 21:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich dem von dir angegebenen Link folge, steht da: "Einträge können auch Artikel zum Ziel haben, die noch nicht existieren. Der Link erscheint im Standarderscheinungsbild dann rot. Diese Möglichkeit ist auf sinnvolle Fälle zu beschränken. Voraussetzung ist die Wahrscheinlichkeit, dass das Thema im Rahmen der Wikipedia beschrieben wird (sinnvolles, etabliertes Lemma, Relevanz).". Das scheint hier aber nicht der Fall zu sein. Die Einträge sind ja nicht mal als Rotlinks angelegt. Also, wenn nicht jemand demnächst die potentielle Relevanz kurz darlegt, werde ich die beiden Einträge entfernen (WP ist kein Branchenbuch). --Zone42 (Diskussion) 11:24, 18. Jul. 2016 (CEST)

Ganz ruhig! Weshalb „scheint“ das „hier aber nicht der Fall zu sein“? „Allgemein gehaltene Missfallensbekundungen sind wenig hilfreich“. Hast du dich selbst um Kenntniszuwachs bemüht, bevor du andere in Anspruch nimmst („Die Einträge sind ja nicht mal als Rotlinks angelegt. Also,...“)?
Zu LIW findet jeder nun etwas im Artikel Armscor. Über Lyttelton Engineering Ltd. in Neuseeland gibt es z.B. hier Informationen. Als Werftunternehmen mit dem einzigen Trockendock auf Neuseelands Südinsel scheint es nicht gerade irgendein kleiner mariner Dienstleister zu sein sondern eher eine marktbeherrschende Stellung inne zu haben. Nach dieser Webseite zu urteilen ist es das größte Maschinenbauunternehmen in der neuseeländischen Region Canterbury. Ich habe hier gesehen, daß Du noch keinen signifikanten Beitrag für dieses Lemma geleistet hast. Könntest Du bitte so freundlich, hilfreich und tolerant sein, aus den beiden Einträgen jeweils einen Rotlink oder sogar einen Artikel zu machen? Auch ohne einer farbigen Markierung dienen solche massenhaft in BKL-Seiten auftretenden Einzelnennungen der gehaltvoll-relevanten Leserinformation, da sie fast immer von gut informierten Autoren mit Bedacht dort eingebracht wurden („füge einen Aspekt hinzu“), deren Themenkenntnis weit über einem „Branchenbuch“ liegen. Könntest Du der Sichtweise zustimmen, daß es sich für die weitere Arbeit an der WP nützlich auswirken könne, beide sehr ähnliche Unternehmensbezeichnungen sicher voneinander unterscheiden zu können ( WP:SWN)? --Lysippos (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2016 (CEST)

WP:Dritte Meinung

Nach meinem Dafürhalten sollten Einträge in Begriffsklärungen erst aufgenommen werden, wenn Sie einen eigenene Artikel haben oder zumindest in einem anderen Artikel erwähnt sind. In diesem Sinne sollte Lyttelton Engineering Ltd. und Lyttelton Engineering Works (LIW) ebenfalls, da sie im verlinkten Artikel Denel nicht erwähnt werden.

Begründung: Es ist aufwändig genug über Relevanz von Artikeln zu entscheiden und einfach müßig über die Relevanz von nicht vorhandenen Artikeln. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:56, 14. Aug. 2016 (CEST)

Über die zulässige Platzierung von Rotlinks in BKL-Seiten findet sich hier (Wikipedia:Begriffsklärung#Nicht_existierende_Artikel) die Erläuterung. Die Nennung des neuseeländischen Unternehmens dient zu Unterscheidung von dem südafrikanischen Unternehmen. Sie haben nichts miteinder zu tun, obwohl ihr Name fast gleich ist. Zur Relevanz hatte ich mich bereits geäußert und kann das hier auch gut beurteilen. Bei fremdsprachigen Begriffen, zumal dann, wenn wenig in online-Quellen zu finden ist, erscheint aus meiner Erfahrung heraus ein solcher Verweis sehr hilfreich. Es gibt massenhaft BKL-Seiten mit Rotlinks oder unverlinkten Einträgen (z.B. Hamburg (Begriffsklärung) Röthenbach, Rothenbach (Begriffsklärung), Schneeberg. Rad (Begriffsklärung), Unterscheidung zwei ähnlicher Bedeutungen (zwei Maßeinheiten) hier: Maund: ist doch hilfreich, oder?)! Ich verstehe diese prinzipienreiterische Diskussion nicht, eines der immer wiederkehrenden Probleme in der WP, die das Arbeitsklima unnötig belasten. Was spricht gegen Informationen, die Aufklärung in potenziellen Verwechslungsfällen schaffen? --Lysippos (Diskussion) 14:25, 14. Aug. 2016 (CEST) PS: Kein Mensch diskutierte bisher über die Relevanz des schwedischen Unternehmens Stutterheim. Warum auch? Ein kompetenter Autor wird das dort eingetragen haben.--Lysippos (Diskussion) 14:40, 14. Aug. 2016 (CEST)