Diskussion:Mönchhof (Thüringen)

Bausteingeschuppse

Welche Inhalte werden denn angezweifelt, daß man unbedingt den Bauklotz im Artikel ablassen muß? --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:47, 31. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist weitgehend unbelegt, die angeführten Quellen stützen die gemachten Informationen nicht (Website) oder sind untauglich („Chronik“), siehe bitte Wikipedia:Belege. --Polarlys (Diskussion) 21:27, 3. Jun. 2013 (CEST)

Genau für solche Bemerkungen wurden mal Diskussionsseiten erfunden, dazu braucht man nicht Bauklötzer werfen. Noch dazu bei roter Disk. Wenn jetzt die Kommunikation über Artikelmängel über Bausteine laufen soll, kann man ja die Diskussionsseiten abschaffen. Ja, der Artikel hat Lücken, darüber kann man reden. Aber die pauschale Disqualifizierung per Bauklotz am Anfang ist nicht angebracht. --M@rcela ¿•Kãʄʄchen•? 21:33, 3. Jun. 2013 (CEST)

Wir kennen deine Meinung zu Wartungsbausteinen und wir wissen, dass du sie immer wieder durchzusetzen versuchst. Wenn hier ein Nutzer einen begründeten Wartungsbaustein setzt, gibt es keine Grundlage, dass er ohne Behebung des Mangels entfernt wird. --Polarlys (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2013 (CEST)

WP:Dritte Meinung: Wie es aussieht basiert der Absatz Geschichte auf http://www.waldgasthaus-moenchhof.de/geschichte.htm . Da diese Quelle vermutlich nicht den zitierfähigen Standards genügt würde ich einen Hinweis zu Beginn des Absatzes machen: Die Angaben zur Geschichte basieren auf einem hauseigenen Buch mit der Chronik des Mönchhofs oder so. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:28, 4. Jun. 2013 (CEST)

Die Grundsatzfrage hatte ich schon gestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Bausteinschubserei. Und genau dort hat bisher kein Admin widersprochen, daß vom Antragssteller nicht begründete Bausteine wieder entfernt wqerden dürfen. /Es ging sogar um denselben benutzer). Ist ja auch logisch. Was nicht angezweifelt wird muß nicht belegt werden. Und wenn etwas angezweifelt wird ist es wohl selten der ganze Artikel. Desweizeren wurde durch Nausteine an sich noch kein Artikel besser. Imho sollte man erwarten, daß erst versucht wird, selbst etwas zu verbessern. mfg --V ¿ 12:35, 4. Jun. 2013 (CEST)

Du hast völlig recht, unbegründete Bausteine am Kopf des Artikels sind hier fehl am Platz. Insbesondere benötigt die Einleitung und die Lage keine speziellen Quellen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:51, 4. Jun. 2013 (CEST)

„Was nicht angezweifelt wird muß nicht belegt werden.“ – Aha, das ist ja ganz was neues: Wikipedia:Belege#Grundsätze: „Die Glaubwürdigkeit der Wikipedia hängt von der Überprüfbarkeit ihrer Inhalte ab. Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein. Nur so kann sichergestellt werden, dass es sich um ausgewiesene Fakten und nicht um Theoriefindung (originäre Forschung) handelt.“ --Polarlys (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Was soll denn so ein Hinweis? Die unzureichende Belegsituation legitimieren, obwohl Wikipedia:Belege unterlaufen wird (der Text deckt im Übrigens nicht den gesamten Abschnitt ab)? --Polarlys (Diskussion) 22:15, 4. Jun. 2013 (CEST)

Wenn die Belegsituation im Text dargestellt ist und keine bessere vorhanden ist es durchaus zulässig. Siehe beispielsweise die Formulierung nach eigenen Angaben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 5. Jun. 2013 (CEST)

Es sind Belege zulässig, die überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten. Ein bibliografisch nicht näher erfasstes Werk (Book-on-Demand, Speisekarten-Einleitung, Hausprospekt?), dass an einem nicht näher bezeichneten Ort vom Einsteller eingesehen wurde, wird durch die Anmoderierung nicht zum tauglichen Beleg. --Polarlys (Diskussion) 00:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Denkt Polarlys wirklich, da0 der Artikel durch sein zupfastern mit Bausteinen besser geworden ist? Und gerade was Heimatforschung angeht sah ich bisher einen Vorteil von wikipedia, das auch nur regional zugängliche quellen dadurch öffentlich gemacht werden können. Zur grundsatzfrage bezüglich Bausteinen verweise ich auf die oben von mir verlinkte Diskussion auf WP:AN. Und wenn jetzt nichts kommt wieso Polarlys welche Aussage weshalb für falsch hält werde ich die Bausteine morgen wieder rauswerfen. Mit der Begründung, das irgendetwas unbelegtes im Artikel ist können wir locker über 90% des Textbestandes mit Quellenbausteinen zupflastern. --V ¿ 19:32, 5. Jun. 2013 (CEST)

Das Zupflastern mit Bausteinen hat durchaus seinen Sinn und verbessert Artikel dahingehend, dass dem Leser klar gemacht wird, dass Wikipedia-Autoren zitierfähige Quellen von anderen unterscheiden können. I)n diesem Fall halte ich einen expliziten Hinweis auf die Quelle für angemessen, siehe meinen ersten Kommentar. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:06, 6. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Verum! Was deine Aussagen zur Heimatforschung angeht, so teile ich deine Ansichten. Wikipedia hat sowohl über Artikelinhalte als auch Literaturangaben viel beigesteuert. Es gibt allerdings keine abweichenden Anforderungen an Belege, die regionale historische Inhalte betreffen. Während die spärliche Literatur an einigen Stellen mustergütig und distanziert verwendet wird, werden anderswo keine oder unzureichende Belege angegeben oder lokales „Allgemeinwissen“ und v.a. ältere Literatur unkritisch reproduziert.

In diesem Artikel fehlen taugliche Belege für so ziemlich alles, sei es die mittelalterliche Vorgeschichte, Datierungen, Ulbrichts Großtat „aus seinem Budget“. Weder der Verweis auf nicht näher bezeichnete Urkunden in Archiven, noch die Website, noch das „hauseigene Buch mit der Chronik des Mönchhofs“ (verlegt/BoD/Einleitung der Speisekarte?) helfen weiter, die Inhalte sind gemäß Wikipedia:Belege nicht hinreichend belegt.

Der Verweis auf WP:AN bringt uns nichts weiter. Du störst dich am Verhalten eines Nutzers und willst einen administrativen Kommentar einer „Grundsatzfrage“ um daraus Handlungslegitimation abzuleiten. Es kommt eine persönliche Sicht auf die Vorgehensweise und du leitest daraus ab: „Und genau dort hat bisher kein Admin widersprochen, daß vom Antragssteller nicht begründete Bausteine wieder entfernt wqerden dürfen.“ Dabei muss der Beleg-Baustein laut Baustein-Text nicht gesondert begründet werden. Das kann im Einzelfall sehr hilfreich sein, meistens erschließt sich der Grund allerdings auch so (fehlende Belege/angegebene Belege decken Aussagen nicht ab/Belege sind gemäß Wikipedia:Belege ungeeignet). --Polarlys (Diskussion) 00:25, 8. Jun. 2013 (CEST)