Diskussion:Mülheim an der Ruhr/Archiv/2011

Stadtteilstruktur

Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Offizielle Bezeichnug der Stadtteile sind Altstadt I+II, in den postalischen Verzeichnissen stehen jedoch „Mitte“ und „Mitte Ost“. Kann man die 1:1 zuordnen? Und zu welchen Stadtteilen gehören Eppinghofen und Mellinghofen? --elya 08:29, 18. Jul. 2011 (CEST)

Nur mal unverbindlich (Jahrbuch 1973 mit Karte und eigene Erinnerung): "Dabei ist unter Altstadt 1 die eigentliche City zu verstehen, Etwa das, was früher Mülheim war". (S. 95) Also ist 2 und Ost und Melling- und Eppinghofen der Rest der Altstadt. Danach kommt (mein) Dümpten. --G-Michel-Hürth 10:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Hi!

1 Altstadt I: 11 Stadtmitte; 12 Südwest; 13; Südost; 14 Nordost

2 Altstadt II: 21 Südost (Eppinghofen); 22 Nordost; 23 Nord (Mellinghofen); 24 Südwest

-- Doc Feelgood 10:56, 18. Jul. 2011 (CEST)

Danke! Also Mitte + Mitte-Ost --> Altstadt 1, und Eppinghofen und Mellinghofen --> Altstadt 2? --elya 20:34, 18. Jul. 2011 (CEST)

Ruhr-Reggae

Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso steht denn nichts über das jährlich stattfindende Festival hier? --78.94.0.159 12:54, 26. Jul. 2011 (CEST)

eine gute Frage - jetzt steht etwas 'drin --O. aus M. (Diskussion) 17:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

Berühmte Söhne und Töchter der Stadt

Letzter Kommentar: vor 12 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo zusammen, sollen wirklich Fußballspieler, die (noch) nicht einmal in der Nationalmannschaft spielen, in diesen Abschnitt aufgenommen werden? Es gibt doch bedeutendere Personen, die hier nicht aufgeführt sind, sondern lediglich im eigenen Hauptartikel Persönlichkeiten, Gruß Ruesterstaude 18:45, 29. Dez. 2011 (CET)

Diese Änderung..

Letzter Kommentar: vor 10 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

.. gefällt mir persönlich gar nicht! Nicht nur, dass das Inhaltsverzeichnis jetzt eben nicht direkt nach der Einleitung kommt, denn es folgt zunächst die Bildergalerie, sondern vor allem, weil eben diese Galerie den Leser - im Vergleich zu vorher - sofort "erschlägt". Gibt es dazu weitere Meinungen? Und bitte nicht: "Sieht die Vorlage aber doch so vor". Danke und Grüße --O. aus M. (Diskussion) 21:56, 15. Okt. 2014 (CEST)

Du hast Recht --RalfHuels (Diskussion) 23:35, 15. Okt. 2014 (CEST)

Vielleicht kann Pelz sagen, warum er diese Änderung durchgeführt hat. Es ist wohl eher unüblich, dass ein Artikel mit so vielen Bildern anfängt, wobei ich der letzte bin, der sich gegen eine bessere Sichtbarkeit von Bildern wehrt :) Das Inhaltsverzeichnis kommt aber in der Tat recht spät. --Tuxyso (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2014 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis weist den Leser darauf hin, welche Kapitel nachfolgend zu lesen sind. Offenbar hat der Ersteller die Auffassung vertreten, dass die vielen Bilder ganz nach oben gehören. Dort hätte ich sie nicht eingefügt, sondern in einer Gallery am Ende des Textes. Darum stimme ich Dir zu, dass diese hier gewählte Vorgehensweise eher unüblich ist. Inhaltsverzeichnis und darauf nachfolgend die Kapitel des Artikels war für mich mein Grund für den Edit. Danke für Eueren Hinweis. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 21:35, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe die Bilder mal versuchsweise auf den Platz verschoben, wo diese nach meiner unmaßgeblichen Meinung hingehören. --Pelz (Diskussion) 21:41, 16. Okt. 2014 (CEST)

Kann ich gut mit leben. --RalfHuels (Diskussion) 16:56, 17. Okt. 2014 (CEST)