Diskussion:MVG Museum

angebliche URV

• 1. eine URV-Wapperl reinsetzten und zwei Minuten später den Artikel wieder auf die alte Kleinversion umsetzten ist nicht zulässig
• 2. Die Infos stammen von der Homepage, sind aber nicht kopiert, sondern eingearbeitet, daher keine URV
• 3. sich anmelden, URV schreien und Artikel praktische löschen ist vielleicht ein bischen dreist. Man hätte ja als Neuling auch beim angeblichen URV-Verletzter, der immerhin schon seit 1 1/2 Jahren in der WP schreibt, mal anfragen können. GMH 10:21, 2. Nov. 2007 (CET)

• Zu 1: Mein Vorgehen entspricht den Wikipedia-Richtlinien. Ich habe mich streng an den Abschnitt Verfahren auf der Seite Wikipedia:Versionslöschungen gehalten.

• Zu 2: Bei der "Einarbeitung" der Vorlage wurden lediglich geringfügige Änderungen gemacht, wie folgende Beispiele belegen:

Vorlage: http://www.mvg-mobil.de/mvg-museum.htm, Abschnitt "Der Eingang"

Artikel: "Im Mittelbau wurde ein großes Tor eingebaut, um den Eingang auch von der Ständlerstraße her sichtbar zu machen."

Vorlage: http://www.mvg-mobil.de/mvg-museum.htm, Abschnitt "Der Kopfbau"

Artikel: "Im Mittelschiff des Kopfbaus wurden die vorhandenen Oberlichter erweitert, um einen großzügigen und lichtdurchfluteten Raum zu schaffen. Dadurch erhielt der Eingangsbereich den Charakter einer großen „Werkstattkathedrale“ des frühen 20. Jahrhunderts. Im Kopfbau finden sich die Kasse, der Informationsbereich, eine Bücherecke und ein Ruhebereich mit Terrasse. In den darüber gelegenen Galerien sind Wechselausstellungen geplant."

Vorlage: http://www.mvg-mobil.de/mvg-museum.htm, Abschnitt "Die Halle"

Artikel: "Hier sind die Museumsfahrzeuge entlang der Längsachse des Gebäudes aufgestellt, damit der weiten Blick durch die Halle mit ihren Glasoberlichtern erhalten bleibt. Eine Grube und eine Rampe ermöglichen die vollständige Besichtigung eines Busses oder einer Tram. Im hinteren Bereich befindet sich die Werkstatt und eine Schmiede aus den 1920er Jahren."

"Eigene Worte" und einen "Abstand von der Vorlage" kann ich nicht erkennen, lediglich der Satzbau der Sätze aus der Vorlage wurde verändert. Damit sind die Forderungen aus Wikipedia:Textplagiat#Grauzonen nicht erfüllt. Dort heißt es: "Werden ganze Absätze nur geringfügig umformuliert in der Reihenfolge der Vorlage übernommen, wird man in der Regel zum Schluss kommen, dass eine Urheberrechtsverletzung (URV) vorliegt. [...] Obwohl das Risiko gering ist, wegen der Entnahme weniger Sätze vor den Kadi gezerrt zu werden, sollte für die Mitarbeiter hier als Grundsatz gelten: Halte dich im Zweifel auf der sicheren Seite und sage das, was du darstellen möchtest, mit eigenen Worten (auch um externer Kritik, die Wikipedia nehme es mit dem Urheberrecht nicht genau oder schreibe ab, entgegenzuwirken). Geschützt sein kann auch eine besondere Gedankenführung oder Gliederung, daher sollte man generell darauf achten, dass man genügend Abstand von der Vorlage einhält."

• Zu 3: "sich anmelden [...]" Ich habe mich nicht angemeldet.

"URV schreien [...]" Ich habe "mögliche URV" geschrieen. Lies bitte den Text des URV-Bausteins.

"und Artikel praktische löschen" Ich habe Deine Änderungen nicht gelöscht. Das sollte jedoch aufgrund der Urheberrechts-Verletzung bald ein Administrator machen.

Das Hinzufügen des URV-Bausteins kennzeichnet eine mögliche Urheberrechtsverletzung; dieser Fall liegt hier bis auf weiteres vor. Im Text des Bausteins heißt es, dass der fragwürdige Text erst nach einer Klärung hinzugefügt werden darf. Solange das Problem nicht geklärt ist, darf der Text also im Artikel nicht erscheinen. Du bist damit in der Beweispflicht, keine Urheberrechtsverletzung begangen zu haben.

Wieso hältst Du mich für einen "Neuling"? Ich bin seit wenigen Jahren in der Wikipedia tätig und habe mehrere Artikel ausschließlich mit eigenen Worten erstellt.

Ich schlage vor, dass Du bis zu einer Klärung auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen Deine Änderungen selbst rückgängig machst oder den Text umformulierst. Außerdem bitte ich Dich, Deine Behauptungen 1 und 2 mit Wikipedia-Richtlinien zu belegen. Bei meiner Erwiderung habe ich das getan. --84.151.247.29 15:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Entschuldigung. Aber statt euch hier gegenseitig anzublöken, wäre eine Überarbeitung des Artikels wesentlich zeitsparsamer und weniger aufwendig gewesen als das, was ihr gerade betreibt. Die angesprochenen Sätze sind in dem Sinne nicht mehr vorhanden, ich bin fest davon überzeugt, dass sie im aktuellen Zustand akzeptabel sind. Eine Untermauerung der Artikels mit anderen Quellen, beispielsweise mit einem SZ-Artikel, wäre wünschenswert, ist aber nicht artikelgefährdend. Daher bitte: GHM, benutze doch bitte nächstes mal weniger die Webseite der MVG und achte auf besseren Stil und liebe IP, so lange du auch schon in der Wikipedia mitarbeiten magst, einen freundlicheren Ton könntest du trotzdem haben und hättest du anstelle deines Sermons den Artikel in gleicher Weise ausgebaut, gäbe es überhaupt nichts zu kritisieren. Gruß, --jcornelius  23:49, 2. Nov. 2007 (CET)

Eine Überarbeitung, wie sie ja inzwischen dankenswerterweise geschehen ist, löst das Problem der Urheberrechtsverletzung jedoch nicht. Auch weiterhin müssen die alten Versionen wie von mir beantragt gelöscht werden, da sie auch ohne im aktuellen Artikel zu erscheinen, das Urheberrecht verletzen. --84.151.233.190 00:07, 3. Nov. 2007 (CET)

@GMH: Das ist die übliche Vorgehensweise bei URVen und sicher zulässig. Wenn der Rechteinhaber seine Rechte durch deine URV verletzt siehst, reicht aber nicht mehr eine einfache Löschung der URV-Versionen, da wird dann Schadenersatz fällig. Und der ist nicht grad niedrig, auch bei bloß ein paar Zeilen Text. -- ChaDDy 14:48, 11. Nov. 2007 (CET)