Diskussion:Ma Xingrui

Chinesischer Parteinarrativ

Was war das denn, bitte? Nein, die freie Enzyklopädie dient nicht der Verbreitung der offiziellen chinesischen Lesart. Und nein, der Guardian hat keinen Bezug vom Kunming-Vorfall im Jahr 2014 zum Umerziehungsprogramm in Xinjiang hergestellt, ebensowenig wie die FAZ. Ich bitte um Quellentreue und um Verwendung belastbarer Quellen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:56, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Umbesetzung war eine parteiinterne Angelegenheit und hatte mit den Uiguren nur mittelbar zu tun. Um Missverständnisse zu vermeiden, habe ich sie ganz aus dem Text entfernt. --Regnart (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2021 (CET)

Welches Missverständnis vermeidet deine Version? Nur du behauotest, dass Chen ernsthaft in Ungnade gefallen sei (ohne jede Quelle!). Nur du behauptest, dass Guardian und FAZ das Umerziehungsprogramm auf den Kunmingvorfall von 2014 zurückführen (unter Quellenfälschung durch dich). Es ist nicht schwer zu erkennen, was du hier machts, aber du schreibst hier nicht für Xinhua. Und Verschwörungstheorien klärst du künftig bitte erst auf der Diskussionsseite, bevor du sie den Quellen untermogelst. Bisher war das klar Vandalismus. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:28, 28. Dez. 2021 (CET)

Chen ist in Ungnade gefallen, weil er "mit neuen Aufgaben betraut" wurde. Die Formulierung 将另有任用 bedeutet im Chinesischen das gleiche wie bei uns. Ich behaupt nicht, dass der Guardian das Umerziehungsprogramm auf das Massaker im Bahnhof Kunming zurückführt, sondern ich sage, das das Massaker im Bahnhof Kunming Chinas 11. September war. Das ist so, und mit etwas Googelung wirst Du dafür reichlich Belege finden. Bei diesem Artikel geht as aber nicht um islamistischen Terror, sondern um Ma Xingrui. Was es dazu zu sagen gibt, ist in der Versionsgeschichte des Artikels nachzulesen. Wen das interessiert, der kann das tun, ich persönlich bin hier raus. #habebessereszutun --Regnart (Diskussion) 15:50, 28. Dez. 2021 (CET)

Wenn auch du Besseres zu tun hast, wirst du sicher gut verstehen, dass es in einer enzyklopädischen Zusammenarbeit gerne gesehen wird, wenn nicht wiederholt gut belegte Aussagen durch völlig unbelegte Ansichten ersetzt werden. Denn:

1) "Chen ernsthaft in Ungnade gefallen": Nein, die Meldung der KPCh-Agentur Xinhua wurde von keiner zitierten Quelle in der von dir beabsichtigten Richtung ausgedeutet und du selbst bist (wie wir Benutzer der Laien-Enzyklopädie alle) keine Quelle, auch wenn du hier im Artikel versucht hast, deine Eigendeutung als autorativ darzustellen (ob nun in Bezug auf die Formulierung 将另有任用 oder den Rest der Quelle). Deine Behauptung, Chen sei ernsthaft in Ungnade der Partei gefallen, ist also unbelegt und dein Beharren auf eigener Ausdeutungshoheit eines chinesischen Parteinarrativs inakzeptabel.

2) "Ich behaupt nicht, dass der Guardian das Umerziehungsprogramm auf das Massaker im Bahnhof Kunming zurückführt, [...]": Doch, du hast (diff) den Kunmingvorfall von 2014 - völlig aus dem Nichts - eingebracht und suggestiv in Kausalzusammenhang mit der repressiven Politik der VR China in Xinjiang gesetzt. Als Einzelbelege hast du außer dem Artikel des Guardian und dem der FAZ (beide vom 26.12.2021) keine Quelle angegeben. Also hast du diesen beiden Quellen eine Aussage untergeschoben, denn sie enthalten keine derartige Aussage. Was das im Personenartikel von Ma dann überhaupt zu suchen hat, überlässt du dem Leser. Ob das nun relativierend oder die repressive Politik entschuldigend und erklärend gemeint war, zusammen mit deiner Reaktion in der Diskussion kann es nur dazu dienen, von der nachgewiesenen Massenrepression auf eine Gefahr des "islamistischen Terrors" als Assoziation abzulenken, obwohl die Quellen das einfach nicht hergeben.

3) "[...] sondern ich sage, das das Massaker im Bahnhof Kunming Chinas 11. September war. Das ist so, und mit etwas Googelung wirst Du dafür reichlich Belege finden.": 11. September war wohl ein freudscher Versprecher, oder? In welchem Zusammenhang soll denn nun ausgesucht der Kunming-Vorfall zu unserem Artikelkontext stehen? Und wieso sollte das Datum des 1. März 2014 eine hervorzuhebende Rolle spielen? Du setzt den Vorfall mit seinem Datum in Bezug zum Beginn der Umerziehungskampagne, die aber laut chinesischer Regierung und ihrer Staatsmedien schon Ende 2013 begonnen hatte (vgl. z.B. Adrian Zenz: ‘Thoroughly reforming them towards a healthy heart attitude’: China’s political re-education campaign in Xinjiang. In: Central Asian Survey. Band 38, 1 (Securitization, insecurity and conflict in contemporary Xinjiang), 2019, S. 102–128, doi:10.1080/02634937.2018.1507997 (online).  Online veröffentlicht am 5. September 2018.).

Wenn deine Aussage wichtig und richtig ist, dann belege sie doch bitte entsprechend, statt mehrfach hintereinander trotz klarer Belegaufforderung in der Diskussion auf "rückgängig" zu klicken und ordentlich belegte Artikelverbesserungen unbegründet zu entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:18, 28. Dez. 2021 (CET)