Anglo-Araneophilus

Schön, dass du zu uns gestoßen bist. In Hilfe und FAQ kannst du dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Lies bitte unbedingt zuerst Erste Schritte, Tutorial und Wie schreibe ich gute Artikel. Fragen stellst du am besten hier. Aber ich - und die meisten Wikipedianer - helfen dir auch gerne. Solltest du bestimmte Wörter oder Abkürzungen nicht auf Anhieb verstehen, schaue mal hier rein. Wenn du etwas ausprobieren willst, ist hier Platz dafür.

Mein Tipp für deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Herzlich Willkommen! --RoswithaC 08:06, 23. Sep 2005 (CEST)

Yörük

Hallo Anglo-Araneophilus! Heute wurde im Chat recht heftig über den Artikel diskuiert, weil er so viele Einzelnachweise hat. Besonders die vielfachen Einzelnachweise aus demselben Werk und die "Nachweise" Quelle fehlt, die ich auch nicht ganz verstehe, wurden da aufs Korn genommen. Meinst du, da könnte man mehr Übersicht schaffen? Und das "ohne Quellen": soll es letztendlich raus aus dem Artikel, eben weil Quellen fehlen, oder ist der Inhalt ok? Denn das Fehlen von Quellen muss man iegentlich nicht in zahlriechen "Einzelnachweisen", die keine sind, belegen. --Pitichinaccio 02:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Habe in der Diskussion zu Yörük geantwortet. Anglo-Araneophilus 12:54, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der Artikel geht weit über einen Enzyklopädie-Eintrag hinaus. Die Einzelnachweise sind da noch das wenigste, vielmehr finde ich die ausschweifenden Abgrenzungen mit abermaliger Erklärung der abzugrenzenden Begriffe, die allesamt eigene Lemmata haben, die ausufernden Beispiele für poetische Texte, für familiäre Regelungen, die Instrumenten- und Zeltbeschreibungen und die Tabellen für hier deplatziert. Ich würde die Verschiebung des hier generierten Artikels nach wikibooks befürworten und hier eine abgespeckte enzyklopädische Darstellung des Lemmas bevorzugen. Außerdem ist der Artikel nur sehr wenig wikifiziert, was speziell hier, in Wikipedia, deplatziert wirkt.--Schmelzle 01:49, 13. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe unter Diskussion:Yörük geantwortet. Anglo-Araneophilus 05:13, 15. Apr. 2007 (CEST)

heftig, was du dir mit dem artikel für eine arbeit gemacht hast. den werde ich ganz genüsslich und von vorne bis hinten lesen :) -- ∂ 02:23, 21. Apr. 2007 (CEST)

das trifft mich mehr als die momentane Kritik an der Machart. Denn ich weiss nur zu gut, dass ich bei meinem Bestreben, die Zusammenhänge zu verbinden und quellengetreu widerzugeben, gegen alle möglichen stilistischen Erfordernisse verstossen habe. Natürlich sehe ich die Schwächen des Artikels, was mir durchaus ein schlechtes Gewissen bereitet. Nur den guten Willen kann ich mir zugutehalten. Vielen Dank für deinen unverdienten und wohl bald durch Enttäuschung belohnten Zuspruch. Gruß,--Anglo-Araneophilus 03:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich könnte mir bei einigen Abschnitten (z.B. der Musik) durchaus eine Auslagerung in eigenen Artikel vorstellen. Gruß, Stefan64 02:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Ich antworte unter Diskussion:Yörük. Gruß,--Anglo-Araneophilus 03:07, 21. Apr. 2007 (CEST)

Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich

Hallo Anglo-Araneophilus, Dein Artikel ist m.E. wirklich sehr gelungen! Deshalb hab ich ihn noch entsprechend bebildert (hoffe 's gefällt) und als Lesenswerten Artikel vorgeschlagen. Das hat man dort aber eher abgelehnt und dann hab ich ihn zu "Review" verfrachtet. Hier die Diskussion. Würde mich freuen, wenn Du an der Überarbeitung des Artikels und an der Diskussion teilnehmen würdest. Vielleicht interessieren Dich ja auch meine beiden Artikel Deutsches Generalkonsulat Istanbul und Geschichte des Islams in Deutschland. Gruß Suedwester93 16:02, 30. Mai 2007 (CEST)

Hallo Suedwester93. Vielen Dank für den Hinweis auf deine Bearbeitungen. Das Lemma Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich betreffend, habe ich die mir zur Verfügung stehende Literatur sicher nicht voll ausgeschöpft, weitere Literaturbeschaffung ist aber von meiner Seite nicht mehr geplant. Auch mein doch in einem gewissen Zusammenhang mit dem Lemma stehendes Fernziel einer Beschäftigung mit dem Thema "Schlacht um die Dardanellen" habe ich inzwischen aufgegeben, weil dies meine Fähigkeiten und zeitlichen Reserven endgültig überfordern würde. Obwohl ich mich bemüht habe, die wenigen Quellen so zu wählen, dass sie sich in ihrer zeitlichen, disziplinären und politischen Ausrichtung möglichst ergänzen, ist mir dennoch klar, dass der von mir erstellte Beitrag zur Militärmission allenfalls einen Rumpf darzustellen vermag, auf dem hoffentlich aufgebaut werden kann. Den grössten Dienst erweise ich der künftigen Entwicklung des Artikels jedoch vermutlich, wenn ich meine Arbeit daran einstelle. Meine Vorgehensweise der aussagespezifischen Quellenreferenzierung stösst offenbar momentan auf so grosse Ablehnung in der Administration der Wikipedia, dass auch bekanntermaßen fehlerhafte Darstellungen als kleineres Übel gegenüber als "überreferenziert" erachteten Versionen aufgefasst zu werden scheinen. Die Diskussion um den Vorschlag als Lesenswerter Artikel zeigt ähnliche Züge wie die Löschdiskussion und Diskussion zu Yörük. Bearbeite also bitte nach Belieben, während ich mir eine wohlwollend passive Haltung unbestimmter Dauer gönne, was auch eine aus privater und beruflicher Sicht momentan für mich geboten ist. Übrigens empfehle ich ganz unverbindlich, die Quellen wieder als Quellen auszuweisen. Mit empfohlener Literatur sollten sie nicht verwechselt werden und Anmerkungen sollten getrennt ausgegliedert werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus 01:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich über deine sachlichen Antworten in allen Diskussionen betreffend Deutsche Militärmission im Osmanischen Reich gefreut. Tja, dass bei Wikipedia sachlich falsche Behauptungen stehen bleiben dürfen, doch bei guter Quellenangabe rumgepöbelt wird, ist schon ein Unding. Du hast natürlich Recht, wenn Du sagst, man sollte empfehlenswerte Literatur nicht mit Quellen verwechseln, doch anscheinend beherrschen einige Administratoren die Grundlagen historischen Arbeitens nicht. Nichtsdestotrotz werde ich die Fußnoten allesamt herausnehmen, wenn Du nichts dagegen hast. Dadurch verliert der Artikel zwar seine besondere Brillianz, doch andererseits sind dann erstens die Admins ruhig gestellt und zweitens wird es dadurch nun wirklich übersichtlicher. Werde in nächster Zeit den Artikel Yalı mal ausbauen und wie hier zu lesen ist zusammen mit 1te2felindereifel was zum Themenkomplex Beziehungen des Deutschen Kaiserreiches und der Weimarer Republik zum Osmanischen Reich / zur Türkei machen. Gruß, Suedwester93 17:50, 31. Mai 2007 (CEST)

@"Nichtsdestotrotz werde ich die Fußnoten allesamt herausnehmen, wenn Du nichts dagegen hast. Dadurch verliert der Artikel zwar seine besondere Brillianz, doch andererseits sind dann erstens die Admins ruhig gestellt und zweitens wird es dadurch nun wirklich übersichtlicher.":

Aus meiner Sicht ist der Umgang mit Quellen keine Frage der Abstimmung mit Administratoren oder anderen Autoren, sondern eine grundsätzliche Arbeitseinstellung. In der Vorgehensweise von beispielsweise Benutzer:Achim Raschka und mir prallen Welten aufeinander. Achim Raschka ist seit langem ein rigoroser Gegner der Quellenreferenzen im Fließtext und hatte diese schon früh (z.B. hier oder hier) bekämpft und tut dies auch aktuell (z.B. hier). Ein Blick in seine Liste exzellenter Artikel zeigt, welches Mass an Referenzen er sich vorstellt. Wie sehr meine Vorgehensweise ihn wohl stören muß, zeigt der bemerkenswerterweise in der Form des Löschantrages gegen den Artikel Yörük (getilgte Version) gerichtete Angriff auf dessen Quellenreferenzen. Wenn du nun mein Einverständnis anforderst, die Referenzen zu löschen, dann solltest du den dazugehörigen Text gleich mitentfernen, da der ohne die aussagespezifischen Referenzen häufig nicht nur wertlos, sondern sogar schadenstiftend ist. Die aus der Quellenreferenz eruierbare Information, ob eine Textaussage von einem in Konstantinopel weilenden deutschen General im WKI, einem österreichischen Diplomaten polnischer Herkunft im WKI, einem in Berlin weilenden preußischen Diplomaten im WKI, einem deutschen Journalisten der 20er Jahre, einem britischen Historiker der Nachkriegszeit, einem renommierten westdeutschen Historiker der Nachkriegszeit, einem DDR-Historiker oder einem jungen linksengagierten deutschen Historiker der Gegenwart stammt, müsste in vielen Fällen in den Artikeltext eingearbeitet werden, wenn die Referenz gelöscht wird. Die textliche und für den Leser unmittelbar wirksame Brillianz hängt in meinen Augen weniger von der Quellenmethodik, als von der inhaltlichen, strukturellen und stilistischen Qualität der Bearbeitung ab. Ich habe mich der Verwendung einer hohen Anzahl von Referenzen nie gerühmt, wie von Benutzer:Janneman zuunrecht unterstellt, sondern sie immer als notwendige Voraussetzung zur Sicherung der fehlerarmen Überarbeitbarkeit hervorgehoben. Was schließlich die Beeinträchtigung der Übersichtlichkeit des Textes betrifft, kann ich diese (nicht mehr?) nachvollziehen und hoffe weiterhin auf die vielfach und von mehreren Wikipedia-Usern vorgeschlagene Lösung von einklappbaren Referenzen (aktuell z.B. hier). Ruhigstellen möchte ich die betreffenden Administratoren in keiner Weise. Das Problem der fehlenden Qualität in der Wikipedia muss gelöst werden. Entweder im Sinne z. B. Achim Raschkas durch Ausmerzung der Bearbeitungen meiner Ausrichtung oder in meinem Sinne durch Etablierung der Quellenreferenzierungen im laufenden Text, falls nicht gegebenenfalls eine uns momentan offenbar nicht bekannte, dritte Alternative gefunden wird.

@Kritik am Portalnamen:

Ich selbst habe grosse Freude daran, Beziehungen, Parallelen und Differenzen zwischen deutscher und türkischer Geschichte und ihrem Wesen zu ziehen. Nach meiner Erfahrung wollen verhältnismäßig wenig Türken und Deutsche (noch die Türkei noch Deutschland) eine solche Verdauung des Gewesenen als Aperitif für das Werdende. Sie kollidieren ohne ein aufeinander bezogenes Geschichtsbewußtsein oder Gemeinschaftsgefühl aufeinander und sind zufrieden genug, wenn sie für Wochen von Klinsmann vereint werden. Mir selbst - wie gesagt - würde eine Zunahme qualitativ hochwertiger Behandlungen des Themas in der Wikipedia eine große Freude bereiten. Hilfe ist von mir nicht zu erwarten, da ich mich zu schlecht auskenne, um ein so breites Thema anzugehen. Im übrigen rät mir das Schicksal des Artikel Yörük dazu, meine Energien nachhaltiger einzusetzen als in der Wikipedia.

Gruß,-Anglo-Araneophilus 04:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, eine Nachricht für Dich auf der Diskussionsseite Otto Liman von Sanders, Gruß --Hplqr 22:11, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gelöschtes Portal

Hallo Anglo-Araneophilus, da du dich in der Vergangenheit mit türkische Tehmen befaßt hast, dachte ich mir das dich die Diskussion zur Löschung dieses Portals vielleicht auch interessieren könte:Portal:Einwanderung aus der Türkei in die Bundesrepublik Deutschland Gruss, --mbm1 18:26, 12. Aug. 2007 (CEST)

Entscheidungsgrundlage und Diskussionsstatus zur Löschentscheidung für Asker(Soldat)

Hallo Benutzer:Uwe Gille, deine Bemerkung zu meinen Anfragen und Klarstellungsversuchen scheint auf einige fundamentale Missverständnisse schliessen zu lassen:
@"Für bestimmte Begriffe aus anderen Ländern gibt es eben kein deutsches Wort, für Asker ist es einfach Soldat":
Was hat diese Bemerkung mit dem Artikel Asker (Soldat) zu tun? Der Artikel hatte ein in verschiedenen Nationen geprägtes und sich in der Verwendung fremdsprachlicher Begrifflichkeiten (Asker, Mehmetçik) niedergeschlagenes Klischee des einfachen türkischen Soldaten beschrieben, das insbesondere durch den ersten Weltkrieg beeinflusst wurde, und er hat versucht, dieses Klischee in den betreffenden geschichtswissenschaftlichen Kontext zu stellen. Was willst du mit deiner Aussage "Für bestimmte Begriffe aus anderen Ländern gibt es eben kein deutsches Wort" aussagen. Ich kann da keinen Zusammenhang zu dem Artikel und der Löschentscheidung erkennen. Worauf bezieht sich dein "eben kein"? Es wurde nie etwas derartiges in Artikel oder Diskussion behauptet.
@"dass Asker im Deutschen für einen speziellen türkischen Soldat üblich ist, stimmt einfach nicht":
Was für einen speziellen Soldaten? Das wurde nie behauptet. Ganz im Gegenteil wird der Begriff (z.B. Pomiankowski 1928, wie im Artikel mit Seitenangabe zitiert) im Glossarstil als türkischer Soldat erklärt. Womit belegst du bitte deine Aussage "stimmt einfach nicht". Was verbirgt sich hinter "einfach"?
@"einschlägige Nachschlagewerke sind übrigens canoo.net, duden, wortzschatz.uni-leipzig.de":
Das wage ich kaum in aller Strenge zu kommentieren. Sollten denn dann nach diesem für mich völlig überraschenden Kriterium auch gleich fast alle übrigen, von mir in die Wikipedia eingestellten und viele der von mir bearbeiteten, Lemma gelöscht werden (z.B. Biocode, Hamidiye (Kavallerie), Deutsche Militärmissionen im Osmanischen Reich, Akinci, Endogamie, Yörük und viele andere)? Ich kann kaum glauben, dass du dies als ernsthaften Massstab für eine Enzyklopädie verstanden wissen willst (wie übrigens auch lang und breit und mehrfach ganz ähnlich in der Diskussion zu Asker diskutiert wurde).
@"Die Diskussion hier ist beendet"
Das wär wünschenswert. Aber leider hat nie eine kommunikationsgebundene oder auch nur fachlich orientierte Diskussion seitens der Artikelgegner stattgefunden. Meine Argumentation wird schlichtweg nicht beantwortet. Ich konnte bislang weder von Benutzer:Logograph (trotz gegenteiliger Willensbekundung), noch von Benutzer:Lixo (der die Argumentation unbeantwortet abgebrochen hatte) oder Benutzer:Decius (der Artikel und Diskussionsverlauf weitestgehend bei seiner Argumentation ignoriert hat) eine fundierte Diskussion erreichen. Leider hast auch du - wie deine Argumentationsvorgänger - auf meine Fragen nicht geantwortet, obwohl du - ebenfalls wie deine Vorgänger - massive politische Vorwürfe gegen mich erhebst (Heroisierung etc.).
@"du kannst allenfalls bei der WP:LP um Wiederherstellung bitten":
Danke für den Hinweis, ist mir bekannt, hat aber mit meiner Anfrage an dich nichts zu tun. Es geht mir nicht um eine Wiederherstellung des Artikels, sondern um eine ernsthafte, stichhaltge und vollständige Begründung der schweren politischen Vorwürfe gegen meine Person, die du hier nicht auf die Spitze getrieben, aber fortgesetzt hast, ohne eine berechtigte Herleitung anzubieten. Ich bitte um Klarstellung.
Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:43, 18. Aug. 2007 (CEST)

Trage deine Argumente auf der WP:LP vor, ich erkenne keinen Grund, die Entscheidung zu revidieren. Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:03, 18. Aug. 2007 (CEST)

Folgende Einträge (in kleinem Schriftsatz) habe ich zur Wahrung der Übersichtlichkeit von Diskussion:Uwe Gille hierher kopiert:--Anglo-Araneophilus 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Uwe Gille, ich habe an dem angegebenem Ort eine Nachricht für dich hinterlassen und bitte um Stellungnahme. Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:37, 18. Aug. 2007 (CEST)

Bitte sei so freundlich, mir eine Antwort auf meine Fragen zu geben. Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Ich lasse mich nicht in sinnlose Metadiskussionen verstricken, dazu ist mir meine Zeit zu schade. wenn due der Meinung bist, die Löschung warfalsch, gibt es eine Revisionsmöglichkeit bei der WP:LP. Ich habe meine Entscheidung begründet und stehe dazu. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

@ „sinnlose Metadiskussionen”:

Eine Diskussion kommt erst zu stande, wenn die Argumente und nicht die Thesen ausgetauscht werden. Dazu ist es bisher deinerseits nicht gekommen. Von einer Metadiskussion sind wir also entsprechend weit entfernt. Warum eine Begründung deiner Behauptungen, die du zur Rechtfertigung für die Löschung des Artikels aufgestellt hast, sinnlos sein soll, erschließt sich mir nicht.

@ „dazu ist mir meine Zeit zu schade”

Wenn dir deine Zeit nicht zu schade ist, mir die Anreicherung des Artikels mit „Kriegslegenden und Heroisierungen“ auf Basis von nicht „validen“ Quellen zu unterstellen, dann bitte ich dich doch, dir auch die Zeit zu nehmen, die betreffenden Passagen zu benennen. Lessing malte in Emilia und Galotti, wenn ich mich recht entsinne, das zurecht unschöne Bild des Despoten, der Todeseurteile nicht prüfen, sondern unterzeichnen wollte, weil er zu früh "Tag gemacht" habe.

@ „wenn due der Meinung bist, die Löschung warfalsch“

Ich bin der Meinung, dass du deine Löschung stichhaltig begründen solltest, wenn du derartige Vorwürfe an meine Person richtest. Ob der Artikel wiedereingestellt wird, ist für mich von geringem Interesse.

@ „gibt es eine Revisionsmöglichkeit bei der WP:LP“

Ich hatte dich bereits (20:03, 18. Aug. 2007) dankend darauf hingewiesen, dass mir dies bekannt ist. Um eine Revision geht es mir aber nach wie vor nicht. Bitte nimm das zur Kenntnis.

@ „Ich habe meine Entscheidung begründet und stehe dazu“

Als Administrator geniesst du einerseits Privilegien, trägst aber damit zusammenhängend die Bürde der Verantwortlichkeit. Es ist mein gutes Recht, von dir eine Begründung deiner Behauptungen, die du zur Löschentscheidung anführst, einzufordern. Die bist du ebenso schuldig geblieben, wie die deiner Linie nahekommenden Benutzer Benutzer:Logograph, Benutzer:Lixo und Benutzer:Decius. Letztere stehen nicht in der Verantwortung für die Entscheidung, du aber sehr wohl. Wenn du die Zeit nicht gehabt hast, Artikel und Diskussionen zu prüfen, solltest du auch keine Entscheidung treffen. Anstössig wird es aber, wenn du leichtfertige Behauptungen über meine Quellen und meine Bearbeitung anstellst, ohne fünf Minuten für eine Herleitung deiner politischen Beschuldigungen anzubieten. Worin siehst du also den Tatbestand der Heroisierung und der Verbreitung von Kriegslegenden erfüllt, von denen "meine" Version nach der Löschung der Bearbeitung durch Benutzer:Hans-Hassan deiner Einschätzung nach "gestrotzt" hat? Ich denke, du kannst dich nun endlich zu einer konkreten Antwort durchringen, wenn du nicht den Eindruck erwecken willst, nach Gefühl oder Gesinnung entschieden zu haben.

Gruß,--Anglo-Araneophilus 19:31, 21. Aug. 2007 (CEST)

Türken

Hallo Anglo-Araneophilus, dieser Artikel bräuchte dringents die qualifizierte Mitarbeit eines Experten. Danke und Gruss, --mbm1 18:36, 18. Nov. 2007 (CET)

Araneologischer Gruß nach langer Zeit

Auf deiner und meiner Benutzerseite - zur gefälligen Antwort, wenn, wo und wie du magst
Hallo Benutzer:Brummfuss, lange nicht mehr gemeldet - ich weiß. Ich habe den gesamten Bereich Arachnologie in der Wikipedia - mein Wort darauf - seit unserer letzten Begegnung 2005 nicht einmal stichprobenweise aufgesucht und mich hier nur mit turkologischen und verwandten Themen beschäftigt. Damals (2005) war ich voll des Lobes für den Bereich Arachnologie, der für WP-Verhältnisse überproportional gut bearbeitet war, was ich nicht zuletzt deiner Arbeit zugeschrieben habe. Auf Anfrage von außerhalb habe ich vor wenigen Tagen doch noch einmal in den Artikel Webspinnen geschaut und mit Erstaunen festgestellt, dass seit damals keine grundlegende Qualitätskontrolle mehr stattgefunden hat. Ich habe dann (dort und dort) unumwunden, aber sachlich motiviert, die Aufhebung des <Exzellent>-Prädikates und qualitätssichernde Maßnahmen für den Artikel eingefordert. Die heftige Reaktion des von Benutzer:Achim Raschka dort zur Vermeidung eines zweiten Kuba (pardon: Yörük) zur Hilfe geholten Benutzer:Accipiter hat mich schon stutzig gemacht und lässt eine gewisse Unsicherheit unserer "Arachnologen" vermuten, die sich auch durch seine Kraftausdrücke nur schwer verbergen läßt. Als ich heute, nach Jahren, deine Benutzerseite aufgerufen habe, finde ich plötzlich dies und dies. Ich möchte dir für dein vergangenes Engagement im Bereich der Arachnologie ausdrücklich danken und hoffe, dass du dich nicht entmutigen läßt, deinen Weg weiter zu verfolgen. Mit Gruß zur Sonnen- und Jahreswende, --Anglo-Araneophilus 15:08, 25. Dez. 2007 (CET)

ihr Beitrag auf meiner Diskussionseite/keine Fahnenflucht

Hallo Anglo-Arenaophilus - danke für den netten und aufmunternden Beitrag auf meiner Diskussionsseite. Accipiter hat den meinigen Diskussionsbeitrag auf seiner Seite übrigens schon längst wieder gelöscht. Manchmal beim Vorbereiten von Lehrveranstaltung oder einfach bei der Forschung - soweit ich merke, daß etwas in der Wikipedia fehlt oder nicht korrekt dargestellt ist, versuche ich es eben zu korrigieren - oder die fehlende Pflanze einzutragen. Aber das scheint ja nicht immer erwünscht zu sein. Was solls - schönen Abend noch ! Christophe Neff 22:49, 8. Jan. 2008 (CET)

Hallo Benutzer:Christophe Neff, ich habe selbst miterlebt, wie hochqualifizierte Kollegen aus dem technischen Bereich - ohne viel Zeit zu haben und ohne sich ein Benutzerkonto anzulegen - noch von der Arbeitsstelle aus kurze, bündige, aber wertvolle und stark spezialisierte Beiträge in die Wikipedia geschrieben haben. Mit dem Glauben in die Kraft des Wiki-Modells und einfach nur konstruktiv gemeint, ohne die Diskussion zu bemühen oder tiefer in die Wikipedia-Strukturen einzusteigen, haben sie die Wikipedia bereichert. Auf der anderen Seite kann man in Diskussionen um die Löschung von Artikeln, um die Auszeichnung mit Prädikaten wie "Lesenswert" oder "Exzellent", in Benutzersperrungen vorangehenden oder sich anschließenden Diskussionen miterleben, dass sich in der Wikipedia über Jahre gefestigte persönliche Bindungen von Administratoren und anderen prominenten Benutzern in Form von Koalitionen auswirken, die offenbar nicht immer rein fachorientierte Zielrichtungen verfolgen. Das ist sicherlich eine ganz übliche Erscheinung und auch in vielen anderen Einrichtungen nicht anders, so dass man sich damit vielleicht nicht länger als nötig aufhalten sollte. Benutzer:Accipiter hatte sich aber wenige Tage vor dem Zusammenstoß mit dir auch mir gegenüber in so ähnlicher Weise verhalten und geäußert, dass man wohl davon ausgehen darf, dass er seine Worte allgemein minder abzuwägen gewohnt ist, als wünschenwert erscheinen mag. Wenn ich mir aber deine Publikationsliste betrachte und die seine dagegenhalte, dann überwiegt meine Hoffnung auf deine zunehmende Beteiligung in der Wikipedia die Verwunderung über die Heftigkeit seines Angriffes. Du kannst mit Sicherheit davon ausgehen, dass du auf viele positive Reaktionen stoßen wirst, wenn du dich mit deiner Befähigung in der Wikipedia - ob sporadisch oder intensiver - beteiligst und den ersten Schock über die hier leider häufiger anzutreffenden Umgangsformen überwinden kannst. Ich für meinen Teil werde mein Augenmerk in der Wikipedia weitehin nicht den Organisationsstrukturen und "Persönlichkeiten" zuwenden, sondern an der Sacharbeit festhalten. Eine fachliche Herausforderung hast du weniger zu bestehen als die soziale. Das meinte ich mit "Stellung halten" und "keine Fahnenflucht".
Gruß,--Anglo-Araneophilus 02:00, 10. Jan. 2008 (CET)

Kerem Caliskan

Guten Tag Anglo -Araneophilus- ich habe gerade diesen Stub angelegt. Ich vermute, daß das so nicht lange überleben wird. Vielleicht können Sie ja helfen, die Seite auszubauen. Ich glaub, daß Sie da viel kompetenter sind als ich. Auf jeden Fall bin ich davon überzeugt, daß die deutschsprachige Wikipedia einen Artikel über Herrn Caliskan braucht, da er in der europäischen Medienlandschaft eine wichtige Rolle spielt. mfg Christophe Neff 14:13, 8. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christophe Neff, vielen Dank für dein Zutrauen in meine Kompetenz, das ich aber leider erschüttern muss. Bin ich mir bei historischen Themen schon meiner Laienschaft bewusst und muss auf als seriös einstufbare Autoren vertrauen, so kapituliere ich vor den Ansprüchen des Zeitgeschehens vollends. Einen biographischen Artikel zu Kerem Çalışkan habe ich nicht zur Hand und kann bei dem Lemma leider nicht helfen. Ich möchte nur - der ergoogelten türkischen Schreibweise folgend - die formale Verschiebung des Lemmas nach Kerem Çalışkan vorschlagen, also die diakritischen Zeichen berücksichtigend. Viele Grüße,--Anglo-Araneophilus 20:37, 12. Feb. 2008 (CET)

P.S.: Ich hatte deinen Eintrag auf meiner Diskussionsseite erst heute bemerkt und antworte deshalb ein wenig verzögert. Auch sollte meine Wikipedia-übliche Ansprache in der zweiten Person Singular und mein einfaches "Hallo" nicht über meine Freude darüber hinwegtäuschen, dass du deine bereichernde Tätigkeit in der Wikipedia fortgesetzt hast. Ein Gewinn für uns alle. Danke!

Miscanthus

Hallo Anglo-Araneophilus; danke fuer die Muehen und den Hinweis. Ich bin seit einiger Zeit auf einer laengeren Dienstreise am Mittelmeer und habe deshalb nur beschraenkten Zugang zum Netz. Das Loeschen des besagten Artikels habe ich so am Rande mitbekommen, und auch ein kleinen Kommentar hinterlassen. Aber das wars, zur Zeit habe ich einfach aus beruflichen Gruenden viel zu wenig Zeit. Viele Gruesse vom stuermischen Mittelmeer, sozusagen fast direkt vom Cap Leucate. Christophe Neff 08:57, 18. Feb. 2008 (CET)

Guten Abend Anglo-Araneophilus - hier noch mit viel Verspätung ein Link auf die Verwendung von Miscanthus X giganteus als Rohstoffpflanze = http://www.landwirtschaft-mlr.baden-wuerttemberg.de/servlet/PB//show/1219154_l1/ltz_Chinaschilf%20Miscanthus%20x%20giganteus%20-%20Anbau%20und%20rechtliche%20Rahmenbedingungen.pdf

viele Grüße Christophe Neff 21:17, 25. Feb. 2008 (CET)

weiterhin nachzulesen auch in der neuen Frankes Nutzpflanzenkunde: Lieberei, R., Reisdorff, C. (2007): Nutzpflanzenkunde, begründet von Wolfgang Franke, 7. vollständig überarbeite und erweiterte Auflage. Stuttgart (Georg Thieme Verlag) ISBN 978-3-13-530407-6 (und zwar auf der Seite 411). Aber das interessiert wahrscheinlich sowieso niemanden so richtig. Nochmals vielen Dank für die Mühen den Miscanthus-Gattungsartikel wiederzubeleben. Ich selbst werde mich wahrscheinlich nicht mehr groß einbringen. viele Grüße und schönen Abend noch ! Christophe Neff 21:30, 25. Feb. 2008 (CET)

Hallo Christophe Neff, vielen Dank für die Literaturhinweise. Wenn ich auch selbst nichts beitragen kann, so werde ich doch mit Interesse verfolgen, welchen inhatlichen Kurs die Lemmata Chinaschilf und Miscanthus im Weiteren einschlagen werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus 21:33, 25. Feb. 2008 (CET)

Wetwassermann <> Dr. 91.41? - Bitte um Klärung

Hallo Benutzer:Dr. 91.41 Da du meine Anfrage offenbar auf deiner Diskussionseite nicht wünscht, möchte ich dir Gelegenheit geben, hier auf weniger exponierter Stelle zu antworten, ob ein enger Zusammenhang zwischen den Accounts Wetwassermann (der bis zum 7. Januar Edits vorgenommen hatte, cf. [[1]]) und Dr. 91.41 (der etwa am 12. Januar 2008 mit seinen Edits begann, cf. [[2]]) existiert. Gruß,--Anglo-Araneophilus 08:21, 19. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe gerade, du hast ja sogar meine versehentlich unter Akıncı gestellte Anfrage ohne jeden Kommentar entfernt. Grund? Gruß,--Anglo-Araneophilus 08:31, 19. Apr. 2008 (CEST)

Nach zwei Minuten bereits von der Diskussionsseite (dort) gelöscht? Was ist denn so streng vertraulich? Gruß,--Anglo-Araneophilus 09:37, 19. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Wetwassermann, ich habe gerade endeckt, dass du doch noch (in der englischen Wikipedia) aktiv bist. Leider antwortet Benutzer:Dr. 91.41 auf meine Anfrage bisher nicht. Deswegen möchte ich dich fragen, in welcher Beziehung du zu dem Account Benutzer:Dr. 91.41 stehst. Gruß,--Anglo-Araneophilus 10:05, 19. Apr. 2008 (CEST)

Angesichts dieser Entfernung meiner Anfrage auf en:User talk:Wetwassermann, die in derselben Form wie die erneute Entfernung auf der Benutzer Diskussion:Dr. 91.41 erfolgte, darf ich wohl hoffen, dass Wetwassermann der Wikipedia weiterhin erhalten bleibt? Für den Fall würde ich darum bitten, dass nicht ein Mythos geschaffen wird, Wetwassermann würde nicht mehr in der deutschen Wikipedia aktiv sein. Solches wurde z. B. von Benutzer:Rainer Zenz in Wikipedia:Adminkandidaturen/Koenraad verlautet (25. Jan. 2008, 00:12), obwohl Benutzer:Rainer Zenz Benutzer:Dr. 91.41 auf dessen Diskussionsseite (25. Jan. 2008, 00:33) die Kandidatur von Benutzer:Koenraad mitteilt, worauf Benutzer:Dr. 91.41 seine Stimme abgibt (25.Jan. 2008), ohne aber klarzustellen, dass die Person hinter dem Account Wetwassermann mitnichten inaktiv ist. Was mir persönlich zu weit ginge, wäre die Konstruktion einer Pluralität der Nutzer, wenn diese nicht gegeben wäre (vgl. dort). Für den Fall, dass mein Verdacht unbegründet sein solltem bitte ich unter Berücksichtigung der erwähnten Indizien um Nachsicht. Eine Klärung im Sinne der Transparenz der Wikipedia scheint mir aber dringend geboten. Gruss,--Anglo-Araneophilus 15:27, 19. Apr. 2008 (CEST)

Entzug meiner Sichter-(editor-)Rechte anlässlich des Yörük-Artikels

Da mir im Artikel Yörük nicht geantwortet wurde, hoffe ich durch Kopie folgender Edits auf meine Diskussionsseite, eine Stellungnahme zu fördern:

ungerechtfertigte Sichtung der Version 23:26, 29. Apr. 2008

Hallo Benutzer:Septembermorgen, du wirst sicher deine Gründe haben, die Version als gesichtet zu betrachten. Ich habe aber starke Bedenken, weil mir ein Kriterium des in der Wikipedia vielleicht etwas unglücklich als "Vandalismus" bezeichneten Editiervorganges erfüllt zu sein scheint, nämlich das "absichtliche Verfälschen von Informationen (Beispiel 1 oder Beispiel" 2)", im vorliegenden Artikel z.B. hier recht aktuell vorliegend. Die vorliegende aktuellste Version muss daher m. E. als ungesichtet betrachtet werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus 15:50, 8. Mai 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Liesel, deine Sichtung der Version 23:26, 29. Apr. 2008 erfolgte - trotz meines Hinweises in der Diskussion und im Versionsmarkierungs-Logbuch - ohne einen Kommentar (vgl. Versionsmarkierungs-Logbuch). Ich bitte dich, deine Entscheidung zu prüfen bzw. ggbfs. zu begründen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 22:46, 12. Mai 2008 (CEST)

Obwohl ich schon seit 07:53, 7. Mai 2008 als Sichter registriert wurde (s. dort) und kurz darauf die Sichtung der besagten Version durch Benutzer:Septembermorgen mit dem Kommentar "Kriterium des "Vandalismus" ist m. E. erfüllt : "absichtliches Verfälschen von Informationen", s. Disk." verworfen hatte, sind offenbar meine Rechte als Sichter durch mir nicht bekannte Umstände spätestens am 12./13. Mai nicht mehr aktiv gewesen und fehlte auch der Eintrag "Anglo-Araneophilus" in der Sichter-Liste. So ist es zu erklären, dass ich nochmals die Berechtigung als Sichter beantragt und erhalten habe (00:01, 13. Mai 2008), um die unbegründete Sichtung von Benutzer:Liesel zu verwerfen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:30, 13. Mai 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Stefan64 und Benutzer:PDD, erneut wurde mir, auf Betreiben von Benutzer:Stefan64 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe&diff=prev&oldid=45973667 s. dort) von Benutzer:PDD das Recht auf Sichtung entzogen (http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/rights http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Logbuch/rights: "00:22, 13. Mai 2008 Stefan64 (Diskussion | Beiträge) änderte die Benutzerrechte für „Benutzer:Anglo-Araneophilus“ von „editor“ auf „(-)“‎ (Irrtum vom Amt)"; vgl. dort), ohne dass mir gegenüber eine Nachricht abgegeben wurde. Darf ich hier (oder auf meiner Diskussionsseite) hoffen, zu erfahren, warum es meine Argumentation, dass es sich bei der Version 23:26, 29. Apr. 2008 um eine nach den Kriterien der Sichtung nicht zu sichtende Version handelt, nicht beachtet wird und warum meine konsequente Verwerfung ohne jegliches Verschulden meinerseits zu der sofortigen und mehrmaligen Sperrung meiner Sichterrechte führt? Die junge Begründung von Benutzer:PDD (dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe&diff=prev&oldid=45973667), er habe mir die Sichtungsrechte entzogen, weil ich "im Artikel Yörük, den [ich] offenbar als [mein] Privateigentum [betrachte], einen sehr undurchsichtigen Entsichtungs-War [führe]", kann doch wohl nicht ernst gemeint sein. Wenn belegte Informationen im Artikel begründungslos und beleglos von quasi anonymen Benutzern (Benutzer:62.156.183.190) in die gegenteilige Information umgeschrieben werden (s. Version mit id=44945470) und ich eine Sichtung deshalb als unbegründet bezeichne, ürbigens klar und deutlich dokumentiert in Diskussion und im Sichtungslogbuch, dieses dann von Benutzer:Liesel ohne Begründung in Sichtungslogbuch oder Diskussion wieder rückgängig gemacht wird, mir meine Sichtungs-Berechtigung ohne eine Nachricht über die Gründe entzogen wird (?von Benutzer:PDD) und ich darauf in der Diskussion hinweise, ohne Antwort zu erhalten: Wie kann mir unter diesen Umständen Benutzer:PDD unterstellen, einen "undurchsichtigen Entsichtungs-War" zu führen und erneut den Entzug meiner Sichter-Rechte veranlassen? Die Behauptung, ich verfolge einen privaten Anspruch auf den Artikel, ist eine weitere haltlose und unbegründete Unterstellung. Ich habe mich zudem an den Inhalten des Artikels nicht einmal mehr beteiligt, seit auf den Löschantrag von Benutzer:Achim Raschka die Rücksetzung auf einen älteren Versionsstand durch Benutzer:Jannemann ausgeführt wurde, was auf meinen eigenen Vorschlag hin erfolgte, da ich die von Achim Raschka gewünschte Löschung des Artikels vermeiden und eine Neubearbeitung initiieren wollte, welche übrigens bis heute praktisch nicht erfolgt ist. Ich möchte doch sehr darum bitten, dass hier keine persönlichen Beschuldigungen von - nebenbei bemerkt - am Artikel völlig unbeteiligten Benutzern geäußert werden. Als "undurchsichtig" und edit-"war"-affin empfinde ich vielmehr die Vorgehensweise von Benutzer:PDD, mir die Rechte mehrmals ohne jede Mitteilung zu entziehen oder entziehen zu lassen, ohne auf die vrogebrachten Argumente inhaltlich auch nur im entferntesten einzugehen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 14:58, 13. Mai 2008 (CEST)

Aus der Benutzerdiskussion von Benutzer:PDD (dort, dort, dort, dort, dort und dort):

Aber kein Problem. Zweite Frage zuerst: die Begründung steht im Logbuch, siehe hier. Und zur ersten Frage: Mir ist nichts entgangen; das Problem ist nur, dass du das Prinzip des Sichtens noch nicht verstanden hast und es deswegen der Wikipedia schadet, wenn du den Sichterstatus hast. Dieser steht übrigens weder dir noch jemand anderem zu, auch da hast du etwas missverstanden; fast jeder, der stimmberechtigt ist, erhält zwar den Sichterstatus, aber beim kleinsten Zeichen des Missbrauches ist er dann auch wieder weg, und das hat seine Richtigkeit.

Was du im Artikel Yörük gemacht hast, war folgendes (siehe Log): du hast eine Version von Anno Tobak (29. April 2007!) als gesichtet markiert und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet. (Das gleiche hast du dann nochmal gemacht, als dir kurzzeitig irrtümlich der Sichterstatus wiedererteilt wurde.) Genau solche Spielchen stehen dir aber als Sichter nicht zu. (Und um das gleich klarzustellen: das ist keine inhaltliche Frage. Ob dir deine alte Version des Artikels besser gefällt als die aktuelle, ist fürs Sichten absolut irrelevant. Wenn die aktuelle Version Vandalismus ist, wird auf die vandalismusfreie Version zurückgesetzt, wenn nicht, wird die aktuelle gesichtet, und wenn du es nicht entscheiden kannst oder willst, ob Vandalismus vorliegt, hältst du dich raus und lässt jemand anderen sichten. Mehr als diese 3 Optionen hast du beim Sichten nicht.) Gruß, — ^PDD — 15:53, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, einiges zurechtrücken zu müssen, da du dich doch etwas zu versteigen scheinst:

@"seltsames Sichtverhalten in seinem Artikel Yörük": Vielen Dank für den Link zum Log, den ich selbst nicht gefunden hatte. Doch solltest du schon begründen können, worin erstens das deiner Meinung nach "seltsame Sichtverhalten" besteht und zweitens, warum du es für "meinen" Artikel hälst bzw. mir eine derartige Perspektive zu besitzen nahelegst. Ich selbst habe Benutzer:Janneman die konkrete Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=11326186 http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=11326186) zur Rücksetzung vorgeschlagen, auf die er dann - meinem Vorschlag offenbar still zustimmend - auch zurückgesetzt hat. Und dabei handelt es sich mitnichten um ein Version von mir, sondern um eine Version von Benutzer:Wetwassermann, der möglicherweise identisch mit dem rezenten Benutzer:Dr. 91.41 ist, auch wenn behauptet wurde, Wetwassermann habe die deutsche Wikipedia verlassen. Es handelt sich also weitaus mehr um einen Artikel von Benutzer:Wetwassermann, wenn er auch hauptsächlich auf der von mir damals zuvor empfohlenen Referenz Kunze 1994 beruhen mag. Ich habe nur deswegen "meine" letzte Version als gesichtet markiert, weil ich diese Aussage für Aussage auf ihren Ursprung überprüfen konnte und auch überprüft hatte und Vandalismus weitestgehend ausschliessen kann. Die Versionen von Wetwassermann sollten dagegen möglichst von diesem selbst, also eventuell von Benutzer:Dr. 91.41 gesichtet werden, warum sollte ich dafür prädestiniert sein! Das ist kein seltsames, sondern ein wohlbegründetes und durchdachtes wie verantwortbares Sichtverhalten. Die augenfällig "vandalisierte" Fassung Version 23:26, 29. Apr. 2008 dagegen konnte ich als die Kriterien des "Vandalismus" erfüllend einschätzen, weil der verfälschende Eingriff so plump, ohne jegliche Quellenangabe oder Begründung und von einem so suspekten Benutzerkonto ausgeführt wurde, dass er sich als "vandalisiert" einstufen lässt. Die Sichtung dieser Version von anderen Nutzern war daher unangemessen und konnte, genauer - musste, rückgängig gemacht werden.

@"Und um das gleich klarzustellen: das ist keine inhaltliche Frage. Ob dir deine alte Version des Artikels besser gefällt als die aktuelle, ist fürs Sichten absolut irrelevant.":

Mit einer persönlichen Ambition meinerseits in Hinblick auf die bevorzugten Artikelinhalte hat dies nichts zu tun, wie du eigentlich schon daran hättest erkennen können oder müssen, dass ich die von dir zuvor getätigte Sichtung (07:11, 12. Mai 2008 PDD (Diskussion | Beiträge) markierte „Yörük“ ‎ ([Status: gesichtet]) (Versions-ID 31142156)) nicht zurückgenommen habe. Die zuletzt von mir bearbeitete Version wird also auch unangemeldeten Benutzern gar nicht angezeigt, wie es als unterstelltes Motiv in deinem Vorwurf mitschwingen könnte.

@ "du hast eine Version von Anno Tobak (29. April 2007!) als gesichtet markiert und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet".

Du formulierst sehr tendenziös: wie gesagt, habe ich die neueste (also aktuellste und fortgeschrittenste) von mir verantwortete Version (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Y%C3%B6r%C3%BCk&oldid=31139363 Versions-ID=31139363) als nicht vandalisiert bestätigt. Wie alt diese Version ist, spielt doch gar keine Rolle, wenn du selbst darauf hinweist, dass bei der Sichtung weniger der Inhalt, als das Kriterium des "Vandalismus" untersucht wird. Aber wenn dir die Aktualität so wichtig ist: von "Anno Tobak" kann bei der progressiven Form keine Rede sein: übrigens beruht die jetzige aktuellste Version auf einer Version von 4. Dez. 2005, die bis heute kaum überarbeitet wurde, ist also so gesehen sogar Jahre älter und durch Versionsgeschichte und Diskussionsverlauf längst antiquiert, was ich bei meiner Sichtung aber eben gerade gar nicht berücksichtigt habe, weil es kein Kriterium für die Sichtung ist. Deine Belehrung ist sicher gut gemeint, aber unnötig.

@"und die bereits von einem anderen Sichter gesichtete aktuelle Version entsichtet":

Erst nach meiner Sichtung der von mir jüngst verantworteten Version hat Benutzer:Septembermorgen die aktuelleste Version, die aber offenbar einige Verionen zuvor mutwillig beschädigt wurde, als gesichtet markiert, woraufhin ich in der Diskussion auf die Beschädigung hingewiesen und die Sichtung verworfen habe. Darauf hast du die auf die von mir gesichtete Version folgende Version gesichtet - wogegen ja niemand etwas hat - und schon einige Minuten später mir das Recht zur Sichtung entzogen, ohne dass ich davon in Kenntnis gesetzt wurde. Etwas voreilig, findest du nicht?

@"Das gleiche hast du dann nochmal gemacht, als dir kurzzeitig irrtümlich der Sichterstatus wiedererteilt wurde.) Genau solche Spielchen stehen dir aber als Sichter nicht zu. ":

Was für "Spielchen"? Bedenke bitte deinen unangebrachten Tonfall. Ich habe die Sichter-Rechte ein zweites Mal benatragt, weil ich plötzlich merkte, dass sie verlorengegangen waren. Eine Nachricht von dir hatte ich in keiner Form erhalten und wusste nicht einmal, ob ich nur Opfer eines Bugs (es handelt sich immerhin um eine Testphase, in der einiges noch nicht reibungslos funktioniert) geworden war. Benutzer:Stefan64 hat mir die Rechte zugestanden, und ob du das nachträglich als Irrtum bezeichnest, kann ich vorher nicht wissen. Ich hatte auf meine entzogenen Rechte in der Diskussion zuvor sogar hingewiesen, worauf du aber nicht geantwortet hast. Ich möchte dich doch sehr bitten, solche Unterstellungen zu unterlassen. Dass ich wiederholt die Sichtungs-Markierung der beanstandeten Version wiederrufen habe, beruht darauf, dass die Sichter die Diskussion, auf die ich im Sichtungslog hingewiesen habe, nicht beachtet haben. Ich musste also davon ausgehen, dass der "vandalisierende" Eingriff übersehen wurde. Warum haben sich die Sichter denn nicht in der Diskussion dazu geäußert?

@"Wenn die aktuelle Version Vandalismus ist, wird auf die vandalismusfreie Version zurückgesetzt, wenn nicht, wird die aktuelle gesichtet, und wenn du es nicht entscheiden kannst oder willst, ob Vandalismus vorliegt, hältst du dich raus und lässt jemand anderen sichten. Mehr als diese 3 Optionen hast du beim Sichten nicht"

Für wie hilfreich hälst du diese Anmerkung? Genau danach bin ich vorgegangen. Ich habe eine Version als nicht gesichtet markiert, die vandalisiert ist. Und das zweimal, nachdem sie zweimal als gesichtet markiert wurde, ohne dass Argumente vorgebracht wurden, die mein Argument des "Vandalismus"-Verdachtes entkräftet hätten. Das willst du mir zum Vorwurf machen?

Ich hoffe, ich konnte Dir die Gegebenheit etwas näher bringen und beantrage nochmals die Erteilung des Sichterstatus.

Gruß,--Anglo-Araneophilus 18:13, 13. Mai 2008 (CEST)

Alles, was es zu erklären gab, habe ich oben erklärt. Du hast nicht verstanden, worum es beim Sichten geht, und deshalb wirst du auch nicht sichten. Ich würde dich bitten, von weiteren romanhaften Auslassungen abzusehen. — ^PDD — 18:21, 13. Mai 2008 (CEST)

Dass du dich mit der Begebenheit nicht befassen willst oder kannst, läßt deine Unterstellung, ich handle gegen den Geist des Sichtens, nicht gerechtfertigter erscheinen. Was du einmal als "undurchsichtig" und dann als "romanhaft" bezeichnest, hat Hand und Fuß und müßte nachvollziehbar sein. Deine Verweigerungshaltung bestätigt zu meinem Bedauern nur den ersten Eindruck der Voreiligkeit und Oberflächlichkeit, den dein Wirken hier hinterlassen hat. Dennoch möchte ich dich ein letztes Mal aufrufen, den konkreten Fall auf Grundlage meiner Einwürfe zu prüfen, wie es deine Pflicht als Administrator sein sollte. Gruß,--18:28, 13. Mai 2008 (CEST)Ich hatte vergessen, meine Signatur einzutragen --Anglo-Araneophilus 18:37, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, inwiefern es zu meinen Pflichten gehört, demselben dasselbe immer wieder zu erklären, aber ich versuche es noch einmal: Eine Version sichten bedeutet, die Version als vermutlich vandalismusfrei zu markieren. Sobald ein Artikel eine gesichtete Version und gleichzeitig eine aktuelle, ungesichtete Version hat, landet er auf der dazu gedachten Spezialseite Special:OldReviewedPages. Diese wird von den derzeit über 2000 Sichtern abgearbeitet. Ziel dabei ist, die Länge dieser Liste zu jedem Zeitpunkt in Richtung 0 zu bringen, das heißt, alle Artikel mit ungesichteten Versionen zu sichten bzw. Vandalismus zu entfernen. Indem du die aktuelle Version entsichtest und eine Altversion sichtest, schiebst du den Artikel auf diese Spezialseite Special:OldReviewedPages und bittest die anderen Sichter, zu entscheiden, ob Vandalismus vorliegt. Gleichzeitig weißt du, das kaum jemand angesichts dieses durch dein Sichten und Entsichten verursachten Diffs entscheiden kann, ob das nun Vandalismus ist oder nur eine Kürzung. Und diese unzumutbare Situation erzeugst du nicht versehentlich oder weil du völlig ratlos bist, ob die aktuelle Version nun korrekt ist oder nicht; im Gegenteil, du behauptest zu wissen, dass Vandalismus vorliegt, und bist gleichzeitig der Autor der 350 Kilobyte Text in der Altversion, bist also vermutlich einer der wenigen, die diese Entscheidung (sichten oder revertieren) überhaupt treffen können. Vertrauenswürdiges und konstruktives Verhalten sieht anders aus, und da nun mal nur vertrauenswürdige und konstruktive Benutzer die Sichterrechte erhalten sollen, wurden sie dir entzogen. Falls du das verlorengegangene Vertrauen wieder erwerben willst, dann kümmere dich um die aktuelle Version des Artikels Yörük und entferne den Vandalismus, falls welcher vorhanden ist. — ^PDD — 18:51, 13. Mai 2008 (CEST)

Vielen Dank Benutzer:PDD, dass du mir deine Sichtweise auseinandergesetzt hast. Ohne deine mir doch akrobatisch anmutende Logik nachvollziehen zu können, wie ein vorsichtiges Sichtungsverhalten einen Glaubwürdigkeitsverlust in meiner Eigenschfat als Sichter darstellen solle (?), meine ich doch erkennen zu können, dass du von falschen Vorstellungen auszugehen scheinst. Du hast sicher Recht: Der von dir genannte Versionsunterschied ist sicherlich nicht leicht zu sichten - weder von mir noch von irgendjemand anderem. Das kannst du mir aber doch nicht zur Last legen. Ich fordere ja lediglich auf, durch meine Verwerfung der Sichtungsmarkierung der Version id=45208758 diesen Edit als "vandalisiert" zu betrachten. Wenn jemand meint vertreten zu können, dass die vorige Version (id=44945470) gesichtet werden kann, kann er dies doch tun. Und wenn jemand den "Vandalismus" ausbessern will, ist das auch möglich. Worin soll aber ein destruktives Moment liegen, wenn ich auf einen "Vandalismus" hinweise, ohne als Autor einzugreifen. Ich bin kein Autor des Artikels Yörük mehr und wurde auch von Benutzer:Janneman scharf genug angehalten, den Artikel mit meiner "unbedachten" Arbeitsweise nicht mehr zu belasten, wenn ich nicht von ihm als "Vandale" behandelt werden wolle. Dass es mir aber schon als negativ ausgelegt wird, wenn ich nur auf "Vandalismus" hinweise, kann ich in keiner Weise nachvollziehen. Entscheide nun, wie du meinst. Ich werde dich nicht weiter behelligen. Du hast deine Sicht erhellend genug dargebracht. Und ich die meine - denke ich - auch. Einen schönen Abend noch,--Anglo-Araneophilus 19:34, 13. Mai 2008 (CEST)

Aus der Diskussion:Yörük (dort und dort):

Wenn du in einem Artikel Vandalismus siehst, entferne ihn bitte. Das geht durch Betätigen des Bearbeiten-Knopfes und Bearbeiten des Artikeltextes. Die Funktion Sichten ist ausschließlich dafür gedacht, zu bestätigen, dass kein Vandalismus vorliegt. Eine Artikelversion aus der Steinzeit als gesichtet markieren und aktuelle Versionen wiederholt zu entsichten, ohne den behaupteten Vandalismus zu beseitigen, ist Vandalismus. — ^PDD — 16:17, 13. Mai 2008 (CEST) PS: Deine Beteiligung am Artikel beschränkt sich seit über einem Jahr auf das Setzen des Überarbeiten-Bausteins und den Sichtungsunsinn in den letzten Tagen. Und gesichtet hast du ja eben nicht die Version von Janneman, die, wie du sagst, auf deinen Vorschlag hin zustande kam, sondern deine episch lange Version davor. Du möchtest also an diesem Artikel nicht mehr mitarbeiten, weil du deine Uraltfassung am besten findest, willst aber gleichzeitig, dass genau diese von anderen Mitarbeitern längst verworfene Fassung als Standardversion angezeigt wird? Für solche Kindereien ist das Sichten nicht gedacht. — ^PDD — 16:23, 13. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diesen Kommentar jetzt erst entdeckt, da wir die Diskussion bisher auf deiner Diskussionsseite geführt haben. Ich weiß nicht, welchen Phantasien du bei dem Schreiben ausgesetzt warst, doch kann ich mich nicht als ihr Verursacher auffassen:

@"Die Funktion Sichten ist ausschließlich dafür gedacht, zu bestätigen, dass kein Vandalismus vorliegt":

Genau das habe ich - ohne eine andere Absicht zu verfolgen - getan. Dein Kommentar suggeriert ohne jede Berechtigung das Gegenteil.

@"Eine Artikelversion aus der Steinzeit als gesichtet markieren und aktuelle Versionen wiederholt zu entsichten, ohne den behaupteten Vandalismus zu beseitigen, ist Vandalismus."

Dein Unverständnis ist mir unbegreiflich. Ich habe die berechtigte Herleitung meines Vorgehens bereits anderenorts dargestellt und möchte dich bitten, vor allzu leichtfertiger "Vandalismus"-Anschuldigung den entsprechenden Link Vandalismus zu beherzigen. Deine wiederkehrende Polemik ("Anno Tobak", "Steinzeit" etc.) spiegelt hoffentlich keine entsprechend unsachliche Einstellung wider?

@"PS: Deine Beteiligung am Artikel beschränkt sich seit über einem Jahr auf das Setzen des Überarbeiten-Bausteins und den Sichtungsunsinn in den letzten Tagen.":

Was soll diese polemische Attacke? Keiner der anderen Sichter (Benutzer:Septembermorgen, Benutzer:Liesel oder gar du selbst, Benutzer:PDD) hat an dem Artikel mitgearbeitet. Ich möchte doch sehr um eine sachliche Argumentation bitten und solche gegenstandslosen Aussagen vermieden wissen. Begriffe wie "Sichtungsunsinn" mögen vielleicht deiner analytischen Struktur entsprechen, helfen hier aber nicht sachlich weiter.

@"Und gesichtet hast du ja eben nicht die Version von Janneman, die, wie du sagst, auf deinen Vorschlag hin zustande kam, sondern deine episch lange Version davor."

Wenn du in die Diskussion geschaut hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich den Vorschlag einer Neubearbeitung auf Grundlage der Version von Benutzer:Wetwassermann vorgeschlagen habe, auf welche dann Benutzer:Janneman, ohne in der Löschdiskussion mitgewirkt zu haben, gegen viele Stimmen autokratisch zurückgesetzt hat. Dass die Version jahrelang ohne irgendeinen ernsthafteren Bearbeiter bliebe, war aufgrund so engagiert scheinender Stimmen wie z.B. der von Benutzer:Pitichinaccio nicht zu ahnen. Letzterer konnte vorher nicht einmal eine einzige mit dem Hinweis "Quelle fehlt" versehene Aussage tolerieren, während er nach der Rücksetzung des Artikels mit der Akzeptanz eines in weiten Teilen unbelegten und teilweise nachgewiesen fehlerhaften Artikels offenbar keine Probleme mehr hatte. Das war für mich nicht vorhersehbar, kann aber nicht in meine Zuständigkeit gerechnet werden, wenn mir andererseits gedroht wird, mich als "Vandale" zu behandeln, falls ich den Artikel wieder im alten Duktus zu bearbeiten beginne (also mit Unterabschnitten, Literaturreferenzen etc.). Mit Version von Benutzer:Janneman meinst du sicher die von Benutzer:Wetwassermann (jetzt Benutzer:Dr. 91.41 ?), deren Sichtung er viel leichter bewerkstelligen kann als ich. Warum du die "epische Länge" "meiner" Version hervorhebst, ist mir ebenfalls unverständlich, da es bei der Sichtung um eine Prüfung auf "Vandalismus"-Freiheit geht und nicht um eine Beurteilung der enzyklopädischen Angemessenheit. Ich bitte das nicht durcheinanderzubringen.

@ "Du möchtest also an diesem Artikel nicht mehr mitarbeiten, weil du deine Uraltfassung am besten findest, willst aber gleichzeitig, dass genau diese von anderen Mitarbeitern längst verworfene Fassung als Standardversion angezeigt wird? Für solche Kindereien ist das Sichten nicht gedacht."

Wie kannst du dich denn nach diesem fauxpas noch ernstnehmen? Auch wenn wir die aktuellsten Versionen als ungesichtet, weil "vandalisiert", markiert belassen hätten, dann wäre unangemeldeten Benutzern die letzte gesichtete Version angezeigt, also die von dir gesichtete Version von 19:48, 29. Apr. 2007. Diese stammt aber ganz überwiegend von Benutzer:Wetwassermann, nicht von mir. Was soll dann der sinnlose Verweis auf "meine" Version vom 18:40, 29. Apr. 2007? Du hast offenbar weder meine Motive, noch die Auswirkung des Sichtungsgeschehens auf den vorliegenden Fall verstanden oder berücksichtigt.

Das kann bei der Vielzahl von Edits, die du am Tag tätigst, sicher auch geschehen. Aber dann solltest du Dir nicht zu schade sein, einen Fehler einzugestehen und die auf Basis deiner unbegründeten und voreilig-belastenden Vorwürfe erfolgte Entscheidung zu korrigieren und mir meine Rechte als Sichter zurückgeben. Das solltest du deiner Verantwortung als Administrator der Wikipedia schuldig sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus 01:10, 14. Mai 2008 (CEST)

Miscanthus - befristeter Entzug meiner Schreibrechte

Folgenden schon erstellten Diskussionsbeitrag konnte ich auf der Seite Diskussion:Miscanthus nicht mehr verorten, weil Benutzer:Southpark mir die Schreibrechte - wie folgt angezeigt - entzogen hat.

• Sperrender Administrator: Southpark
• Sperrgrund: (a) Offenbar komplett überfordert mit der Technik seriösen wissenschatlichen Arbeitens (b) Versuch das überall durchzudrücken (c) beratungsresistent
• Beginn der Sperre: 16:13, 31. Mai 2008
• Ende der Sperre: 16:13, 7. Jun. 2008
• IP-Adresse: 91.65.20.211
• Sperre betrifft: Anglo-Araneophilus
• Block-ID: #268609

Um die Thematik abzuschliessen, füge ich ihn daher hier auf meiner Diskussionsseite ein, auf der ich mein Schreibrecht noch besitze:

Wenn die Argumente fehlen... Würde Benutzer:Felix Stember auch nur einige Minuten Zeit investieren, könnte er schnell bestätigen, dass die von mir entfernte Textstelle von mir stammt (ordentlich referenziert - die Entfernung der Referenz wurde aber von Benutzer:Achim Raschka gefordert und durchgeführt) und nur unter Bedauern gelöscht wurde, da zuvor gefordert wurde, Edits ohne Beleg nicht im Artikel stehen zu lassen. Die Beschuldigung, ich betreibe "Löschvandalismus eines Trolls" erscheint so gehalt- und hilflos wie die fachliche Behandlung dieses Lemmas in der Vergangenheit. Und das ohne Not, weil doch genügend Informationen für eine sinnvolle Ausarbeitung vorliegen müßten. --Anglo-Araneophilus 16:30, 31. Mai 2008 (CEST) + Anglo-Araneophilus 16:38, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo Benutzer:Achim Raschka, leider kann ich dir wegen der Sperre nicht auf deiner Diskussionsseite schreiben. Ich habe mal die zugehörige Vandalismusmeldung von dir herausgesucht, die zum Entscheid durch Benutzer:Southpark führte. Wie tief muss man nur sinken, gegen besseres Wissen falsche Vorwürfe zu tätigen? Deine Verleumdung, ich wolle den Artikel Yörük in einer alten Fassung wieder einrichten, resultiert wohl aus meiner Sichtung meines jüngsten Edits und meinem Verwerfen der Sichtung einer neueren, "vandalisierten" Fassung. Eine andere Herleitung existiert nicht und die Absurdität der genannten meine ich längst in der Diskussion mit Benutzer:PDD deutlich bloßgestellt zu haben. Dass du aber als Grund für meine Nennung der Referenz Schubert & Wagner 1993 die Zuordnung der Gattung Miscanthus zu den Poaceae nennst, ist mehr als bescheiden. Es ist die Unwahrheit, die im Falle einer Vandalismusmeldung zur infamen Unterstellung wird. Ich bitte dich, deine Verärgerung über die Vorwürfe der administrativen Inkompetenz, denen du ausgesetzt zu sein scheinst (wie im Falle von Benutzer:Felix Stember), nicht an mir auszulassen. Ich habe eine akkurate Artikelpflege und ordentliche Diskussionsführung betrieben und sehe mich nicht in Verschuldung, auf ein solches Niveau herabgezogen zu werden, wie du es von mir malen willst. Es wirkt recht traurig, dass du deine Ziele nicht anders erreichen konntest. Ich bin sehr verwundert. --Anglo-Araneophilus 20:48, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich muss nach zweitem Lesen der Vandalismusmeldung fairnishalber zugestehen, dass ich die Formulierung "Yörük-Revival" missverstanden habe. Es war keine Wiederherstellung der alten Fassung gemeint, sondern die Schaffung einer ähnlich gearteten unter dem Lemma "Miscanthus". Ich habe die irrtümlichen Schlussfolgerungen in meinem vorigen Kommentar mit Bitte um Nachsicht gestrichen. Die übrigen Kritikpunkte bleiben aber unberührt. --Anglo-Araneophilus 20:57, 31. Mai 2008 (CEST)

Hallo

Guten Abend Anglo-Araneophilus ich würde ihnen gern eine email schicken aber das geht leider nicht mehr, - vielleicht sind Sie ja so nett mir [http://www.ifgg.uni-karlsruhe.de/index.php.cgi/ger/personen/akad_mitarbeiter_innen/dr_christophe_neff ] dort eine Nachricht zu hinterlassen. Ich habe gerade so mitbekommen, was da alles geschehen ist, und ich bin wirklich perplex ! viele herzliche Grüße Christophe Neff 22:33, 7. Jun. 2008 (CEST)

Hallo Christophe Neff, entschuldige bitte meine späte Reaktion. Ich komme momentan leider nicht dazu, angemessen zu antworten. Vielen Dank für deine Aufmerksamkeit. Sobald mir möglich ist, werde ich werde mich bemühen, die bemerkenswerten Geschehnisse um den Artikel Miscanthus wieder aufzugreifen, da offenbar übergeordnete Interessen in meine Sperre hineingespielt haben, für die mir eine Aufklärung bisher schuldig geblieben zu sein scheint. Eine redliche Absicht von Seiten der Administration konnte ich angesichts der wenig plausiblen Argumentation und fehlenden Veranlassung für die Sperre nicht erkennen. Gruß,--Anglo-Araneophilus 00:00, 18. Jun. 2008 (CEST)

Wäre schön, Dich bei dieser Meinungsbildung begrüßen zu können:

Es geht um die leidige Unterschriftenthematik

--Maximilian 15:34, 6. Jun. 2011 (CEST)

Positionskarte

Moin! Die Positionskarte ist fertig, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Positionskarte Jugoslawien um 1999. Viele Grüße, NNW 22:34, 9. Jan. 2013 (CET)

Geschichte des Kosovo

Also ich muss dich unbedingt zu deiner bisher geleisteten Arbeit loben, vor allem die Bearbeitungen zur Geschichte des Kosovo sind eine wichtige Ergänzung zur Wikipedia. Denn sie stellen nun die politische Lage im Kosovo zur spätjugoslawischen Zeit besser dar. Bravo.--Alboholic (Diskussion) 19:55, 25. Jan. 2013 (CET)

Das ist sehr nett von dir, Alboholic. Ich muss auch sagen, dass der Stoff mich überfordert. Natürlich kann man alles aus anderer Perspektive sehen, andere Quellen verwenden, anders ordnen, besser formulieren und und und... Ich wünsche mir nur, dass der Leser den Versuch spürt, den Verband von der Wunde abzumachen, damit man sie sich ansehen kann. Ob sie dabei weiter aufreisst oder besser heilt... wer weiß es schon. Mir tut es leid, dass alle über die "bankrotten" Griechen lachen, die "barbarischen" Serben beschuldigen, die "korrupten" Albaner verachten. Meiner Meinung sind die Menschen immer dieselben, wenn sie unter den selben Umständen leben. Und wenn man erst einmal die Umstände kennt, erkennt man sich auch in allen Menschen wieder. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:18, 25. Jan. 2013 (CET)

Sehr humanistisch von dir. :)

Übrigens: Seit geraumer Zeit steht schon der Neutralitätsbaustein im Artikel. Könntest du da auch etwas machen? Ich weiß nicht mal so recht, worauf er sich überhaupt bezieht. Was ist so nicht neutral am Artikel?--Alboholic (Diskussion) 21:12, 25. Jan. 2013 (CET)

Es gibt ja immer Perspektiven, die nicht oder zu gering berücksichtigt sind. Aber beim Jugoslawienkrieg-Thema ist das besonders schwierig. In den deutschen Nachrichten geht zum Beispiel ein Beitrag, der alle Schuld an dem Kosovokrieg ausschliesslich einer einzigen Person zuschreibt (nein, nicht Clinton), absolut als "neutral" durch. In der wissenschaftlichen Literatur kommt es auf die Uni und das Institut an. Lass es mich so sagen: ich würde mir wünschen, wenn erst einmal die Aussagen im Artikel mit belastbaren Quellen belegt werden. Und dann können wir versuchen herauszufinden, ob man das Ergebnis neutral nennen kann. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:47, 25. Jan. 2013 (CET)

Hufeisen auf dem Amselfeld

Hallo Anglo-Araneophilus, zunächst einmal von dieser Stelle mein Dank für den von Dir detailliert ausgearbeiteten Artikel, ohne den sich das Verständnis zur Amselfeld-Rede nicht erschließen würde! Was Polonyi betrifft: Im Großen und Ganzen ist ihm natürlich zuzustimmen, manchmal scheint er aber - insbesondere was die literarische Rezeption angeht - ein wenig überzuinterpretieren. Natürlich ist der "Bergkranz" meines Wissens bis heute Schullektüre und im kollektiven Bewusstsein (wenn es so etwas geben sollte) ähnlich präsent wie beispielsweise im deutschen Sprachraum Goethes "Faust", aber ob sich die konstruierten Zusammenhänge tatsächlich so nahtlos in einer bis ins 20. Jahrhundert weithin oralen Tradition (Guslar) in direkter Linie ziehen lassen, erscheint mir überaus gewagt. Kurz: einmal mehr die Frage nach Ursache und Wirkung - und inwieweit sich Mythen tatsächlich für bestimmte Zwecke einerseits aktivieren ließen, und dann auch tatsächlich aktiviert wurden. Ein zweites Dankeschön für Deine aktuellen wie akribischen Bearbeitungen der Hufeisenplanlüge, ähnliches gilt für Deine Arbeit am "Massaker von Racak". Eine weitere Baustelle ist übrigens in diesem Zusammenhang die Antibürokratische Revolution zur Kenntnisnahme. Die Bearbeitung gestaltet sich dort jedoch - wie so oft hier - schwierig und problematisch. Der englischsprachige WP-Artikel bietet eine erste Orientierung. Last, not least, da ich gesehen habe, dass Du mitunter auch in der türkischen Wikipedia aktiv bist und offensichtlich über hinreichende Sprachkenntnisse verfügst, würde mich interessieren, ob Du möglicherweise auch mir sprachlich zugängigliches Material zum Ergenekon-Komplex als wesentlichen Bestandteil des antikemalistischen Feldzugs Erdogans nennen kannst, der bezeichnenderweise in der westlichen Medienwelt komplett totgeschwiegen wird. Grüße, --Leiwandesk (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2013 (CET)

Hallo Leiwandesk, vielen Dank! Ich gebe zu, dass mir nicht nur Lob in der differenzierten Form, wie du es formulierst, 'runtergeht wie Öl, sondern auch deine in gleicher Weise formulierte Kritik, da du die Texte offenbar der Mühe einer Analyse für Wert hälst.

• zum Amselfeldrede-Artikel: zunächst freue ich mich wirklich sehr, dass Du die etwas detailliertere Vorgeschichte als das verstehst, als das sie gedacht war. Nicht als Rechtfertigung oder Verharmlosung von nationalistischen Strömungen oder gar deren Folgen, sondern als Grundlage zur Beurteilung der Rede und deren Rezeption im Volk für ein deutschsprachiges Publikum, das mit dem mythischen und historischen Hintergrund kaum vertraut sein dürfte - ich eingeschlossen. Da ich mich selbst dem Thema beim Schreiben erst schrittweise angenähert habe, verfüge ich nicht über den nötigen Abstand, Verzerrungen, Vereinfachungen oder kausale Fehlverknüpfungen, die auf "meinen Text" zurückzuführen sind, selbst leicht zu erkennen. Ob der Bergkranz tatsächlich von Polonyi in einen falschen oder falsch dargestellten Bedeutungszusammenhang gebracht wurde, oder ob ich dies erst beim Verkürzen auf Enzyklopädieform verursacht habe, kann ich zur Zeit nicht selbst einschätzen. Ich werde deine Anregung aufnehmen und bei Polonyi (der dem Thema wesentlich mehr Raum gibt als ich es getan habe) unter dieser Fragestellung nochmals nachlesen. Ich hatte die Ruhe, den Text so gut ich konnte Stück für Stück aufzubauen. Jetzt ist aber jede Hilfe dringend erbeten, Fehler, Mängel oder Lücken auszumerzen, die ich nicht selbst an meiner Darstellung entdeckt habe. Ich bitte dich aber schon jetzt, nach Belieben und ohne Rückfrage zu modifizieren!

Ich habe jetzt noch einmal unter Polonyi nachgelesen. Es kann sein, dass ich Polonyi nicht richtig oder angemessen wiedergegeben habe. Aber um das zu bemerken, müsste ich wohl andere Darstellungen vergleichen. Ich selbst verstehe ihn schon so, wie es der Artikel Amselfeldrede darstellt. Durch die stärker komprimierte Form mag jeder Zusammenhang dichter als im Original wirken, aber in dem Fall würde ich Dich selbst um Korrektur bitten. Mir fällt es nicht so leicht, die Fehler ausfinding zu machen. Für den Fall, dass Polonyi selbst sich irrt oder dazu neigen sollte, die Zusammenhänge überzogen darzustellen, bin ich machtlos, da ich über keine bessere Quelle verfüge. Auch in diesem Fall bitte ich Dich, selbst auszuhelfen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2013 (CET)

• Antibürokratische Revolution: Mir ist der Artikel bisher nicht bekannt gewesen. Ich habe ihn mir gerade durchgelesen. Ich werde nachsehen, ob ich dazu etwas nachlesen kann und gegebenenfalls später Stellung beziehen.

Ich fühle mich zurzeit unterinformiert für diese Phase, um mitreden zu können. Ich danke Dir für den Hinweis, kann aber noch nicht sagen, ob ich bei dem Thema etwas werde beitragen können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2013 (CET)

• Ergenekon: Du überschätzt nicht nur meine Sprachkenntnis, sondern auch meine politische Informiertheit. Ich bin von der Ergenekon-Thematik und von der Machtentfaltung Erdogans verwirrt. Wie du schon erwähnst, ist dies seit vielen Jahren heißes Thema in jedem Kreis mit Studenten aus der Türkei, aber von Deutschen wurde ich nie darauf angesprochen. Meine Gesprächspartner aus der Türkei sind engagiert und politisch interessiert, doch widersprechen sie sich zum Teil gegenseitig (auch ethnienübergreifend) und sogar sich selbst (über die Jahre betrachtet mit verschiedenen Positionen zum Thema). Aber in erster Linie habe ich mich selbst zu wenig um Information gekümmert, auch mir fehlt bisher ein glaubwürdiger Schlüssel zum Verständnis. Wie du wäre ich dankbar für gute Quellen.
  

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:06, 1. Mär. 2013 (CET)

Kosovo-Karte

Moin! Die Positionskarte Kosovo hat jetzt auch eine Reliefkarte, siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt#Physische Karte der Positionskarte Kosovo. Viele Grüße, NNW 22:18, 19. Mär. 2013 (CET)

Urheberrechte beachten

Hallo. Das Kopieren von ganzen Sätzen aus irgendwelchen Quellen im Internet wie hier ist nicht erlaubt. Bitte Urheberrechte beachten! Gruss, --Lars 11:09, 2. Mai 2013 (CEST)

Hallo Lars, mea culpa, sehe ich absolut ein und beherzige ich auch üblicherweise. Nachricht war sehr aktuell, ich habe inzwischen umformuliert. Die Lösung kann allerdings nicht sein, gerade die bereits umformulierten Stellen zu löschen, wie von Dir in den letzten Sätzen geschehen. Man kann darüber streiten, ob der Bereich ein eigenes Lemma verdient hat. Aber die von Dir gelöschten Informationen halte ich für enzyklopädisch relevant (Täterschaft der Klinikleitung in familiärem Kontext, wirtschaftliche und soziale Spender-Empfänger-Komponente, internationaler Menschenhandel mit Nennung der betroffenen Regionen etc.). Ich gehe davon aus, dass du den URV-Vorwurf nicht vorgeschoben hast, bitte aber umgekehrt auch darum, meine lauteren Absichten anzuerkennen. URV-Verletzung gehört nicht zu den Dingen, die ich auf die leichte Schulter nehme. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:25, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich habe ja nicht alles gelöscht, sondern den Sachverhalt einfach viel kürzer dargestellt.

Die Relevanz auch in diesem Artikel hatte ich nicht bestritten. Ich denke aber nicht, dass dies – zumindest in diesem Lemma – in solcher Ausführlichkeit geschehen muss (zB die Namen der Täter und einzelnen Strafmasse).

Aber Hauptsache wir sind uns bezüglich URV einig. --Lars 12:17, 2. Mai 2013 (CEST)

Sind wir in jedem Fall, danke für den Hinweis! Ich gebe Dir auch Recht, dass die Namen von Klinkchef und Sohn nicht genannt werden müssen. Da ich aber gerade deine neue Bearbeitung sehe: Das Strafmass hielt ich deswegen für interessant, weil Klinikchef und Sohn allein über 15 Jahre des Gesamtstrafmasses von 20 Jahren erhielten. Die ist zwar nur ein impliziter, aber eben überhauüt ein Hinweis auf eine mögliche Haupttäterschaft. Ich werde aber nicht noch einmal revertieren. Du hast den Absatz durchaus mit Berechtigung gekürzt und auf Relevanz konzentriert. Auch deine Präzisierungen zur Referenz sind wertvoll. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:34, 2. Mai 2013 (CEST)

Grüße aus Resistanbul!

Ich weiß schon, warum ich hier bin… :-)

Hey Anglo-Araneophilus, çapullige Grüße aus Resistanbul. – Cherryx ^sprich! 22:14, 7. Jun. 2013 (CEST)

Na, dann lass es Dir mal munden :-) Komm heile zurück, damit wir bald ein virtuelles "Klassentreffen" abhalten können ;-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:42, 7. Jun. 2013 (CEST)

Danke. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 23:20, 7. Jun. 2013 (CEST)

Fotos von den Demos aus Berlin

Hallo Anglo-Araneophilus,

ich habe einige fotos von zwei demos aus berlin gemacht. wenn du sie für den artikel Proteste in der Türkei 2013 gebrauchen kannst, kann ich sie gerne hochladen.

gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 13:52, 10. Jun. 2013 (CEST)

Hallo, BerlinKreuzberg36, ich finde, dass gerade Fotos von den deutschen Aktionen noch in der Kategorie 2013 Taksim Gezi Park protests fehlen. Von daher finde ich das eine sehr gute Idee von Dir und danke Dir für Dein Engagement. Es ist auch deshalb interessant, weil manche Veranstaltungen eher kemalistisch und andere eher linksgerichtet und im Verbund mit kurdischen Gruppen ausgerichtet werden. Das ist bisher im Artikel gar nicht zur Sprache gekommen, aber auch eher nicht so leicht in der Presse zu finden. Nur bitte mach Deine Entscheidung sie hochzuladen nicht davon abhängig, ob ich oder jemand anderes sie in den Artikel einfügt. Das kann ich nicht versprechen. Ich werde mich mit der Einbindung von Bildern eher zurückhalten. Andere haben da eine bessere Übersicht über das Material. Aber CherryX und einige andere Autoren sind sehr engagiert auch bei der Bildarbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:45, 10. Jun. 2013 (CEST)

Parolen

Hallo Anglo-Araneophilus, du schreibst hier, noch keine parteienfeindliche Parole auf deutschen Türkei-Demos gesehen zu haben. Hier ist eine. Auch „Religion ohne AKP, Atatürk ohne CHP...“ habe ich gesehen, leider nicht fotografieren können. Aber das kommt sicher noch. lg Thylacin (Diskussion) 23:49, 10. Jun. 2013 (CEST)

Danke, Thylacin! Also in Berlin zum Beispiel. Vielleicht irre ich mich und "Wir sind das Volk" ist auch in Deutschland häufiger als ich dachte. Ich lasse Brauns Einschätzung im Artikel stehen, solange nichts Gegenteiliges bekannt ist. Aber momentan habe ich Zweifel an der Geschlossenheit der Proteste zumindest bei uns. "Parteifeindlichkeit" oder "Parteiungebundenheit" - mal sehen was kommt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Tagesspiegel-Artikel wird ein Stück weit auf die unterschiedlichen Teilnehmer eingegangen. Meine Ergänzung aus persönlichem Eindruck: Bei den „Kemalisten“ ist der Frauenanteil höher als bei den Linken und Kurden, obwohl man das vielleicht umgekehrt vermuten würde. Auf beiden Demos waren sehr viele Unabhängige mit selbstgemachten Transparenten zu sehen. Für einen Eintrag im Artikel sollte man vielleicht noch etwas warten, die Bewegung entwickelt sich ja noch. Thylacin (Diskussion) 12:15, 11. Jun. 2013 (CEST)

Den Artikel kannte ich nicht, danke schön! Das war also die Demo, die am 9. ab U-Bahnhof Hermannplatz für 15 Uhr angekündigt war. Sehr interessant, dass so viele Nicht-Türken dabei waren. Auch in anderen Städten haben am Wochenende "Die Linke" und andere linke Verbände mitgemacht - zumindest an einigen Orten fein säuberlich von den Kemalisten getrennt. Ich denke Öcalan-Anhänger und Kemalisten stehen sich oft recht unvereinbar gegenüber und führen zur Teilung der Bewegung (oder zur Nichtverschmelzung). Und die deutschen Linken entscheiden sich wohl eher für die türkisch-kurdisch Linken. Dabei kann es sicher zu "urig" anmutenden Allianzen kommen von Menschen mit sehr unterschiedlicher Sozialisierung - aber das soll ja auch so sein. Vielleicht ist der Unabhängigen-Anteil in Berlin höher als in manchen anderen Städten? Mir sind bisher überwiegend Vereinstransparente und -Flaggen aufgefallen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:54, 11. Jun. 2013 (CEST)

wie ernst die kurdische Demonstrationsteilnahme gemeint ist, bleibt abzuwarten, lies z.B. diesen Tagesschau-Beitrag am unteren Ende. In Südostanatolien ist es absolut ruhig. -Thylacin (Diskussion) 22:19, 11. Jun. 2013 (CEST)

Danke für den Link! Was Özcan sagt, ähnelt dem von Brauns aus der junge welt. In der Phoenix-Runde von Pınar Atalay wurde hervorgehoben, dass Erdogan der Erste war, der sich getraut habe, mit der PKK zu verhandeln. Außerdem würden aber auch die verschiedenen, bunt durcheinander gewürfelten Gruppen zwar gemeinsam gegen die Einschränkung ihrer Freiheitsrechte protestieren, ein politisches Programm sei aus den Protesten aber nicht ersichtlich (das sagte auch Erdogan gestern). Necla Kelek meinte, Erdogan habe die vorher unbedeutenderen Städte (außerhalb von Istanbul, Ankara und Izmir) vorangebracht und damit neue Gesellschaftsgruppen erfolgreich gemacht, die sich an den Protesten nun nur zum Teil beteiligen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Deine Meinung ist gefragt

Hallo,

kannst du dazu auch was schreiben? Danke und gruß--BerlinKreuzberg36 (Diskussion) 23:20, 11. Jun. 2013 (CEST)

Habe ich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:53, 12. Jun. 2013 (CEST)

Stellungnahme

Könntest du dich als einer der Hauptautoren zu den hier genannten Kritikpunkten äußern? No Newsticker (Diskussion) 07:34, 14. Jun. 2013 (CEST)

Mir ist jetzt erst aufgefallen…

… dass ich dich da (Benutzer:CherryX/Artikel) noch nicht eingetragen hatte: diff. – Cherryx ^sprich! 13:13, 14. Jun. 2013 (CEST)

Finde ich auch wirklich nicht berechtigt. Du hast die Allround-Pflege betrieben und den gesamten Artikel betreut. Ich habe nur in einzelnen Abschnitten gewütet und vielleicht mal Vertretung gemacht. Ehrlich, das ist nicht einmal 1:20. Steht mir nicht zu. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:23, 14. Jun. 2013 (CEST)

Bescheiden. – Cherryx ^sprich! 13:26, 14. Jun. 2013 (CEST)

Nein, nein, dann würde ich doch rot werden :-) Ist aber jedenfalls sehr nett von dir! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:35, 14. Jun. 2013 (CEST)

Gülen-Bewegung

Hey Anglo-Araneophilus, weil ich auf Deine Anregung hin die Phoenix-Runde mit der von Dir angehimmelten Pınar ;-) angeschaut habe, (und in den letzten Tage immer wieder über die Gülen-Bewegung gestolpert bin und die Gülen-Bewegung bis zu Resistanbul mir kein Begriff war, sie aber in Zusammenhand mit der türk. Polizei, Ahmet Şık und Erdogan immer wieder auftauchte) wage ich Dich auf die Doku Der lange Arm des Imam - Das Netzwerk des Fethullah Gülen WDR 2013 hinzuweisen. Schönen Sonntag noch, --80.136.0.213 15:28, 16. Jun. 2013 (CEST)

Danke Dir 80.136, werde ich mir auf deine Empfehlung hin natülich ansehen. Ich fürchte, ich bin ähnlich unbedarft wie du es von dir sagst, was diese Dinge angeht. Aber das muss ja nicht von Nachteil sein, wenn man offen an die Dinge herangeht. Ich melde mich wieder, dir auch einen schönen Sonntag! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:08, 16. Jun. 2013 (CEST)

Nee, nee, nee! Unbedarft habe ich nicht gedacht und noch weniger gesagt. Wirklich nicht. Du wirkst deeskalierend und bist selbst IPs gegenüber höfflich, das habe ich gedacht ;-)--80.136.30.201 20:03, 17. Jun. 2013 (CEST)

Vielleicht verbinden wir mit "unbedarft" ja ein wenig Unterschiedliches. Ich würde mich schon so beschreiben, viele Dinge sind mir ganz neu, letztes Beispiel war der Fernsehkanal Ulusal.. aber was ich nicht weiß, kann ich ja noch lernen ;-) Und von dir, deine Selbstkasteiung als "nur"-IP lasse ich mal unbeantwortet, kann ich nur sagen, dass du neugierig bist, was die anderen denken und dass du eine Meinung hast, die du anderen vermittelst. Und das finde ich beides in Kombination sehr wertvoll. Den "Gülen" konnte ich gestern halb anschauen und kann jetzt schon sagen, dass ich es sehr interessant finde. Bisher ziehe ich nicht so sehr das Beohungspstenario des aufkommenden Fundamentalismus aus dem Beitrag, sondern eher das Versagen der bürgerlichen Kräfte, die es versäumt haben, eine sozialgerechte Gesellschaft zu errichten. Aber ich muss erst noch zu Ende schauen und melde mich dann bei dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:59, 17. Jun. 2013 (CEST)

Sonnigen Morgen, Anglo-Araneophilus! Hier mein Versuch einer kurzen Darstellung: [[3]]. Mich würde es sehr freuen, wenn Du „drüber schauen“ würdest. Was ist Ulusal? Senden die in Englisch? Sonst hab' isch keine Chance... --80.136.30.201 08:52, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mir war ja Ulusal auch neu, aber sie waren wohl diejenigen, deren Live-Berichte auch von Türken in Deutschland aus rund um die Uhr empfangen wurden und wenigstens etwas Aufklärung über die Ereignisse brachten. Ich selbst muss gestehen, dass ich den Sender nicht kenne und auch keine Berichte gesehen habe.

Dein Vertrauen ehrt mich zwar, aber ich weiß bisher eigentlich gar nichts über die Gülen-Bewegung. Dein Absatz ist inhaltlich sehr interessant und relevant und formell unbeanstandbar enzyklopädisch geschrieben. Auch stilistisch gut leserlich. Vielleicht lohnt sich ja ein eigenes Lemma anzulegen, da man sicher bald nicht mehr alles im Lemma "Fethullah Gülen" unterbringen kann? Gruß zurück, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:21, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Anglo..., „Ulusal“= die hier. Lässt sich auf einer europäischen Politskala von links nach rechts nur schwer unterbringen, deshalb fehlen ihnen wohl auch Verbündete in Deutschland, obwohl die Jugendorganisation hier sehr aktiv Demos organisiert, z.B. auf dieser Facebook-Seite nachzusehen. lg -Thylacin (Diskussion) 21:41, 18. Jun. 2013 (CEST)

Yep, ich habe auch aus TGB-Kreisen von Ulusal gehört. Aber ich bin nicht sehr tief drin im Informationsfluss. Daher doppelt danke für die Links! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:49, 18. Jun. 2013 (CEST)

Danke fürs Durchlesen Anglo! Ein eigenes Lemma Gülen-Bewegung ist dringend notwendig! Würde ich meinen ;-) Ohne die Gülen-Bewegung ist Erdogan und seine Politk nicht zu verstehen. Ohne die Gülen-Bewegung ist der Blutrausch nicht zu verstehen, in dem sich die Polizisten hinein indoktriniert haben lassen. --80.136.54.136 09:13, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Doku jetzt ganz gesehen. Sie hat einige Schwächen (die Interviews der "Entronnenen" der "Sekte" sind recht dünn, fast banal). Aber mich persönlich hat haben zwei andere Punkte daran gefesselt (und zwar weit mehr als die von der Doku nahegelegte drohende Todesstrafe für Glaubensabtrünnige:

• Dass das Bildungssystem eine wichtige Rolle in ihren Plänen spielt. Nun ist ja Deutschland ohnehin nicht laizistisch, sondern (Adenauer & Co. wollten es so) hat den Bekenntnisunterricht in den Schulen allerfestens verankert und der einzige Umstand dafür, dass wir noch keinen Islamunterricht in den Schulen haben ist, dass das Recht vom Staat bis zum Bersten gebogen wird. Wenn sich aber muslimische Verbände einigen sollten (was bisher utopisch war), dann wäre ohne Grundgesetzänderung der Islamunterricht nicht mehr aufzuhalten. Wenn also die türkische fundamentalistisch-islamische Bewegung es schaffen sollte, eine Union oder absolute Dominanz unter Moslems in Deutschland herzustellen, dann würde (falls Deutschland nicht noch offener das Grundgesetz brechen will) genau das den Schülern vermittelt werden, was diese dominante Bewegung beabsichtigt - dank verkorkstem deutschen Grundgesetz. Dass den Deutschen in der Masse gar nicht bewusst ist, dass Deutschland bisher viel näher am Gottesstaat steht als die Türkei, ist dabei ein amüsantes Beispiel unserer Provinzialität und Arroganz.
• Der andere Punkt ist der Fleiß und die Strebsamkeit dieser neuen islamischen Elite. Nicht nur, dass du gut beraten bist als Moslem in Deutschland beim Fundamentalisten dein Brot und Fleisch (das dort frisch geschlachtet und hygenisch gelagert wird) zu kaufen. Sie bieten jetzt auch noch das an, was weder Liberale noch Deutsche ihnen je verschafft haben: Aufstiegschancen und Entwicklungsmöglichkeiten. Das hat die deutsche Politik nicht nur nicht geschafft, sondern auch nie gewollt. Dass der politische Wille, die türkischen Migranten gut auszubilden stets gefehlt hat, auch nach 2006 noch, läßt sich mannigfach belegen. Und der erste, der diese Lücke füllt und den Menschen zu einem erfolgreichen und eigenständigen Leben verhilft, wird der Sympathie und Unterstützung dieser Menschen sicher sein können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:46, 19. Jun. 2013 (CEST)

Kleines Up-Date für Dich Anglo zur Gülen-Bewegung: Der Imam schlägt zurück. (Muß doch oft an Dich denken, nicht nur wenn Pınar jetzt die Nachrichten liest ;-) ) Liebe Grüße, --91.10.29.41 15:44, 21. Dez. 2013 (CET)

Hey... - ach, Pinar - sie hat allerdings inzwischen so viel zu tun, dass ihr auch Fehler unterlaufen. Aber davon weiß ich nichts, es macht ja bekanntlich blind ;-) Ich habe inzwischen einige Beiträge zur Gülen-Bewegung gelesen, die mich sehr verwirren. Ich steige gar nicht durch. Wenn ich Ägypten den Rücken kehre, will ich unbedingt mal wieder über die Türkei angesammelte Links lesen, aber momentan komme ich nicht dazu. Danke für deinen Link und Hinweis, lass dich nicht täuschen, wenn ich nicht gleich reagiere - es steht gerade in der Warteschleife. Gruß und alles Gute! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Hey Anglo-Araneophilus, mir stockte der Atmen... dies mit Cherry! Das kann doch nicht sein. Was ist passiert? Was ist Wikipedia? Du schreibst "... einzuhegen ... auszuhegen..."? Und ich denke Gehege? Hühner im Gehege? Hühner im Gehege ist doch noch schlimmer als "ein tadelloses Mitglied einer Schafherde" sein, oder?

Ach, seufzt und *tief Luft hol*. Eigentlich wollte ich Dir nur ein paar Links (Gülen immer noch) hinterlassen:

• 30C3: The Four Wars (DE - translated): http://www.youtube.com/watch?v=jO5N6X0UtRA

• Der Tiefe Staat hat alle/s im Griff: http://www.youtube.com/watch?v=_1KKXpyrxek

• http://www.youtube.com/watch?v=ekhmXG_41Bc: Sibel Edmonds Interviewed About Edward Snowden and Glenn Greenwald - ... Messiah complex... the hero is standing up ... en:limited hangout

• http://www.corbettreport.com/interview-809-sibel-edmonds-explains-erdogans-fall-from-grace/: Sibel Edmonds Explains the CIA's "Reverse Engineering" of Erdogan - Gülen das CIA-Geschöpf

• http://www.ai.rug.nl/~tjeerd/gladio/doc/Sibel_Edmonds_Gladio_Mindmap.pdf

Wenn Du hier nicht mehr so viel mitarbeiten wirst, hast ja vielleicht Zeit dazu. Soll auf jeden für die Entwirrung sorgen (Zitat: "zur Gülen-Bewegung gelesen, die mich sehr verwirren")... ;-) Die Sibel Edmonds beeindruckt mich seit Jahren. Liebe Grüße, --91.10.54.72 12:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Hey Du,

zu Personen/WP-Türkei:

Gehege, ja, das war mein Eindruck, Haustierhaltung mit Stallgeruch. Ich kenne den wirklichen Hintergrund selbst nicht und stand und stehe nicht außerhalb des öffentlichen einsehbaren Bereichs in Kontakt mit Cherry. Ich habe nur in dem Bereich, in dem ich mich bewege, oberflächlich die Vorgänge gestreift. Es hat aber gereicht, um mir ein Bild davon zu machen, mit welchen Methoden hier vorgegangen wurde oder wird. Da das hier meine Diskussionsseite ist, sage ich mal, wie es sich für mich darstellt: Der Türkeibereich ist in der de:Wikipedia ein Problemfeld, mit nur wenigen zuverlässigen Autoren und mit vielen untragbar miserablen Artikeln. Während meiner Beschäftigung mit den Protesten in der Türkei 2013 habe ich aber genau gegenteilige Erfahrungen gemacht. Sehr viele verschiedene Autoren, die sich gut ergänzen und sehr gut kooperieren, sowohl im gegenseitigen Widerspruch, als auch in der Bestätigung. Besonders hat mich CherryX als für mich "neuer" Autor gefreut und ich hätte prognostiziert, dass wenn CherryX noch ein Jahr dabeibleibt, dadurch wiederum eine paar Handvoll weitere Autoren angezogen werden, die die Mannschaft weiter aufwerten. Nicht etwa, weil CherryX meiner Meinung entspräche, sondern weil CherryX methodisch sauber gearbeitet hat. Und daran haben sich im Artikel auch fast alle anderen Autoren gehalten. Auch Benutzer:Fröhlicher Türke (FT) hat langfristig und gut mitgearbeitet. Es kann schon sein, dass er in anderen Artikeln einen Hang zur Meinungseinbringung aufweist. Das unterscheidet ihn aber nicht von vielen anderen Autoren, unter anderem von Benutzer:Koenraad, dessen fachliche Berabeitungsqualität ich als etwa vergleichbar mit der von FT einschätzen würde (über seine Eignung als "Trolljäger", wie er sich nennt, kann ich allerdings nichts sagen). Ich kann nur über mich berichten, dass die Art und Weise des Vorgehens von Koenraad gegen FT aka "Alkim Y" mich abgestossen hat. Dass die Arbeit von Benutzern wie FT im Nachhinein derart missgünstig und unrichtig als bedeutungslos und nichtig umgebogen werden kann und das keinen Widerspruch, sondern noch begeisterte Reaktionen auslöste, macht mich fassungslos. Ich werde mich dem Einfluss der dahinterstehenden Persönlichkeitsstrukturen nicht ehrenamtlich aussetzen. Ich kenne derartige Missgunst bisher eher sporadisch unterhalb inhaltlich abweichender Autoren und dort lässt es sich vielleicht auch nicht immer vermeiden. Aber dass bewusst und strategisch gezielt ein solches Klima geschaffen wird, halte ich für verantwortungslos gegenüber der Wikipedia, da das meiner Ansicht nach objektiv denkende Autoren vergrätzen wird, die dringend benötigt werden. Meine letzte Begegnung mit Koenraad in der Diskussion von Ethem Sarısülük hat mich wieder an die Zeit von vor über fünf Jahren erinnert, als man jedem Autor die Quellen mühsam und gegen dessen Widerstand aus der Nase ziehen musste, in elendig langen und oft genug persönlich werdenden Diskussionen. Und als einige wenige Autoren sich als unumgängliche Instanzen empfanden, deren Urteil nicht mit einer Aufforderung zur Quellenangabe angezweifelt werden durfte, ohne ihre Ungnade und Bezichtigungen der Diskussionstrollerei auf sich zu ziehen. Die entsprechend mies geratenen Artikel bestehen teilweise noch heute. Ich hatte das für längst überwunden geglaubt, besonders nach der Erfahrung mit CherryX & Co. Aber wir erleben vielleicht gerade eine Renaissance dieses alten Persönlichkeitsprofils der Autoren im Bereich Türkei in der WP. Und da will ich dann auch nicht weiter stören und stehe notfalls auch einer Umschreibung meiner Arbeit als nichtig zur Verfügung, anstatt bei der Schlammschlacht mitzumachen.

Tiefer Staat rules:

Ich male mal bewusst schwarz das Szenario an die Wand, dass der Tiefe Staat überall auf dem Vormarsch ist: Der US-Kongress als vom Finanzkapital gesteuertes Plenum, Deutschland als Bananenrepublik, die sich in telefonisch übermittelten 5-Minuten-Ultimaten zu völkerrechtswidrigen Angriffskriegen erpressen läßt und der Bevölkerung passende Lügenmärchen auftischt, in Ägypten als Spielball kapitalschöpfenden Militärs und eines verbündeten Polizeistaats hinter jeder wie auch immer gearteten Regierung und in der Türkei..., was ist dort los? Es ist absolut gerechtfertigt, dass du so lange am Thema Gülen-Bewegung bleibst. Auf der einen Seite haben wir Meinungen wie von Benutzer:Koenraad, der Springers Chefpolemiker Boris Kálnoky nach eigenem Bekunden gerne liest (ich kenne kaum einen unaufrichtigeren und stärker manipulierenden Journalisten im Türkeibereich als Kálnoky, wenn man mal von Spiegels Maximilian Popp absieht) und von einer Voreingenommenheit der Presse und der Wikipediaautoren gegen Gülen ("Gülen ist böse") ausgeht. Auf der anderen Seite haben wir viele Meinungen, die Gülen als Drahtzieher der Strippen sehen, die den Tiefen Staat in der Türkei bewegen. Ich habe dazu noch immer keine Meinung. Vielleicht habe ich Schwierigkeiten zur Meinungsbildung, wenn ich wenig naturwissenschaftlich Messbares, Greifbares, Überprüfbasres vorfinde, sondern mir meine Meinungen aus Meinungen bilden muss. Vor allem war ich aber immer noch zu untätig, mich einzulesen.

Ein paar kleine Feedbacks zu den Links:

• MI5-Annie Machon sagt (in der deutschen Übersetzung): "wundervolle Leute wie Edward Snowden": ein Mann, der sich freiwillig gemeldet hat, um im Irakkrieg die Menschenrechtsverbrechen hinter den Frontlinien zu unterstützen, soll "wundervoll" sein? Ich frage mich eher, was einen mehr als gut informierten Mann wie Snowden dazu getrieben hat, sich derart für den Irakkrieg zu engagieren. Moralische Gründe fallen ja wohl komplett weg. Aber vielleicht meint Machon nicht die Moral, wenn sie "wundervoll" sagt? Ich bin froh, dass es Whistleblower gibt und sie auch von den Medien wahrgenommen werden, aber ich misstraue ihrer aktuellen Heroisierung sehr. Die Äußerungen zur Funktion des "Krieges gegen Drogen" finde ich aber z. B. sehr interessant.
• Jutta Dithfurth: Ich mag sie irgendwie nicht als Persönlichkeit, aber diese Aussagen hatte ich damals über TV mitbekommen und bin bis heute begeistert davon: Sozial-, Energie- und Kriegspolitik der Grünen. Yep, auch wenn es keiner glauben mag, es entspricht meiner Erfahrung, was sie sagt. Danke für den Link!
• Sibel Edmonds: Ich kannte weder Sibel Edmonds noch www.boilingfrogspost.com. Ich konnte nur hineinhören, aber ich bin begeistert, dass es eine Organisation gibt und noch so viel Information auf Veröffentlichung wartet. Und dass endlich einmal jemand über die eigenen Leitmedien spricht, denn das habe ich weder beim Bereich Proteste in der Türkei noch bei der Staatskrise in Ägypten erlebt. Dort wurde nie kritisch von der Metaebene die eigene (westliche) Berichterstattung als Thema behandelt.
• Sibel Edmonds/Erdogan und Gladio mind map: Wow, wie kommst du zu diesen Informationen? Muss ich mir in Ruhe ansehen. Ich glaube wirklich, du überschätzt meine Vorkenntnisse, aber ich werde es - so gut ich kann - durcharbeiten.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:34, 28. Jan. 2014 (CET)

Ich mag Deine Vorkenntnisse überschätzen, Dich überschätze ich aber - glaube ich - nicht. Ich Danke Dir für die Feedbacks und entnahm ihnen, dass Du Dich nicht alll zu belästigt fühltest ;-) Sibel ist Nationalheldin, eine glorreiche Amazone! In einem früheren Leben konnte sie reitend Speerwerfen und Bogenschießen. ==> Une Femme À Abattre - 2006, Dokementarfilm von Mathieu Verboud & Jean Robert Viallet: https://www.youtube.com/watch?v=84uk5AjmgHQ (... wenn Du Französisch kannst)

Inwischen habe ich auch die veröffentlichte Uni-Basel-Dissertation von Daniele Ganser "NATO-Geheimarmeen in Europa. Inszenierter Terror und verdeckte Kriegsführung" gelesen [[4]]. hmm. Es fällt mir schwer nicht mehr an Kollusion, als klandestines Zusammenwirken mit Schädigungsabsicht, zu denken. Gülen ist für mich nur eine CIA-Tarnfirma - erneutes Up-Date für Dich Anglo: Meet the New Great Game, same as the Old Great Game. Der Prof. Tjeerd Andringa (der das Gladio_Mindmap.pdf vom obigen Link anfertigte) lud Corbett für ein Vortrag beim Studium Generale in Groningen am 19. November 2014 ein: ‘Operation Gladio B’ – the continuation of the old NATO Gladio program–covers a tangled web of covert operatives, billionaire Imams, drug running, prison breaks and terror strikes. Its goal: the destabilization of Central Asia and the Caucasus:

• hier http://www.corbettreport.com/episode-298-gladio-b-and-the-battle-for-eurasia/
• oder hier http://www.corbettreport.com/gladio-b-and-the-battle-for-eurasia-video/
• und hier die Fragerunde nach dem Vortrag http://www.corbettreport.com/interview-971-gladio-b-q-and-a/

Dieser Andringa hat ein interessantes Hobbyprojekt: Geopolitics and cognition: http://geopoliticsandcognition.com/SummaryOfAttitudesTowardsTheWorld.html

Wenn Gladio "Gestern" so eine prägende Rolle in Europa hatte, welche Nachwirkungen hat es noch "Heute"?

Denke da an Juncker, der ist zwar über „Bommeleeër-Prozess“ gespoltert (der Luxenburger Ast des „Gladio“-Netzwerks hatte in den Operationsnamen „Plan“), aber er fiel nicht in ein Verlies - da halfen nicht mal die Luxemburg Leaks. Er fiel nach oben und wurde Präsident der EU-Kommission, wie sein Vorgänger Jacques Santer. Santer wusste ebenfalls von der Stay-Behind-Armee, erlaubte er doch seinem SREL-Geheimdienst-Chef 1985 die Teilnahme an einem Stay-Behind-Manöver, dennoch bestritt er 1990 vor dem Parlament und vor Gericht[5], je von der Stay-Behind-Armee gewusst zu haben. Auch für Santer hatte es nicht Verlies gegeben, sondern Präsidentschaft der EU-Kommission.

Und denke da an unseren Generalbundesanwalt Harald Range, der rollt die Ermittlungen zum Oktoberfest-Terroranschlag 1980 wieder auf, mal sehen ob wir uns da aus der selbst verschuldeten Unmündigkeit befreien können. Ein vielbeschäftigter Mann zZt der Range, für Morgen ist er wegen des CIA-Folterberichts/"We tortured some folks" mal vor dem Justizausschuss des Bundestags bestellt ("Es muss nun endlich auch strafrechtliche Ermittlungen in Ländern wie Deutschland geben, in denen es ja unbestritten Tathandlungen gegebenen hat. Die Zeit der Rücksichtnahme aus Staatsräson sollte spätestens mit diesem Bericht zu Ende sein.")... Zur Verantwortung wegen des CIA-Folterberichts wird genau niemand gezogen. Nicht in den USA und auch nicht in Deutschland. Sicherheitspartnerschaft – meint auch: Sicher vor Strafverfolgung! Gemütlichen Abend wünsche ich Dir. Liebe Grüße, --91.10.40.249 17:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich fühle mich überhaupt nicht belästigt, kriege höchstens ein schlechtes Gewissen, dass ich nicht gescheit antworten kann. Aber erstens ist meine Disk. dafür da mir Hinweise zu hinterlassen und zweitens kann man wohl ohne die Themen Tiefer Staat, Gülen-Bewegung, internationale Interessenlage etc. die Berichterstattung über die Türkei (und innerhalb der Türkei?) nicht verstehen. Genau das Problem habe ich denn auch - ich würde es gerne verstehen, kann es aber nicht. Ich kann zuverlässige Information in den konventionellen Nachrichtenströmen von interessengelenkter und/oder agitatorischer nicht oder kaum trennen. Und ich kann aus den eher unkonventionell eingehenden Informationen Verschwörungsinterpretationen von investigativ sauber arbeitenden Quellen auch nicht sicher auseinanderhalten. Ich bin dankbar für jede Information zu diesem Thema, damit sich da was verbessern kann. Aber ich kann nichts versprechen, kann nicht sagen, wann ich alles angeschaut und vielleicht etwas verstanden habe. Mein Französisch ist leider mies und die phonetischen Untertitel helfen nur bedingt, aber vielleicht finde ich noch eine engliosche Fassung. Ich kann mir wieder nur vornehmen, deinen Hinweisen nachzugehen. Aber bisher habe ich noch nicht meine Hausaufgaben gemacht, gerate selbst immer von Thema zu Thema und bin meistens recht punktuell auf eines konzentriert und verliere in der Zwischenzeit andere aus den Augen. Wünsche dir auch einen schönen Abend und hoffe, dass du nicht enttäuscht von der oberflächlichen Reaktion bist. Wenn ich einmal im Thema bin, können mir alle Hinweise wieder sehr helfen, Übersicht zu bekommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Gibts auch auf Englisch: https://www.youtube.com/watch?v=PT4pgoc6-0M ("Kill the Messenger") Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:26, 15. Dez. 2014 (CET)

Habe die englische Fassung zu Sibel Edmonds jetzt gesehen. Sie ist aber von einer Amazone nicht nur zur Whistleblowerin reinkarniert, sondern auch zu einem Star, in den schon wieder alles hineinprojiziert wird. Trotzdem, "balls" hat sie - und Stehvermögen. Interessant fand ich, dass so viel aus dem Dreieck USA-Israel-Türkei noch wissenschaftlich und journalistisch unaufgearbeitet zu sein scheint. Bei der Bedeutung und dieser langlebigen Interessenkonstellation für die gesamte Region hätte ich erwartet, dass jede Lobbyorganisation längst von zig Doktorarbeiten und in Fachmagazinreporten durchleuchtet wurde und in den Alttagswissensschatz eingegangen ist. Scheinbar weiß ich nicht nur selbst nichts, sondern ich weiß auch gar nicht, dass "niemand" etwas weiß. Sehr interessanter Bericht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich mag Deinen Humor ;-) Du gibst da den Rumsfeld, das große, große Unknown des Dreieckshandels: »There are known knowns. These are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we don't know we don't know.« Hier aber nun ein altes, trauriges Lied, immer wieder aktuell: Oyfn Veg, Shteyt a Boym. Liebe Grüße, --84.170.92.141 19:11, 22. Sep. 2015 (CEST)

Du Treues. Aber eigentlich war ich nicht sehr witzig. Auch wenn Desillusion und "(Nicht-)Wissen" um Desinformation witzig präsentiert werden könnte. Ich habe inzwischen von Gesprächspartnern Einiges an Theorien über die Hintergründe der Gülen-Bewegung im Kontext westlicher Politik gehört, das auch nicht so zum Lachen ist - falls zutreffend. Aber plausibel. Und es bleibt dabei, dass das Schrifftum über bestimmte Themen keinen Blick hinter den Spiegel ermöglicht. Aber ein wirklich schönes Lied. "verkühlen" statt "erfrieren" hätt meine Mamma auch gesacht. Schönes Lied. Wirklich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du suchst "Schrifttum"!? Zu was?. "Blick hinter den Spiegel"? Ist es eine Anspielung auf die "wilderness of mirrors" von James Jesus Angleton? In der Spiegelwildnis helfen... Spinnfäden ;-) (Übrigens ist die "wilderness of mirrors" aus T.S. Eliots Gedicht „Gerontion“: In a wilderness of mirrors. What will the spider do/ Suspend its operations, will the weevil/ Delay?)

Erneut ein paar Links zur CIA-Frontfirma Gülen für Dich Anglo:

-Sibel Edmonds 2009: ON GULEN SCHOOLS - https://www.youtube.com/watch?v=DB8QbD-6Wjw

-Sibel Edmonds 2016: Gulen Schools warning to American people - https://www.youtube.com/watch?v=Ts29FmKl9Bk

-Hast Du die "Gladio B"-Serie gesehen? Lang, aber lohnend: https://www.youtube.com/playlist?list=PLN6xa7kD9dZ_qXHAmm4dx-Bqqy10mSVDZ

-Sibel Edmonds: ISIS Is US - https://www.youtube.com/watch?v=HGrG8wy04ek - aus dem Kanal: Lew Rockwell 27.08.2015 ==> Zitat: "As the US prepares a military coup in Turkey."

-http://www.stopgulen.com/

-Newsbud- Sibel Edmonds Dissects the Turkey Coup Attempt: A CIA-Gulen Concocted Dry Run - https://www.youtube.com/watch?v=IXiBvdvyr2E, aus dem Kanal: Boiling Frogs Post, 17.7.2016

-US General Campbell: The ‘Likely’ NBC Source in Scandalous False Reporting on Turkey Coup Attempt - http://www.boilingfrogspost.com/2016/07/26/us-general-campbell-the-likely-nbc-news-source-in-its-scandalous-false-reporting-on-the-turkey-coup-attempt, 26.07.2016

-Turkish Coup Fallout: Chief of Staff Fingers Gulen As Plot Leader - https://www.corbettreport.com/interview-1197-christoph-germann-on-the-turkish-coup-fallout - 30.7.2016 - Schau auch mal in die SHOW NOTES rein.

-https://www.washingtonpost.com/news/checkpoint/wp/2016/08/01/pentagons-top-general-seeks-to-cool-anti-american-sentiment-in-turkey/

-Türkische Zeitung macht US-General hinter gescheitertem Putsch aus - https://www.wsws.org/de/articles/2016/07/29/coup-j29.html, 29. Juli 2016

-http://www.reuters.com/article/us-turkey-security-conspiracy-idUSKCN1071XZ

-https://deutsch.rt.com/der-nahe-osten/39657-turkei-us-aussenministerium-erteilt-botschafterfamilien/

-http://www.yenisafak.com/dunya/kalkismayi-yoneten-abdli-komutan-2499022

-http://www.yenisafak.com/en/news/us-commander-campbell-the-man-behind-the-failed-coup-in-turkey-2499245

-http://www.yenisafak.com/en/news/cias-clandestine-meeting-in-istanbul-on-coup-night-2499850

-http://www.handelsblatt.com/politik/international/nach-dem-putschversuch-tuerkei-fordert-von-deutschland-auslieferung-von-guelen-anhaengern/13941468.html

Und zum Nachtisch noch:

-Willy Wimmer: Nato-Awacs in Abschuss von russischem Kampfjet in Türkei involviert - http://de.sputniknews.com/politik/20160729/311815695/nato-abschuss-russischer-kampfjet.html

-US & Saudi Arabia 'Involved in Turkey's Downing of Russian Su-24' in Syria - http://sputniknews.com/world/20160729/1043762151/su24-downing-nato-saudi-involvement.html

Schönen Wochenanfang noch, --91.10.40.149 09:08, 2. Aug. 2016 (CEST)

Nicht zu fassen. Ich habe genau gestern nach langer Zeit diesen Abschnitt gelesen, um mir noch einmal eine Übersicht über deine Quellen zur Gülen-Bewegung zu verschaffen. Für mich ist es nach wie vor sehr schwierig ein klares Bild über sie zu bekommen. Als sie 2013 so stark in der Kritik der Medien war und auch jetzt, wo sie als "regierungskritische" und "Erdogan-kritische" oppositionelle Strömung eingestuft wird. Ich hätte nicht gedacht, dass du mir noch einmal Kost servierst und werde mich durchfuttern. Einfach um zu sehen, ob das Bild für mich klarer wird. Umgehen kann man das Thema ja kaum noch. Grüß dich, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:37, 2. Aug. 2016 (CEST)

Ja, bitte mach das. Durchfuttern! Weil, From the 1953 Iranian Coup to toppling Guatemala’s Guzmán, Turkey’s 1980 Military Coup, Operations Condor & Northwoods … and the list goes on. Bitte, hör Dir die "Gladio B"-Serie von Sibel Edmonds in Ruhe an. Diese Serie möchte ich Dir ernsthaft ans Herz legen. Aller wärmstens! Aller, aller, aller! Die türkische Regierung wird nun nach dem Putschversuch in deutschen Zeitungen unvernünftig, "paranoid", irrational etc. bezeichnet. Siehe Rainer Hermann → http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/tuerkei/recep-tayyip-erdogans-paranoide-angst-vor-fethullah-guelen-14346663.html - aber der Islamwissenschaftler und Journalist Hermann wagt es nicht mal das Kürzel CIA in seinem Artikel zu verwenden: "Seit dem Beginn der Korruptionsaffäre spricht er gebetsmühlenhaft von einer „ausländischen Verschwörung“, die das Ziel verfolge, ihn zu stürzen." Was ist das für ein magisches Tabu? Lord Voldemort, oder was!? Lies doch mal die letzten F.A.Z.-Artikel seit dem Putschversuch! Das Kürzel CIA ist ein Tabu. Nenne mir eine dt. Zeitung, die über das CIA-Güllen-Nato-Netzwerk berichtet.

Wenn Du es dann wirrrrrrrrrrklich die "Gladio B"-Serie gehört hast, dann... zwei kleine Bonbons:

1. Newsbud Breaking News: Turkey’s Coup Plotters are Members of NATO’s Rapid Deployable Corps, 24.07.2016 - http://www.boilingfrogspost.com/2016/07/24/newsbud-breaking-news-turkeys-coup-plotters-are-members-of-natos-rapid-deployable-corps

==> The three most important regiments involved in the Turkey Attempted Coup plot and implementation have been part (members) of NATO Rapid Deployable Corps (NRDC) (das Lemma ist noch rot) since 2003.

2. Sibel Edmonds hat es mit ihrer Kyle-Griffin-NBC-Story in die Springer-Presse in Deutschland geschafft: http://www.welt.de/politik/ausland/article157491643/Die-seltsamen-Tweets-aus-der-Nacht-des-Putsches.html, 04.8.16. Am Samstag wird ein Interview von Afshin Rattansimit mit Assange bei RT auch ausgestrahlt, in dem diese psychologische Kriegsführung auch ein Punkt ist.

-https://www.youtube.com/watch?v=1xFFZuOC-dE - UK: Turkey-US relations ‘seriously compromised’ following failed coup

-https://www.youtube.com/watch?v=xQ2p6uQlCz0 - Assange on latest leaks: Alleged Russian hackers not linked to Wikileaks docs

Ach, ich weiß gerade nicht wenn ich mehr lieb hab, Julian oder Sibel? Sonnigen Tag wünsche ich Dir, --91.10.32.211 08:45, 5. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Du. Woher die beiden die Kraft zum Kampf nehmen, ist mir ein Rätsel. Für ihn wäre es natürlich wichtig, wieder ein freies Leben führen zu können und nicht nur als Ikone auf T-Shirts zu erscheinen.

Das Problem mit Geheimdienstquellen und klandestinen Organisationen sehe ich darin, dass es schnell zur Glaubensfrage wird, welche Angaben man annehmen will. Bevor ich mich an deine Links mache, sage ich mal kurz, was so meines Wissens kursiert: 1955 soll offiziell die Abteilung tr:Özel Harp Dairesi ("Besondere Kriegsabteilung") gegründet worden sein. Sie soll bis zur AKP-Regierungszeit unter Kontrolle der Kemalisten gestanden haben. Die Gülenisten haben bei ihren Prozessen und in ihren Zeitungen wohl behauptet, gegen Gladio zu kämpfen. Kemalisten (auch wohl Can Dündar) haben die Gülenisten wohl beschuldigt, den Tiefen Staat und Gladio nicht beseitigen, sondern lediglich ersetzen zu wollen. Kemalisten haben seit einigen Jahren (besonders wohl zwischen 2010 und 2013) von einer "Grünen Gladio" in den Händen der Gülenisten gesprochen. Dass ein Teil US-amerikanischer Gruppen (wie Neokonservative) mit Teilen der Gülenisten beim Putschversuch mehr oder weniger in Absprache miteinander standen, wird von verschiedenen Seiten behauptet (Nikolaus Brauns hat so etwas frecherweise beim SRF angedeutet). So, jetzt kann ich an deine Leckereien gehen. Also natürlich zuerst an Sibels Serie :)

Die Formulierung einer "paranoiden" Sorge vor einem Putsch findet sich übrigens neben Hermann auch bei verschiedenen renommierten Wissenschaftlern. Wenn man genauer nachliest, findet man teilweise, dass die Berechtigung der "paranoiden" Angst vor einem Putsch von den Wissenschaftlern bestätigt wird. Was FAZ-Journalist Hermann mit "angeblicher Angst" meint, ist mir nicht ganz klar, denn entweder deutet er damit an, dass Erdogan die Angst nur vorgaukle, um Paranoia zu verbreiten oder er formuliert bewusst zweideutig. Seine Artikel sind teilweise stark polemisierend.

Zur Irrationalität: das wird von Wissenschaflern i.d.R. ganz anders gesehen. Vieles ist nach vorherrschender wissenschaftlicher Darstellung mit Berechnung geplant, was in der Medientendenz als irrational oder unberechenbar bezeichnet wird. Ob die Motivation und Resultate zu begrüßen sind, ist wieder eine ganz andere Frage. Ciao,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sibels Gladio-B-Reihe auf corbettreport.com: ich habe jetzt angefangen mir die Videos anzusehen und dazu die Transkripte zu lesen, aber ich glaube, es wäre effektiver für mich, Sibels Darstellungen in Buchform zu lesen, als diese eher schwach strukturierte Interviewform, die ein wenig in Podcastrichtung geht. Ich ziehe es aber durch und werde mir das Transkript ganz durchlesen. Zu den Verbindungen einschlägiger Geheimdienste in die Kriege und militanten Operationen in der weiteren Nahost-Region und in Eurasien (dein Post hier vom 27. März) habe ich keine Literatur. Der Stoff ist weitgehend Neuland für mich. Ich müsste also grundlegend mit ordentlicher Literaturbeschaffung beginnen, wenn ich da einen Überblick haben wollte. Ich mache es also erst einmal rückwärts, indem ich mir erst deine Links anschaue und dann bei den Themen, die mich besonders interessieren, nach geeigneter Literatur schaue. Ciao, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:11, 5. Aug. 2016 (CEST)

• Ich habe deine Bearbeitung gesehen. Kurze Anmerkung dazu: ob das Gedicht, das Erdogan rezitiert hatte, wirklich als "islamistisch" einzustufen ist, weiß ich nicht. In der verwendeten Quelle (FAZ-Beitrag von Rainer Hermann) wird das nicht so gesagt. Man müsste dann einen entsprechenden Einzelnachweis einfügen, der das belegt.
• Zu Sibel Edmonds: ich muss ein wenig an der Heldin kratzen. In ihren aktuellen Videos auf Corbettreport (Behind the CIA's Failed Coup in Turkey: Was It Only a Dry Run?, 18.07.2016: https://www.corbettreport.com/interview-1193-sibel-edmonds-dissects-the-turkish-coup/) und auf Boiling Frogs Post (Newsbud Breaking News: Turkey’s Coup Plotters are Members of NATO’s Rapid Deployable Corps, 24.07.2016: http://www.boilingfrogspost.com/2016/07/24/newsbud-breaking-news-turkeys-coup-plotters-are-members-of-natos-rapid-deployable-corps/) versteigt sie sich zur Behauptung, dass der Sinnspruch "Peace at Home - Peace in the World" darauf hinweise, dass die Putschisten CIA/NATO-verbunden waren. Aber: Wenn das mal nicht ein altes Atatürk-Zitate ist, mit dem die Putschisten sich z.B. einen kemalistischen Anstrich gegeben haben könnten, um das Militär auf ihre Seite zu ziehen. Aber noch schlimmer: Edmonds beruft sich ausgerechnet auf die Übersetzung des Putschistenchats durch Bellingcat. Bellingcat hat auf https://www.bellingcat.com/news/mena/2016/07/24/the-turkey-coup-through-the-eyes-of-its-plotters/ unter dem Namen Christiaan Triebert (vorgestellt als "pursuing a MA at the War Studies Department of King's College London. He has conducted fieldwork in Syria, Iraq, and Ukraine, among other countries. Contact via Twitter: @trbrtc") einen Chatverlauf online gestellt. Und dann gerät sie in Euphorie wegen der ezanlar (Gebetsrufe), mit der die Menschen (sozusagen wie bei den "Türkenglocken") zum Widerstand gegen den Putsch auf die Straßen gerufen wurden. Das war auch toll, aber ganz so überhöhen sollte man es nicht, denn so etwas kann auch mal missbraucht werden. Jedenfalls muss man vorsichtig mit ihren Angaben sein. Mit dem Sprüchlein "Peace at Home - Peace in the World" eine CIA/NATO-Verschwörung aufzudecken, wird nicht so einfach gelingen. Da hat sie kräftig überdreht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Der Rubin/AEI-Teil. Köstlich. Kann nur von Dir sein ;-) Da quillt sein Schaum vor dem Mund zwischen Deinen Zeilen hervor. AEI hattte mit dem Newsweek-Artikel Erdogan zum Abschuss frei gegeben: »grünes Licht zum Sturz der Islamisten« Und Rubin/AEI haben auch während des Putsches eifrig apologetisch „kommuniziert“.

Rubin wendet sich in seiner Lesart wohl kaum an Wissenschaftler, sondern ans Publikum. Wenn Denkfabriken Narrative formen, kann das gewichtig werden. Im Jemen z.B. gab es nur eine Handvoll reuters- und AFP-Korrespondenten. Und eben AEI und stratfor. Da gab es kaum Auswahl. Die Textbausteine waren vergleichbar. Die Korrespondenten haben sie ihren Artikeln hinzugefügt, wie amtliche Stempel. Wenn Rubin oder auch Stone offen über eine Aufteilung des Türkeikuchens fabulieren, können sie sicher Sevres-Fantasien in den Köpfen der Betroffenen auslösen, die sich dann ausmalen mögen, ob Bondsteel nach Incirlik verlagert wird und ob das dann US-amerikanisches oder französisches Mandatsgebiet sein wird. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Längere Anmerkung zu Deiner kurzen Anmerkung: Islamismus/ Politischer Islam ist, wenn die Religion nur als Mittel zu dem Zweck genutzt wird, wenn es Parteien nicht gelingt ihre politische Arbeit von dem Streben nach einem islamischen Gesellschaftsmodell zu entkoppeln, wenn eine Trennung beider Sphären nicht gelingt. Da sind wir beide uns doch einig, oder? Ob Du das Gedicht religiös oder islamistisch nennst – ist im Grunde egal. Der Islam ist eine bestimmte religiöse Ideologie. Islamistisch wäre halt präziser als religiös. „Die Demokratie ist nur der Zug, auf den wir aufsteigen, bis wir am Ziel sind. Die Minarette sind unsere Bajonette, die Kuppeln unsere Helme. Die Moscheen sind unsere Kasernen, die Gläubigen unsere Soldaten. Diese göttliche Armee ist bereit/(…)/ Allahu Akbar, Allahu Akbar«… klingt heute islamistisch. Wenn ich mich richtig erinnere wandte sich Erdogans Rede damals in erster Linie gegen das Militär.

Was Gökalp, Hauptideologe der jungtürkischen Bewegung, da vor 100 Jahren als Verse gegen den europäischen Imperialismus dichtete, hatte, insofern hast Du völlig recht, wenig mit einem islamischem Fundamentalismus und mehr mit türkischen Nationalismus zu tun. In Bezug auf den Laizismus war der Kemalismus nie so konsequent, wie er im Westen gern dargestellt wird. Tatsächlich ging es Atatürk keineswegs um die Überwindung der Religion, sondern um die Einbindung eines modernisierten Islam in den türkischen Nationalismus. Ideologisch wurde die angestrebte Symbiose von Religion und Nation von Gökalp formuliert, der dafür eintrat, den Koran von der arabischen in die von persischen und arabischen Einflüssen "gereinigte" türkische Sprache zu übersetzen. Wie alle bürgerlichen Politiker wusste Atatürk, dass "die Religion dem Volke erhalten bleiben muss". Staat und Klerus wurden nicht vollständig getrennt (wie in Deutschland noch nicht, obwohl es einen Verfassungsauftrag dazu gibt!), sondern die sunnitische Geistlichkeit wurde unter staatliche Aufsicht gestellt und vom Staat bezahlt. Du erinnerst Dich? Gülen war jahrzehntelang staatlich bezahlter Iman. Atatürks Nachfolger haben die Islamisierung seitdem weiter forciert und selbst Teile der "laizistischen" Armeeführung und kemalistische Politiker wie Mesut Yilmaz griffen die Ideen Gökalps in ähnlicher Form wieder auf. Wenn die AKP für einen "libertären Säkularismus", nicht für eine "militante" Trennung von Staat und Religion, plädiert, dann ist sie auf ganzer Länge auf der Linie von CDU/CSU ;-) Die AKP möchte auch konservativ-religös sein. Politisch interessant dürfte die Situation in Deutschland werden, sollten die Schätzung Realität werden, wonach in zehn Jahren die Hälfte der Deutschen konfessionslos sein könnte.

Ich schieb mich mal mit Doppeleinrückung stückweise ein: Du überschätzt mich mal wieder in meinem Wissensstand. Ich "weiß" nicht, ob das Gedicht als islamistisch einzuschätzen ist. Ich wollte nicht sagen, ich "glaube" es nicht. Ich weiß nicht mal, ob es wirklich von Ziya Gökalp ist oder ihm nur zugeschrieben wird. Warum Erdogan es rezitiert hat, ist eine Frage. Und um das Gedicht selbst einzuschätzen, sollte man ja auch klären, wer es wann warum geschrieben hat. Ich hatte nach Belegen für den Absatz gesucht, aber auf die Schnelle nur das Attribut "religiös" gefunden. Ich selbst bewerte das nicht, auch wenn es mir logisch und plausibel erklärt wird. Es fehlt mir wirklich auch der Kenntnishintergrund dafür. Ich finde nur, wir brauchen ausdrückliche Belege, um es zu schreiben. Mehr war da nicht gewollt von mir.

Ja, Atatürks Credo der Blockfreiheit „Frieden in der Heimat – Frieden in der Welt“ okkupiert durch die NATO - ein paradoxer Treppenwitz der Geschichte. Wir (beide) können aber davon ausgehen, so sattelfest ist Edmonds dann doch, eine der Säulen der Staatsdoktrin Attatüks zu erkennen! Hast Du die Serie Sibel Edmonds’ Operation Gladio B via Corbett Report wargenommen? Sie war FBI-Übersetzerin für Farsi, Türkisch und Arabisch. Sie beruft sich sicher auf keine „Übersetzung“. Fokussiere doch mal auf die wichtige Aussage: “all three regiments are part of the Turkey’s NATO Rapid Deployable Corps since 2003” !! NRDC in Mons, Belgien.

Ihr Türkisch soll ja selbst heute nur einen leichten amerikanischen Akzent haben. Ob sie aber selbst über eine authentifizierte Version des entschlüsselten Chatverlaufs verfügte oder die im Internet kursierende Abfilmung mit der Übersetzung von Bellingcat nur abgeglichen hat - keine Ahnung. Ihre "Peace at Home - Peace in the World"- und die NATO/CIA/Gülen-These scheint nicht von Bellingcat, sondern von ihr selbst zu stammen, wird zumindest in den Kommentaren geschrieben. Aber sie beruft sich eben nach eigenen Worten für ihre Abonnenten oder Viewer auf die englische Übersetzung auf Bellingcat - das war schon merkwürdig. Ihre Aussage, dass drei der fünf Regimenter Teil des NATO-Corps waren, scheint auch von Bellingcat übernommen zu sein, wenn ich es richtig erinnere. Verstehe schon, dass das ein wichtiger Punkt ist, aber ist es auch richtig? Die Recherche, dass der MSNBC-Tweet (Asylantrag-Märchen) nicht vom offiziellen MSNBC-Account, sondern von MSNBC-Mitarbeiter Kyle Griffin in die Welt gesetzt wurde, stammte übrigens - glaube ich mich zu erinnern - laut einem der Videos von Spiro Skouras (Deniz Yücel hatte geschrieben, die Recherche sei von Sibel). Ich weiß nicht, wieviel sie überhaupt noch recherchiert, wieviel ihr zugetragen wird etc. So interessant es ist, man muss doch jedes Detail gegenprüfen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Wenn Du etwas von einem renommierten Wissenschaftlern lesen möchtest, einem brasilianisch-deutschen Schriftsteller, Historiker und Politikwissenschaftler (Heidelberg), einem unser besten Analysten der internationalen Politik: Luiz Alberto Moniz Baneira, „Der zweite Kalte Krieg – Geopolitik und strategische Dimension der USA“ (Civilização Brasileira 2013)

• https://books.google.de/books?id=JQO1DAAAQBAJ&pg=PA58&lpg=PA58&dq=Sibel+Edmonds+%C3%9Cbersetzerin&source=bl&ots=xZL89iZSO5&sig=lQNQ6_yLmRl83PyQoXkEZ16SctE&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwj9uqfc-r3OAhVHtBQKHQnIAbU4ChDoAQhOMAw#v=onepage&q=Sibel%20Edmonds%20%C3%9Cbersetzerin&f=false

Ja, ja, will ich, danke, yap! Auch Kapitel 6.3., mach ich. Und Lateinamerika ist sowieso ein großes Wissensloch bei mir. Danke! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Dort bitte Kapitel 6.3 warnehmen ;-) (Mich interessiert die Situation in Brasilien und der Putsch dort mehr als die Situation in der Türkei) Ich schrieb weiter oben: „Ohne die Gülen-Bewegung ist der Blutrausch nicht zu verstehen, in dem sich die Polizisten hinein indoktriniert haben lassen.“ Die abgefangene Kommunikation der Putschisten/NRDC entlarvt auch die Rolle des CIA-Gülen-Netzwerk innerhalb der Polizei, und wie sie ohne Weiteres den Putschversuch begrüßt und hilft!

• "police are following orders… no problem"
• "Tell our police friends, I kiss their eyes"
• "Show no compassion"... ist das Unmenschlichste was gesagt werden kann

Zu den zahlreichen toten Zivilisten zählte der Gemeindevorsteher von Acibadem Mete Sertbas, der auf offener Straße von einem Major erschossen wurde. Im deutschsprachigen Netz finde ich nichts zu diesem Chat. Komme nicht aus der Propagandablase raus:

• http://www.france24.com/en/20160725-turkey-coup-whatsapp-plotters-erdogan-media
• http://www.dailysabahcentre.com/store/file/common/0669cf4a4bef6cfdabea1555aa35dd2f.pdf
• http://unchainednewturkey.blogspot.de/

Wenn Du spannede Links hast, ich nehme gerne ein paar Bonbons ;-)

Kannte ich alles nicht, danke sehr! Bonbons habe ich gar nicht. Aber ich kann dir den Appetit mit SETA-Narrativ verderben:

• Fact Check: Vom Putschversuch bis zum Ausnahmezustand in der Türkei, huffingtonpost.de, 3. August 2016, von Bünyamin Keskin am Ende des Artikel ist auch eine Kurfassung einer Infografik von der SETA Foundation]
• dei Langfassung deer SETA-Infografik
• [6]

Interssanter finde ich die Aufregung von Soumaya Ghannoushi:

• [7]

Wenn ich doch noch Bonbons finde, melde ich mich. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Die Türkei ist zwar seit 1952 Nato-Verbündeter der USA, doch seit damals hat Washington Machtergreifungen durch das türkische Militär nicht nur einmal, sondern dreimal unterstützt – 1960, 1971 und 1980 – ganz zu schweigen von den blutigen Ereignissen im letzten Monat. Wenn die CIA und andere US-Geheimdienste nichts über den bevorstehenden Putsch gewusst hätten, der direkt unter der Nase des US-Militärs organisiert wurde, dann wäre dies das größte Versagen der Geheimdienste in der US-Geschichte. Was wäre, wenn es ein islamistischer Putsch gewesen wäre, bei dem die US-Atombomben an Al Qaida/ IS oder ähnliche Organisationen übergeben worden wären? Ein solches Versagen hätte den Rücktritt des CIA-Direktors John Brennan, des NSA Direktors Michael S. Rogers, und anderer zur Folge gehabt. Unnötig zu erwähnen, dass es keinerlei Rücktritte gab. Überdies konnte Erdogan nur deshalb fliehen, und einem Todeskommando des Militärs knapp entgehen, weil der russische Geheimdienst ihn gerade noch rechtzeitig gewarnt hatte. Der russische Geheimdienst hatte offensichtlich die militärische Kommunikation zwischen den Putschisten abgefangen. Die erste Reaktion der US-Regierung, die von Kerry in Moskau kam, bevor klar war, dass der Putsch gescheitert war, weist in dieselbe Richtung. Kerry beschränkte sich darauf, den US-Wunsch nach "Stabilität, Frieden und Kontinuität in der Türkei" zu äußern. Weder Erdogans Name noch irgendeine Sorge um den Fortbestand der gewählten zivilen Regierung wurde auch nur erwähnt! Die Rücksichtslosigkeit und Kriminalität dieser Politik ist atemberaubend. Nachdem der US-Imperialismus Millionen Menschen getötet und verstümmelt und ganze Gesellschaften im Irak, Libyen und Syrien zerstört hat, war er bereit, in der Türkei im Wesentlichen dasselbe zu tun, um seine regionale und globale Vorherrschaft zu stärken. Angesichts der beträchtlichen Unterstützung der AKP in der Bevölkerung muss man davon ausgehen, dass einem erfolgreichen Putsch ein Blutbad gefolgt wäre, das weit über das des Generals al-Sisi, dem USA-freundlichen Diktator in Ägypten, oder der Unterdrückung nach dem türkischen Putsch von 1980 hinausgegangen wäre. Die voraussichtliche Folge wäre der Ausbruch eines Bürgerkriegs in einem NATO-Land an den Grenzen Europas gewesen.

Das besondere an der Enthüllungsplattform WikiLeaks ist, dass es nicht mehr eine „Glaubensfrage„ ist, welcher unveröffentlichten Geheimdienstdokumenten geglaubt wird. Die Dokumente der Regierungen werden sichergestellt und der Geschichtswissenschaft/Forschung zugängig gemacht. Historische Welten werden neu vermessen. So und nun wieder Edmonds:

WikiLeaks, Hillary-Gulen Intimate Ties & How Clintons Gave Birth to Mullah Gulen’s Terrorist Network, 12.08.2016 - http://www.boilingfrogspost.com/2016/08/12/wikileaks-hillary-gulen-intimate-ties-how-the-clintons-gave-birth-to-mullah-gulens-terrorist-network - --91.10.16.89 19:16, 13. Aug. 2016 (CEST)

Dass die Clintons beste Beziehungen zu Gülen haben, sollte eigentlich inzwischen bekannt sein, habe ich aber in hunderten journalistischen und Dutzenden wissenschaftlichen Berichten, die nach dem Putschversuch erschienen sind, kaum in deutscher noch in englischer Sprache gelesen. Wird wenig thematisiert. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:01, 14. Aug. 2016 (CEST)

Nicht in Deutsch noch auf Englisch, in welcher Sprache hast Du es gelesen? Die Clinton-Stiftung und die Gülen-Bewegung haben das Problem, das sie zu viel Geld haben. Eine schöne Formulierung war, sie bewerfen sich gegenseitig damit! Der Konsens zu Gülen in den USA scheint zu kippen. Ein Überblicks-Bonbons für Dich: http://www.newyorker.com/magazine/2016/10/17/turkeys-thirty-year-coup Mal sehen wann auch der politische Rückhalt sich verändert. Wer gewinnt in vier Wochen die Trumpe oder Killary? - --87.156.227.220 21:23, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hast Du in "Söyler: The Turkish Deep State State" reingelesen? Anbei eine Unterhaltung zwischen Tariq Ali und Ece Temelkuran → Global Empire - Cold Turkey, 06.02.2017 (siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Ece_Temelkuran&type=revision&diff=157037558&oldid=156277631) - So long, --87.156.226.240 19:49, 8. Feb. 2017 (CET)

Ich komme zu nichts momentan. Meine Hausaufgaben zu den Machtverhältnissen in der Türkei habe ich auch immer noch nicht gemacht. Ich freue mich über alle Quellenhinweise, hamstere sie aber. :( --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:33, 11. Feb. 2017 (CET)

Noch einen Happen für Deinen Wissensstand, hatte gehofft es kommt bis in die mitteleuropäische Presse. Die Rattenlinie für die moderaten Rebellen der verschiedlichsten religiösen Bildungsbewegungen:

Dilyana Gaytandzhieva: (https://trud.bg/350-diplomatic-flights-carry-weapons-for-terrorists) 350 diplomatic flights carry weapons for terrorists, Trud Newspaper, 2. July 2017 →

"According to these documents, Silk Way Airlines offered diplomatic flights to private companies and arms manufacturers from the US, Balkans, and Israel, as well as to the militaries of Saudi Arabia, UAE, and US Special Operations Command (USSOCOM), and the military forces of Germany and Denmark in Afghanistan and of Sweden in Iraq. Diplomatic flights are exempt of checks, air bills, and taxes, meaning that Silk Way airplanes freely transported hundreds of tons of weapons to different locations around the world without regulation. They made technical landings with stays varying from a few hours to up to a day in intermediary locations without any logical reasons such as needing to refuel the planes. ... The documents leaked from the Embassy include shocking examples of weapon transport. A case in point: on 12th May 2015 an aircraft of Azerbaijan Air Forces carried 7,9 tons of PG-7V and 10 tons of PG-9V to the supposed destination via the route Burgas (Bulgaria)-Incirlik (Turkey)-Burgas-Nasosny (Azerbaijan). The consignor was the American company Purple Shovel, and the consignee – the Ministry of Defense of Azerbaijan. According to the documents, however, the military cargo was offloaded at Incirlik military base and never reached the consignee. The weapons were sold to Purple Shovel by Alguns, Bulgaria, and manufactured by Bulgaria’s VMZ military plant. ... The Kingdom does not buy those weapons for itself, as the Saudi army uses only western weapons and those weapons are not compatible with its military standard. Therefore, the weapons transported on diplomatic flights end up in the hands of the terrorist militants in Syria and Yemen that Saudi Arabia officially admits supporting."

Wenn Du in die docs reinlesen willst:

von hier waren die docs: https://twitter.com/anon_bg/status/886097526532829184

Password: #SilkWayHelpTerrorists md5 hash d7c5063ee0141ba7fcffa1516a73fa5c LocalFiles+Emails_AzBg.rar 8883 total files in the compressed file LocalFiles+Emails_AzBg.rar

inzwischen auch hier (denn der Download dauer etwa 3 Stunden): https://pastebin.com/zY7CXsnq

Bei "non-US standard military supplies", denken wir nur an White Phosphoruso der auch Sarin & Depleted Uranium? Der USSOCOM-CENTCOM-CIA-Petraeus Rattenlienhersteller profitiert weiterhin, jetzt bei KKR Global Institute. --87.159.116.181 00:42, 18. Jul. 2017 (CEST)

Ich sehe deine abgrundtiefe Enttäuschung voraus, wenn wir uns - sagen wir mal - am Tisch gemeinsam darüber unterhalten würden. Ich weiß von gar nichts, bin nie zur Information auf Twitter, schon gar nicht mit Passwörtern. Ich kann diese Quellen gar nicht einschätzen. Ich stöbere wie Hinz und Kunz bei den stinknormalen Anlaufstellen für Information herum: schulwissenschaftliche Publikationen aus Internet und auch mal Fernleihe, journalistische Artikel von Korrespondenten mit verschiedenen Blickwinkeln und aus verschiedenen Regionen der Welt und natürlich damit auch das ganz ubiquitär vorherrschende Nachrichtenagentureinerlei, und vielleicht die eine oder andere Aktivistenquelle, von glattgeschliffenen Human-Rights-Watch-Reports bis zur YPG-Website. Aber rar-Dateien, bei allen Propheten der heiligen Naturwissenschaft, wenn ich sie öffne, bekommt dann der KGB den gleichen Zugang auf mein Ich wie Google? Aber ich freue mich, dass du nicht aufgegeben hast. Grüß dich --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:37, 18. Jul. 2017 (CEST)

Trud (Bulgarien) ist ja eine halbwegs reputable Quelle. Aber die Behauptung das Aliev Kurde ist,und deshalb die YPG unterstützt halte ich für gewagt. Der Rest der Quellen in en:Silk Way Airlines ist noch fragwürdiger. arved (Diskussion) 21:48, 18. Jul. 2017 (CEST)

Диляна Гайтанжиева schreibt in dem Artikel in der Ich-Form und stellt die angebliche ethnische Zugehörigkeit von Ilham Aliev nur suggestiv in den Raum. Sie sagt ausdrücklich, dass sie keine Antworten auf ihre Kontaktaufnahmen "nach allen Seiten" erhalten hat, will den Artikel alos unter Vorbehalt verstanden wissen, wenn ich es richtig verstehe. Sie hat offensichtlich persönlich in der Region recherchiert, wie man auf Fotos in anderen Artikeln sehen kann (https://trud.bg/%D0%BE%D0%B3%D0%BD%D0%B5%D0%BD-%D0%B0%D0%B4-%D0%B2-%D0%B8%D0%B7%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%B5%D0%BD-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BF%D0%BE-%D1%81%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BA%D0%B8-%D0%B8-%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE/). Ich kannte Trud nicht, bin aber neugierig geworden. Grüße, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:38, 20. Jul. 2017 (CEST)

Tja, mein Wikipedia-Eintrag wurde aufmerksam gelesen und bereits getwittert: https://twitter.com/GeorgWebb/status/888360309118959616 - YEAH! Dilyana und ich sind wohl nicht mehr die einzigen, die keine Angst ;-) vor "rar files" hatten: https://www.truthleaks.org/news/343-the-dilyana-files-1403-email-attachments-posted - JEEPY YEAH! Zuerst wurde hier Pınar angehimmelt, dann Sibel bestaunt und jetzt Dilyana bejubbelt. Was für eine mutige Frau!

Jungs, bitte klärt mich auf, wieso ist das *Kurdesein* oder *Kursenichtsein* von dem Aliev für euch bemerkenswert? Schönen Samstag noch,--87.156.235.174 09:26, 22. Jul. 2017 (CEST)

Ich kann halt Pınars eigenen Charakter aus ihren Beiträgen nicht mehr erkennen, deshalb bin ich ihr wohl untreu geworden. Und Sibel imponiert mir zwar mit ihrem Mut, ist aber oft unsorgfältig und voreilig. Ich weiß oft nicht, woran ich bin bei ihr. Dilyana übt auf mich eigentlich nur den gleichen Reiz aus wie einige junge Vice-Reporter, die sich einfach mal selbst in die Konfliktregion begeben statt von Budapest, Wien oder sonstwo selbstgefällige Artikel über die Balkan- und Nahostregion zu schreiben, mit der sie kaum versuchen, in Berührung zu kommen. Und du guckst halt unbefangen herum und nimmst wahr, was andere ignorieren, weil sie nicht aus allen Rohren damit beballert werden. Deinen Edit vom 12. Juli habe ich ja nicht selbst bemerkt, aber ich bin auch immer ziemlich auf eine Sache zur gleichen Zeit fokussiert und kann nicht so gut an mehreren Orten gleichzeitig aufmerksam sein. Ist sicher typisch für mich hier. Ich finde auch, dass das eine große Sache wäre, weiß aber einfach nicht, wie ich die Quellen einschätzen soll. Und wie gesagt, reagiere ich auch etwas schwerfällig auf Anregungen in andere Richtungen, wenn ich gerade selbst "konzentriert" (was auch wieder hochgestochen klingt, weil es ja nur nebenbei geschieht) auf etwas schaue.

Dass Dilyana das Kurdischsein erwähnt, könnte ich mir schon so erklären, weil sie vor Ort war und für die Menschen vor Ort eine Selbstverständlichkeit existieren wird, die ethnische Gruppe oder Herkunft mit abzufragen. Ob die Ethnie hier im Zusammenhang relevant ist, weiß ich selbst nicht, weil nicht jeder seine Ethnizität über Nation, Konfession, Sippe oder lokale Identität stellt. Oder über seine engste Familie. Bemerkenswert war es hier, weil es um die Einschätzung der Quelle ging. Wie gesagt, kannte ich Trud nicht, bin aber jetzt neugierig auf die Zeitung geworden.

Den Samstag wünsche ich dir auch schön :) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Hi, Die Wikipedia weiss noch nichts davon, dass Aliev Kurde ist (nichtmal die kurdische Wikipedia dichtet ihm das an). Von daher halte ich so eine unbelegte Feststellung für journalistisch unbedarft. Und selbst wenn er Kurde waere, waere daraus noch nicht gleich automatisch eine Unterstützung der PKK herauszulesen. Ich hoffe der Rest des Artikels ist besser recherchiert. arved (Diskussion) 21:20, 22. Jul. 2017 (CEST)

Die kurdische Wikipedia hat 22.000 Seiten. Selbst wenn sie gerne mehr Unsinn verbreiten würde, schafft sie es noch nicht. Zu den einschlägigen Multiplikatoren, die streuen, dass Aliev kurdischer Herkunft sein soll, gehört offenbar Rudaw. Z.B. hier mit Verweis auf eine Aussage des Tahir Suleymanov ("Ethnic Kurd Among Presidential Hopefuls in Azerbaijan Polls", 14.09.2013: "Suleymanov, who has been a teacher and a journalist for a government-affiliated magazine, added that the current Azeri president, Ilham Aliev, has Kurdish roots from Diyarbakir.") --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:58, 23. Jul. 2017 (CEST)

Datei:Ralph Peters solution to Mideast.jpg

Ralph Peters, oder Die Wiedergeburt einer kolonialen Anthropologie, Die Wiederentdeckung der Blut- und Bodenideologie.

Dies ganze *kurdesein* triggert mich nicht. Dividing with identity politics!? Wirklich?! Same shit, different century. Wozu? Unser aller Blut ist rot. Seit Max von Oppenheim beuten wir ethno-konfessionelle Gräben aus und bestärken tribalistische Diskurse.

Der kurdische Nachrichtensender Rudaw mag eine moderner Ästhetik und mit seiner internationalen Berichterstattung kommt Rudaw auch bei einem jüngeren Publikum an und erzielt hohe Reichweiten, über die politische Agenda des Senders solltest Du dir trotzdem keine Illusionen machen: identity politics. Auch wenn hier anders als bei den klassischen Programmen keine Parteipositionen direkt beworben werden, Eigentümer und Gründer von Rudaw ist Nêçîrvan Barzanî.

Während das laute Schweigen andauert wurde sie entlassen:

https://twitter.com/dgaytandzhieva/status/900731359769001984

Nimm bitte auch eine Antwort aus Italien auf ihrem Tweet wahr: "Same airway carrying #bombs from #Cagliari(Sardinia)Italy to #KSA to airstrike #Yemen. Surveilled by Italian State Police."

Und Google MyMaps:

https://www.google.com/maps/d/viewer?mid=1LPIq4OoQnu0r39-DAb87AbReRmA&ll=33.668808954428314%2C-20.79666885000006&z=3 Schöne laue Sommernacht, --87.159.113.21 22:19, 28. Aug. 2017 (CEST)

Das ging schnell. Vom 2.7. bis zum 24.8. Aber warum wurde es auf trud.bg überhaupt veröffentlicht, wenn sie sie jetzt so schnell dafür feuern. Dass die Waffen auch im Jemen landen, hatte sie auch erwähnt. Aber wen interessiert der Jemen.. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:04, 29. Aug. 2017 (CEST)

Geil, wa! *lach* Wie schnell das ging... der Krontrollverlust war nur kuz. Wer hat denn die Macht und Kontrolle über die Medien? Die geheimen Dienste. Hier aus ihrem Munde: https://www.youtube.com/watch?v=BbNfUgjmlYo Und schwarz auf weiß: https://www.armradio.am/en/2017/08/25/bulgarian-journalist-determined-to-carry-on-with-investigation-into-azeri-support-for-terrorists :

“A few days ago I received a call from an agent working for the Bulgarian Special Security Agency. He told me to go to their office. I was questioned, I was interrogated about the source of information I used while preparing my investigation on the weapon supplies to terrorists,” Gaytandzhieva said in an interview with Armenpress.

“I explained everything and I was very honest with the public in my article. And I explained in full how I got those secret documents. I refused to give any other information aside from what I had already provided in the article. Two hours later after my investigation I got a phone call from the secretary of the newspaper where I used to work – Trud Daily – and she asked me to file my resignation letter by the end of the day,” the journalist said. She didn’t even have a chance to meet the editor-in-chief and was not told about the reasons why she had been fired.

“In our case we can speak about an independent international investigation by the United Nations. The UN should launch an investigation against the Azeri authorities in the first place, because they provide their state company, their diplomatic flights to carry weapons, and I have documents proving this. The UN should launch investigation against Azerbaijan, against my country, against the United States, against Saudi Arabia, against all involved without differentiation. All of those involved should be investigated. If the UN really wants to stop terrorism, it should start with stopping the weapon supplies,” she said.

Gaytandzhieva is determined to continue the investigation. “I have nothing to lose, I need support from other independent journalists, support from people. My power is the truth. So I have nothing to lose any more, and I’m not going to turn back. Nothing in this world will change, if journalists don’t show the truth. We’re not journalists any more, if we don’t speak up, if we don’t show the truth.”

Ja, dass die Waffen auch im Jemen landen, schrieb sie in https://trud.bg/350-diplomatic-flights-carry-weapons-for-terrorists , das hatten so einige andere schon berichtet, so auch Giorgio Beretta (der z. B. mit Jürgen Grässlin zusammenarbeitet), auch mit der Fluggesellschaft Silk Way Airlines:

• https://www.osservatoriodiritti.it/author/giorgio-beretta/
• https://global.ilmanifesto.it/italys-dirty-war-in-yemen : Italy’s dirty war in Yemen, October 16, 2016

Rheinmetall produziert im norditalienischen Ghedi und in Domusnovas (Sardinien), die Fotos erlangten eine gewisse Berühmtheit: "Ein italienischer Parlamentsabgeordneter, Mauro Pili, beobachtete und dokumentierte einen Transport dieser Bomben über sardische Landstraßen und den zivilen Flughafen von Cagliari. Von dort wurden die Waffen mit einer zivilen Frachtmaschine der Fluggesellschaft Silkway aus Aserbaidschan nach Saudi-Arabien geflogen." (Zitat aus Otfried Nassauer: Hemmungslos in alle Welt. Die Munitionsexporte der Rheinmetall AG, Oktober 2016 https://www.bildungswerk-boell.de/sites/default/files/hemmungslos_160927_02_web-1.pdf)

• http://www.lettera43.it/it/articoli/attualita/2015/11/23/sulcis-la-fabbrica-delle-bombe-che-cadono-in-yemen/159248
• http://www.africa-express.info/2015/11/02/bombe-fabbricate-in-italia-usate-dallarabia-saudita-contro-i-civili-in-yemen

Julian so: I will look into hiring her. Pathetic firing of journalist who uncovered 350 Saudi "diplomatic" flights of arms bound for Syrian insurgents

• https://twitter.com/JulianAssange/status/902150405332852736

Sibel so: https://www.newsbud.com/2017/08/29/breaking-journalist-interrogated-sacked-for-exposing-cia-nato-arming-of-terrorists "Breaking: Journalist Interrogated & Sacked for Exposing CIA-NATO Arming of Terrorists!" ... Und damit schließ sich der Kreis zu Güllen. (Azerbaijan in Operation Gladio-Plan B) --87.159.114.162 02:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

Wünsche einen sonnigen Morgen, Anglo-Araneophilus :-) Hier ein paar Link-Häppchen für Dich:

• Edmonds’ Newsbud zur Ermordung von Daphne Caruana Galizia: Gladio B Assassinates Journalist With Car Bomb!
• http://www.independent.com.mt/articles/2017-04-23/local-news/The-Malta-Azerbaijan-connection-chronology-of-a-saga-6736173362
• [https://www.occrp.org/en/makingakilling/german-concerns-spark-pentagon-reroute-of-syria-bound-arms
• German Concerns Spark Pentagon Reroute of Syria-Bound Arms
• und die aufrüttelnden Rede von Drewermann zu den "Stopp-Ramstein"-Aktionen in Kaiserslautern, 2017 / http://www.luftpost-kl.de/luftpost-archiv/LP_16/LP15017_140917.pdf- --87.156.238.164 05:12, 26. Okt. 2017 (CEST)

proteste in der türkei

hallo Anglo-Araneophilus, „Betroffenheitsdiva“ schreibst du über r. ;-), na ja. ich denke sie meint das schon sehr ernst. auch die aufforderung an die NATO. immerhin hat sie aktiv mit demonstriert und eine ladung tränengas ins gesicht bekommen. es sind übrigens zahlreiche politiker der grünen, die sich mit den demonstranten in der türkei solidarisieren auch Cem Özdemir, Memet Kılıç und andere. offener Brief an den türkischen Ministerpräsidenten. grüße --FT (Diskussion) 10:15, 18. Jun. 2013 (CEST)

Hallo FT, ich habe mir diesen Seitenhieb in der Versionsgeschichte erlaubt, mache das aber nicht im Artikel selbst. Was ich von den vor Dir aufgezählten Persönlichkeiten halte... lieber nicht, von Kılıç weiß ich ohnehin nicht viel. Aber wenn du mir noch eine Gehässigkeit gestattest: seit Roth in der Türkei ist, tut mir auch Erdogan leid. Das hat die Türkei nicht verdient, dass Roth nach der NATO schreit. Die Türkei dürfte eines der treuesten und unentbehrlichsten Mitglieder der NATO sein. Die NATO wird sich einen feuchten Kehricht um das Gejaule dieser Dame kümmern. Und weil ich zu wissen meine, dass sie das genau weiß, halte ich es für eine aufgesetzte Aktion von ihr. Aber bitte, in einer Einheitsfront für Demokratierechte sollen Hund und Katze nebeneinander stehen ohne die Zähne zu blecken. Meinetwegen verdient sie Respekt für ihr couragiertes Auftreten, aber privat kann mir keiner helfen, die Roth als "Opfer" zu ertragen. Es geht ihr doch noch recht gut dabei, oder? Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:27, 18. Jun. 2013 (CEST)

hallo, Anglo-Araneophilus, ich finde sie auch manchmal etwas arg schrill. so ist sie eben. aber das ist unsere privatansicht ;-) Kılıç steht mir in seiner ruhigen art etwas näher. grüße --FT (Diskussion) 10:43, 18. Jun. 2013 (CEST)

Du missverstehst mich, ich beurteile Menschen nicht bevorzugt nach äußerlichem Auftreten. Roth geht mir nicht in optischer und akkustischer Weise "auf den Wecker". Ich bin zwar nicht informiert genug um über diese Leute tatsächlich urteilen zu können und will das auch nicht. Aber dass die Türkei wie auch insbesondere Deutschland das Vorgehen der NATO unter anderem im Kosovo gedeckt haben, steht außer Frage. Die Grünen haben die NATO damals geradezu in den heiligen Krieg geschickt und ich kann mich an das Ergebnis sehr gut erinnern. Wenn da jemals "Moral" außerhalb der Argumentation eine Rolle gespielt hat, dann sicher nicht in der grünen Führungsspitze. Und da sowohl Roth als auch Özdemir damals verantwortungsvolle Posten innehatten, kann ich dir mein Erstaunen über ihre aktuelle innerliche Ergriffenheut gar nicht lebhaft genug schildern. Ich wünschte, sie hätten diese tiefe moralische Verpflichtung entweder auch damals schon verspürt oder würden sich auf der sachlichen Ebene bewegen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2013 (CEST)

Mahnwache auf dem Klagesmarkt

Guten Abend, Anglo-Araneophilus, ich habe hier nochmal eine Kurznachricht hinterlegt. Mehr schaffe ich im Moment nicht. Besten Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:59, 19. Jun. 2013 (CEST)

Die gewünschte Übersetzung

Übersetzung: Nach der Feststellung der TTB ist es seit dem 31.05.2013 zu tausenden Verletzungen durch den Gas-Beschuss gekommen. Durch Pfefferspray- und andere Geschosse ist es bei hunderten Personen, neben Augen Verletzungen, zu sehr ernsten Organ Verletzungen gekommen, wobei dutzende deswegen noch in Intensiv-Behandlung sind. Die im direkten Zusammenhang mit den Protesten in Verbindung stehenden Todeszahlen sind bis heute vier, über die indirekten Todesfälle wissen wir noch nichts.Gruß,--Marici 1976 (Diskussion) 21:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

"Spiegelzitat betreibt eindeutig Polemik -

entweder als solche kennzeichnen oder entfernen"

Hallo, das sehe ich anders. Wenn ich einen Artikel als 'polemisch' oder toll oder sonstwas charakterisiere ist das POV. Spiegel online ist Marktführer; es sind keine "Einzeltäter" , sondern eine ganze Redaktion. Der aufmerksame Leser kann eventuelle Polemik ignorieren.

Das (Presse)-Echo zu einem Ereignis E "gehört dazu" wie das Echo zum Knall. Gruß --Neun-x (Diskussion) 09:52, 21. Jun. 2013 (CEST)

Dennoch liegt es bei uns, ob diese Polemik in den Artikel übernommen wird. – Cherryx ^sprich! 09:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Neun-x, verteidigst du deine Edits oder beanstandest du meine? Ich habe zu deinem Edit in der Versionsgeschichte geschrieben: "Spiegelzitat betreibt eindeutig Polemik - entweder als solche kennzeichnen oder entfernen (enzyklopäd. Funktion beachten!)".

Polemik lässt sich am Sprachgebrauch objektiviert feststellen. Wenn jemand als "Despot" - noch dazu mit den Attributen "durchgedreht" und "wirr" - bezeichnet wird, der objektiv kein Despot ist, handelt es sich entweder um die Verbreitung von Unwahrheit oder um das Betreiben von Polemik. Popp vertritt in scharfer Form eine politische Meinung. Ich vertete es als Autor jederzeit, Popps Vorgehensweise im Spiegel als Polemik zu bezeichnen, auch ohne entsprechenden Einzelnachweis. Vielleicht kannst du es besser nachvollziehen, wenn du "Diktator" oder "Sklavenhalter" statt "Despot" einsetzt. Da geht es nicht um meine persönliche subjektive Einschätzung als Anglo-Araneophilus. Es ist eine triviale und daher keine Einzelnachweise erfordernde Feststellung (keine Wertung), dass die Beschreibung eines Regierungsoberhauptes als "Despot", das aber nach obektiven Kriterien kein Despot ist, Polemik ist. Wenn ich es Demagogie nenne, ist es dagegen eine Wertung und somit POV, wenn ich keine Quelle anführe und es ihr als Bewertung zuschreibe. Denn Demagogie setzt eine Motivation voraus, die hier nicht trival erkennbar vorliegt.

Dein Edit selbst dagegen ist von hoher suggestiver Wirkung und distanziert sich nicht von der eindeutig polemischen Form der Artikel von Popp bzw. Popp und Coautorin. Dein Kommentar von der "Spiegelredaktion" ist nicht zutreffend. Die Meinungen und polemischen Ausführungen Popps müssen keineswegs der Meinung der Vertreter der Spiegelredaktion entsprechen. Popp hat auch keine Nachrichtenagentur wiedergegeben, sondern unter eigenem Namen geschrieben. Also gehört bei einem Bericht, der so eindeutig eine nichttriviale Aussage macht, sein Name als Quelle genannt. Ich habe dir nicht einmal POV für deine suggestive Formulierung vorgeworfen. Aber du scheinst offenbar schneller zu "scharfen Waffen" zu greifen. Schade für den enzyklopädischen Anspruch des Artikels, wenn du mich fragst.

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:47, 21. Jun. 2013 (CEST)

Despot konnotieren manche Leute mit Rasputin o.ä. Auf den Kern reduziert ist Despotie 'eine Herrschaftsform, in der das Staatsoberhaupt (der Despot) die uneingeschränkte Herrschaft ausübt' (= konform zur WP-Definition).

Mein Edit braucht sich von nix zu distanzieren: ich skizziere (s.o.) den "Knall" (im Sinne von Echo), denn etwas hervorgerufen hat.

Wie schon angedeutet: der mündige Leser möge entscheiden, ob / wie sehr er/sie etwas polemisch findet. Wo willst du die Schwelle setzen / legen ?! Ab wann ist ein WP-Autor deiner Meinung nach verpflichtet, etwas als polemisch zu kennzeichnen ? Ich empfehle die Lektüre von Political Correctness - da ahnt man die Auswüchse / Schattenseiten des Themas. PC heißt letztendlich : der folgende Artikel könnte von Ihnen als polemisch empfunden werden. Zarten Seeelen empfehlen wir, an dieser Stelle nicht weiterzulesen. Wenn Sie es dennoch tun, tun sie es auf eigene Gefahr etc. pp. ... und SCHON ist die WP nicht mehr lesbar, sondern (siehe Produktwarnung, Furchtappell) zugepflastert. --Neun-x (Diskussion) 23:08, 21. Jun. 2013 (CEST)

Wie du jetzt selbst sagst: Ein "Despot" regiert totalität oder absolut. Ein autoritäres Regierungssystem reicht nicht für so eine Behauptung. Das ist keine Ermessensfrage (Prüfung einer Aussage auf Angemessenheit), sondern eine Tatsachenfrage (Prüfung einer Aussage auf Stichhaltigkeit). Die Attribute "durchgedreht" und "wirr" hat Popp dem Despoten noch zugefügt ("durchgedrehter Despot", "wirrer Despot"). Ebenso gut hätte Popp "Massenmörder" oder "Ursupator" schreiben können - absolut unsachlich und nicht stichhaltig. Die Bezeichnung "Polemik" ist keine dem Leser abgenommene Wertung, sondern eine objektivierbare Deskription des Vorgehens. Für die Art und Weise jedoch, wie du die Spiegel-Wertungen mit suggestivem Duktus im Artikel untergebracht hast, kann du meine Zustimmung nicht erwarten. Ich hoffe, und da sage ich Dir das Gleiche wie ich es Marici 1976 gesagt habe, ihr findet eine nicht persönlich angreifende und nicht unterstellende Form, miteinander zu kooperieren. So wie es die Autoren vor Euch trotz unterschiedlicher Ansichten gemacht haben. Ich werde kein Hin- und Hereditieren mit dir austragen. Falls du deine Meinung revidieren solltest, käme das keinem Triumph von mir gleich. Aber der Artikel würde profitieren. Und das Autorenteam auch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:56, 22. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung

diff – Hey Anglo-Araneophilus, entschuldige mein raues Vorgehen. Ich bin heute etwas gereizt und handle dementsprechend (scheinbar ungeduldig und) etwas voreilig (Diff-Links: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 …). Das hat weder etwas mit dir noch dem Artikel (oder dem Rest der Wikipedia) zu tun. Auch dich bitte ich, mein Vorgehen zu entschuldigen. Ich ziehe mich nun erstmal etwas zurück und hoffe, das legt sich so schnell wie möglich von selbst. – Cherryx ^sprich! 12:14, 25. Jun. 2013 (CEST)

CherryX, du brauchst dich für nichts zu entschuldigen. Wenn jemand nicht, dann Du! Der Artikel wäre ohne dich eine Katastrophe geworden. Und er ist trotz Dir schwierig. Nichts anderes. Ich habe mich zurückgezigen aus Diskussion und nur wegen der letzten Ereignisse doch wieder am Artikel gearbeitet. Aber das hat absolut nichts mit Dir zu tun. Ich bin mir sicher, dass viele dabkbar für deine Arbeit sind. Wenn verschiedene Autoren buchstäblich gleichzeitig und das auch noch über einen längeren Zeitraum an einem Artikel arbeiten, der so viele Wiedersprüche und Probleme in sich trägt, ist es ein Wunder, dass wir überhaupt noch ruhig bleiben können. Ich bin auch sehr angespannt - aber ganz sicher nicht von Dir und nicht einmal von anderen Autoren, sondern von dem Umgang mit dem Thema in der Öffentlichkeit. CherryX, du bist Herz und Seele des Artikels und wenn du gehst oder dich zurückziehst, halte ich es dort nicht aus. Du, ich oder wir können uns zurückziehen, aber nicht, ohne dass ich dir noch einmal sage, dass ich zwar in einigen Dingen eine sachlich andere Einstellung haben mag - aber von deiner Leistung für und Wirkung auf den Artikel warst du das Beste, was dem Artikel passieren konnte. Und ich bin dir endlos dankbar für deine vielen Korrekturen und beharrlichen Änderungen. Wenn ich manchmal revertiert oder gemault habe, dann galt das nie Dir, sondern mamchmal der Sache und manchmal war es vielleicht auch das verwöhnte Kind, das ja aber eigentlich wusste, dass Mama oder Papa es gut (mit dem Artikel und überhaupt) meinen. Ich danke Dir dafür! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

Hey Anglo, vielen Dank für die netten Worte – ich weiß das zu schätzen! Mein Rückzug galt tatsächlich jedoch nicht dem Artikel, sondern der Wikipedia für die nächsten Stunden. Auf dass wir weiterhin gegenseitig in Bearbeitungskonflikte geraten! Vorlage:Smiley/Wartung/happyface  – Cherryx ^sprich! 12:31, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube, mit den BKs hatte ich heute Glück, habe gar nichts davon bemerkt :P Aber ich werde mich analogen Betätigungen widmen. Es freut mich zu hören, dass ich zu viel Frust herausgehört zu haben meinte. Klopf, klopf auf Holz - soll so bleiben. Bis denn ;-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:42, 25. Jun. 2013 (CEST)

Danke für deine Mitarbeit!

Ich weiß nicht, ob ich mich schon dafür bedankt hatte; ich hole es einfach mal nach. – Cherryx ^sprich! 21:10, 28. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt kriege ich aber ein schlechtes Gewissen. Ich hoffe, ich habe dich nicht mit hartnäckigen schlechten Angewohnheiten meinerseits zu sehr genervt. Aber wie ich sagte, wenn du den Artikel nicht unter deine Obhut gestellt hättest, hätte ich es nicht für wert gehalten, andere Dinge dafür zu vernachlässigen. Ich will sagen, dass der Dank Dir gebührt. Das ist meine Meinung! :-) Danke, Cherry! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:17, 28. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke der Dank gebührt nicht einem Einzelnen von uns. :-) Gruß – Cherryx ^sprich! 21:20, 28. Jun. 2013 (CEST)

Aus­richtung

Die Adalet ve Kalkınma Partisi (auch AK Parti oder AKP; deutsch Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung) ist nach eigener Programmatik eine konservativ-demokratisch ausgerichtete politische Partei in der Türkei[5] und lehnt trotz gegenteiliger Wahrnehmung eine Klassifizierung als „muslimisch-demokratisch“ ab.[6] Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Adalet_ve_Kalk%C4%B1nma_Partisi D.h. die richtige Bezeichnung der politischen Ausrichtung ist "konservativ-demokratisch" (nicht signierter Beitrag von 91.67.140.31 (Diskussion) 04:24, 29. Jun. 2013 (CEST))

Ja, sie bezeichnet sich als solche, ist es jedoch nicht. Ich kann mich auch als Präsident der Vereinigten Staaten bezeichnen, dadurch werde ich jedoch keiner. Die richtige Bezeichnung ist daher die, die momentan im Artikel zu finden ist, nämlich islamisch-konservativ. Deine Änderung habe übrigens ich zurückgesetzt, nicht Anglo (diff). – Cherryx ^sprich! 04:26, 29. Jun. 2013 (CEST)

Hallo an Beide, ich glaube, meine Diskussionsseite ist nicht der geeignete Ort für eine Klärung. Aber wenn ich nach meiner Meinung gefragt würde, wäre meine Antwort: Christdemokraten, Demokraten, Sozialisten, Kommunisten etc. werden nicht so genannt, weil es sich um christliche (was ist ein "Christ"?) Demokraten (was ist ein "Demokrat"?), Sozialisten (was ist ein "Sozialist"?) oder Kommunisten (was ist ein "Kommunist") etc. im eigentlichen und historischen Wortsinn handeln würde, sondern weil sie entweder diese Selbstidentifikation bzw. Bezeichnung angenommen haben oder über mir nicht bekannte Wege durch Fremdidentifikation gemeinhin als solche bezeichnet werden. Es sind "Bezeichnungen", nur sehr bedingte oder unzuverlässige Beschreibungen - ich persönlich stehe ihnen oft sehr skeptisch gegenüber. Welche "Bezeichnung" für die AKP am sinnvollsten ist, weiß ich wirklich sebst nicht (und habe daher der AKP auch nicht ein einziges Mal im Artikel ein Attribut zugewiesen - ich glaube nur einmal habe ich ein Attribut aus der Quelle übernommen, das gerne wieder entfernt werden kann). Wenn man die AKP aber beschreiben wollte, so weist sie nach meiner Einschätzung eine klar islamische Note auf, klarer womöglich als dies im "christlichen" Äquivalent bei den sogenannten "Christdemokraten" in Deutschland der Fall ist. Ebenfalls würde ich ihr klar demokratische und klar konservative Züge zuweisen. Da die Wikipedia nicht streng nach Eigenbezeichnungen, noch nach beschreibenden Kriterien vorgeht, ist dies wohl eine "Glaubensfrage" und läßt viel Raum für politische Grabenkämpfe, an denen ich mich nicht beteligen werde. Beide von Euch vorgeschlagene Bezeichnungen würde ich akzeptieren. Mein Augenmerk gilt aber mehr der Darstellung der faktischen Ereignisse. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:20, 29. Jun. 2013 (CEST)

Artikelwunsch Kasımpaşa

Wurde in der Vergangenheit 5x gelöscht. Ich glaube du kannst enzyklopädische Artikel schreiben. Dann sollte der Artikel nicht gelöscht werden. Kannst du dich bitte darum kümmern? --politisch korrekt (gegen die wand) 20:58, 29. Jun. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013#Vorgeschichte

Hi Anglo, ich danke dir vielmals für den wesentlichen Um- und Ausbau des Abschnittes Vorgeschichte (ehemals Hintergrund). Bedingt durch mein Studium bin ich in der letzten Zeit inaktiv und sehe die Änderungen auch jetzt erst. Gruß --134.99.136.28 12:08, 8. Jul. 2013 (CEST)

Andere sind darüber weniger glücklich. Aber für mich zählt allein die Stichhaltigkeit und Angemessenheit der Aussagen, nicht die Freude der anderen Autoren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:11, 8. Jul. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013

Der Artikel bläht sich (auch durch dein Zutun) immer mehr auf, trotz berechtigter Zweifel auf der Diskussionsseite. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Ich bezweifel aufgrund der auf der Diskussionsseite gemachten Kommentare ("Als ich dort war habe ich mitbekommen ..."; "fühle ich mich aber persönlich von Dir angegriffen und verhöhnt"; "von blankem Entsetzen und ernsthafter Sorge"; "im Gegensatz übrigens zum Neuen Deutschland, dessen Dossier jeder gerne in Vergleich zum Spiegel etc. stellen kann") die Zuverlässigkeit von einigen Quellen und den neutralen Standpunkt der Hauptautorenschaft. Nochmal: Ich kenne dich nicht, lese den Artikel zum ersten Mal, ich bin relativ neutral in Bezug auf die Proteste, ich bin auch kein Türke usw. Also sehe meine Kritik als guten Ratschlag und nicht als persönlichen Angriff. Wikipedia dient nicht der Mobilisierung von Massen sondern der wissenschaftlichen Betrachtung von Personen, Begriffen oder Themen. Bitte versuche einzelne konstruktive Punkte von mir aufzugreifen und denke nicht sie pauschal abzutun oder entkräften zu müssen. Schlagwort: Objektivität. --Miltrak (Diskussion) 12:54, 14. Jul. 2013 (CEST)

Und dass du kein Türke bist, zeichnet dich als "objektiv" aus?! Aha... hör zu:

Ich habe dich weder nach deiner Nationalität, ethnischen Selbsteinordnung, noch nach deiner Gesinnung gefragt. Offenbar sind das die Kriterien, nach denen du urteilst. Ich kann die Arbeit am Artikel einstellen, wenn das erwünscht sein sollte. Aber ich habe starke Zweifel an Deiner konstruktiven Grundeinstellung zum Thema, zum Artikel und zur Arbeit in der Wikipedia. Du baust in der Diskussion gegenüber deinen Gesprächspartnern wiederholt tiefgreifende Unterstellungen in Nebensätzen ein, während du im Hauptsatz jeweils deine völlige Indifferenz beteuerst. Ich sehe wie du regelmäßig Autoren in der Diskussion nach Fakten befragst, obwohl diese im Artikel nachlesbar sind. Du fragst einen Benutzer der Wikipedia, ob es ihm an Patriotismus mangelt. Du empfindest es einerseits als unerträglche Verharmlosung, dass der Artikel Cem Özdemir diesen nicht als Straftäter und Fahnenflüchtigen abstempelt (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem_zwischen_Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke,_Chianti_und_Miltrak, http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cem_%C3%96zdemir), "fragst" aber andererseits "harmlos" an, ob es sich bei den Todesopfern der Proteste in der Türkei nicht vielmehr um "Kollateralschäden" handelt. Wirklich, Miltrak, ich bin auf deine Eingaben ernsthaft eingegangen, nur um erneute Pauschal-Unterstellungen von dir präsentiert zu bekommen. Mein Angebot war, dass du bei konkreter Kritik konkrete Antworten erhältst. Aber wie ich sehe, befindest du dich auf einer ganz anderen Ebene. Ich werde dir nicht weiter als Projektionsfläche für deine Ressentiments zur Verfügung stehen. Entweder du beendest die Artikeldiskussion mit mir oder ich mit dir. Ich bin kein Vaterlandsverräter, ich bin kein Erdogangegener, ich bin kein Özdemir-Verteidiger, ich habe mit dem Neuen Deutschland und dem Sozialismus nichts zu schaffen und doch wirkt deine Kritik auf mich in allen Punkten vorgeschoben. Suche dir ein Anderen. Aus der Diskussion von Cem Özdemir ist schon einmal Ähnliches gekommen. Nochmal werde ich meine Zeit nicht mit "Autoren" vergeuden, die am Artikel nicht konstruktiv mitwirken wollen. Du bist nicht bereit dich zu entschuldigen, sondern legst nach - gut, dann kannst du mich von hinten sehen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:24, 14. Jul. 2013 (CEST)

Lieber Anglo-Araneophilus, anscheinend wirst du persönlich. Ich hingegen habe bisher versucht die Problematik "unverhältnismäßige Artikellänge" objektiv zu betrachten. Ich urteile nach Fakten und zwar von beiden Seiten. Dazu gehören auch Nationalität (zumindest wenn es um ein türkisches Thema geht) und auch politische Gesinnung (denn offensichtlich haben die Proteste auch ein politisches Anliegen). Ich verlange nicht von dir die Arbeit einzustellen, dafür hast du ja - soweit ich das überblicken kann - sehr viel zum Artikel beigetragen. Ich verlange nur, dass der Artikel am Ende objektiv bleibt und verschiedene Standpunkte (vor allem qualitativ hochwertige) mit einbezieht. Wenn du meinen Diskussionbeitrag ließt steht da was von "Entschudigung im Voraus" und "überspitzt gesagt". Wenn du mir jetzt das Wort Kollateralschaden im Mund herumdrehst kann ich dir auch nicht helfen. Zumahl es bei vergleichbaren Protesten in diesem Ausmaß und bei einer solchen Polizeipräsenz es zu ähnlichen Schäden (auch zu Personenschäden) kommt. Selbstverständlich ist die Staatsgewalt auch nicht grds. frei von Willkür, was aber belegt sein muss. Ich differenziere also bewusst ... was meine Artikelarbeit zu Cem Özdemir angeht, kann ich nur sagen, dass ich stets nach Fakten und Rechtslagen geurteilt habe. Offensichtlich hat das einer Gruppe (wenn du dir mal Blogs im Internet zu bestimmten Personen durchließt) nicht gefallen, das kann schon sein. Ich jedenfalls lehne derartige Politisierungen ab. Nur Özdemir hat selbst von "Fahnenflucht" gesprochen. Ich habe ihm also dies nicht unterstellt. Auch habe ich dich nicht als "Vaterlandsverräter" bezeichnet. Das scheint deine Interpretation zu sein, die aus dem Sprachgebrauch türkischer Nationalisten stammen könnte. Im Endeffekt projezierst du deine subjektive Meinung auf meine Aussagen, ohne objektiv zu bleiben. Genau das halte ich dir vor. Ich will dich übrigens auch nicht von hinten, wie du sagst, sondern ich will den Artikel verbessern.--Miltrak (Diskussion) 13:51, 14. Jul. 2013 (CEST) Streichung: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:15, 14. Jul. 2013 (CEST)

Grup Abdal: Hafen von Mağusa:

Mağusa limanı, limandır amman amman - Mağusa limanı, limandır amman amman

Beni öldürdende yoktur din iman - Beni öldürdende yoktur din iman

Uyan Alim uyan, uyanmaz oldun - Yedi bıçak yarasına dayanmaz oldun

İskeleden çıktım yan basa basa amman amman - İskeleden çıktım yan basa basa amman amman

Mağusa vardım, kan kusa kusa - Mağusa vardım, kan kusa kusa

Uyan Alim uyan, uyanmaz oldun - Yedi bıraç yarasına dayanmaz oldun

Uyan Alim uyan, uyanmaz oldun - Yedi bıçak yarasına dayanmaz oldun

--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:08, 14. Jul. 2013 (CEST)

:::Du zeigst mir also ein privates Bild-Video über einen im Zuge der Polizeiaktionen umgekommenen jungen Türken, ja? Was für eine Antwort erwartest du jetzt von mir? Soll ich dir vielleicht im Gegenzug ein Video über Kriegsverbrechen in Afrika zeigen oder willst du das ich mich für den türkischen Staat hier entschuldige? Der letzte Satz im Artikelabschnitt ist doch treffend: „Sie führen eine „außergerichtliche Exekution“ durch“. Ich kann doch als Außenstehender keinen öffentlichen Prozess über Schuld oder Unschuld führen. Weder habe ich Zugang zu ausreichenden Informationen noch bin ich Richter. Weisst du, ob die Aktionen von staatlicher Seite angeordnet wurden? Ist bei 4 Toten eine Systematik dahinter? War das ein Ausraster eines einzelnen Polizisten? Hatte der Tote Unglück, weil er falsch getroffen wurde? etc. Das will ich alles nicht beurteilen müssen; auch und gerade wenn der Tod dieses Menschen (insb. wegen der Umstände) mehr als bedauernswert ist! ... aber sollte sich deshalb die deutsche Wikipedia moralisch motivierte Artikelarbeit anmaßen? --Miltrak (Diskussion) 14:23, 14. Jul. 2013 (CEST) Szreichung: --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:26, 14. Jul. 2013 (CEST)

Korrekturen

Leider ist der Artikel über die Türkeiproteste 2013 gesperrt, wenn auch nicht von Dir (war echt so viel Vandalismus?) Hab' selbst die eine u. andere (meist kleinere) Bearbeitung getätigt. Nachdem das jetzt leider nicht mehr möglich ist:

Im Kapitel "Einzelstimmen" (8. Absatz) muß es heißen: „Die Schriftstellerin Elif ...“

10. Absatz: „ ... in Auftrag gegeben habe ...“

11. Absatz: " ... gegen die Türkei und ihre demokratisch gewählte ..."

Kapitel „Persiflierende u. kreative Protestformen“:

3. Absatz: " ... mit Polstern ..."

4. Absatz, letztes Wort besser „persifliert“ statt „parodiert“, da bereits in Satz zuvor am Schluß verwendet.

Kapitel "Ausländische Medien":

„ ..., in dem (auseinandergeschrieben) diese behauptete, (hier muß ein Komma hin) für falsche Angaben ...“

„Soziale Medien“ (1. Satz): " ... in den konventionellen Medien ..."

Kapitel "Einwirkung d. Tränengases":

1. Satz: " ... gegen internationales Recht ve(ohne „s“)rstoßen ..."

Abschnitt „12.-14. Juli“ :

6. Absatz: „Wasserwerfer spritzten daraufhin auf Balkone, (hier ein Komma) und ein Gebäude, dessen drittes Geschoss mit einem Tränengasgewehr ...“

7. Absatz: " ... der türkischen Fussball-Föderation"

8. Absatz: „ ... vor dem französischsprachigen Gymnasium ...“

"Insbesondere in der Unabhängigkeitsstraße ..."

„ ... vermutlich um Unterstützer Erdogans ...“

Abschnitt "Eliten- u. Kulturkonflikt":

3. Absatz: " ... Säulen der autoritär (ohne -en) ausgerichteten ..."

Abschnitt „Autoritärer Regierungsstil“:

3. Absatz: "Mitgliedschaft in einer Terrororganisation ..."

Abschnitt "Geplante Änderungen in der Familienpolitik":

2. Absatz: „ ... bis zu deren 100-jährigem (nicht -n) Bestehen ...“

Das hab' ich bisher entdeckt, bestimmt habe ich auch was übersehen. Könntest Du das korrigieren? Und nochmal danke, wie Du diesen Artikel bisher (hoffentlich auch weiterhin) betreut u. ausgebaut hast. --212.118.216.43 14:44, 14. Jul. 2013 (CEST)

Hallo 212..., würde mich auch freuen, wenn die IPs wieder randürfen. Ich beantrage nie Sperrungen, habe aber nachgefragt, ob entsperrt werden kann. Falls nicht, arbeite ich sie ein. Aber lass mir mal ein wenig Zeit, ich werde mich erst einmal mehr um das analoge Environment kümmern. ;-) Und danke! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:39, 14. Jul. 2013 (CEST)

Übersetzung

Hallo Anglo-Araneophilus, ich habs mal übersetzt und hoffe das ich dir damit weiterhelfen konte: [8]. Gruss, --mbm1 (Diskussion) 00:10, 15. Jul. 2013 (CEST)

Proteste in der Türkei 2013

Danke für den super Artikel!--الجوكر (Diskussion) 22:50, 19. Jul. 2013 (CEST)

Darfs du sichten?

Hi Ara, wenn du sichten darfst (ich darfs noch nicht), dann sichte doch bitte diesen Artikel http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Semra_Ertan&stable=0&shownotice=1 bei dem ich einen Rechtsschreibfehler korrigiert habe. Danke dir. :) --Alfred Klose (Diskussion) 01:30, 22. Jul. 2013 (CEST)

Okay, hat sich schon erledigt, da war einer diesmal schneller als du! --Alfred Klose (Diskussion) 01:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Yep, habs gesehen. Nächstes Mal vielleicht :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:58, 22. Jul. 2013 (CEST)

Möchtest du meinen ersten selbst erstellten Artikel sichten?

Fahrettin Altay, über den bin ich auf der englischen Wikipedia gestolpert und den gab es hier noch nicht, darum habe ich es einfach mal erstellt. :-) Übers Sichten würde ich mich freuen! Tesekkürler! --Alfred Klose (Diskussion) 02:03, 23. Jul. 2013 (CEST)

Cool, danke dir! *tumbsup* --Alfred Klose (Diskussion) 02:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Todeskreuze in der deutschen Wikipedia abschaffen

Hallo Ara, was hältst du hiervon? --> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Warum_Todeskreuze.3F --Alfred Klose (Diskussion) 13:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wikipedia schreibt dazu: "bei Nichtchristen diskutabel". Ich selbst bin aber der Meinung, dass alle gleich behandelt werden, denn sonst müsste man ja klären, welcher Religion der Einzelne war. Und diese Frage empfinde ich als unverschämt. Das geht niemanden etwas an, wenn es der Betroffene nicht wünscht. Ich kann deine Kritik beim lateinischen Kreuz zwar nachvollziehen und würde mich von einer eleganten Lösung auch überzeugen lassen. Ich selbst sehe es aber gelassener, da es historisch gewachsen ist, in der Genealogie sachlich und sinnvoll verwendet wird und - im Gegensatz z. B. zur Siegrune - in den Typensatz jeder Buchdruckerei gehört hat (auch für ganz andere Verwendungszwecke als solche, die in irgendeiner Weise als christlich gedeutet werden könnten). Wenn du konsequent alles religiös vereinnahmende verhindern willst, müsstest du heidnische Monatsnamen, heidnische und jüdische bzw. allgemein abrahamitische Wochentagsnamen, den Zeitrechnungsbezug auf die Geburt von Jesus von Nazareth und vieles mehr aus der Wikipedia entfernen. Aber wenn es einen nicht stört, dass in der Wikipedia zu lesen ist, dass das Kalifat im Jahre des Herrn 1924 abgeschafft wurde, dann wird es wohl auch zu ertragen sein, dass das Geburtsdatum des "säkulären Muslims" Cem Özdemir mit einem Sternchen gekennzeichnet wird. Oder dass auch lateinische Kreuze in der Wikipedia Verwendung finden. Solange man sie deinem Kinde in der Schule nicht über den Kopf hängt... Aber Alfred Klose, ich bin wirklich nur an ganz speziellen Themen in der Wikipedia an einer aktiven Mitarbeit interessiert und mag mich nicht in jeden Kulturkonflikt hier einmischen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich weiß die englischsprachige Wikipedia wird hier als Klickibunti-Seite betrachtet, allerdings finde ich den Einsatz von Vorlagen dort oftmals nicht verkehrt, darunter zähle ich insbesondere Infoboxen, die vieles erleichtern. So haben in der Regel auch Personenartikel Infoboxen, aus denen die relevantesten Informationen, die für gewöhnlich in der Einleitung genannt werden, überschaubar dargestellt werden.--134.99.254.106 19:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, natürlich können die Autoren auch im deutschen Artikel Infoboxen anlegen. Ob ich mich daran beteilige, ist zwar nicht wichtig, aber ich kann jetzt schon sagen, dass es nicht der Fall sein wird. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:05, 25. Jul. 2013 (CEST)

Capuling

Hi Ara, da du so involviert bist in den Artikel über die Proteste in der Türkei, würde dich vielleicht auch der Capuling-Artikel interessieren, hier eine Diskussion darüber: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:%C3%87apuling#Back_to_reality Vielleicht schaffen wir es gemeinsam, die Lüge aus dem Artikel zu nehmen, Erdogan hätte mit 1 Million Polizisten gedroht. --Alfred Klose (Diskussion) 00:23, 24. Jul. 2013 (CEST)

  --134.99.254.106 19:58, 24. Jul. 2013 (CEST)

Fake-Artikel über Taksim-Völkermordmahnmal

Sehe ich es richtig, dass im Gefolge der Gezi-Proteste auch dieser Artikel erstellt wurde ohne jegliche Primärquelle? Will sagen, ist die Existenz dieses Taksim-Völkermordmahnmals wirklich gesichert? --Alfred Klose (Diskussion) 02:16, 30. Jul. 2013 (CEST) PS: Auch die Andonian-Telegramme haben sich im Nachhinein als Fälschung herausgestellt...

Ich sehe den Artikel zum ersten Mal und habe keine Ahnung, wie Benutzer Canacici bei der Erstellung vorgegangen ist oder ob es das Denkmal gab oder nicht. Aber Today's Zaman gilt eigentlich nicht als regierungsfeindliche Quelle, oder? Auch wenn der dem Namen nach offensichtlich armenischstämmige Autor Markar Esayan mich zum Beispiel nicht überzeugt, wenn er davon spricht, der Computer von Hrant Dink sei "mysteriously crashed" und daher wichtige Daten verschwunden (wichtige Daten sichert man), dann passt der Today's-Zaman-Bericht von 2011 doch in die Thematisierung des Armenierthemas unter Erdogan. Besteht denn Grund, an seinem grundsätzlichen Wahrheitsgehalt zu zweifeln? Canacici selbst ist der Artikeldiskussion zu den Türkeiprotesten zwar mit einer wohl erdoganfeindlichen Haltung aufgefallen. Aber ob der Artikel "Taksim-Völkermordmahnmal" deswegen eine entsprechende Färbung haben muss, weiß ich nicht. Andonian-Telegramme sagen mir auch nichts. Ich bin überhaupt nicht in die Armenierthematik eingelesen. Von einer Massenverhaftung armenischer Intellektueller wusste ich nichts. Falls du aber meinen grundsätzlichen Stand erkunden willst: Soweit ich noch aus meiner zurückliegenden (laienhaften) Beschäftigung mit dem Ersten Weltkrieg erinnere, war der Massentod der Armenier noch in den 1920er Jahren zwar von den Zahlen (Pomiankowski standen z. B. selbst nur Zahlen vom Hörensagen zur Verfügung) schlecht belegt und der genaue Ablauf umstritten, jedoch eindeutig geschehen. Ich hatte den Eindruck, dass deutsche Offiziere bei der Planung möglicherweise zur Seite gestanden hatten, die osmanische Führung die Anordnung zur Vertreibung gegeben hatte und insbesondere "kurdische" Gruppen (ob dies auch Zaza oder sogar Yörük einschließt, weiß ich nicht. Jedenfalls zogen Yörük später in freigewordene Siedlungsgebiete der Armenier ein) die verheerende Ausführung unter eigener Bereicherung übernommen hatten. Aber ich habe mich mit dem Thema nicht eingehend beschäftigt. Ob der Massentod als "Genozid" bezeichnet wird oder nicht, ist für mich nicht vorrangig. Ich sehe aber die Tabuisierung bzw. einseitige Behandlung des Themas auch von kemalistischer Seite als unwissenschaftlich an. Es ist ein wichtiges Thema, nur kann ich dazu nicht viel sagen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:49, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich misch mich kurz ein. Das Denkmal kann schonmal nicht Völkermord-Denkmal geheißen haben, da der Begriff Völkermord in der Bedeutung erst nach dem zweiten Weltkrieg auftaucht. Es heisst ja auch 11 Nisan Anıtı... Schaut mal in den Gezipark Artikel (Park, nicht Proteste). Ich habe da viel streiten müssen bis die Lüge vom überbauten armenischen Friedhof dank deutscher Experten gelöscht wurde (Armenier behaupteten, die Türken hätten im Einklang des Völkermords einen Friedhof bösartig entfernt. Es stellte sich heraus, der Friedhof lag woanders und wurde seit Jahrzehnten nicht mehr genutzt). Originale Aufzeichnungen von Prost haben sie entlarvt. Und noch was: Die Kemalisten verneinen den Genozid genauso wie jede andere Gruppierung (nur einige Liberale/Linke nicht). Warum schreibst du nur Kemalisten? --Zoylab (Diskussion) 16:32, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich schreibe "kemalistische Seite", weil sie entscheidenden Einfluß auf die Geschichtsschteibung hatte. Du versuchst mich offenbar einzuordnen. Ich verstehe das auch, aber du solltest bedenken, dass ich Deutscher bin. Ich kann mir oft den Luxus leisten, mich gegenüber ethnischen, politischen oder sonstigen ideologischen Gruppierungen oder religiösen Strömungen des Balkans nicht blind oder linientreu verhalten zu müssen. Dass heisst nicht, dass ich nicht treu und loyal gegenüber der umfassenden Region und ihren verschiedenen Menschen bin. Wenn ich Kritik übe, dann bei Gegenständen, an denen mir liegt, nicht an denen, denen ich gleichgültig gegenüber stehe. Du kannst versuchen meinen Edits ein Motivationsmuster zuzuordnen, aber ich denke, das wird nur schlecht mit Schablonen aus dem türkischen Alltag gelingen. Übrigens habe auch ich auch kurdische Sozialisten den Armeniergenozid verneinen hören, indem sie ihn nämlich gänzlich den Türken zugeschoben haben. Wir sind umgeben von Interessen. Glücklich, wer den Menschen dahinter findet. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18Stadt:56, 24. Aug. 2013 (CEST)

Gut, da du Deutscher bist, hast du gewissen Bonus :) Denn als Türke wär es sehr auffällig hier nur Kemalisten zu nennen. Es gibt in der Debatte wenig politische Unterschiede - nur einheitliche Ablehnung. Nur die hippen Istanbuler Linken und Liberale beschäftigen sich mit dem Thema - und die Kurden. Kannst du Türkisch? --Zoylab (Diskussion) 22:53, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich spreche nicht Türkisch, nein. Übrigens: wenn du von Linken und Liberalen sprichst, warum dann nur von Istanbul und nicht von Ankara? Gut, die deutschen Medien haben praktisch nicht über Ankara berichtet. Aber warum du?

Tatsächlich ist es nicht immer wirklich ein Bonus, zu keinem "Verein" zu gehören, wenn ständig Misstrauen herrscht, ob ich nun über "Galatas" oder "Feners" Tore jubel. Und für den Fall, dass dein Nachsatz "- und die Kurden" kein Zufall ist: für mich steht nicht im Vordergrund, ob jemand seine Ahnen auf einem alevitischen oder sunnitischen Friedhof ehrt oder ob er auf Zazaki, Kurmanci oder Türkisch denkt oder spricht. Aber neben den Taten interessieren mich auch die Motive und Visionen. Und in dem Licht- und Schattenwechsel sehe ich "Atatürk", "Ibo" oder vielleicht einmal auch Erdogan mehr oder weniger klar. In Erinnerung wird mir nicht bleiben, dass Erdogan werbewirksam vor laufender Kamera geweint hat. Soll seine Anhänger das rühren. Was ich aber niemals vergessen werde, ist, wie aus meiner antibildungsfernen, antifundamentalistischen, antihomophoben etc. Capulcu-Gemeinde in bestem Humor und mit höchster Kreativität blanker Hohn und Spott über 500 tote Mursi-Anhänger verschüttet wurde. Wie gesagt, sie mögen alle ihre "Tore" schießen und bejubeln, mir würde der "Hurra"-Schrei doch nur im Halse stecken bleiben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wenn du einen Türken fragst, wo in der Türkei die Liberalen leben, dann sagt er sicherlich Istanbul. Das wird denen ja auch vorgeworfen, es seien Stadtmenschen in ihren Cafes und Zirkeln in Beyoglu, die ihr Bierchen trinken und Islamisten/ Kurdische Separatisten verteidigen. Ich will auch keinen Hehl aus meiner Antipathie machen. Ich gebe dir mal ein Beispiel: Es geht das Gerücht in liberalen Kreisen um, der Gezi-Park sei vorher armenischer Friedhof gewesen, der 1940 böswillig zerstört worden sei. Es wurden bei den Protesten Armenier vorgeladen und Kerzen angezündet - die Weltpresse (New York Times, Pravda, Huffington Post) übernahm das Gerücht. Die islamistischen Kreise sagen, für den Gezi-Park sei in der Nähe ein muslimischer Friedhof überbaut worden, den der säkukare Inönü (CHP) böswillig zerstört haben soll. Gut, was ist die Wahrheit? Ein jahrzehntelang unbenutzter, gemischt-konfessioneller Friedhof wurde mit Einwillung der europäischen Stadtplaner überbaut...bums... Und der jetzige Gezi Park stand nicht mal auf einem Friedhof.... Ich hab im Gezi-Park-Artikel Originalkarten von Henri Prost benutzen müssen, um gegen die Weltpresse-Referenzen anzukämpfen und wurde als Völkermordleugner gemeldet - es hat sich dank dt. Unparteischer durchgesetzt. Du siehst - die Geschichtsaufarbeitung der Liberalen ist nur ein Slogan in dem großen, türkischen Politik - Fußballspiel. Und auch ist die kemalistische Dominanz in dem Gebiet längst durchbrochen. Der schützender Paragraf zu Atatürk z.B. wird nicht mehr angewendet. Es werden Leute in Talkshows eingeladen die behaupten, Atatürks Mutter sei eine Prosituierte gewesen. Stattdessen ist jetzt Beleidigung des Propheten angewandt strafbar und wird auch auf Youtube durchgeführt.

Ja, deinen Schock bei der Capulcu-Bande kann ich verstehen. Ich habe die Muslimbrüder selbst verhöhnt. Sollte man nicht machen. --Zoylab (Diskussion) 12:46, 25. Aug. 2013 (CEST)

Haha, ja, das ist kein gutes Gefühl etwas gesehen zu haben, was offiziell nicht existiert. Manchmal muss man Jahre, manchmal Jahrzehnte warten, bis der Wind sich dreht und "Wahrheiten" unwahr und "Unwahrheiten" wahr werden. Ein schwacher Trost, aber immerhin. Komm Zoylab, lass uns offen bleiben und zusammen ein virtuelles Bier zusammen trinken, auch wenn es in eine braune Papiertüte gewickelt ist. Auf die Meinungsvielfalt :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:49, 25. Aug. 2013 (CEST)

Auf Henri, Prost! Ich trinke mein Bier nicht in braunen Tüten. Es ist meine patriotische Pflicht es offen und vor allen Leuten zu trinken. Ich werde ja wohl deutsches Bier nicht verstecken müssen. Gott... dass wir wieder in eine Zeit kommen, wo die Leute heimlich trinken und dann auf guten Muslim heucheln. Wohl [9] --Zoylab (Diskussion) 22:31, 25. Aug. 2013 (CEST)

Muslim, Christ oder Laizist, geheuchelt wird überall. Wo ist denn bitte Laizismus in der Türkei? Auch in Frankreich nicht. Der Staat zahlt halt die Kirchensteuer direkt, um die Kontrolle zu haben. Und Papiertüten benutzen gute Christenmenschen in den USA auch. Und wer hat von deutschem Bier gesprochen. Ich bin davon ausgegangen, dass ich ein Efes hebe. Sag mir Bescheid, wenn du eine Gruppierung findest, die nicht heuchelt, ich überweise dann meine Parteispende für die nächsten zehn Jahre in einem Rutsch. Bis dahin setze ich auf Zusammenarbeit Einzelner aus allen Richtungen. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Efes ist doch fast schon deutsches Bier mit seinen deutschen Brauereimeister und Brauereitechnik.

Du kannst von einer lebensallumfassenden Religion nicht die Einhaltung der laizistischen Sphärenzuteilung erwarten. Also ja, Diyanet aufbauen, kontrollieren und Köpfe eintauschen ist schon der richtige Weg - ist doch egal obs laizistisch ist oder nicht. Hauptsache die Leute lassen die Bedienungsanleitung aus dem 7.Jahrhundert auf ihrem Bücherregal. Vor Erdogan haben die Leute Raki gesoffen und sich trotzdem muslimisch gefühlt, dank kemalistischer Fatwa. Ich auch! Niemand hat dich hinterfragt. Heute kommen sie ganz frech mit Koran-Versen, die das Alkoholverbot beweisen und nehmen dich in die Mangel. Und religionsmäßig haben sie ja Recht. Aber du musst die Heuchelei auf zwei Ebenen unterscheiden. Die Kemalisten heucheln, in dem sie sich als Muslime darstellen und trotzdem alle menschlichen Bedürfnisse befriedigen (Rausch, Frauen, Freunde sein mit Nichtmuslimen) und dort auch keinen Widerspruch sehen. Die Vorstadtmuslime heucheln, in dem sie die menschliche Bedürfnisse verbieten und dir ewiges Höllenfeuer androhen und es dann einsam und heimlich brechen müssen. Gibts auch Parteispenden für die tolleren Heuchler? :) --Zoylab (Diskussion) 14:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Echt, Efes, Gemanenenbraukunst? Mir schwillt vor Stolz die Brust, wusste ich nicht, naja Pilsener eben. Parteispende gibts jetzt nicht, muss schnell Kasten Efes kaufen und auf Erdogans wertvolle Einsamkeit anstoßen: "1, 2, 3, 4, das Volk sind wir, 5. 6, 7, 8, das Volk hat die Macht, 9, 10, Sisi muss gehen!" :P Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:21, 26. Aug. 2013 (CEST)

Die haben auf jeden Fall einen dt. Chefbrauer. Zur Demo komm ich auch, aber ich sitz dann eher in einem TOMA [10] Brm brm :D --Zoylab (Diskussion) 17:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Molli in der Halbliter-Bierflasche, der von links auf dich zugeworfen kommt, ist dann von mir :D --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:31, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich stell mir grad vor, wie ich den Tank mit Bier fülle und mit der Lautsprecherdurchsage "Macht Platz ihr sumerischen Tempelhuren" [11] *khsss* denen ihr Kopftuch wegpuste. Du würdest auch ne Salve abkriegen, aber nur weil ich weiss dass es dir nichts ausmacht :) --Zoylab (Diskussion) 18:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Wer sagt denn das?! Ich hasse Obergäriges. Sieh dann wenigstens zu, dass du was Vernünftiges auftreibst. Und pass auf, dass du nicht versehentlich ein paar bekopftuchte russlanddeutsche Großmütter oder gar katholische Nonnen erwischt, sondern nur die wirklich chicken Chicks, die es zu schätzen wissen :o (das habe ich jetzt nicht wirklich gesagt, kommt vom vielen Bier heute) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:10, 26. Aug. 2013 (CEST)

Ich bezweifel, dass es unter den Protestanten Nonnen gibt (ha, Wortwitz!). Die Demo-Videos sind absolut toll, vorne die Männer, mit einem Megafon und seltenklugen Slogans (Wir wollen Frieden + Gegen Militär + Nieder mit Assad), im Schlepptau ein Pulk an Frauen. Wenn ich die dicken Menschen mit Augenringe und Frauen mit grauem Versteck-dich-Tuch sehe, kann ich mich auch nicht entscheiden, ob ich denen ne Bierdusche verpasse oder Mitleid habe. Ich bin mir sicher du als Muslimbruder (:P) warst auf der Demo, hab ich Recht? --Zoylab (Diskussion) 21:42, 26. Aug. 2013 (CEST)

Leider nicht, aber nächstes Mal. Tausche ich gerne gegen verwöhnte Möchtegernplündererdemo ein. Ich habe selten so gute Laune bei nicht besoffenen Demonstranten gesehen. Aber du bevorzugst sicher Besiktasfans, die ihre dumpf-lauten politischen Analyseversuche dankbaren Spiegelreportern preisgeben und sich nach dem Unsinn, den sie reden, immerhin noch auf ihren Alkoholpegel rausreden können, gell ;-) Du merkst schon, ich nehme es übel, wenn man mit zweierlei Maß misst. Jetzt habe ich aber keine Zeit mehr mit dir zu chatten. Ich muss mich jetzt schnell ausnüchtern, damit ich morgen beim Termin zur Circumcision nicht unangenehm auffalle. Sonst kriege ich das AKP-Parteibuch nie :P --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:57, 26. Aug. 2013 (CEST)

Hahaha, ach komm, Möchtegernheit kannst du auf jeden ummünzen. Wenigstens beschwert sich der dumme Besiktas-Fan bei der richtigen Instanz. Ist nicht so wie die europahassende Islamistenfraktion, die jedes Mal wenn sie von der ihr bezeichneten "westlich-jüdisch-installierte" Armee niedergemäht wird, mit ihren Pappschildern um Unterstützung aus dem Westen bettelt. Die AKP-Vorstädtler toppt in dem Punkt ja nur noch die Al-Nusra-Front mit ihren West-Intervenierungswünschen :D Nimm deine Vorhaut zur Demo mit, kannst die Chicks damit beindrucken ;) Alles Gute --Zoylab (Diskussion) 22:55, 26. Aug. 2013 (CEST)

Dir auch :) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:58, 26. Aug. 2013 (CEST)

Mittlerweile bin ich nicht der einzige, der die Löschung dieses angeblichen Armeniergenozidmahnmals befürwortet, auch Koenraad tut dies: https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Taksim-V%C3%B6lkermordmahnmal Ihr auch? Denn je mehr sich uns anschliessen, umso eher wird dieser Artikel entweder gelöscht oder als das enttarnt, was es ist, eine weitere armenische Völkermordlüge wie auch die Andonian-Telegramme und vieles andere. --Alfred Klose (Diskussion) 11:48, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Alfred Klose, es freut mich, dass du den Kopf noch frei hast hier mitzuwirken. Leg es mir bitte nicht so aus, dass ich mich um das Thema drücke, aber mir fehlt jede Grundlage, meinen Senf dazu zu geben. Ich weiß, dass bisher viele deiner Einwände nicht unberechtigt waren. Aber ich verliere mich gerade in anderen Informationszusammenhängen, die meine Aufmerksamkeit in Anspruch nehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:34, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Grundlagen habe ich so gesehen auch nicht, aber mein gesunder Menschenverstand liess mich skeptisch werden und wie es aussieht, hat mich meine Skepsis bezüglich dieser neuen armenischen Lüge nicht getrogen, der englische Artikel wurde schon gelöscht, jetzt gibt es nur noch diesen deutschen und den türkischen Artikel über dieses angebliche Armeniergenozid-Mahnmal. --Alfred Klose (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST) PS: Übrigens, bist du am Thema Zirkumzision interessiert? --Alfred Klose (Diskussion) 13:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Haha, du hast das Gespräch mit Zoylab "abgehört"? Naja, ich bin grundsätzlich sowohl naturwissenschaftlich-anthropologisch (physische Anthropologie) als auch sozialwissenschaftlich-ethnologisch interessiert, und dazu gehört dann durchaus auch die Beschneidung von Männchen und Weibchen, aber der im Gespräch mit Zoylab konstruierte private Zusammenhang zum Ziele des Erwerbs einer sozialen Eintrittsbefähigung war scherzhaft gemeint. :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:41, 30. Sep. 2013 (CEST)

Abhören? Ach nee, das überlasse ich lieber der NSA! ;-) Übrigens hat heute die offizielle Löschdiskussion angefangen, bin gespannt, wie sie ausgeht: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/30._September_2013#Taksim-V.C3.B6lkermordmahnmal --Alfred Klose (Diskussion) 23:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Orhan Pamuk und die Proteste um den Gezi-Park

Hi Anglo-Araneophilus, meinst du das neue Werk von Orhan Pamuk (Ben Bir Ağacım – Ich bin ein Baum), welches kommenden Montag (19. August 2013) erscheint, sollte im Artikel Proteste in der Türkei 2013 im Abschnitt #Orhan Pamuk erwähnt werden? Ich habe es soeben im Hauptartikel ergänzt (diff), jedoch weiß ich nicht, wie ich diese Information in unseren Artikel einbringen könnte. Vielleicht sollte man auch einfach nur etwas abwarten, bis das Buch erschienen ist – womöglich bekommt man erst dann die Angaben, die zur Ermittlung der Relevanz notwendig sind. Gruß in die Nacht – CherryX ^sprich! 22:08, 16. Aug. 2013 (CEST)

Hi CherryX, ich lege momentan (fast) alles zu den Protesten auf Eis, aus Gründen der Zeitverknappung und auch um Abstand zu bekommen. Ich hatte davon nichts mit bekommen, aber hey, jetzt weiß ich, welches Buch ich als nächstes kaufe! Ich habe ihn trotz seiner Riesenerfolge noch nicht einmal gelesen :O Da wir es doch sowieso binnen Stunden verschlingen werden, kann man ruhig vier Tage warten, finde ich ;-) Dir auch schöne Nachtgrüße,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:17, 16. Aug. 2013 (CEST)

Streichung (erst denken, dann tippen) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:04, 24. Aug. 2013 (CEST)

Viele Bearbeitungen eines Abschnittes eines Artikel ins kurzer Zeit

Hi Anglo-Araneophilus, du hast in der letzten halben Stunde den Abschnitt Räumung der Protestlager und Tötung von hunderten Muslimbrüdern des Artikels Staatskrise in Ägypten 2013 9 mal editiert. Könntest du deine Edits an einem Abschnitt in Zukunft bitte zu möglichst einem Edit zusammenfassen? Das ist sehr nervig, zeitraubend und frustrierend für andere Editoren! In diesem Falle durfte ich 15 Minuten lang deine Edits in meinen Edit nachtragen (immer von neuem) wegen Bearbeitungskonflikten. Beim letzten hatte ich dann einfach keine Lust (und wichtiger Zeit) mehr das zu tun und hab deinen Edit einfach überschrieben. Danke schön. Gruß Shadak Fragen Meinungen 12:16, 17. Aug. 2013 (CEST)

Werde mich bemühen. Übrigens ist das nicht das einzige Lemma zu einem aktuellen Ereignis. Und anderernorts klappte es vorzüglich trotz zahlreicher BKs, weil die Einstellung der Autoren entsprechend kooperativ war. Wenn du keine Lust und Zeit hast, war der Zeitpunkt für deine Bearbeitung evtl. nicht gut gewählt? Revertieren ist jedenfalls unüblich und der unkollegialste Weg. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:25, 17. Aug. 2013 (CEST)

Nachtrag: Ansonsten kann ich deinen Frust über die BKs aber verstehen, Shadak. Keiner ist begeistert, wenn er alle Einträge noch einmal neu anordnen muss. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:54, 17. Aug. 2013 (CEST)

 Info: Vorlage:In Bearbeitung; ohne mir die Bearbeitungen nun im Einzelnen angesehen zu haben, möchte ich erwähnen, dass einem manchmal erst nach Seite speichern einfällt, was man hätte noch ergänzen können bzw. findet man auch später erst vieler, die man vorher vielleicht übersehen hatte. Gruß – CherryX ^sprich! 12:32, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke schön, CherryX, werde mir die Vorlage hinter die Ohren schreiben. Aber in diesem Fall hatte ich heute gar nicht vor so viel zu bearbeiten, sondern rutsche stückweise immer tiefer hinein, weil die Quellenarbeit zuvor nicht überall sehr gründlich geführt wurde, was ich erst nach und nach heute bemerkt habe. Ich hätte heute gar nicht hineinschauen sollen und wollte anfangs nur eine Quelle für die Anzahl der getöteten Polizisten finden. Und dann glitt es weiter ab... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:37, 17. Aug. 2013 (CEST)

Das kenne ich… :-) Gruß – CherryX ^sprich! 12:41, 17. Aug. 2013 (CEST)

Hehe, ja davon gehe ich aus :-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:50, 17. Aug. 2013 (CEST)

Stresssyndrome bei Erdogans Riege

Findest du nicht, dass Erdogan psychischen Auffälligkeiten besitzt? Ich finde Erdogan hat vorallem während der Gezi-Proteste gezeigt, dass er psychisch sehr labil ist. Ein Staatsmann sollte seine Anhänger nicht gegen oppositionelle Bevölkerungsteile hetzen. Ein Staatsmann sollte sich nicht emotional in Krisen des Nahen Ostens hineinsteigern (Orasi akrep ve yilan kuyusu...). Er weint im Fernsehen (gestern) und sagt dann im Anschluss am Trabzon-Flughafen, man könne die Umma nicht trennen, und alle wissen wessen Werk das sei. Dazu Nieder-mit-Israel-Rufe seiner Anhänger. Dann eine Verbindung von Ägypten zu Gezi-Park... Und wenn man dann guckt, was Melih Gökcek twittert, dass Yigit Bulut Berater wird...wirkt es für einen kühlen, rationalen Spiegel-Deutschen wirklich wie in einem Irrenheim. --Zoylab (Diskussion) 11:40, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich hatte gerade meine Antwort in der Artikel-Diskussion speichern wollen, als mir dieser Beitrag von dir angezeigt wurde. Nachdem ich ihn überflogen hatte, konnte ich in der Atikeldiskussion speichern, ohne ein Wort zu ändern: Nein, Zoylab, ich weigere mich ohne fachliche Quellen von psychischen Auffälligkeiten auszugehen. Diese unterstellt zumindest unterschwellig auch die "kühlen, rationale" Westpresse regelmäßig Staatsoberhäuptern oder Regierungsführern, die gerade pressevogelfrei sind, denk an Iran, Irak, Nordafrika etc. Dass dort psychisch Labile oder gar Wahnsinnige am Werk sind, muss schon besser belegt werden als lediglich durch rhethorisch-polemisch aufgearbeitete Fassungen von Agenturmeldungen und Übersetzungen aus dem Guardian. Du musst mich nicht davon überzeugen, Erdogan als Mensch oder Führungsperson zu verabscheuen. Aber in den Artikel gehört nur fachlich relevantes Material und kein Psychohumbuk. Wenn du der Meinung bist, dass uns Michael Martens hier oder Boris Kálnoky dort einen "kühlen, rationalen" bericht abgeliefert haben, dann verstehen wir beide unter Polemik nicht dasselbe. Schuldzuweisungen an Israel für eine Mitverantwortung am ägyptischen Militärputsch sind übrigens keine alleinige Spezialität Erdogans, sondern kommen in anderer Variante auch direkt von US-Amerikanischen Senatoren und politischen Beobachtern in Washington. Ob das ein Ablenkungsmanöver von eigener Verstrickung oder Futter zur Verwirrung der medialen Raubfische ist, kann ich nicht beurteilen. Aber der Weg, sich einer enzyklopädisch vertretbaren Darstellung zu nähern, sollte nach meiner Auffassung tatsächlich und unbedingt - auch im Falle eigenen leidenschaftlichen Feuers - durch einen "kühlen, rationalen" Geist Geleitet sein. Nicht durch Verschwörungstheorien und nicht durch schwach oder unbelegte Herleitungen psychisch-pathologischer Konstitutionen der exponierten politischen Akteure. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:09, 24. Aug. 2013 (CEST)

Mursi-Artikel

Lieber Anglo-Araneophilus,

würdest du es bitte unterlassen, bei deinen Edits im Mursi-Artikel in der Zusammenfassungszeile laufend Unterstellungen einzubauen, die bisherige Formulierung sei in tendenziöser Absicht geschrieben worden? Diese Formulierungen stammen größtenteils von mir und aus der Zeit, als im Artikel "Staatskrise in Ägypten 2013" noch die Mehrheit der Meinung war, dass das Wort "Militärputsch" WP:NPOV verletze, weshalb es im Mursi-Artikel vermieden wurde. Ich kann dir versichern, dass der Artikel nicht mit Hintergedanken geschrieben ist. Ich finde es im übrigen in gewisser Weise lustig, dass du Militärfreundlichkeit unterstellst, denn bisher war der Vorwurf immer, der Artikel sei tendenziell "Pro-Mursi" geschrieben - was ebenso wenig zutrifft.

Im Übrigen sind deine Änderungen zwar in Ordnung, deine jeweilige Begründung aber keineswegs zwingend, auch unter der Prämisse, dass wir jetzt das Wort "Militärputsch" verwenden. Denn zu deiner Bemerkung, der Militärrat beschließe, aber das Militär führe aus: Der Militärrat ist die Militärführung, hat also das Kommando über solche Operationen und war die treibende Kraft - von alleine hätten die einfachen Soldaten Mursi sicher nicht festgenommen. Und warum soll Mansur nicht Mursis Nachfolger sein? Erst war Mursi Präsident, jetzt Mansur, also ist er Mursis Nachfolger. Das Wort sagt nichts über die Legitimität seiner Ernennung aus. Und drittens zu den "voreiligen Kausalschlüssen": Willst du bestreiten, dass die Massenproteste Auslöser für den Militärputsch waren? Diesen Zusammenhang haben - soweit ich die Berichterstattung in Erinnerung habe - alle zuverlässigen Quellen gesehen.

Viele Grüße, ComQuat (Diskussion) 09:28, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hallo ComQuat, deine Belustigung kann ich nicht nachvollziehen. Die von mir beanstandeten Formulierungen waren zu keinem Zeitpunkt vertretbar oder der Quellenlage geschuldet. Dass du dich als Begründung auf die "Mehrheitsmeinung" in der Diskussion zum Artikel "Umsturz in Ägypten 2013" stützt, spricht nicht für deine Bearbeitungen, sondern gegen sie. Informationen in einer Enzyklopädie sind nicht nach der Anzahl der gehobenen Finger zu gestalten, sondern aufgrund der Literaturbelege, die zur Verfügung stehen. Wenn deine Mitautoren diese Belege ingnoriert haben, kann dir das nicht als Berechtigung dienen, es ihnen gleich zu tun. Stattdessen hättest du sie in der Diskussion darauf aufmerksam machen müssen. Es ist auch keine Unterstellung, wenn ich in die Zusammenfassungszeile den Eindruck beschreibe, den die Bearbeitung auf die Außenwelt machen werde. Wer das Renommèe der Wikipedia durch derartige Bearbeitungen gefährdet, muss darauf hingewiesen werden. Ich habe keine Ahnung, welche Motive dich oder wer auch immer diese Formulierungen gewählt hat, geleitet haben und ich habe dir auch keine Motive unterstellt. Sichtbar war aber der Versuch, den Vorgang der Machtübernahme durch das Militär unkenntlich zu machen, obwohl dieser nie in Frage stand - das ist unabhängig vom Begriff Putsch zu betrachten. Man kann die Machtübernahme des Militärs auch ohne Verwendung des Begriffes Putsch darstellen - das ist aber weder so noch so geschehen. Sieh dir bitte das Vorher und Nachher meiner Bearbeitungen ([12], [13], [14], [15]) an und sage mir, wessen Arbeit zu beanstanden ist. Im Übrigen habe ich wirklich nicht in die Versionsgeschichte gesehen und wusste nicht, dass du die Formulierungen erstellt hattest. Ich bin dir gegenüber nicht voreingenommen und kenne dich als Autor auch schlichtweg gar nicht. Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass ich mich in Zukunft in den Zusammenfassungszeilen noch vorsichtiger ausdrücke und du dir aber auch zu Herzen nimmst, deine Bearbeitungen nicht wochenlang auf solchem Niveau im Artikel zu belassen. Du greifst damit als Multiplikator in die Meinungsbildung der Bevölkerung bei einem aktuellen Zeitgeschehen ein. Da musst du dir auch schon einmal schärfere Kritik gefallen lassen. Das muss ich auch. Ich werde auch in Zukunft vermeiden in aktuellen Ereignissen mitzueditieren, weil ich ja nun im Falle der Türkei und Ägyptens selbst gesehen habe, wie heiss der Stoff ist, den wir da anpacken und wie vergiftet die Informationen, die uns teilweise zur Verfügung stehen. Bei allem gebotenen Respekt, Mansur in der Einleitung eines WP-Artikels als Nachfolger Mursis zu bezeichnen, das ist ein starkes Ding. Oder bekommst du nicht selbst auch Bedenken bei solchen Sätzen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Zu deiner Argumentation zum Militärrat: der Militärrat kann nur absetzen, wozu er ermächtigt ist. Deine Formulierung suggeriert eine ermächtigte Absetzung. Das ist nicht witzig. Tatsächlich hat der Militärrat lediglich das Militär in Gang setzen können, die Macht gewaltsam zu übernehmen. Das nennt man Militärcoup oder - weil in den Medien fast durchgängig verwendet - Militärputsch. Keine Frage der Interpretation, sondern klare Sachlage. Wenn ich mir etwas vorwerfen kann, dann, dass meine Kommentare dich offenbar nicht zur Selbstkritik veranlasst haben sondern zum Gegenangriff. Aber inhaltlich halte ich meine Bearbeitungen für dringend überfällige Korrekturen. Ich hatte übrigens bereits einen Diskussionsbeitrag vorbereitet, um meine Edits zu erläutern, aber kurz vor dem Speichern kam deine Nachricht auf meiner Disk., mit der ich am Montag Morgen nicht so schnell gerechnet hatte. Unabhängig von der Meinungsverschiedenheit in der Sache dir noch einen guten Tag!--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

"Erst war Mursi Präsident, jetzt Mansur, also ist er Mursis Nachfolger. Das Wort sagt nichts über die Legitimität seiner Ernennung aus.":

Lies dir doch bitte noch einmal durch, was du da gerade geschrieben hast. Du bezeichnest den vom Militär eingesetzten Präsidenten einer angeblich "zivilen" Übergangsregierung (in der nebenbei gesagt nach allen Berichten faktisch Sisi das Sagen hat), allen Ernstes als "Nachfolger" eines aus demokratischen Wahlen hervorgegangenen Staatspräsidenten? Wenn morgen das deutsche Militär putscht, Merkel absetzt (Gauck lohnt nicht, weil der Bundespräsident bei uns nix entscheidet), inhaftiert und eine "Interminsregierung" installiert mit - was weiß ich - Wilhelm Schluckebier als Präsident, dann würdest du in die WP schreiben, Schluckebier sei der Nachfolger Merkels?! Bitte wie?

"Willst du bestreiten, dass die Massenproteste Auslöser für den Militärputsch waren?":

Auslöser und Grund sind grundverschiedene Dinge. Ein auslösendes Moment kann in Kausalzusammenhang mit dem tatsächlichen Hintergrund eines Ereignisses stehen, aber auch davon völlig ablenken. Woher willst du als WP-Autor ohne jegliche explizite Belege wissen (oder ich), ob die Massenproteste Auslöser gewesen sind oder Vorwand, also vorgschobener Grund? Ich finde dazu im Artikel keinerlei Quellenhinweise, das wurde in der Artikelüberschrift schlichtweg beleglos behauptet. Du schreibst immerhin über ein Land, das für die Macht des tiefen Staates bekannt ist und für eine übermächtige Junta. Sämtliche kreativen Kausalschlüsse sollten daher vermieden und mit statdessen jede ursächliche Herleitung mit Belegen abgesichert werden. Auch der ganze Hintergrund zur Tamarod-Bewegung wurde in den Medien kaum thematisiert und bedarf einer wissenschatlochen Aufarbeitung. Wie die Haltung der Bevölkerung durch die Machtstrukur initiiert wird und nicht umgekehrt, kannst du momentan erleben. Also bitte Vorsicht bei jeder Tamarod-gemäßen Interpretation der Ereignisse. Wenn du es belegen kannst, kann und soll es ja auch wieder hinein.--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:21, 9. Sep. 2013 (CEST)

Mursimann

Bitte entschuldige mein unnachgiebiges Verhalten in Staatskrise in Ägypten 2013 vor einigen Wochen. Du hast seit dem viel zum Aufbau des Themenkomplexes in mehreren Artikeln beigetragen und versuchst dabei dennoch neutral zu bleiben. Ich hingegen habe mich wie ein pedantischer Deutscher aufgeführt, dem das Pochen auf Kleinigkeiten wichtiger erscheint, als das tatsächliche Problem konstruktiv anzugehen. Persönlich bin ich immernoch der Meinung, dass es sich nicht um einen Putsch handelte und werde das Thema darum umschiffen, dir aber danke für deine Arbeit. -- Ishbane (Diskussion) 16:31, 9. Sep. 2013 (CEST)

Was vor uns liegt, zählt. Ich werde das Thema künftig auch umschiffen, sobald ich dem Sog des einmal Begonnenen halbwegs entronnen bin. Ich hatte gerade eine Ergänzung zum Artikel Mohammed Mursi" vorbereitet, die mir durch eine Unachtsamkeit verlorenging. Vielleicht sollte ich diese unerfreuliche Gelegenheit nutzen, um mich aus dem Thema zurückzuziehen, in dem ich traditionell nichts zu suchen habe. Wenn "Mursimann" auf Pro-Mursi anspielt, liegst du allerdings falsch. Sowohl "Ägypten" als auch "Islamismus" sind mir fremd, ob aus Unkenntnis oder Verschiedenheit. Über Mursi und seine Politik weiß ich rein gar nichts. Was den Militärcoup und die Berichterstattung darüber betrifft, scheint mir der Fall Ägypten aber entscheidend für unseren (deutschen, westlichen, demokratischen, liberalen, säkularen, etc.) Umgang mit Nachrichten in der Welt zu sein. Geradezu ein Lehrbeispiel. Darin liegt für mich persönlich eine Bedeutung. Sogesehen wirkt Mursi für mich ähnlich einem unfreiwilligen Edward Snowden, der uns einen Spiegel vorhält, wer wir sind. Ein Artikel über das Geschehen in Ägypten ist auch immer ein Artikel über uns. Wir müssen Mursi nicht mögen, nicht einmal seine Werte kennen oder achten, um uns vor ihn zu stellen, wenn er praktisch vor ein mediales, soziales und juristisches Standgericht gestellt wird. Wir müssen uns mögen, unsere Werte kennen und achten, um das zu tun. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Übrigens bin ich auch so ein pedantischer Deutscher ;-) Aber einer, der sich bereichert fühlt, wenn der Pedanterie eine menschliche Alternative entgegengesetzt wird. Die darf auch immer gerne von außen kommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Hinter Mursimann steckt keine tiefere Bedeutung, es kam mir nur thematisch in den Sinn und wirkte leicht humoristisch, keine Anspielung. -- Ishbane (Diskussion) 21:27, 9. Sep. 2013 (CEST)

Landkarte Proteste in der Türkei

Hallo, ich hatte im Juli eine Nachricht auf die Diskussionsseite der von Dir gezeichneten Karte File:Istanbul-Taksim-Gezi-Park-Karte_2013.jpg geschrieben. Da ich keine Antwort bekam, probiere ich es hier nochmal.

Ich dachte immer das Büro des Ministerpraesidenten gehöre schon zu Beşiktaş und nicht mehr zu Beyoğlu. siehe [16]. Arved (talk) 13:48, 28 July 2013 (UTC)

Hallo Arved, ich bin selten im Commons-Bereich eingeloggt und habe vielleicht auch nicht alles in meiner Beobachtungsliste dort. Habe deinen Kommentar daher dort nicht bemerkt. Vielen Dank für den Hinweis. Du hast recht. Als ich die Karte erstellt habe, kannte ich die Bezirksgrenzen noch nicht und als ich diese später mit der Karte File:Istanbul-Proteste 2013 Stadtbezirke.jpg aufgetragen habe, hatte ich nicht bemerkt, dass mir der Fehler in der älteren Karte bereits unterlaufen war. Ich habe mich also nicht verschrieben, sondern bei der von dir angesprochenen Karte schlicht die Stadtbezirksgrenzen falsch interpretiert. Nicht gut :( Aber gut, dass du aufgepasst hast! Habe die Beschriftung jetzt korrigiert. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:16, 11. Sep. 2013 (CEST)

Antwort

Yep, die Abstraktion ist das Ziel und der Maßstab für einen "vollendeten" Artikel. Aber bei näherem Hinsehen erkennt man m. E., dass die meisten kompakten Artikel ihre Kürze nicht der gekonnten Abstraktion, sondern entweder schlicht fehlendem Bearbeitungsstand oder aber unkorrekter Simplifizierung verdanken. Ich habe einiges an Überlängen verbrochen und noch nicht lösen können, das ist wahr. Mea culpa. Aber Ausgangspunkt war oft eine falsche und unverantwortliche Darstellung.

• Wer wirklich etwas "weiß", kann bei entsprechend vorhandenem Abstraktionsvermögen stark straffen. Aber ich bin Laie und treibe mich vornehmlich in populärwissenschaftlich schlecht bearbeiteten Randthemen herum, bei denen ich oft nicht auf kurze und dennoch gute Bearbeitungen für eine enzyklopädische Wiedergabe zurückgreifen kann.
• Solange noch keine allgemein anerkannte Wahrheit oder Lehrmeinung besteht und dann auch noch ein Laie redlich zu arbeiten versucht, ist vorsichtige Formulierung mit Quellenangaben im Fließtext angeraten. Das allein zieht bereits in die Länge und stört den enzyklopädischen Charakter.
• Gerade bei politisch heiklen Themen, bei denen eine starke Dichotomie (oder gar Pluritomie) in der Berichterstattung existiert, ohne dass eine Seite tatsächlich als objektiv ausgemacht werden kann (mein Bsp.: Kosovo-Thematik), kann eine differenzierte Darstellung notwendig erscheinen, die dann schnell dokumentarischen Charakter annimmt und nicht den uns allen so vertrauten Enzyklopädiestil in Anspruch nimmt, der manchmal etwas borniert sein Urteil fallen mag, aber "kurz und gut" informiert und Sicherheit statt Perspektivvielfalt vermittelt.
• Tagesaktuellen Themen mangelt es zudem an zusammenfassenden wissenschaftlichen Quellen. Wer jemals mit Tagespresse gearbeitet hat, weiß, wie schwierig es ist, Widersprüche aufzulösen, wenn bereits nach wenigen Tagen zu offen oder widersprüchlich gebliebenen Fragen nicht mehr von Seiten der Agenturen und Korrespondenten nachgeliefert wird. Die Zunahme an Mantelzeitungen und der Schwund an unabhängig voneinander arbeitenden Agenturen und Korrespondeten führt nach meiner bisherigen Beobachtung wohl nicht etwa zu einer höheren Stringenz der Berichterstattung, sondern zu einer polarisierteren, was eine ausgewogene Berichterstattung noch erschweren kann.
  

Kurz, Boshomi, ich gebe es zu, das Ziel zur Erstellung von gut lesbaren, straffen und dennoch differenzierten enzyklopädischen Artikeln nicht zu erreichen. Schuldig also. Aber andererseits sehe ich das positive Beispiel auch nur selten, wenn man nämlich genauer hinschaut, zumindest bei den Themen, an denen ich interessiert bin. Nicht alles was sich gut liest, ist auch gut erarbeitet. Und ich gebe mir Mühe, meine Bearbeitungen nachvollziehbar und auch nachträglich straffbar zu halten. Nicht genug, ich weiß. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:17, 20. Okt. 2013 (CEST)

It's a wiki. :-) Es wächst von Tag zu Tag, und man muss nicht alles selber machen, aber man kann an vielen Stellen zur Verbesserung beitragen.

Gerade bei tagesaktuellen Themen ist es schwierig, den Kern herauszuarbeiten. Wenn man schon mal selbst in den Medien stand, weiß man, dass das von den Journalisten geschriebene selten vollständig richtig ist, da die Journalisten selbst meist viel zu wenig wissen, um die Situation wirklich korrekt wiedergeben zu können, sie können gerade mal das gesehene richtig wiedergeben. Im Graben des Unbekannten verschanzen sich hierorts dann auch noch die POV-Krieger, den sie mit meist abwegigen Theorien ausfüllen.

Ich selbst bin vermutlich ein lausiger Artikelschreiber, weshalb ich bisher nur sehr wenige sehr kurze Artikel neu begonnen habe. Bei dir erkenne ich aber durchaus Probelmbewusstsein, weshalb meine Glaskugel meint, dass du die Artikel weiter verbessern wirst. Aber bei solchen Themen braucht jeder ausreichend zeitlichen Abstand und zusätzliches Wissen, das erst langsam eintrudelt muss.  Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  10:45, 20. Okt. 2013 (CEST)

Ja, POV reizt die Aufmerksamkeit und kann auch zu einer intensiveren Nachbearbeitung führen, aber auch zu einer zu intensiven (im Sinne von zwar umfangreichen, aber am Ende noch nicht wieder auf Grundlage der nötigen Gewissheit und Allgemeinakzeptanz komprimierten) Bearbeitung. Ist manchmal eine unendliche Geschichte. In jedem Fall ist ein großer Vorteil der Wikipedia, dass es WP-Benutzer gibt, die die Plattform ständig verbessern und die Quellenarbeit strukturieren. Davon profitieren am Ende Autoren und Leser. Dir auch frohes Schaffen :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:59, 20. Okt. 2013 (CEST)

R4bia

Hola! Super formuliert, danke! --Supermohi (Diskussion) 11:11, 22. Okt. 2013 (CEST)

Danke, es ging mir vornehmlich um die korrekte Darstellung des 14. August, zu dem R4bia-Urspung kann ich wenig beitragen. Da wir hier auf meiner Benutzerdisk. sind, erlaube ich mir eine persönliche Bemerkung: ich halte dominantes Auftreten als "Hauptautors" für verfehlt. Solches Gebahren wirkt m. E. nicht integrativ, sondern fördert Polarisierung und zieht möglicherweise die falschen Autoren an bzw. schreckt die richtigen ab. Meiner Meinung nach hat davon am Ende niemand etwas außer Zank und Streit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:58, 22. Okt. 2013 (CEST)

Das ist auch normalerweise überhaupt nicht meine Art. Leider wurden die "falschen" Autoren bereits von Anfang an von dem Artikel angezogen und es wurde vieles in den Artikel geschrieben, was die Quellen eigentlich nicht hergaben, als zum Beispiel die Website r4bia.com zur offiziellen Website der Bewegung erklärt wurde, wo doch die Türkei (ausgenommen von Sympathien für die Sache Mursis) mit Ägypten in unseren Tagen relativ wenig zu tun hat. Das geschichtliche Gemeinsamkeiten gibt, lässt sich nicht von der Hand weisen. Was ich jedoch ganz vehement verneinen würde, ist dass die Muslimbruderschaft in der Türkei irgendwelche direkten Ableger hat oder sich dort offen oder versteckt engagiert. Das wäre dann zumindest zu belegen. Die Muslimbrüder sind eine ägyptische Bewegung und auch meines Wissens nach nur dort aktiv. Wie dann eine türkische Website zur offiziellen Website der Pro-Mursi-Anti-Putsch-Bewegung weden konnte kann ich nicht nachvollziehen, im Übrigen wird auch in dem verlinkten Artikel nur von der angeblich "offiziellen" Website geschrieben, welche es sein soll stand nicht dort. Den Rest hat sich der Kollege dann zusammengereimt. Jeder Autor eines Artikels, der Zeit und Mühe in die Recherche und Schreibarbeit investiert hat, wird sich mit einer Verunstaltung des Artikels mit irgendwelchen Spekulationen oder unbewiesenen Fakten nicht abfinden können. Tut er/sie es doch, dann kann doch gleich jeder in Artikel schreiben, was er will. Für alle WP-Artikel können weder Du noch ich die Verantwortung übernehmen, dann aber doch wenigstens für die Artikel, die man selbst geschrieben hat. Ich hoffe, Du kannst meine Position nun ein bisschen besser verstehen.

Der Artikel, wie er heute existiert stammt nicht mehr zu 100% aus meiner Feder, daran haben auch andere Wikipedianer mitgewirkt, es sei ihnen dadankt. Ich schließe die Mitarbeit anderer Autoren nicht aus, aber dann bitte so wie es sich gehört. Grüße --Supermohi (Diskussion) 12:49, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ich hatte den Hintergrund nicht verfolgt und wollte nicht anmaßend sein. Es war mein oberflächlicher Gedanke, dass der Umgangston von verschiedenen Seiten ins persönlich "Angreifende" oder sachlich "Besitzergreifende" abzugleiten drohte. Ich bin froh, dass der Artikel eingerichtet wurde und danke Euch Autoren allen für die vergangene oder künftige Arbeit daran! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:34, 22. Okt. 2013 (CEST)

Die WP lebt von Kompromissen. Der Weg dorthin ist manchmal steinig und führt über andere Instanzen, jedoch ist diese Auseinandersetzung notwendig um zu verhindern, dass Wikipedia zu einem Blog oder ein Ableger von Facebook wird, wo jeder seine Meinung schreiben kann. Als Anfänger habe ich WP:sei grausam nicht richtig verstanden, doch nun weiß ich, dass ein gewisses Maß an Grausamkeit für Wikipedia lebensnotwendig ist, um die Grundprinzipien dieses Projekts zu erhalten. Das ist aber keine Rechtfertigung für das rüpelhafte Auftreten einiger Benutzer, beleidigen muss man niemanden. Auch das kann aber passieren, wir sind alle nur Menschen und die Geduld ist auch begrenzt.

Deine Änderungen werde ich mir bei Gelegenheit mal ansehen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 09:19, 23. Okt. 2013 (CEST)

"The Yugoslav prelude" von Anatoly Adamishin - Russische Nachbetrachtungen zum Zerfall Jugoslawiens und der Intervention des Westens

Hallo Anglo-Araneophilus das russische Geopolitische Journal Russia in Global Affairs, deren Chefedakteur Fydor Lukyanov gleichzeitig Vorsitzender des Russischen Rats für Aussenpolitik und Verteidigung ist, hat für seine nächste Publikation eine Nachbetrachtung der Jugoslawienkrise geplant. Mittlerweile ist eine Artikel von Anatoly Adamishin - The Yugoslav Prelude - [17] veröffentlicht. Anatoly Adamishin hatte während der Zeit der Jugoslawienkrige hohe Positionen im Russischen Aussenministerium und beleuchtet hierin die Russischen Positionen, sowie allgemein die westlichen Interventionen in Kroatien, Bosnien und Kosovo. Da du dich intensiv mit der Thematik beschäftigt hast und angeschlossene Artikel in der Wikipedia oft ohne eine Sichtweise der russischen Aussenpolitik geschrieben wurden, finden sich bei Adamishin einige kritische Gedanken zur Aussenpolitik des Westens im Bezug auf die Jugoslawienkrise. Grüße --Orjen 09:47, 6. Nov. 2013 (CEST)

Hallo Orjen, vielen Dank für den Hinweis und die guten einordnenden Erläuterungen dazu! Ich kann mich leider keineswegs als intensiv eingearbeitet bezeichnen, sondern bin insbesondere ausgehend von der Kosovo-Thematik eher rückwärts und nur Stück für Stück in die Jugoslawienkriege geschlittert, noch immer oft mit Blick auf Kosovo. Ich warte sehr auf eine Aufarbeitung des Themas, auf die wir als Europäer und Deutsche (oder Deutschsprachige, weil WP ja auch unsere Bergvölker einschließt) stolz sein können. Deswegen ist dein Hinweis auf eine systematische russische Behandlung für mich von hohem Wert. Du darfst nicht auf mich zählen, dass ich einen nennenswerten Beitrag plane. Aber wenn mir gute und verlässliche Informationen verfügbar werden, die uns ein objektiveres Bild der Geschehnisse und ihrer Hintergründe ermöglichen, werde ich versuchen, mich einzubringen. Ich bin dem Thema und der Region treu. Ob die gegenwärtige Entwicklung des in Beitrittsaussicht befindlichen Serbiens ein an den Tatsachen orientiertes Geschichtsbild fördern wird... ich hoffe jedenfalls, die Menschen in Kosovo, Serbien und in der Region können für sich das Schlechte zum Guten wenden ohne die Erinnerung in Köpfen und Schriften gegen Metall und Pappe verkaufen zu müssen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:07, 6. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Staatskrise in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Blutbad in Ägypten vom 14. August 2013

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 14:06, 15. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank für die prompte Erledigung, Brackenheim! Ich habe dir auch auf deiner Disk. eine Rückfrage bezüglich der beiden Importwünsche bzw. Duplikate hinterlasen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:28, 16. Nov. 2013 (CET)

Zum Begriff des Sanktionierens

Hallo. Es geht hier um einen Satz in der Einleitung zum WP-Artikel Staatskrise in Ägypten 2013. Wie kann man Toten Gesetzeskraft erteilen? Dies ist ja dasjenige, was Sanktionieren angeblich bedeutet. Man kann einer Norm Gesetzeskraft erteilen ... Aber was hat das mit den Toten zu tun? Oder soll hier etwa das Töten von Mursi-Anhängern zur Norm erklärt werden!? Ich verstehe die erzwungene Formulierung nicht. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:06, 18. Nov. 2013 (CET)

Hallo A.Abdel-Rahim, danke für deine Mitteilung, zunächst sei vorweg geschickt: ich hatte mich in der Referenz zu der Aussage vertan und habe das erst durch dein Nachhaken bemerkt und jetzt korrigiert. Zu deiner Frage: ich hatte gezögert, deinen Edit rückgängig zu machen. Ich würde mich über Mitarbeit von mehr Autoren sehr freuen und bin ganz sicher nicht daran interessiert durch kleinliche Reverts Mitarbeiter abzuschrecken. In diesem Satz wird aber ganz konkret eine Aussage von Joachim Schroedel zitiert, der die katholische Perspektive vertritt. Schroedel sagt wörtlich: "Ich habe gesagt, dass im Vergleich zu den vielen Menschen, die hier leben, einige Hundert Tote von der Mehrheit der Ägypter in Kauf genommen werden. Das ist als Christ problematisch, aber die Ägypter denken anders als wir in Europa darüber. Alle Bischöfe, auch Koptenpapst Tawadros, haben in Grußworten dem Militär gedankt, dass es die Herrschaft Mursis beendet hat. Die Toten wurden also von offizieller kirchlicher Seite sanktioniert. Ein Ägypter hat ein anderes Verhältnis zu Leben und Tod." Die wesentliche Brisanz dieser Aussage liegt meines Erachtens im Inhalt und in der Funktion dessen, der sie ausspricht. Den grammatischen Aspekt habe ich aus dem Zitat übernommen. Im Zitat wurde die passive Form gewählt, ins Aktive übertragen würden die Toten als Akkusativobjekt zum Verb "sanktionieren" verwendet. Ob das stilistisch gut oder ethymologisch/semantisch im "richtigen" Sinne angewendete Sprache ist, war für mich nachrangig gegenüber der quellentreuen Wiedergabe. Aber der Duden (z. B. Band 7/Herkunftswörterbuch) gibt für "sanktionieren" an: "bestätigen, gutheißen; Gesetzeskraft erteilen". Dass der verlinkte WP-Artikel "Sanktion" nur den zweiten Bedeutungsanteil näher erklärt ("Gesetzeskraft erteilen"), nicht aber den ersten Begriffsinhalt ("bestätigen, gutheißen") war mir beim Wikiverlinken zwar aufgefallen. Es ist für mich aber eine grundätzliche Frage, ob man als Autor auf Artikel verlinken soll, in denen die im eigenen Artikel interessierenden Aspekte (noch) nicht (oder nicht mehr) angemessen hervorgehoben werden. Ich persönlich tue das, da ich ja nicht auf einen Permalink verlinke, sondern auf ein Lemma, dessen Inhalt ohnehin nicht feststeht und nicht vorhersagbarem Wandel unterworfen ist.

Kurz: Ich halte die Einschätzung des Beauftragten der Bischofskonferenz für eine im einleitenden Teil relevante Aussage und möchte sie möglichst unverfälscht wiedergeben. Sie ergibt sprachlich meiner Ansicht nach Sinn und dürfte angemessen verstanden werden. Ob an dieser Stelle auf den Begriff "Sanktion" verlinkt werden sollte, ist wohl Geschmackssache. Möglicherweise ist es besser, den Wikilink (auf Sanktion) zu entfernen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:48, 18. Nov. 2013 (CET) + --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:55, 18. Nov. 2013 (CET)

FYI

Guten Morgen Anglo, ich habe heute in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:CherryX/PidT2013-2) mit der Auslagerung der Inhalte über Ethem Sarısülük begonnen und werde mich darum bemühen, die Seite in den nächsten Wochen bereit für die Verschiebung in den Artikelnamensraum zu machen. Während ich mich damals aus gegebenem Anlass hauptsächlich mit dem Verlauf der Ereignisse beschäftigt hatte, oblagen dir insbesondere die Informationen über die Opfer der Proteste. Da ich auf die von dir gesetzte Quellenlage vertraue, werde ich nicht jede Quelle nochmals auf inhaltliche Übereinstimmung mit dem Artikeltext überprüfen. Ich gehe davon aus, dass du im Rahmen der Artikelarbeit einiges gelesen hast, was mangels enzyklopädischer Relevanz nicht in den Artikel eingebracht werden konnte, bestimmte Zusammenhänge dir jedoch klarer sein könnten als mir. Daher würde ich dir den Artikel – sofern du damit einverstanden bist – vor der Verschiebung vorlegen, damit du ihn gegenlesen und gegebenenfalls korrigieren kannst. Liebe Grüße – CherryX 08:55, 21. Nov. 2013 (CET)

Hallo Cherry! Vielen Dank für deine Mühe, natürlich werde ich gerne gegenlesen, aber ich werde ganz sicher nicht kleinlich nachhaken. Bei der Straffung ist es ja der Sinn, eine neue Gewichtung der Informationen vorzunehmen, also auch Daten auszublenden, die sich mit dem zeitlichen Abstand als unwesentlicher ergeben haben. Ich vertraue deiner Arbeitsweise sehr und bin dir dankbar, dass du den Stoff enzyklopädisch besser aufzubereitest. Ich kann gut einschätzen, welche Arbeit hinter dem Auslagern steht. Danke dir dafür, CherryX! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:17, 21. Nov. 2013 (CET)

In Ordnung, danke.   – CherryX 10:32, 21. Nov. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Militärputsch in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 13:34, 27. Nov. 2013 (CET)

Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013

Guten Abend Anglo, was hieltest du von einer Verschiebung nach Massentötung in Kairo (2013)? Solange es keine ähnlichen Artikel gibt, könnte auch auf den Klammerzustz verzichtet werden. Gruß – CherryX 23:56, 29. Nov. 2013 (CET)

Hallo Cherry, ich glaube, das wäre etwas unspezifisch, alleine schon wegen des Ereignisses vom 27. Juli, aber auch mehrerer weiterer Ereignisse. Ich hatte auch überlegt, einfach das Datum zu nehmen, also etwa "Massentötung in Kairo vom 8. Juli 2013", aber in der Literatur schien mir die Erwähnung der Republikanischen Garde bei der Benennung des Ereignisses hervorzustechen. Ich meine damit: mehrere Quellen erwähnten den Ort zur Kennzeichnung (damit meine ich nicht die englische WP, obwohl es dort übrigens auch der Fall ist). Wenn wir es aber einfach nur "Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde (2013)" nennen, also ohne genaues Datum, dann wäre es wieder nicht optimal, da am 5. Juli ebenfalls am selben Ort mehrere Demonstranten erschossen wurden. Dabei hat es sich zwar um keine deartige Massentötung gehandelt, aber es könnte schon - dachte ich - zu Verwechslungen führen, da auch das teilweise als Blutbad aufgefasst wurde. So kam es, dass ich diese hässlich lange Form gewählt habe. Aber ich werde mich keinen Verkürzungen widersetzen. Ich sehe selbst, dass es zu lang geraten ist.

Übrigens habe ich dir nie dafür gedankt, dass du den Artikel "Proteste in Ägypten 2013" bereits so früh angelegt hattest. Das war sehr vorausschauend von dir und hat die Bearbeitung des Themas in der deutschspr. Wikipedia überhaupt erst richtig angeregt. Deshalb von mir jetzt und nachträglich ein dickes "Danke schön!". Letztlich geht jetzt eine Reihe von Artkeln auf deine weitsichtige Artikelanlage zurück, die alle ihre Berechtigung haben, aber alle nicht selbstverständlich angelegt werden, wie man an vielen anderen WP-Sprachen sieht. Schönen Abendgruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:13, 30. Nov. 2013 (CET)

Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Massentötung auf dem Gelände der Republikanischen Garde in Kairo vom 8. Juli 2013 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 30. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Blutbad

Hallo, Du hast Recht mit diesem Revert, denn ich habe mir die Videos gar nicht angeschaut und nicht gewußt, daß das Datum zum Videotitel gehört. Dine benannte Referenz "ref name="dailymotion-com_GeoNews_2013-08-01_JKI" ist aber erstens doppelt enthalten, was die EN-Liste unnötig aufbläht und beide tragen noch dazu einen - nämlich denselben - Namen, was ja gleich gar keinen Sinn macht. --Tommes ^«Disk» 19:42, 4. Dez. 2013 (CET)

Ich weiß zwar nicht mehr woher, aber irgendwoher war mir dieser "rote Frosch" noch in positiver Erinnerung. Kannst natürlich gerne revertieren, wenn ich einen Fehler gemacht habe. Werde nicht nochmal rücksetzen. :-) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2013 (CET)

Hast recht, Tommes. Ich hatte es übersehen und deine Korrektur jetzt wieder hergestellt. Danke für den Hinweis! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:07, 4. Dez. 2013 (CET)

MfG --Tommes ^«Disk» 07:09, 8. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Staatskrise in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Massentötung in Kairo vom 27. Juli 2013

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 19:35, 7. Dez. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse

Hi...auch wenn es für dich anscheinend mit einem gewissen Leidenspotential einhergeht, möchte ich dich darauf hinweisen, dass es das Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse gibt wo man sich als Mitarbeiter eintragen kann und/oder die Seite Ereignis-QS auf seine Beobachtungsliste setzen kann. Wir brauchen jeden der sich - gegen alle Widerstände - die Arbeit antut und Artikel zu Ereignissen anlegt oder pflegt. Da du dich für den Nahen Osten interessierst: Es gibt auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Qualitätssicherung eine Menge zu dem Thema zu tun. lg Gaschir (Diskussion) 23:55, 9. Dez. 2013 (CET)

Danke schön für die Aufmunterung, Gaschir :-) Ich kann mich nicht beklagen und fordere mit meinem Stil Lesern und Autoren Einiges ab. Man muss mit weitaus schärferer und persönlicherer Kritik rechnen, wenn man solch brisante und aktuelle Themen bearbeitet. Das ist schon in Ordnung und kann ja auch nützlich und konstruktiv sein. Aber momentan ist mein Zeitaufwand so hoch, dass Diskussionen mit Benutzern, die viel Arbeitsaufwand durch oberflächliche Pauschalbehauptungen und wenige Klicks verursachen, zu einer Sinnfrage der Verhältnismäßigkeit führen können. Die WP ist eine hervorragend organisierte Plattform mit großartigen Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Ich habe es mir selbst schwer gemacht durch meine Themenauswahl. Ich fühle mich geehrt durch deine Einladung, bin aber am Rand meiner Auslastung und konzentriere mich traditionell auf wenige Themen und Projekte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:02, 10. Dez. 2013 (CET)

Staatskrise in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Staatskrise in Ägypten 2013 wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 10. Dez. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Ethem S.

Hi Anglo, inhaltlich müsste der Artikel nun erstmal in Ordnung sein. Ich werde noch einige Wiederholungen zusammenfassen und andere Angaben umsortieren. Zuletzt folgt dann ein Entfernen nicht notwendiger Nachweise (Stichwort: Überreferenzierung; jetzt nicht mehr notwwendig) sowie die Reperatur der verbliebenen. Gruß CherryX/Man of Misery 14:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Hey, vielen Dank! Auslagerungen können eine undankbare Aufgabe sein, nochmal danke, dass du dich dieser angenommen hast. Ich sehe bisher eigentlich nur Kleinigkeiten, die aber keiner Verschiebung in den Artikelnamensraum entgegenstehen. Aber ein Detail ist mir doch aufgefallen, das wichtiger sein könnte:

Ethem Sarisülük wir im Kopfteil als Menschenrechtsaktivist bezeichnet. Ich habe Schwierigkeiten, thecommentator.com (?und Metin Bakkalci) als Quelle (s. en:Robin Shepherd) einzuschätzen. Der Beitrag zeigt sich gut informiert, aber obwohl oder gerade weil ich ihn selbst am 4. Juni webarchiviert und die Informatioen eingearbeitet hatte, würde ich jetzt empfehlen, die Aussagen vorsichtshalber zu entfernen. Wenn wir Ethem Sarısülük im Kopfteil als "Menschenrechtsaktivist" kategorisieren und nicht lediglich eine Aussage von thecommentator.com mit Referenz zitieren, sähe das nach einer gesicherten Einstufung aus. Aber zum einen war Sarisülük - soweit ich mich erinnere - zum Zeitpunkt der Proteste ohne Beschäftigung (also auch nicht in einer Eigenschaft als Menschenrechtsaktivist vor Ort tätig). Dazu kommt, dass die um ihn stehende Gruppe - oder zumindest die Menge, in der sich diese Gruppe befand - sehr gewalttätig gegen die Polizisten vorgegangen sein soll, und zwar unmittelbar vor und während seiner Erschießung. Das alles macht diesen Punkt heikel. Aus meiner jetzigen Sicht würde ich also empfehlen:

• vor der Verschiebung in den Artikelnamensraum die Zuordnung "Menschenrechtsaktivist" zu überprüfen oder gleich zu entfernen.
• Und darüber hinaus sicherheitshalber auch die übrigen Angaben von thecommentator.com entweder vorübergehend auszukommentieren oder gleich zu entfernen

Ich selbst werde mir die entsprechenden Passagen - in jedem Fall, also auch aus der Versionsgeschichte - noch einmal genauer ansehen und ggbfs. nach anderen (bestätigenden oder entkräftenden) Belegen suchen. Aber dazu bräuchte ich dann mehr Zeit. Dieses Jahr sicher nicht mehr. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:13, 19. Dez. 2013 (CET)

Ok, alles klar. Das werde ich dann berücksichtigen. Die Verschiebung etc. hat ja noch Zeit. :-) Gruß --Man of Misery 15:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Dein Lob "Hut ab"...

... wäre vermutlich weniger überschwenglich ausgefallen, wenn du wüsstest, was derjenige schon alles unter seinem Hauptaccount verzapft hat. Seine Motivation (aus der heraus auch seine Socken entstanden sind) beruht auf Dickköpfigkeit, Uneinsichtigkeit und Unbelehrbarkeit. Er ist einer von denjenigem, die sofort einen Zweizeiler über ein winziges Kuhkaff am Rande der Wüste Gobi angelegen, nur weil es in einem Käseblatt erwähnt wurde, weil dort ein Sack Reis umgefallen ist. Und wenn dieser Zweizeiler gelöscht werden soll, schreibt er zweihundert Zeilen in der Löschdiskussion und nach der Löschung noch mal zweihundert Zeilen in der Löschprüfung. Schade, dass dein Lob ihn in diesem Verhalten noch bestärken wird. --Plenz (Diskussion) 20:50, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo Plenz, Ich kenne mich mit den Löschdiskussionen nicht aus, weder mit den momentan vorherrschenden Auslegungen der bestehenden Regularien, noch mit den aktuell vorhandenen Konflikten und personbezogenen Eigenheiten. Ich habe der Sockenpuppe eines mir nicht bekannten Benutzers persönlich geantwortet, da sie in einigen mir bekannten Artikeln durchaus viel und konstruktive Arbeit geleistet hat und definitiv in den Artikeln mitdenkend liest sowie systematische Verbesserungvorschläge daraus erarbeitet, (Bsp. QS zu Blutbad in Kairo und Gizeh vom 14. August 2013). Ich hatte das Gefühl erklären zu sollen, warum ich mich aus dem allgemeinen QS-Management heraushalte und bei meinen "Leisten" bleibe. Und da ich zufällig auf Proteste in Mauretanien ab 2011 gestoßen bin und nicht verstehen kann, wieso dort eine Löschung der Versionsgeschichte einen Vorteil für die Enzyklopädie bedeuten soll, wollte ich der Sockenpuppe meine Anerkennung dafür ausdrücken, dass sich jemand um solche Dinge kümmert. Ob ich da den Falschen gelobt habe, kann ich nicht einschätzen. Aber dass es Benutzer gibt, die Löschanträge kritisch prüfen, dürfte für die Enzyklopädie von großem Nutzen sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:28, 19. Dez. 2013 (CET)

Fröhliche Weihnachten

Julehilsen nennt man es in Vestfold, Weihnachtsgrüße am Niederrhein.
Erholsame Festtage wünsch der rote Kobold, denn auch das muss mal sein.
(An dieser Stelle auch erneut ein Danke für die enge Zusammenarbeit.)
     Lieben Abschiedsgruß — CherryX 13:57, 24. Dez. 2013 (CET)

Ich mag Abschiede nicht, Cherry, von dir schon gar nicht :-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:20, 24. Dez. 2013 (CET)

Déjà-vu

Erdoğan spricht von einer Verschwörung und erklärt (wieder einmal) die ganze Welt zum Feind. Ich muss weinen… Bei diesem Ministerpräsidenten notorischen Verschwörungstheoretiker fehlen mir – wie nicht allzu selten – die Worte. — CherryX 00:09, 27. Dez. 2013 (CET)

Hey Cherry, ich bin - besonders aktuell und besonders, was die Gülen-Bewegung betrifft, aber auch allgemein die Türkei betreffend - stark unterinformiert und kann die aktuellen Vorgänge nicht einschätzen. Aber Verschwörungstheorien sind scheinbar immer gut, um Massen zu mobilisieren und bei der Stange zu halten. Wir hatten das hier ja ab März 1999 auch und haben es glücklicherweise vier Jahre später übersprungen. Ich wünsche mir nur, dass für die Türkei Gutes aus dem Schlechten erwächst und dass wir alle die volksverdummende Hetze, egal von welcher Regierung und von welchen Medienmagnaten oder Interessengruppen verbreitet, unbeschadet an Geist und Gemüt überstehen. Es gibt so viel, was wir alle miteinander zu lösen hätten, statt uns gegenseitig aufzuwiegeln. Ich weiß nicht, wie es dir so in den letzten Wochen ergangen ist, aber ich wünsche dir mit Ruhe den Dingen zu begegnen, ohne gleichgültig werden zu müssen. Wer seine Grundsätze an den wirklichen Begebenheiten misst, dem wird nie langweilig. Ich muss selbst eine Lösung suchen, mich von den Dingen wieder zu lösen, die mich eigentlich nichts angehen sollten und Gelassenheit mit Verantwortlichkeit in Einklang bringen lernen. Wünsch dir eine gute Nacht! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:34, 27. Dez. 2013 (CET)

Dein Importwunsch zu Staatskrise in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/40. Jahrestag des Jom-Kippur-Krieges in Ägypten

Viel Spaß wünscht --Brackenheim 10:34, 28. Dez. 2013 (CET)

Danke fuer Deinen Beitrag Staatskrise in Ägypten 2013

Ich moechte mich fuer Deine tolle Arbeit Staatskrise in Ägypten 2013 bedanken !

Danke sehr. Wenn die neuen Zahlen in den deutschen Medien zu den Todesopfern der Zivilisten allein bei der Stürmung der Protestlager am 14. August korrekt sind, wären dort in Kairo über einen Zeitraum von 10 Stunden statistisch gemittelt alle halbe Minute zwei Demonstranten getötet worden, alle halbe Stunde eine Frau und fast jede Stunde ein Polizist. Ich hoffe, der Artikel wird diese unfassbaren Ereignisse mit der Zeit durch die Einbettung in den geschichtlichen Zusammenhang für den Leser besser zugreifbar und zuordbar machen. Ob es je "begreifbar" wird, weiß ich nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:08, 29. Dez. 2013 (CET)

Unbeschränkte Benutzersperre / Entwurf bzgl. Ethem S.

Hi Anglo, da ich soeben lebenslang unbeschränkt gesperrt worden bin, weil reale Umstände nicht glaubhaft erscheinen (eine wirklich sehr lange und komplexe Geschichte, die ich selbst noch nicht wirklich erfasst habe), obliegt es dir, den Entwurf tauglich für den ANR zu machen. Zurzeit befindet er sich noch auf der folgenden Seite: Benutzer:CherryX/PidT2013-2. Ich halte es für möglich, dass in nächster Zeit auch sämtliche meiner Unterseiten gelöscht werden, weshalb du die Seite möglichst in deinen BNR verschieben lassen solltest (» Wikipedia:Administratoren/Anfragen). Ich weiß, dass das für dich nicht so leicht ist, ihn nochmals umfassend zu kürzen, da der Inhalt dazu hauptsächlich von dir kam. Du könntest den Artikel (wenn du ihn nicht einfach im BNR verweilen lässt, auch das ist möglich) auch in diesem Zustand in den ANR verschieben und anschließend an eine zuständige Redaktion bzw. ein zuständiges Portal übergeben. Es tut mir sehr leid, dass ich es nicht geschafft habe, die Seite so weit vorzubereiten. Ich wünsche dir alles Gute im Leben und bedanke mich hiermit noch ein letztes Mal für die Zusammenarbeit im Sommer; sie war sehr erfreulich! --92.72.57.160 18:47, 9. Jan. 2014 (CET)

Hey Cherry! Ich war inzwischen auf deiner Diskussionsseite und habe einen ersten Einblick bekommen, was da passiert sein könnte oder auch nicht. Und ich möchte dir - und werde das auch gegenüber jedem anderen - eine Sache ganz deutlich und klar sagen: ich kenne praktisch keinen Benutzer, mit dem sich bei intensiver Bearbeitungsdichte zugleich so gegenseitig kritisch prüfend und dennoch auch so gegenseitig Rücksicht nehmend arbeiten lässt wie mit dir. Wohl alle deine mir bekannten Edits zeugen von einem aussergewöhnlich hohen Verantwortungsbewusstsein und einer gefestigten inneren Einstellung zur Qualitätswahrung, auf die eine freie Enzyklopädie nicht verzichten kann und darf. Deine Herangehensweise ist für mich ein Vorbild. Und das bleibt sie auch. Ich schätze dein Werk für die Wikipedia, ich schätze trotz der reellen Anonymität dich persönlich als Mensch und Idealträger. Und ich hoffe, dass dir bewusst ist und bleibt, dass du Spuren hinterlässt, die für andere den Weg weisen können und auf die Wikipedia stolz sein kann und muss.

Zu dem technischen Vorwurf der Accountweitergabe: ich wertschätze nicht nur deine Arbeit sehr, sondern vertraue dir auch - und zwar nicht grundlos, sondern aufgrund der hohen Zuverlässigkeit allen dessen, was ich mit dir verbinden kann. Ich wertschätze im Übrigen auch viele Edits des Fröhlichen Türken, ganz unabhängig davon, dass ich mit ihm in vielen Ansichten und Methoden weit, weit auseinanderliege. Selbst gesetz dem Fall, dass der Vorwurf der Kontoweitergabe wahr wäre - änderte das noch immer nichts an meiner Einschätzung, dass du vielleicht das Beste an Autor bist, mit dem ich zusammenarbeiten durfte. Ich bin dir für jede Minute Zusammenarbeit dankbar.

Wenn du hier wirklich gesperrt bleiben solltest, dann fehlt auch die Motivation für mich, weiter an Themen zu arbeiten, für die man Autoren wie dich immer dringend braucht, aber praktisch nicht findet. Dir muss gar nichts leid tun, sondern denen, die auf dich verzichten wollen. Ich will es nicht. Ich bin ganz sicher nicht aus Gründen des sozialen Netzwerks in der Wikipedia tätig, aber es ist frustrierend für mich zu sehen, dass ausgerechnet Autoren verschwinden, mit denen sich der Synergieffekt der Plattform auch auf hohem fachlichen Niveau entfalten konnte und könnte.

Ich werde die Verschiebung von Benutzer:CherryX/PidT2013-2 auf eine Unterseite bei mir wohl beantragen, um deine Arbeit daran zu sichern. Aber jetzt mag ich daran nicht mehr arbeiten. Ohne dich und deine immense Vorarbeit wäre ich nie in dem Thema eingestiegen und es erschiene mir schäbig, ohne dich daran weiter zu arbeiten. Ich möchte deinen Einfluss weiter haben und wir brauchen ihn auch! Ohne dich fehlt mir die Lust, wirklich, und ich werde dir nichts zum Abschied sagen, sondern will, dass du bleibst! Dein Anglo --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Anglo in der Art und Weise, wie ich dich schätzen- und kennengelernt habe. Schön, dass es dich gibt. Ich kenne die Regel nicht, die Koenraad erwähnt hat (diff), vertraue ihm jedoch, dass es eine solche Regel gibt. Jeglicher Versuch meiner Mitarbeit würde hier als Sperrumgehung betrachtet, Nachfolgebenutzerkonten sowie IP-Adressen gesperrt werden. Du liest ja schon auf der CU-Antragsseite, dass zukünftige Sperrumgehungen erwartet werden und sich die vermeintlichen Trolljäger jetzt zusammentun und vermutlich schichtweise die letzten Änderungen 24/7 kontrollieren werden und mit jedem verdächtigen Edit auf WP:VM aufschlagen werden. Nun, ungeachtet der von Koenraad erwähnten Regel habe ich erfahren, erscheint es offensichtlich naheliegend, dass ich mich über Monate selbst gestalkt, auf WP:VM gezerrt und letztendlich einen CU/A in Bezug auf mich und einen befreundeten Benutzer gestellt haben soll. Wenn man im realen einen Menschen schuldhaft ermordet, hat man nach 15 Jahren die Möglichkeit, den Rest seiner lebenslangen Freiheitsstrafe auf Bewährung aussetzen zu lassen (§ 57a StGB). Vielleicht werden die Regelungen in der Wikipedia irgendwann auch dahingehened aufgelockert. Falls du mir schreiben willst, kannst du das über meine WP-Mailadresse (cherryx@wikipedia.de). Liebste Grüße --92.72.56.97 22:40, 9. Jan. 2014 (CET)

Ich möchte nicht in eine dunkle Ecke gehen und mit dir flüstern müssen. Ich möchte dich für die WP erhalten wissen. Ich wünsche mir, dass du dir deines Wertes und deiner Werte gewiss bleibst, dich nicht erschüttern lässt und - sobald oder solange mit deinem privaten und beruflichen Leben vereinbar - möglichst weiter und ohne soziales Trauma in der deutschsprachigen WP engagierst. Ich erwarte und erhoffe mir von der Wikipedia, dass sie die virtuelle "Todesstrafe" (denn das ist es eher als "lebenslänglich") durch ein ausgewogenes und angemessenes Instrument ersetzt. Ich gestehe ein, dass ich vielleicht in einem anderen "Fall", also bei einer anderen Person, eine konsequente Sanktion bei verdichteten Hinweisen auf Kontomissbrauch (oder was genau vorliegen soll) leichter begrüssen würde. Aber in deinem Fall traue ich dir einfach soviel mehr Gutes als Schlechtes zu, dass ich einen "Justizirrtum" (der immer möglich und nie ausschließbar ist) einfach als unerträglich empfände. Und selbst im Falle einer berechtigten Sperr-Entscheidung: es muss eine instrumentalisierte Option geben, Mitglieder wieder für die WP zu gewinnen, und zwar offensiv. Und das gilt umso mehr für solche hochkonstruktiven Benutzer wie dich. WP hat seine Instrumente immer weiter entwickelt und muss das auch weiter tun. Jeder über Bord geworfene gute und geschätzte Mann kann über kurz oder lang eine ganze Reihe anderer WP-Matrosen das Schiff verlassen lassen. Ich möchte jedenfalls nicht für einen Betrieb arbeiten, der seinen vedienten Mitarbeitern weder eine Träne nachweint, noch ihnen eine Brücke zur Wiederkehr offenlässt.

Ich warte hier auf dich und gehe selbst hiermit in den Bearbeitungsstreik. Schon möglich, dass das keinen jucken wird. Aber ich habe dir gesagt, dass ich deinen "Abschied" nicht akzeptiere und dabei bleibe ich. Auf meine Art. Mach's solange gut und bleibe mir erhalten!--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 01:04, 10. Jan. 2014 (CET)

@CherryX: Die Regel hast du ja selbst schon angeführt [18]. Wenn du einigermaßen bereit bist, würde ich dir empfehlen, irgendwann reinen Tisch zu machen für einen Neuanfang. Fehler darf man machen und AGF gilt auch für dich. Ich glaube, du hast hier viele Freunde. Koenraad 06:01, 10. Jan. 2014 (CET)

@Koenraad:

Hallo Koenraad, Zu Cherry: Ich finde Sockenpuppenspiel verstörend und störend und mag es selbst für die nach den Regularien vorgesehenen Anwendungsbereiche nicht leiden. Ich erwarte keine spektakulär formulierten Krokodilstränen, die CherryX nachgeweint werden. Ich erwarte aber sehr wohl, dass langfristig gewohnt zuverlässiges und hochkollegiales Arbeiten nicht nachträglich kleingeredet wird. Zumindest für meinen Erfahrungshorizont hat CherryX genau diese Arbeit dauerhaft geleistet. Und das hat die traditionell quantitativ und qualitativ stark beschränkte Autorenschaft im Bereich Türkei- und Orientthemen in der de:WP erheblich aufgewertet. Man erinnert sich vielleicht an die im Stern publizierte Studie des Wissenschaftlichen Informationsdienstes Köln (WIND) von 2007, nach der Wikipedia in vielen Bereichen Brockhaus an Qualität übertraf. Da hiess es dann aber in der Diskussion dieser und anderer Studien auch zurecht: Kritiker bemängelten im Nachhinein, dass die Wikipedie ihre Stärken tatsächlich im von "Nature" vornehmlich untersuchten naturwissenschaftlichen Bereich habe. Bei sozial- und geisteswissenschaftlichen Themen sei sie schwächer, bei politischen und historischen Themen mitunter indiskutabel. Das ist für die Themenbereiche Nordafrika und teilweise Kleinasien m. E. noch immer so, nach vielen Jahren, aber eben nur wenigen dauerhaft beständig qualitätsorientiert arbeitenden Autoren. Zu FT: ich stoße gerade über diesen Umweg auf das hier. Mich trennt auch sehr viel von der Herangehensweise von Benutzer:Fröhlicher Türke. Ich wünschte, er hätte sich nicht oder nicht in der Form in politische Grabenpositionen verleiten lassen (wie ich es zumindest bei oberflächtlicher Betrachtung im Artikel "Cem Özdemir" aufgefasst habe). Ich kann mich aber gut entsinnen, dass FT (z. B. am Artikel "Proteste in der Türkei 2013") sehr gut, wertvoll und ausdauernd im Themenbereich Türkei mitgearbeitet hat. Deiner Liste mit inhaltlichen Verfehlungen in den Edits des FT könnte man m. E. ohne großen Aufwand solche eines jeden anderen verbleibenden Autoren in dem Themenkreis hinzufügen. Deine Variante der diesbezüglichen "Geschichtsschreibung" über FT entspricht jedenfalls nicht meiner Wahrnehmung - und das sage ich als jemand, der ganz andere Eindrücke von den historischen und politischen Zusammenhängen als FT hat. Zu dir: Aber Koenraad, sollte vielleicht in letzter Zeit auch eine Auffälligkeit in deinem Verhalten festzustellen sein? Eine gewisse Empfindlichkeit meine ich schon lange wahrgenommen zu haben. Aber warst nicht du es, der auch mir kürzlich doch recht offensiv vorhielt, kein Türkisch zu sprechen (was ich übrigens seit jeher selbst betont habe) und daher doch besser das Einfügen türkischer Quellen (oder war gemeint: das Editieren im türkischen Themenbereich?) zu überdenken oder zu unterlassen? Sicher, das hast du so nicht gesagt - das habe ich aber so verstanden. Allein mein Fehler? Zu mir: Ich komme diesem von mir so verstandenen Wunsch von deiner Seite jedenfalls über Umwege somit nachträglich doch noch nach. Denn zu den verbleibenden Autoren, die hoffentlich alle ebenso gut Türkisch sprechen wie redlich und offen miteinander umgehen, darf auch ich mich ganz offenbar nicht zählen. Gruß und viel Erfüllung in dem freigewordenen Raum und mit den verbleibenden Autoren wünscht dir ein Deutscher, der es lange nicht unterlassen wollte, im kleinasiatischen Themenkomplex zu editieren. Ein Fehler, ganz offensichtlich. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:04, 10. Jan. 2014 (CET)

Ethem Sarısülük

Guten Abend,

ich habe den Artikel jetzt an einigen Stellen noch gestrafft, die fehlerhaften Refs korrigiert oder entfernt und andere Formalien erledigt und mir, da CherryX daran nicht mehr weiterarbeiten kann und Anglo-Araneophilus nicht mehr will, erlaubt, ihn im jetzigen Stand in den Artikelnamensraum zu verschieben, auch wenn er sicher noch nicht perfekt ist. Ich hoffe, ich habe mich damit nicht zu weit aus dem Fenster gelehnt, und wünsche allen Beteiligten trotz der widrigen Umstände noch alles Gute.

Gruß,

-- Muruj (Diskussion) 17:36, 10. Jan. 2014 (CET)

Hallo Muruj, vielen Dank für dein Engagement - ich hatte es gerade auch bemerkt. Ich selbst habe den Artikel nicht vollständig gesichtet. Die etwaigen Mängel, die ich dennoch bemerkt zu haben meinte, hatte ich gegenüber CherryX hier genannt. Ich hätte die Verschiebung in den ANR selbst noch nicht vorgenommen, halte sie aber für vermutlich vertretbar, da ich von CherryX sehr sauberes Arbeiten gewohnt bin. Das Problem sehe ich weniger darin, dass der Leser auf unvertretbare Fehlinformationen stoßen könnte, als vielmehr darin, dass ich die Löschantragsfreudigkeit gegenüber diesem Artikel schwer einschätzen kann. Ich habe jedenfalls auf der Diskussionsseiete des Artikels Links zu vergangenen Diskussionen über den Artikel hinterlassen, die evtl. hilfreich sein könnten, ggfs. noch bestehende Mängel zu beheben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:54, 10. Jan. 2014 (CET)

Jagdgemeinschaft von Crocuta crocuta und Canis mesomelas mit Lycaon pictus?

Hallo Autoren, am 1. Februar 2014 wurde auf BR in "natur exclusiv" die südafrikanische, mehrmals auf Festivals 2013 ausgezeichnete Dokumentation "Solo, die einsame Wildhündin" (A Wild Dog's Tale; National Geographic Channel) ausgestrahlt. Da ich nicht weiß, ob die verfügbaren YouTube-Links urheberrechtlich in Ordnung gehen, poste ich sie hier auf meiner weniger exponierten Disk. statt auf der Disk zum Artikel:

• Solo, die einsame Wildhündin (1 von 3)
• Solo, die einsame Wildhündin (2 von 3)
• Solo, die einsame Wildhündin (3 von 3)

Da der Artikel Tüpfelhyäne mit seinem Exzellenzprädikat bereits in guten Händen ist, bisher aber lediglich der Kleptoparistismus mit Lycaon pictus, nicht dagegen die Möglichkeit der Ausbildung von Jagdgemeinschaften mit Lycaon pictus erwähnt wird, möchte ich den Autoren die Prüfung nahelegen, ob diese Information auf Grundlage der genannten Dokumentation (oder anderer Quellen) aufgenommen werden kann.

Detailinformationen aus der Dokumentation, die Hinweise sein können, dass die Ausbildung der Jagdgemeinschaften und der interspezifischen "Adoption" von Jungen durch Übereinstimmungen in der Lebensweise und im Verhaltensrepertoire begünstigt werden:

• Welpenfütterung mit Nahrunsgbrei von Aepyceros melampus bei Lycaon pictus und Canis mesomelas
• Exemplare von Lycaon pictus helfen sich häufig innerhalb des Rudels bei der (Fremd-)Aufzucht von Welpen
• Bei Canis mesomelas unterstützen Jährlinge die Elterntiere bei der Aufzucht der Welpen

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:35, 8. Feb. 2014 (CET)

Wenn du die Darstellungen mit wissenschaftlich relevanter Literatur (Fachzeitschriften, Sekundärliteratur) belegen kannst, können sie auch aufgenommen werden - eine populärwissenschaftliche Dokumentation - auch eine prisgekrönte - ist dagegen kein im Sinne der Wikipedia valider Beleg. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2014 (CET)

Leider nicht, Achim, meine Literatur ist älter und für mich persönlich ist das Phänomen der Jagdgemeinschaft zw. den Arten neu und bemerkenswert. Über bessere Belege verfüge ich nicht. Es freut mich sogar, dass du sie einforderst, denn auch ich misstraue Tierdokumentationen, die ihr Geld einspielen müssen. Allgemein freue ich mich ohnehin über den erhöhten Druck zum Nachweis in der WP, das war ja mal deutlich laxer, man erinnert sich... Aber in diesem Fall hoffte ich einfach, die gut eingelesesen Autoren auf einen interessanten Punkt aufmerksam gemacht zu haben, den sie vielleicht schon mit einem Gang zum Regal erhärten können. Könnte ja sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:56, 8. Feb. 2014 (CET)

• 
• 
• 
• 

Stille Freude :-)

Dein Anglo --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:59, 9. Feb. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Staatskrise in Ägypten 2013

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Staatskrise in Ägypten 2013 (Kabinett Beblawi)

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 00:07, 20. Mär. 2014 (CET)

Hallo! Ich habe soeben die Version angepasst. Warum nach dem Import die falsche Version als aktuell drin war, kann ich gar nicht nachvollziehen. Hatte vielleicht was mit der riesigen Größe der Version zu tun. Aber jetzt passt's, oder? Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 08:47, 20. Mär. 2014 (CET)

Klasse, perfekt, danke! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:42, 20. Mär. 2014 (CET)

Import aktualisieren?

Hallo Doc Taxon. Du warst so hilfreich, mir meinen Importwunsch zu erfüllen. Ich hatte den auszulagernden Importwunsch auch bereits weitgehend fertiggestellt, doch nun habe ich aufgrund aktueller Ereignisse den Quellartikel für die Auslagerung stark weiterbearbeitet, darunter auch Teile aus den Abschnitten, die ausgelagert werden sollten. Wäre es möglich, dass du mir noch einmal die Versionsgeschichte in Benutzer:Anglo-Araneophilus/Staatskrise in Ägypten 2013 (Kabinett Beblawi) aktualierst und ihn auf den aktuellen Stand des Quellartikels Staatskrise in Ägypten 2013 bringst? Auch wenn meine bereits investierte Bearbeitung in "Benutzer:Anglo-Araneophilus/Staatskrise in Ägypten 2013 (Kabinett Beblawi)" dadurch verlorengeht, wäre das wohl die beste Möglichkeit, den Importwunsch nach einer erneuten Bearbeitung (diesmal werde ich versuchen, ihn schneller auf ein vertretbares Maß fertigzustellen) endlich in den ANR zu schieben, denn der Quellartikel braucht dringend eine Verschlankung. Falls du keine Zeit hast, kannst du meine Bitte weiterleiten oder mir einen Ansprechpartner empfehlen?Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Nun ja, nachschieben kann ich die Versionen natürlich nicht, da Quell- und Zielartikel asynchron weiterbearbeitet wurden. Wie auch sonst? Ich müsste halt den Artikel in Deinem BNR erst löschen und dann von vorne anfangen, wenn Du einverstanden bist. Dann antworte bitte hier. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 19:07, 26. Mär. 2014 (CET)

Nee, den Aufwand musst du dir nicht antun. Soweit ich sehe, habe nur ich selbst in der Zwischenzeit am Hauptartikel in dem auszulagernden Abschnitt weitereditiert. Also ist es doch wohl kein lizenzrechtliches Problem, wenn ich meine Weiterbearbeitung dort einfach in den Artikel in meinem BNR hineinkopiere. Dann ist es dort wieder auf dem neuesten Stand und ich kann im Quellartikel kürzen. Danke Dir jedenfalls für deine Hilfe und Info! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:29, 26. Mär. 2014 (CET)

ja, sehe ich auch so. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:40, 26. Mär. 2014 (CET)

ich müsste nur die neuen Versionen untersetzen, und das mach ich jetzt gleich mal. -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 21:43, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke dir - auch wenn ich kein Wort verstanden habe ;-) Ich werde dann so in 20 Minuten meinen Part erledigen, wenn nichts dagegen spricht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:48, 26. Mär. 2014 (CET)

ach, diese großen Artikel brauchen ewig, bis die importiert sind. Ich habe die Versionen bis heute nachgetragen, aber die letzte Version wiederhergestellt. Du kannst jetzt an Deinem Artikel gerne weiterarbeiten. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 23:40, 26. Mär. 2014 (CET)

Mensch, du solltest doch nicht... danke dir sehr! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:42, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich sollte nicht ... aber es war notwendig. Vielen Dank für Deine Bearbeitungen an beiden Artikeln. Echt großes Kino! -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 12:24, 27. Mär. 2014 (CET)

Dein Importwunsch zu Staatskrise in Ägypten 2013/2014

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Staatskrise in Ägypten 2013/2014 (Kabinett Mahlab)

Viel Spaß wünscht Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 03:28, 22. Apr. 2014 (CEST)

Hallo! Die Versionskorrektur ist erfolgt. Warum eine nicht aktuelle Version nach dem Import angezeigt wird, kann wohl nur an der Größe der Datei liegen. Eine andere Idee habe ich auch nicht. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – ♥ BIBR ♥ – 17:48, 22. Apr. 2014 (CEST)

Ist ja jetzt perfekt, danke sehr! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:59, 22. Apr. 2014 (CEST)

Huhu

Rate mal, wer wieder da ist.   --CherryX 19:21, 14. Jun. 2014 (CEST)

Beste WP-Nachricht ever :-) --,Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:07, 15. Jun. 2014 (CEST)

:-) --CherryX 13:22, 15. Jun. 2014 (CEST)

Grüße aus Kobanê

Herzliche Grüße von der Front aus dem Westbezirk!
Zwar freut man sich über Deine Anteilnahme in der deutschen WP, aber gleichzeitig wundern sich auch einige Vertreter in der Partei über Deine kritische Haltung den Kurden gegenüber. Wüsstest Du, dass die Kurden das mit Sicherheit friedfertigste Volk in der Levante überhaupt sind? Sie wollen frei und unabhängig sein, so wie andere Völker auch, sie kämpfen daher für ein freies und unabhängiges Kurdistan im Norden Syriens wie im Irak. Die ständige Unterdrückung durch die Türkei und andere Länder hat letztlich zu einer Radikalisierung unserer Bewegung und der Einstufung als "terroristische Vereinigung" geführt, obwohl dies ganz und garnicht unserem Selbstverständnis entspricht. Vielleicht besuchst Du uns mal in Wan oder in Hewlêr, dann könnten wir Dir ein paar Dinge zeigen und erklären.

Es grüßen Dich in diesem Sinne Mizgin und Zilan aus der 2. Kompanie des 4. Bataillons des Peschmerga Frauenregiments West und weiters Dilan und Rojan vom Nordabschnitt der 5. Abteilung Panzerabwehr, 3. Kompanie, 1. Bataillon!

Partiya Yekitîya Demokrat

Bearbeitungsstopp

Ich stelle hiermit meine Tätigkeit in der WP ein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wie, wo, was, warum? Das ist doch hoffentlich nur ein Scherz?! Kenne jetzt die genauen Hintergründe nicht, aber falls im Affekt geschrieben: Du hinterlässt eine Lücke, überleg es dir bitte nochmal. Bedauernde Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 18:27, 17. Okt. 2014 (CEST)

Danke und sorry. Mein Bearbeitungsstopp erfolgt aus rein privaten Gründen und ist für mich unumgehbar. Ich muss angefangene Projekte stehen lassen und kann nichts weiterpflegen. Es kann natürlich nach Belieben gelöscht und geändert werden, nur eben ohne mein Zutun. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:53, 17. Okt. 2014 (CEST)

Ich schloss aus deiner Abschiedserklärung und daraus, dass du die Nachricht in scheinbaren Bezug zu der PYD-SAche gesetzt hast, du seiest irgendwie vergrault worden, wie es ja leider immer wieder vorkommt. Kann man dann ja wohl nicht ändern, schade. Alles Gute weiterhin! --feloscho [schreib' mir was]; 20:16, 17. Okt. 2014 (CEST)

Aber nein, mein Zeitbudget war längst kollabiert und da hat mir der "Gruß aus Kobane" (oder Österreich) nur drastisch meine Zeitverschwendung hier vor Augen geführt. Mit so einer netten Einladung kann man schon rechnen, wenn man hier tagesaktuelle Ereignisse mit PKK-Relevanz anschneidet. Ich empfehle einen Blick in Günter Wallraffs Nachwort von Selim Çürükkayas "PKK - Die Diktatur des Abdullah Öcalan" (1997, abgedruckt wurde das im Nachwort enthaltende Interview Wallraffs mit Abdullah Öcalan auch in der Zeit). Das Buch kam mir streckenweise wie ein abklatschender Transferversuch von Wolfgang Leonhards sehr empfehlenswerten "Die Revolution entläßt ihre Kinder" vor, aber sehr interessant ist im Nachwort die Reaktion Öcalans auf Wallraff, dessen Buch "Ganz unten" von der PKK massenhaft zur ideologischen Einnordung an ihre Mitglieder in Deutschland verteilt worden sein soll, was die überfreundliche Behandlung Wallraffs durch Öcalan erklären könnte. Man beachte die charmante Bitte Öcalans an Wallraff, dem Ex-PKK-Kader Çürükkaya eine freundlich formulierte Morddrohung auszurichten. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:32, 17. Okt. 2014 (CEST)

Hantalye

Die Sprache der Eldar ist einfach faszinierend, finde ich. Ja es ist nicht so leicht einen zusammenhängenden Text zu schreiben. Aber ich finde du hast das super hinbekommen, dafür sage ich hanta- elye „ich danke(n) Euch“ (hanta- wie in Eruhantale, was einen aktiven Dank, oder eine Handlung, für Eru, den Einen, meint). Du hast das Wörterbuch von Krege? Ich finde das Große Elbischbuch von Pesch besser, besitze aber beide. Ich schaue mal kurz, ob ich ein kleines Gedicht auf Quenya habe. Auf die Schnelle nur den Knecht Ruprecht. Ich habe noch ein paar andere, falls dir der nicht gefällt, aber es ist ja bald Weihnachten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:30, 22. Okt. 2014 (CEST)

Ein kleines Abschiedsgeschenk

Núro Ruprecto Vo tauretawarello utúliën, mentanye len nyarna an-ainalómiën! La, olla taniquelassella tirnen calië laurinya hára, ar amba menelandollo etelaicanes henarwa i hinyo Hristo. Ar epe vantane mi tauretawar, nin ramanes lambelya faina: „Núro Ruprecto“, canes, „aule hóswa, ahalma i telcor ar ten afiona, i yulmar lacsanië yestante, i menelando eterúnyane. Engwar ar venië nante síra lumnallo in cuilo estyaruva; Ar néya vilyanye ambarenna ten san ennas Ainalómiënuva.“ Quetenye: „A héru Hristo melesta, asarya métimas i lóa minya, faranye enta ostanna ma(s) esta hinion maira.“ „Colelye i saca imica(s)?“" Quetenye: „I saca simen-nas; Ten aval, yáve ar corne ilquen hini mar-matante.“

Hallo Lómelinde, danke dir, auch für den Literaturtipp. Ich habe den kleinen Krege von einem weit musischeren Wesen als ich es bin stibitzt, um Euch einen Gruß aus einer ideellen Welt zu entsenden (naja, um es zu versuchen). Aber ich habe mich zuvor nie mit Grammatik und Wortschatz irgendeiner midgårdschen Sprache beschäftigt. Ich habe nur hastig etwas zusammengebastelt. Der kleine Krege ist wirklich zu knapp und auch unsystematisch für Quenya und Sindarin. Er macht aber Hunger auf mehr. Und der Zugang zu Tolkien ist für mich über die Sprache am reizvollsten. Doch jetzt gehen andere Dinge für mich vor. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:26, 23. Okt. 2014 (CEST)

Ja auch ich habe den Zugang über die Sprachen gewählt, es mag Zufall gewesen sein oder Vorsehung. Nochmals alle guten Wünsche. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:23, 23. Okt. 2014 (CEST)

Tugce-Disku

@Anglo-Araneophilus, wie kommst du nur auf die Idee du wärest mit der Trollwarnung gemeint? Etwa weil wir auf der Disku gelegentlich nicht derselben Meinung waren? Du meine Güte. Kannst du andere Benutzer so schlecht einschätzen? Ich wollte dich lediglich davor bewahren der trolligen 91er-IP auf den Leim zu gehen. Aber du kannst das natürlich halten wie du willst. --Túrelio (Diskussion) 18:34, 9. Dez. 2014 (CET)

Mein Kommentar war dir gegenüber nicht angreifend gemeint. Falls das so rübergekommen sein sollte, wäre das ein Missverständnis. Also alles gut von meiner Seite aus. Ich hatte nur nicht verstanden, auf welchen Edit du angespielt hattest. Die IP ist provokant aufgetreten und hat sprachlich auch überzogen, aber ich habe sie schon so verstanden, dass sie es konstruktiv "gemeint" hat, also in Richtung "Sentimentalität" und "Naivität" des Narrativs. Nur hat sie diese Lesart auf den WP-Artikel projiziert (eigentlich sogar auf seine Autoren), aber das habe ich als die häufig zu beobachtende Überhitzung auf Diskussionsseite aufgefasst, nicht als Trollangriff. Wenn aber eine bestimmte Aussage der IP gelöscht werden soll, weil jemnand sich beleidigt fühlt, kann das natürlich geschehen. Ich habe mich nur dagegen gewehrt, dass der ganze Diskussionsabschnitt verschwindet. Denn zumindest ich fand es hilfreich für die Artikelarbeit, auf den Vorwurf der IP antworten zu können. Aber das ging absolut nicht gegen dich. Ich kann mir denken, dass du es gut meinst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Tuğçe Albayrak

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Tuğçe Albayrak wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Globales Benutzerkonto

Hallo Anglo-Araneophilus! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Ogott Hexer, du musst jetzt von "A" alle Namen durchgehen? Vielen Dank für die Information. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:04, 16. Dez. 2014 (CET)

Nein, nein, ganz so schlimm ist es nicht. ;-) Hab mir nur ein paar besonders aktive Konten schon vorab angeschaut und informiert. So ist's dann doch persönlicher, als wenn es im Hintergrund von 4,5 Mio. Konten Massennachrichten gibt. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 19:44, 16. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-01-10T16:26:04+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:26, 10. Jan. 2015 (CET)

@ Kopilot: Arbeit ohne eigenmächtige Löschungen in Diskussionen und gegenstandslose VM-Drohungen möglich?

@Kopilot: (ping) bezüglich der von dir angekündigten VM gegen mich im Falle des Entfernens eines deiner zahlreichen Erledigt-Bausteine für unerledigte Diskussionen durch mich dürftest du mit diesem Entscheid bereits zum Umdenken angeregt worden sein. Etwas unaufgeregter zu handeln und die konstruktive Arbeit der Gegenseite zu erkennen, hilft schnell bei der Findung einer Lösung für die Artikelarbeit.

Dass dein Umgang mit Beiträgen im Hinblick auf ausgedehnte Diskussionslöschungen statt Archivierungen auf Verwunderung stößt, darauf wurdest du ebenfalls bereits hingewiesen, mehrfach und von verschiedener Seite. Das ist dir inzwischen vermutlich auch klargeworden.

Deine Dankbarkeit über den VM-Antrag von Benutzer:Jacek79 mag mit dem vorhersehbaren Entscheid der Belang- und Gegenstandslosigkeit des VM-Vorwurfes ebenfalls Ernüchterung darüber gewichen sein, dass WP eine Plattform zur Zusammenarbeit ist, bei der besonnenes Auftreten für die Arbeit förderlich ist. Diffamierungen von Usern, die gerne mal angesichts des politischen Geschehens fiebrige Beschimpfungen wie "zweibeiniges Ungeziefer" verwenden und ihre heilige oder unheilige Politikerregung womöglich auf politisch völlig unbeteiligte User projizieren, nutzen der enzyklopädischen Arbeit wenig, sondern gefährden die Artikelarbeit durch Polarisierung.

Wenn du mit mir in diesen Punkten übereinstimmen solltest, dann kann ich mir eine Zusammenarbeit mit dir in Zukunft vorstellen. Wenn du auf deinen übereilten und gegenstandslosen VM-Drohungen und eigenmächtigen Löschungen artikelrelevanter Diskussionsabschnitte dagegen auch künftig bestehen solltest, werde ich es vorziehen, im Artikel PEGIDA und seiner Diskussion nicht weiterhin editierend tätig zu werden. Ich lehne es ab, mich im Artkikel in Editwars um fachlich unstrittige und notwendige Korrekturen verstricken zu lassen oder aber, wenn ich den Weg über die Diskussion gehe, persönlich angefeindet, belehrt, angeschrieen und schließlich durch eigenmächtige Löschung der Diskussionsabschnitte mundlos gemacht zu werden.

Es ist ausreichend, wenn du hier auf meiner Diskussionsseite eine kurze Bemerkung hinterlässt, ob du dir in Zukunft dein Verhalten in der dargestellten Weise anzupassen vornimmst oder nicht. Antwortest du nicht, werte ich das als Uneinsichtigkeit und verlasse Artikel und Diskussion dauerhaft, um nicht wieder Objekt gegenstandsloser VMs zu werden, die nur Anderen Arbeit verursachen, ohne den Artikel voranzubringen. Bei deiner bisherigen Vorgehensweise halte ich keine Zusammenarbeit für möglich, bei der ich als Maßstab eine an enzyklopädischen Kriterien orientierte Erarbeitung von Inhalten anstelle einer subjektiv an deinen Vorstellungen ausgerichteten Konstruktion festhalten will. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:45, 11. Jan. 2015 (CET)

Okay, @Kopilot: ich fasse das als deine Antwort auf, dass du keine Zusammenarbeit wünschst, sondern gerne deinen beschriebenen Diskussions- und Editstil beibehalten willst. Für mich erleichtert das die Entscheidung. Ich lege meine Arbeit an dem Artikel Pegida nieder. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:29, 11. Jan. 2015 (CET)

Pegida Diagramm

Bitte um Fortführung. Gute Arbeit! --Benqo (Diskussion) 23:33, 12. Jan. 2015 (CET)

Kann ich machen. beschränkt auf die Diagramme droht wohl kein Editwar. Danke für Feedback! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 23:35, 12. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Hatte nicht gesehen, dass der Disk.abschnitt zum Artikel verschoben wurde und dachte, er sei wieder einmal gelöscht worden (was ja täglich vorkommt in dieser Disk.). Habe jetzt aber die Positionen der anderen WP-Autoren gelesen und werde mich nach Austausch der Argumente nach der Mehrheit richten, ob die weitere Pflege betrieben werden soll oder nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:30, 13. Jan. 2015 (CET)

@ Kopilot ad-hominem-Argumentation in Pegida

Ergänzend zu meiner sachlichen Antwort in der Diskussion hier meine Antwort zu deiner Ansprache meiner Person:

Dein Vorwurf der Trollerei an meine Person ist eine glatte Unverfrorenheit. Meine Beiträge sind sachlich, informativ, belegt und stikt auf die Thematik gemünzt. Warum du selbst dagegen praktisch in jedem Edit mit Angriffen auf die Person vom Thema ablenkst, ist aber deine Sache. Ich werde über deine Motive nicht spekulieren. Ich werde allerdings in einem Artikel, in dem der Erfahrung nach von einigen Autoren die Gefahr ausgeht, unnötig in Editwars im Artikel verwickelt und mit unberechtigten VMs bedroht und belästigt zu werden, meine Vorschläge auch weiterhin in der Diskussion verorten.

In der Sache fällt mir an deinem Vorgehen aber auf, dass du - insbesondere bei der Frage um die Auseinandersetzungen in Celle und Hamburg - fortlaufend den fachlichen Argumenten ausweichst, gelegentlich unvermittelt die eigene Argumentationsschiene wechselst und - wenn deine Argumentation widerlegt oder verbraucht ist - auf neue Begründungsmuster springst. Statt dich zu den in der Diskussion behandelten Kritikpunkten an den Aussagen im Artikel zu äußern, zählst die mir vorhaltend wiederholt die Bytes der Diskussion - als Argument für deren angebliche Belanglosgkeit - und verdeckst damit tatsächlich, dass die Länge der Diskussion dadurch ausgelöst wurde und wird, dass du wiederholt scheinbar auf Teilpunkte eingehst, du dann später wieder unberücksichtigt lässt, die Diskussion mit EODs einseitig als beendet erklärst, als erledigt markierst und zur Archivierung freigibst.

Wenn du an einer ernsthaften und qualitativ enzyklopädischen Lösung der Fragen im Artikel noch interessiert bist, können wir gerne jederzeit zusammen arbeiten. Dazu sollte künftig aber das Personalisieren der Diskussion nachlassen und ein Versachlichung von deiner Seite eintreten. Gegenstandlose Trollvorwürfe und VMs fördern weder Zusammenarbeit noch Artikelgenese. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2015 (CET)

Missbrauch der Artikeldisku

Hierzu meine freundliche Erläuterung:

Hallo Anglo, ich habe deine Botschaft zur Kenntnis genommen. Ich sollte mich ja nicht unwissend stellen (übrigens ein indirekter PA, denn ich stelle mich nie unwissend, außer ich bin es).

Damit könntest du es bewenden lassen. Deine Privatbotschaft an mich gehört dort nicht hin, weil die Seite nicht zur Klärung persönlicher Konflikte zwischen Usern da ist, auch nicht für allgemeine Hinweise auf Klärungsversuche auf Benutzerseiten. ich wusste ja schon, was du mir sagen wolltest, du hattest ja schon öfter darauf hingewiesen.

Hinzu kommt, dass WP:DS es verbietet, bereits beantwortete Beiträge nachträglich nochmals zu ändern, zu ergänzen etc.

Hinzu kommt, dass deine Belehrung sachlich falsch ist: JEDER User ist berechtigt, unsachliche Beiträge zu entfernen, du auch!

Wenn du möchtest, räume ich alles ab, was du mir HIER als unsachlich abzuräumen empfiehlst. Freiwllig und gerne.

Und dann ist bitte Ruhe im Karton und du hilfst nur noch beim Artikelverbessrn. Sei lieb, ich weiß dass du dir genau wie ich nur um den Artikel Sorgen machst - so soll es sein.

MfG, Kopilot (Diskussion) 20:25, 21. Jan. 2015 (CET)

Ich erkläre es gerne noch einmal. Ich habe auf deine persönlichen Angriffe, die du ständig in der Artikeldiskussion führst, nicht in der Artikeldiskussion geantwortet, sondern dort auf meine Antwort hier auf meiner BD verwiesen und fachliche Vorschläge gemacht. Abgesehen davon, dass du sachbezogene Diskussionsbeiträge von anderen Benutzern ohnehin nicht zu verändern oder gar zu löschen hast, hast auch du nicht zu entscheiden, wann Beiträge "beantwortet" sind. So etwas ergibt sich aus der Artikeldiskussion des Kollektivs und obliegt nicht deinem Privaturteil allein. Es wird auch nicht "abgeräumt", sondern im Konsens als erledigt markiert und zur Archivierung freigegeben. Wenn dich eine Passage in meinen Disk.beirägen stört, zum Beispiel weil sie indirekt dein dir möglicherweise peinliches Verhalten offenlegt, kann ich sie auf deinen Wunsch hin und aus Kulanz streichen. Gelöscht wird nicht, wenn es kein triftiger Grund vorliegt. Ich hoffe, das war verständlich. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:23, 24. Jan. 2015 (CET)

YPG - Antwort zu Ad hominem-Edit von Koenraad

• Was sollen diese Suggestivkommentare, Koenraad? Ich habe keine "extremistische Quellen" verwendet, sondern Daily Mail, Guardian, Vice News, BBC News, Telegraph, ABC News, The Sydney Morning Herald. Und für die von Guardian und Co. aus Sprachunkenntnis falsch wiedergegebenen Kampfnamen habe ich http://ypgrojava.com zitiert, den einzige Ort, wo sich die Kampfnamen in korrekter Weise auffinden ließen und "Heval" nicht als Vorname missgedeuted wurde. Aber wo ist jetzt der Bezug deines Vorwurfs extremistischer Quellen zu dem Abschnitt "Ausländische Freiwillige und Lions of Rojava-Einheit"? Ich habe ausdrücklich zu den Aussagen in en:WP gesagt: "Nachdem ich in unserem Artikel einen Abschnitt "Ausländische Freiwillige und Lions of Rojava-Einheit" angelegt habe, habe ich bemerkt, dass die en:WP bereits einen solchen Abschnitt hatte, der teilweise die gleichen Quellen verwendet hatte wie ich (BBC News, Vice News), teilweise aber auch andere, die u.A. auf klar aktivistischen Medien wie ANF und ETHA beruhen. Da dort teilweise weitreichende Behauptungen angestellt werden, möchte ich die Inhalte und Vertrauenswürdigkeit der Quellen als Frage an Thylacin, Koenraad & Co. Kollegen zur Diskussion stellen" und noch hinzugefügt: "Ihc selbst plane derzeit keinen weiteren Ausbau des Abschnitts." Das war doch wohl deutlich genug. Nochmal, Koenraad, meine Quellen waren Daily Mail, Guardian, Vice News, BBC News, Telegraph, ABC News, The Sydney Morning Herald. Diese bezogen sich ihrerseits auf YPG-Quellen, was sich beim Artikel "YPG" aber kaum vermeiden läßt.
• Du bist jahrelang als Adminstrator und im Türkei-Bereich in der WP erfahren und ich kann wohl davon ausgehen, dass dir das klar sein dürfte. Es stellt sich also die Frage, warum du mir nach meinem Edit mit so einem Vorwurf kommst, extremistische Quellen verwendet zu haben. Ich kann mich gut an deinen rot gerandeten Prangerkasten erinnern, den du für den Benutzer Fröhlicgen Türken in sehr kreativer Weise zusammengebastelt hast. Und ich frage mich allmählich, ob du eine Fortsetzung dieser Methodik für weitere Benutzer planst. Wenn du mal im PKK-Artikel nachliest, wie undifferenziert dort Selim Çürükkaya als glaubwürdige Quelle behandelt wurde, obwohl es sich um einen ehemaligen PKK-Kader handelt, dann kann ich die Empfehlung, Vorsicht im Umgang mit zeitgenössischen Quellen walten zu lassen, an dich zurückgeben. Weder der PKK-Artikel noch der YPG-Artikel haben den Personenkult um Abdullah Öcalan vor meinen Edits überhaupt auch nur angesprochen. Wenn das deine Vorstellung von objektiver enzyklopädischer Arbeit sein sollte (was ich eigentlich nicht glaube), dann steht es dir doch offen, meine Bearbeitungen rückgängig zu machen statt Anspielungen darauf zu hinterlassen, dass ich "extremistische Quellen" verwenden würde oder den Artikel zur "Presseschau" umformen würde. Deine Edits, Koenraad, und das weißt du auch, entspringen oft schlicht aus deiner eigenen Hand. Du generierst dich durchaus auch manchmal als eigener Autor und hinterläßt Aussagen, die nicht auf eine Quelle zurückgeführt werden können. Bei meinene Edist kannst du dagegen stets nachverfolgen, was woher kommt. Und im Bedarfsfall editieren oder revertieren.
• Falls wir hier also über eine ad personam-Angelegenheit sprechen und den Eindruck habe ich von dir, dann sag es doch auch so. Ich weiß schon, warum ich den Türkei-Sektor der WP meide. M.E. führt die Atmosphäre dazu, dass hier nur wenige Nutzer überhaupt aktiv geblieben sind und andere sich rausgeekelt fühlten. Wir schwimmen seit Jahren in der Soße von einzelnen Benutzern. Statt in der Disk. zur Mitarbeit anzuregen, wird gefrotzelt, wenn es abweichende Ansichten gibt. Wie gesagt, Koenraad, wenn der Artikel (z.B. YPG oder PKK) sich durch mich so verschlechtert hat wie du es sagst, dann mach deinen Universalrevert - meinetwegen auf den Stand von 2013 - und ich habe meine Ruhe mit dir. Aber destruktives Nachtreten brauche ich nicht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:31, 7. Mär. 2015 (CET)

Schwertzugvogel

Hallo! Vielleicht für einen wie Dich an der politischen Geschichte der Türkei Interessierten eine aktuelle Diskussion zur freundlichen Kenntnisnahme. Die ehrenwerte Gesellschaft im Cockpit serviert mal wieder nach Gutsherrenart. Wohl bekomm's und beste Grüße, --Leiwandesk (Diskussion) 13:28, 9. Mär. 2015 (CET)

Oje, Leiwandesk. Ich habe mich nicht eingelesen, aber die Zusammenstellung der Diskussionsteilnehmer gesehen. Ich bin froh, in diese Diskussion nicht involviert zu sein. Kopilots Auftreten im Artikel Pegida gibt mir da wenig Hoffnung auf einen redlichen Diskussionsverlauf. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2015 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-06-04T14:24:56+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:24, 4. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Kinnen56

Sollten wir den nicht mal langsam wg. "kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit" auf die VM melden? Der trollt bereits ja seit einem Monat rum. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:28, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte schon einen Abschnitt begonnen auf seiner Diskussionsseite, in dem ich ihm sagen wollte, dass ich mich bisher brüsten kann, noch nie eine Vandalismusmeldung abgesetzt zu haben, aber dass es heute so weit zu sein scheint. Aber dann habe ich gedacht, vielleicht reagiert er ja doch noch. Hat er aber nicht, sondern weiter gemacht. Das Ägerliche ist, dass einige seiner Bearbeitungen nicht rückgängig gemacht wurden und kaum zu entdecken sind, weil unauffällig untergeschoben. Man muss seine ganzen Edits durchgehen und Edit für Edit prüfen, was er angestellt hat. Kurz: ja, er geht erkennbar ohne Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit vor. Das kann ich unterschreiben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:37, 11. Jun. 2015 (CEST)

Hab ihm einen weiteren Kommentar auf seine Disk. geschrieben. Werde seine Edits auch mal im Auge behalten und ggf. reagieren. Berihert ♦ ^(Disk.)

Danke dir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:55, 11. Jun. 2015 (CEST)

Ma'rib

Hi Anglo, habe Dir bei mir geantwortet. Ich denke nicht, dass wir streiten müssen. LG --Stephan Klage (Diskussion) 22:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wieso überhaupt streiten? Ich habe lediglich ein Bild wegen seiner ungenügenden und widersprüchlichen Beleglage zur Diskussion gestellt, und ich meine, konstruktiv, freundlich, kollegial und quellenmethodisch nachvollziehbar vorgegangen zu sein und keinerlei Anlass zu Animositäten gegeben zu haben. Aber was du da jetzt in mich hineindeutest als Bearbeiter im "türkisch-sprachigen Raum" ist mir unverständlich. Derartige Phantasien will ich nicht auslösen. Ich betrachte die Angelegenheit als erledigt. Wenn du der Meinung bist, dass UNESCO-Quellen unzuverlässige Onlinemedien sind oder in unbefriedigender oder ungeeigneter Weise eingearbeitet worden sind, kannst du die betreffenden Stellen selbstverständlich entsprechend bearbeiten. Ich werde die Artikel nicht weiter beobachten, in denen du dich als Supervisor so gereizt verhältst. Wenn ich keinen Anlass für einen solchen Ton von dir gegeben habe, will ich ihm auch nicht ausgesetzt werden. Und wieso da ein "türkischsprachiger Raum" hineinspukt, will ich lieber gar nicht erst wissen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:43, 13. Jun. 2015 (CEST)

Artikel zum antiken Jemen

Die betreffende Artikelserie, bei der Du auf einen Bildfehler gestoßen bist, war von Anfang an schlampig gearbeitet, das ist durch diverse Überarbeitungen nicht besser geworden. Ich halte mich allerdings nach [19] dieser Erfahrung weitgehend raus. Solches Gehabe ist mir absolut unverständlich. Nur als Info, denn Du musst Dich wirklich nicht verstecken, vom Thema hat der besagte Nutzer offenkundig keine Ahnung und will nur andere mit seinem Geschimpfe wegbeißen, inhaltlich und stilistisch hat er aber nichts zu bieten, was ein Problem für die Artikel bleibt. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:39, 18. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Insel der Aphrodite, ich habe auch den Eindruck, ziehe aber die Konsequenz, mich da nicht weiter zu betätigen, da der Zeitaufwand für selbst offenkundige Korrekturen unter diesen Umständen und in der gereizten Atmosphäre dort für mich nicht lohnt. Ich bin auch nur über die Bearbeitung tagesaktueller Ereignisse dort hineingeraten, verfüge also über keinen eigenen Schwerpunkt auf dem antiken Jemen in meinen Bearbeitungen. Wenn aber bereits für Außenstehende so offensichtliche Verbesserungen auf hitzigen Widerstand stoßen, kann ich nachvollziehen, wie die an der Thematik besonders interessierten Koautoren die Zustände dort erleben. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:45, 18. Jun. 2015 (CEST)

Und fürs heutige Jemen ist eine Version jetzt da: user:Anglo-Araneophilus/JemenI *ganz verschwitzt* Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:53, 23. Jun. 2015 (CEST)

Und noch mal eine: user:Anglo-Araneophilus/JemenII   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:09, 23. Jun. 2015 (CEST)

Jippie! Danke! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:14, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nr. III auch gleich? user:Anglo-Araneophilus/JemenIII – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:18, 23. Jun. 2015 (CEST)

und voilà: die Nr. IV user:Anglo-Araneophilus/JemenIV *schwitz / hechel* – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 17:27, 23. Jun. 2015 (CEST)

Oje, Zugzwang für mich... *schwitz / hechel zurück* --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

ägypten

Wenn du in Berlin bist, komm doch am 18.7. zu meiner info Veranstaltung um 20:00 im baiz! 3eni 3eni (Diskussion) 19:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

Würde ich gerne tun, 3eni, wird mir aber nicht möglich sein. Danke für dein Engagement! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:03, 30. Jun. 2015 (CEST)

@3eni: check mal vielleicht, ob dir diese Quelle einen Gewinn zur Vorbereitung bringt:

• Annette Ranko und Najwa Sabra: Sisis Ägypten – Vollendung der Revolution oder zurück auf Null?, GIGA-focus - Nahost; 2015, Nr. 1., ISSN 1862-3611. Zu finden z.B. auf http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/urn/urn:nbn:de:gbv:3:5-87721 mit dem PDF-Link http://menadoc.bibliothek.uni-halle.de/menalib/download/pdf/1449016?originalFilename=true

Ein in der Form eher populärwissenschaftlicher Artikel, der die Politik der Muslimbruderschaft - gemessen an anderen wissenschaftlicheren Arbeiten - wohl weitgehend unzutreffend beschreibt und teilweise sogar den Narrativ des Putschregimes unkommentiert stehen lässt. Aber die Zeit unter der Präsidentschaft Sisis wird doch recht übersichtlich und durchaus informativ zusammengefasst. Zum Beispiel wird die theatralische Geste Sisis zum ihn angeblich für ihn so "schmerzhaft wie einer eigenen Tochter" treffenden Tod von Schaima as-Sabbagh (siehe HRW) in seinen politischen Legitimierungskontext gestellt. Einfach mal lesen, wenn Zeit ist, wäre mein Tipp. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:49, 30. Jun. 2015 (CEST)

Bitte um Anpassung

Hallo Anglo-Araneophilus, deine Ergänzung im Artikel Militärintervention im Jemen 2015 erzeugt leider etliche Belegfehler, da keine Belegtexte angegeben wurden.

Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen whc-unesco-org_2015-07-02_YOC.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen derstandard-at_2015-05-12_UBS.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen whc-unesco-org_2015-05-12_UDC.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen reuters-com_2015-05-13_HCY.
Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen un-org_2015-06-16_URU.

Würdest du das bitte beheben? Ich kann das leider so nicht anpassen, da ich die Quellen nicht kenne. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 3. Jul. 2015 (CEST)

Oh danke, Lómelinde, da habe ich geschlafen. Ist jetzt behoben. Grüß Dich auch! --,Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2015 (CEST)

Prima vielen Dank, kann passieren, einen schönen Tag noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:08, 3. Jul. 2015 (CEST)

Dir auch! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Blattschneiderameisen

Hi Anglo,

ich wollt es dir lieben Mailen, aber deine Mailfunktion ist ausgeschaltet. Die fleißigen Tierchen sind bei Leuten die Bäume schötzen nicht sehr beliebt. -- Gerold (Diskussion) 22:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Gerold, da halte ich es aber mit der nordamerikanischen Indianerweisheit der Koevolution: der "Wolf" macht das "Rentier" stark. Wenn die Tierchen nicht begonnen hätten, an den Pflanzen zu knabbern, gäbe es heute keine Blütenpflanzen und wir sässen im Koniferen- und Farndickicht. Wenn sie dann nicht weitergeknabbert hätten, würden ihre Vakuolen keine Senfölglycoside als Repellent freisetzen. Auch keine anderen VOCs wie ätherische Öle in Zitrone, Pfefferminze, Lavendel, Basilikum, Salbei und und und. Der Deutsche wäre sein Kohl-Klischee los, der historische Seefahrer aber seinen Skorbut nicht. Wir hätten keine Terpine (kein Pyrethrin, kein Neem), keine Phenole (Tannine), uns fehlten viele Alkaloide (Nikotin, Morphin, Strichnin, Chinin, Atropin und andere Drogen), Steroide und Glycoside (herzwirksame Steroidglycoside).

Karel Sláma hätte nicht herausfinden können, dass der New York Times, dem Wall Street Journal, der Science, der Scientific American und anderen Balsamtannen-Publikationen Kräfte der ewigen Jugend innewohnten (zumindest für Feuerwanzen und Co.).

Weder die Insekten noch die Bäume hätten soviel spannendes zu bequatschen (Alarmpheromone). Also keine Kommunikation mit der höheren trophischen Ebene (weder Bestäubungs-, noch Verteidigungssymbiosen oder -Mutualismen) und auch keine Talking trees.

Nee, ganz ehrlich: ohne Tierfrass fehlte dem Pflanzenleben auf unserem Erdenrund sprichwörtlich der "Pfeffer". Und das sagt jemand, der die Bäume liebt wie kaum etwas auf der Welt. Wenn man Bäume nicht als kostenlos zur Verfügung gestellten Gartenzwergersatz sieht, gehören die Viecher doch mit dazu ;-) Mit ökodendrologischem Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:41, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte dir ging es um das Bild des Bildes. Aber ich bin mir nun sicher das du das Thema ausreichend behandelt hast, -- Gerold (Diskussion) 10:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Einzelne trägt zum Gesamtsystem bei, das im Idealfall entgegen dem Entropiedruck zum Aufbau von Information und Ordnung führt. Das ist mein Bild des Bildes. Und da scheint mir der Baumfreund ein gutes Exempel zu sein. So wie die Ameise auch. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:48, 8. Jul. 2015 (CEST)

Fotos von Straftaetern

Hallo,

Ich habe gerade gesehen, dass Du die Demofotos selbst auf Commons hochgeladen hast. Ich weiss nicht ob es dazu auf Commons irgendwelche Richtlinien gibt, aber ich persönlich haette Skrupel damit Fotos mit identifizierbaren Personen mit verbotenen Insignien (PKK Flaggen etc.) in die Wikipedia hochzuladen. Zwar wird es mittlerweile von den türkischen Behörden meist geduldet, aber formal ist es AFAIK immer noch verboten. Natürlich sind die Personen selbst schuld wenn sie mit sowas herumlaufen, aber ob sie damit gerechnet haben auf Ewigkeit in der Wikipedia zu landen? Vielleicht könntest Du beim naechsten Mal schwarze Balken auf die Gesichter machen oder verpixeln. lg arved (Diskussion) 16:57, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Arved. Die Fotos wurden ja von VOA veröffentlicht. Es wäre mir neu, dass ich bei publizierten Fotos derartige Richtlinien zu beachten habe. Aber ich kann gerne die Frage auf der Projektseite zu Bildrechten weitergeben, wo uns dann zwar rechtlich unverbindlich, aber aus wohl recht kompetenter Hand ein Rat erteilt werden könnte. Wenn es rechtliche Bedenken gibt, dann kannst du die Bilder jederzeit auf Commons zur Löschung vorschlagen. Habe ich auch schon gemacht. Ich melde mich bei dir, wenn ich eine Antwort bekommen habe. Du kannst aber selbstverständlich selbst tätig werden. Ich fühle mir dabei nicht auf den Schlips getreten. Wenn ich etwas hochlade, dann weil ich denke, dass es rechtlich einwandfrei ist. Wenn dem nicht so ist, dann weg damit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Hallo,

Ich kenne mich auch nicht aus und deshalb werd ich sicher nichts löschen wollen. Ich hab jetzt mal bei Swastika nachgeschaut, und da haben sie noch ein Extra disclaimer, dass sowas in Deutschland usw. illegal ist. Vielleicht reicht es sowas hinzuzufügen. Waer glaube ich nicht schlecht jemanden zu fragen, der sich besser auskennt als wir.

Ich kann mich jedenfalls dunkel erinnern das (Waehrend der Gezi-Zeit?) Leute in der Türkei wegen dem teilen von solchen Demo-Bildern Verfahren bekommen haben. arved (Diskussion) 21:11, 31. Jul. 2015 (CEST)

Während der Gezi-Proteste habe ich aus demselben Grund grundsätzlich keine Personenbilder hochgeladen, auch nicht aus Deutchland und auch keine eigenen. Als ich dann den Putsch und Sisis Massenschlachten in Ägypten bearbeitet habe, habe ich die gleichen Bedenken wie du gehabt, dass es noch ein Unterschied sein könnte, ob etwas auf VOA veröffentlicht wird oder aber auf WP Commons. Andererseits wollten die Antiputsch-Demonstranten in Ägypten sichtbar sein und haben verzweifelt versucht, von der Weltzöffentlichkeit beachtet zu werden. Und sich von VOA fotografieren lassen. Gerade die VOA-Reporter machen ja eher Bilder aus der Nähe, sind also in Reichweite der Menschen und stehen nicht auf Brücken oder Kranwagen beim Fotografieren. Du hast nicht unrecht, dass das unheimliche Gefühl bleibt, die Menschen durch die Veröffentlichung in Commons an den Pranger in der Heimat zu stellen. Aber wie gesagt wäre mir neu, dass das ein rechtliches Problem ist. Das muss wohl eher jeder für sich entscheiden, ob er das hochladen will. Ich habe die Frage inzwischen weitergegeben. Vielleicht kommt ja eine Aufklärung. Du musst nicht vorsichtig mit mir sein. Das Löschen von Bildern, die ich hochgeladen habe, ist natürlich absolut kein Problem, wenn es Gründe dafür gibt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:27, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ausführliche Antwort ist schon gekommen. Den moralischen Teil - wie gesagt - kann einem wohl niemand abnehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag 2: Dein zweiter Hinweis mit der "Nazi symbol"-Vorlage wurde dort inzwischen auch angesprochen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:42, 31. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das ging schnell. Auf Commons sind wir wohl auf der sicheren Seite. Nachdem die Fahne im PKK Artikel auch abgebildet ist, gehe ich mal davon aus, dass wir auch in der de.wp keine Probleme haben, obwohl die PKK ja auch hier verboten ist. arved (Diskussion) 22:40, 31. Jul. 2015 (CEST)

Anschlag von Reyhanlı

hallo, wie gehts dir? kannst du wie beim Anschlag in Suruc auch einen Artikel über den Anschlag 2013 in Reyhanlı schreiben?--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 01:08, 16. Aug. 2015 (CEST)

Hallo KureCewlik81. Es gibt zum Anschlag von Reyhanli wieder einmal sehr unterschiedliche Lesarten. Ich selbst habe davon 2013 kaum etwas mitbekommen und mich damals stark auf die Gezi-Proteste konzentriert, während der auch die Syrienpolitik in den Medien unterging. Ich sehe die enzyklopädische Relevanz des Anschlags als klar gegeben an, aber wenn ich ein Lemma anlegen würde, würde ich in eigener Verantwortung eine Endlos-Baustelle aufmachen, in der man durch die Deutungskämpfe der verschiedenen Seiten erst einmal durchsteigen müsste. Das traue ich mir beim jetzigen Kenntnisstand nicht zu.

Beim Anschlag von Suruc hatte ich mich in einem bestehenden Lemma an der Artikelarbeit beteiligt. Das heisst, der Artikel war nun einmal schon da, wies aber beträchtliche Mängel im Inhalt und in der Quellenmethorik auf, und es ging mir darum, ihn stärker quellenbasiert zu gestalten. Dann hat es - wie oft - eine Eigendynamik erhalten und ich habe ihn aufgrund der zunehmenden Bedeutung stärker ausgebaut.

Ist jetzt nicht die kürzeste Antwort geworden. Aber ich bin eher in der Situation, dass ich dem Artikelwunsch unterstütze, als dass ich selbst viel beitragen könnte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:32, 16. Aug. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-09-03T11:11:02+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:11, 3. Sep. 2015 (CEST)

vm

Hallo Anglo-Araneophilus, lass es bitte gut gut sein. Ich empfinde es eben als pa. Danke und Gruß --ot (Diskussion) 07:42, 4. Sep. 2015 (CEST)

Allgemein: Es ist irrelevant für eine Zweiten, was jemand empfindet, solange seine Empfindungen nicht durch den Zweiten verschuldet wurden. Jemand kann sich auch in seinem religiösen Empfinden persönlich angegriffen fühlen, wenn ein Zweiter sagt, dass es meherere Päpste gibt und dennoch ist die Existenz mehrerer Päpste ein bestehender Tatbestand, der enzyklopädisch erwähnt werden dürfen muss, ohne als PA umgedeutet zu werden. Wenn z.B. ein Administrator der Wikipedia einen durch polemischen Stil hervorstechenden Textvorschlag zur Änderung eines WP-Artikels in einer Diskussion macht, auf den ein WP-Editor mit sachbezogener Kritik der vorgeschlagenen Textaussage reagiert und die polemische Aussage als unhaltbar für eine Enzyklopädie bezeichnet, muss der Erstgenannte das ertragen. Auch wenn ihm die Situation und seine unangemessene Formulierung und Aussage so peinlich sein sollte, dass er sich verleitet fühlt, das Instrument der Vandalismusmeldung zu missbrauchen, um seinen Diskussionspartner, gegenüber dem er keine belegbaren Argumente aufweisen kann, unter Druck zu setzen, müsste er dieser Versuchung wiederstehen, seinem WP-Kollegen für die Zusammenarbeit dankbar sein und zur sachlichen Arbeit zurückkehren.

In unserem Fall: vielleicht wird dir der Fall klarer, wenn ich deine vorgeschlagene Sprache benutze. Hör mal genau hin:

• "In diesen Konflikt wurde der „WP Benutzer mit Vandalismusmeldungen/VM-drohungen und Diffamierungskampagnen“ von WP-Admin Ot drangsaliert."

Fällt dir nun etwas im Stil des Satzes auf? Würdest du ihn als polemisch empfinden und dem Schreiber des Satzes in der Diskussion gegenüber so bezeichnen? Würdest du mir zustimmen, dass eine in einen derartigen Stil gesetzte Aussage vielleicht außerhalb der WP Anklang finden kann, aber nicht in einer freien Enzyklopädie? Und würdest du es als angemessen finden, dass wenn jemand so einen Stil als "Verbesserung" einer neutral gehaltenen Aussage in einem politisch brisanten WP-Artikel vorschlägt, ein WP-Editor darauf mit der Kritik reagiert, dass der Stil unhaltbar für eine Enzyklopädie ist. Das ist der Stil, den du auf Lenz Jacobsen begründest hast. Zu diesem Autor antworte ich dir umgehend in der Artikeldiskussion.

Ich erwarte eine aufrichtige kurze Entschuldigung von dir, dass du auf meine sachliche Kritik an deinem polemisch gehaltenen Textvorschlag mit Diskussionsbeitraglöschung und nach dem Revert derselben mit VM-Drohungen und der Verleumdung reagiert hast, ich hätte dich persönlich angegriffen. Ich habe niemals ein einziges persönliches Wort der Kritik an deiner Person oder Funktion geäußert und ich lasse mich auf dein Betreiben nicht administrativ verwarnen, ohne die Mitarbeit in der WP aufzukündigen. Wenn du ein x-beliebiger WP-Editor wärst, würde ich einfach die Artikel meiden, in denen du arbeitest, wie ich das z.B. bei den Benutzern Kopilot oder Miltrak tun würde. Da du aber ein in politisch brisanten Themen editierender WP-Admin bist, ist mir die Gefahr zu groß, dass du VMs und Diskussionslöschungen gezielt als Meinungsverstärker einsetzen könntest. Das käme indirekt einer partiellen Zensur für mich gleich. Und ich werde in keinem System mitwirken, zu dessen Adminsitration man kein Vertrauen haben kann. Dieses Vertrauen hättest du durch deine Vorgehensweise erschüttert, wenn du nicht ausdrücklich bereit bist einzugestehen, dass du eine Sachkritik als persönlichen Angriff missdeutet hast. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:08, 4. Sep. 2015 (CEST)

Antwort auf deine persönliche Ansprache: Wenn du die unberechtigte Anschuldigung zurücknimmst, Opfer eines persönlichen Angriffs geworden zu sein und einräumst, dass dein Textvorschlag nach Beleglage unangemessen für einen enzyklopädischen Artikel ist und meine Kritik daran berechtigt und nicht VM-würdig war, gibt es keinen sachlichen Konflikt. Einen persönlichen gab es von meiner Seite ohnehin nie. Das Restwochenende können wir also gerne einträchtig geniessen.

Dass es dir aber gelungen ist, meine Diskussionsbeiträge mit rein sachlicher Kritik an deinen Textvorschlägen unter dem Vorwand eines PAs zu entfernen und gleichzeitig mit einer VM durchzusetzen, dass anstelle deiner Person meine Person ermahnt wurde, erschüttert mein Vertrauen in die freie Mitarbeit ohne indirekt zensorische oder selbstzensorische Mechanismen. Das ist für meine Erfahrung in der WP bisher beispiellos. Von Seiten einfacher Benutzer bin ich da nicht empfindlich. Von Seiten eines Mitglieds der Administration hingegen, meine ich erwarten zu können, dass er sachliche Kritik an Textvorschlägen, die er selbst nach der Kritik auf seine übernächtigte Verfassung zurückschreibt, ohne übereilte Diskussionslöschungen, VM-Androhungen und VMs anzunehmen bereit ist - erst recht, wenn zuvor abgesprochen wurde, eine dritte Meinung einzuholen.

Wenn so eine Haltung und so Vorgehen - wie von dir in diesem Fall praktiziert - Schule macht, können sich Benutzer hier nicht frei fühlen, Texte nach bestem Wissen und Gewissen sachlich zu erörtern. Der einfachste Weg für dich klar zu stellen, dass das nicht deine Absicht ist und dir die Freiheit der WP ein wichtiges Anliegen ist, wäre eine kurze formlose Entschuldigung von dir. Das würde ich als Anzeichen werten, dass du in Bezug auf das Vorgesagte einsichtig bist. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2015 (CEST)

anschlag von ankara

hallo wie gehts dir? ich hoffe gut. ich wollte fragen, ob du am artikel anschlag in ankara mitarbeiten kannst. ganz im stil deines suruc artikels. schöne grüße--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 23:23, 10. Okt. 2015 (CEST)

Hallo KureCewlik81. Ich meine schon bemerkt zu haben, dass du die Situation in der Türkei vorsichtig und sorgfältig differenziert behandelt sehen willst. Damit stehst du aber möglicherweise gegen einen Trend hier, der eine polemische und einseitig parteiergreifende Aufmachung bevorzugt - ob nun wissentlich oder unwissentlich. Die Gefahr, dass sich Dilettantismus mit politischer Agitation koppeln, ist bei einem solchen Thema in einem Laienprojekt immer vorhanden. Aber ich meine Anzeichen zu registrieren, dass auch die aktuelle personelle Struktur ein ordentliches enzyklopädisches Arbeiten erschwert. Ich habe gerade im Zusammenhang mit dem Suruc-Artikel die Erfahrung gemacht, dass hier von Seiten der Administration in uninformierter und polemischer Weise eingegriffen wurde und der Kritik an enzyklopädisch unhaltbaren Formulierungen mit frei erfundenen Vandalismusmeldungen gedroht und begegnet wurde, die dann auch - meine größte Überraschung - erfolgreich durchgezogen werden können. Für mich habe ich die Konsequenz gezogen, meine Mitarbeit hier zu überdenken. Ich weiß noch nicht, ob ich in bestimmten Sparten weiterhin tätig sein werde. Aber wenn ich beim "Anschlag in Ankara" mitarbeiten würde, wäre damit zu rechnen, dass es wieder auf VM-Drohungen gegen mich hinausläuft. Ich habe kein Interesse an solchen unsachlichen Manövern. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:41, 11. Okt. 2015 (CEST)

Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:48, 2. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo, du solltest die Sache hier nicht allzu ernst nehmen. Es gibt auch ein Leben außerhalb von Wikipedia (hab mir deine Bearbeitungszeiten im obigen Artikel angesehen, das müssen ja hunderte Stunden sein). Im konkreten Fall: es hat keinen Sinn solche Mega-Artikel zu verfassen, die liest kein Mensch mehr. Besser (für dieses Projekt) wär es mMn, 10 Artikel in dieser hohen Qualität anzulegen (statt einen superperfekten). lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:50, 3. Dez. 2015 (CET)

Zur Person? Können wir machen:

Ich: Bin ganz locker. Habe ich doch schon darauf geantwortet, Hannes 24: für mich würde die Löschung des Artikels in erster Linie eine große zeitliche und Verantwortungs-Entlastung bedeuten. Da ist ein Bearbeitunsgssog entstanden, mit dem ich anfangs nicht gerechnet hatte. Ich interessiere mich für eine Region, ohne selbst in die Gruppen Gruppenidentitäten und Interessengemeinschaften involviert zu sein. Natürlich bildet sich eine subjektive Empfindung aus, wenn man lange an einem Thema arbeitet. Aber ich sehe mich als Vertreter der Beleglage und nicht irgendeiner Gruppe.

Du: Eine Artikellöschung ist nun einmal schlicht unbegründet. Auch diese merkwürdigen Ideen wie "Antiamerikanismus" (nicht von dir), "Köpfen und Stockschläge" und fehlende "Objektivität" etc. zeigen ja, dass da einige Verwirrung herrscht und es offensichtlich nicht nur um das Volumen geht (was als QS-Kriterium eindeutig zu bemängeln ist), sondern eben noch etwas anderes (Emotionales? Diffus Politisches?) herumspukt und auf meine Arbeit oder Person projiziert wird. Das betrifft nicht nur dich. Dich selbst kenne ich auch gar nicht. Klang aber alles nach eher wenig Substanz und mehr Empfinden, wenn auch sicherlich gut gemeint.

Er/Sie/Es: Von arved (dein q.e.d.-Anlass) halte ich als WP-Autor z.B. recht viel, aber in politischen Konfliksituationen, in denen das Herz mitklopft (und ich habe den ganz unanimosen Eindruck, das könnte bei arved im Türkei-Kontext der Fall sein), werden die Edits manchmal in unenzyklopädischer Weise beeinflusst. Das ist aber keine persönliche Sache für mich. Selbst wenn ich in ihm einen "Hater" von meinen Bearbeitungen sehen würde, wüsste ich sein ehrliches Interesse an der Region zu schätzen und begrüsse die Vielfalt des Perspektiven.

Also keine Sorge: der LA lässt meinen Blutdruck nicht steigen. Selbst wenn das Volumen löschbegründend wäre. Und sogar, wenn die Unterstellung "Antiamerikanismus" zum Stempel würde, werde ich mir das Ergebnis mit Interesse ansehen, nicht mit Herzklopfen. Ich biete hier an. Die WP-Community entscheidet. Und das soll auch so sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:15, 3. Dez. 2015 (CET)

Nachdem Du mich namentlich erwaehnst. Ich bin kein grundsaetzlicher Hater Deiner Bearbeitungen, die meisten sind inhaltlich und handwerklich OK (Zumindestens was den Bereich betrifft, wo ich das beurteilen kann, beim Jemen kann ich inhaltlich nicht viel beitragen) - anscheinend muss ich öfter den "Danken" Knopf benutzen. Aber das Zusammenfassen und Beschraenken auf das Wesentliche sind nicht Deine Staerken. Und einen fremden Artikel zusammenzukürzen ist doppelt soviel Arbeit wie ihn neu zu schreiben, von daher meine Stimme für Löschen. arved (Diskussion) 21:05, 3. Dez. 2015 (CET)

"Hater" war ein hypothetisches Gedankenspiel. Unser Dissenz in Sachfragen hat Bestand, vielleicht ja irgendwann in guter Tradition. Mehr als Sachfragen stehen aber auch nicht zwischen uns aus meiner Sicht. Alles im Lot, arved. Ich wundere mich nur, dass du das hier so schnell gefunden hast. Man muss wohl flüstern, wenn man deinen Namen spricht :D Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:10, 3. Dez. 2015 (CET)

Hallo, jetzt ganz persönlich, ich vermute das Problem ist nicht der Artikel sondern dein ganz persönlicher Zugang dazu! Zitate aus disk: „Loslassen, min Junge“; „fehlt auch die nötige Distanz zur Sache“. Ein hartes Wort dafür ist „besessen“ (im Sinne von: etwas extrem besitzen wollen). Denk mal nach. Hast du nichts anderes zu tun ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 08:47, 4. Dez. 2015 (CET)

Die Benutzerdiskussion ist ja dafür da, persönliche Missverständnisse zu vermeiden oder zu klären, aber du sprichst mich jetzt noch einmal mit der gleichen Stoßrichtung an, als ob ich nicht schon geantwortet hätte. Und gleichzeitig machst du dir Sorgen um meine Zeit ;-) Ein hartes Wort (ich persifliere bewusst scharf, aber nicht in bösartiger Absicht) dafür wäre "ignorant" (im Sinne von: etwas nicht nachvollziehen wollen). Aber solange eine grundsätzlich konstruktive Arbeitshaltung vorherrscht und nicht vorgefasste Meinungen oder Empfindungen über Argumente und Belege triumphieren, ist nicht alles reine Zeitverschwendung, was in der WP geschieht. Denn hier ist immer Bewegung möglich. Und ich sehe ja an deiner Bearbeitungshistorie (habe jetzt auch mal bei dir hineingelugt), dass du beständig in der QS unterwegs bist. Dir liegt also an der Enzyklopädie selbst und das sehe ich schon als eine Gemeinsamkeit und gute Grundlage an. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:55, 4. Dez. 2015 (CET)

Emotionen lass ich (soweit es geht) weg, ich hab nur das geschrieben (zu langer Artikel), was mich als einfachen Leser stört. Zuerst dachte ich auch, dass du einen persönlichen Hintergrund (Vorfahren in der Gegend) oder religiös/politische Motive hast, das nehme ich inzw nicht mehr an. Loslassen ist das Stichwort. (Ich weiß, ein Baby verstößt man nicht ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:28, 4. Dez. 2015 (CET)

Ja, Herkunft, religiöse und politische Ausrichtung scheinen immer mehr zur Beurteilung herangezogen zu werden. Aber wenn man die Orientierung des Bezugs vertauscht, schaut man in die falsche Richtung: auf meiner Benutzerseite siehst du das Bild eines Tahtacı, aber wenn du die richtige Richtung einschlägst, landet dein Blick auf dem Dokumentator des Bildes, Felix von Luschan. Gruß aus dem Norder- ins Österreich ;-) --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:14, 4. Dez. 2015 (CET)

Ich hab die kritisierten Teile (+ deine Antwort) auf der Artikel-disk gelöscht. Deine Reaktion zeigt dein Denken: gleich nochmals rund 7000 Bytes rein in den 735.000 Bytes Artikel. Kopfschüttel. --Hannes 24 (Diskussion) 08:25, 4. Mai 2016 (CEST)

Diskussionsverläufe löschen (diff) war nicht mein Wunsch, sondern Fachliches und Sachliches auf der Diskussionsseite besprechen und persönliches auf der Benutzerdiskussion. Ich verbitte mir, dass du meine Diskussionsbeiträge revertierst.

Der Angriff auf den al-Khamis-Markt (Provinz Haddscha) hat mit deinen Anmerkungen in der Diskussion nichts zu tun. Es ist einer der Angriffe des gesamten Krieges (also im Zeitraum eines Jahres) mit der höchsten Zahl an Ziviltoten. Er wurde unverzüglich vom UN-Generalsekretär und vom UN-Menschenrechtskommissar verurteilt und wurde als Bezugspunkt für allerschärfste Reaktionen bis hin zu Embargoforderungen gegen Saudi-Arabien genommen. Im April schob HRW noch eine Untersuchung über die verwendeten Bomben aus US-Lieferungen hinterher. Wenn deine Verwunderung über die Berücksichtigung dieses Angriffs im genannten Lemma nicht vorgeschoben ist, dann ist sie mir unverständlich. Die Quellenlage legt allerhöchste Relevanz dar. Offenbar muss das für dich noch klarer dargestellt werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:18, 4. Mai 2016 (CEST)

qed. Wann ist die Artikel-Obergrenze erreicht? bei 1Mio Bytes, oder wenn´s vorbei ist (die mil. Intervention)? lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 4. Mai 2016 (CEST)

Es sollte gekürzt werden. Stimme zu. Unabhängig von Aktualisierungen und notwendigen Ergänzungen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:10, 4. Mai 2016 (CEST)

Angebot

Du hast hier vorgeschlagen die "Diskussion" hierher zu verlagern.

Ich hab auch nicht vor lange herumzueiern: Ich glaube, dass ich dir helfen kann deine Artikel massiv zu verbessern. Das geht aber nur wenn du auf meine Hinweise eingehst, sie als legitim ansiehst und nicht erst einmal nach 1000 Gründen suchst warum sie entweder undurchführbar oder ungerechtfertig sind bzw. einen Angriff auf deine Person darstellen.

Wenn du der Meinung bist, dass ich dir nicht helfen kann und du ohne mich mit den ständigen Löschanträgen und Vorwürfen wegen schlechter Qualität klarkommst: Auch gut. Das hier ist nur ein Angebot auf das du eingehen kannst oder eben auch nicht. Jean Cartan (Diskussion) 00:53, 23. Dez. 2015 (CET)

Ich bleibe mal für die Antwort bei den "Humanitären Aspekten der Militärintervention im Jemen 2015":

Klar bin ich der Meinung, dass du helfen kannst und selbstverständlich ist jede Hilfe gern gesehen. Das Angebot einer konstruktiven Zusammenarbeit besteht von meiner Seite ohnehin bereits und du darfst gerne offene Türen einrennen :-) Zu deinen Modalitäten:

• ich meine auch bisher schon auf deine Hinweise stets konkret und sachlich eingegangen zu sein
• ich habe sie auch bisher bereits als legitim behandelt und ausdrücklich grundsätzlich begrüßt
• wenn ich Gegenargumente anführe, dann ist das Ausdruck konstruktiver Zusammenarbeit im Dienste des Artikels. Die Beurteilung deiner Vorschläge hängt von meiner Einschätzung ihrer Eignung für den Artikel ab. Ich bin ergebnisoffen.
• wenn meine Vorgehensweise pauschalisiert dargestellt wird oder wenn persönliche Angriffe gegen meine Person erfolgen, dann stelle ich das i.d.R ausdrücklich fest. Das hindert mich aber nicht an konstruktiver Zusammenarbeit.
• von ständigen Löschanträgen und Vorwürfen weiß ich nichts. Wenn sie fachlich motiviert und sachlich durchgeführt würden, könnten auch sie dem Artikel sogar nutzen. Aber das theatralische Getöse von Pauelz und die alarmistische Besorgnis von Hannes24 haben sich offenbar mehr aus in die Diskussion importierten Grabenkämpfen genährt als mit dem Artikel zu tun. Eine Ansatzfläche für Vorwürfe wie "Antiamerikanismus bis zum Abwinken" (Pauelz) oder dramatisierende Besorgnis um politische oder ethnische Voreingenommenheit (Hannes24) hat der Artikel nie geboten. Ebensowenig wie ich - meine ich. Und von "schlechter Qualität" war bisher nicht der Artikel, sondern die unbesonnene und uneingelesene Kritik an ihm.--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:45, 23. Dez. 2015 (CET)

„alarmistische Besorgnis“ häää. Kannst du eine Sache auch mal auf den Punkt bringen, oder brauchst du dazu immer 10 Sätze? Mein Angebot (1 Million) steht, du hast also noch Zeit/Daten frei. lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Die CIA-Spielereien: schön die Djihadisten beider Seiten anfüttern

Den Kennedy-Artikel schon gelesen!? "Die saudische Monarchie betrachtet die US-gesponserte schiitische Übernahme des Iraks (und in letzter Zeit die Aufhebung des Embargos gegen den Iran) als eine Herabstufung auf ihren regionalen Machtstatus und ist bereits in einen Stellvertreter-Krieg gegen Teheran im Jemen engagiert – hervorzuheben der saudischen Genozid am iranisch unterstützten Huthi-Stamm." ... "Gemäß eines Artikels von Seymour Hershs aus dem April 2014 wurde die Rattenlinie der CIA für den Waffennachschub von der Türkei, Katar und Saudi Arabien finanziert." ... "Wenn wir uns der Geschichte stellen, ist es atemberaubend, die erstaunliche Beständigkeit zu betrachten, mit der praktisch jede gewaltsame Intervention seit dem II. Weltkrieg im Nahen Osten von unserem Land in einem kläglichen Scheitern und mit horrenden Kosten endete. Ein Bericht des Verteidigungsministeriums von 1997 stellt fest, dass „die Daten eine starke Korrelation zwischen dem US-Engagement im Ausland und einer Zunahme der Terroranschläge gegen die USA aufzeigen“. Seien wir ehrlich. Was wir „Krieg gegen den Terrorismus“ nennen, ist tatsächlich nur ein weiterer Ölkrieg. Seit der Ölmann Dick Cheney 2001 den „Langen Krieg“ erklärte, haben wir 6 Billionen Dollar für drei Kriege im Ausland und den Aufbau eines Kriegs der nationalen Sicherheit zu Hause verschleudert. Die einzigen Gewinner sind Militärfirmen und Ölgesellschaften, die sich beispiellose Profite in die Taschen steckten, die Geheimdienste, die exponentiell an Macht und Einfluss zu Lasten unserer Freiheiten gewannen und die Djihadisten, für die unsere Interventionen ausnahmslos als Rekrutierungsinstrument diente. Wir haben unsere Werte kompromittiert, unsere eigene Jugend abgeschlachtet, Hunderttausende von unschuldigen Menschen umgebracht, unterminierten unseren Idealismus und verschwendeten unseren nationalen Reichtum in fruchtlosen und teuren Auslandsabenteuern. In dem Prozess haben wir unseren schlimmsten Feinden geholfen und Amerika, einst das Leuchtfeuer für Freiheit in der Welt, in einen Sicherheitsstaat und internationalen Moralapostel verwandelt.

Amerikas Gründerväter warnten einst vor stehenden Heeren, Verstrickungen im Ausland und – um es in John Quincy Adams Worten auszudrücken – davor „im Ausland nach Monstern zu suchen, die man zerstören kann“. Dieser weise Mann wusste, dass Imperialismus im Ausland unvereinbar mit Demokratie und Bürgerrechten zu Hause ist. Jedes Land sollte das Recht auf Selbstbestimmung haben, wiederholte die Atlantik-Charta ihr wegweisendes amerikanisches Ideal. In den letzten sieben Jahrzehnten haben die Dulles Brüder, die Cheney-Gang, die Neocons und ihre Konsorten die fundamentalen Prinzipien des amerikanischen Idealismus fallen gelassen und unser Militär und den Geheimdienstapparat eingesetzt, um den merkantilen Interessen der großen Konzerne zu dienen, insbesondere die Mineralölgesellschaften und die Militärfirmen haben wirklich einen enormen Reibach gemacht.": http://www.nachdenkseiten.de/wp-print.php?p=32213 & http://www.politico.eu/article/why-the-arabs-dont-want-us-in-syria-mideast-conflict-oil-intervention - --91.10.53.84 07:55, 27. Mär. 2016 (CEST)

Nein, habe ich nicht gelesen. Ich habe erst mal mit meinen eigenen geheimdienstlichen Methoden versucht, dich auszuspähen. In meinem Fall bedeutet dass, dass ich auf die Berabeitungshistorie der IP 91.10.53.84 geklickt habe, wo ich aber nur einen einzigen Edit gefunden habe, also diesen Diskussionskommentar. Ich weiß nicht, wie du auf mich gekommen bist, aber ich treibe mich augenblicklich fast nur auf den Seiten von Nachrichtenagenturen, Hilfsorganisationen und Menschenrechtsgruppen wie in den obersten Trefferrängen der Suchmaschinen herum. Kaum, dass ich mal ein Buch lese. Möglicherweise sind das also Perlen, die du da vor mich Sau wirfst, aber ich habe über den CIA kein Wissen zusammengetragen, auch nicht damit begonnen. Da ich in dem politico.eu-Artikel von Kennedy per Suchfunktion das Schlagwort "Yemen" gefunden habe, werde ich mir deine Empfehlung durchlesen. Aber dass ich versuche, in die Geheimdienstthematik einzusteigen, kann ich mir selbst nicht vorstellen. Deshalb vielen Dank für die Überschätzung meines Informationsstandes und den Lesetipp. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:15, 27. Mär. 2016 (CEST)

Rābiʿa-al-ʿAdawiyya-Moschee

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir stark überarbeitete Seite Rābiʿa-al-ʿAdawiyya-Moschee wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:33, 13. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Diagnose

Ich glaube, du hast einen Klumpfuß rechts. Ich bin sogar absolut sicher. --Herr Löffu (Diskussion) 19:27, 20. Jul. 2016 (CEST)

warte, ich überleg, an wen mich das erinnert... ich komm noch drauf...--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:35, 20. Jul. 2016 (CEST)

Putschversuch in der Türkei 2016

Da du offenkundig vollkommen überfordert bist [20], bitte ich dich anstatt von dutzenden Einzelbearbeitungen, nur noch eine große Bearbeitung zu machen. Dann sieht man gleich was du geändert hast und ich brauche nur noch einen Knopf zu drücken. Danke. Alexpl (Diskussion) 18:14, 31. Jul. 2016 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopädie, kein Spielautomat. Statt Knöpfe zu drücken, empfehle ich dir das Studium der Quellen. Dann erübrigen sich deine Löschungen (diff1, diff2) möglicherweise schon von allein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:18, 31. Jul. 2016 (CEST)

Webcite

Lb. Anglo-Araneophilus, einmal ein nicht ganz so ernstes technisches Problem: Webcite funktioniert bei mir immer noch nicht (es geht um den Beitrag "Wenn das Volk die Todesstrafe will ..."). - English, Francais, Italiano, ..., alle Sprachen funktionieren; aber ausgerechnet Deutsch nicht! Was ist falsch bzw. was mache ich falsch? Oder ist die {{ ...}}-Applikation irgendwie inkorrekt? PS. 1: Ich kann mir sehr gut selbst helfen, zumal Englisch immer geht und derzeit ja auch die Originalquelle noch zur Verfügung steht, was leider bei vielen Quellen nicht der Fall ist (ich zitiere gern den Deutschlandfunk als Quelle, der leider seine Nachrichten nur für begrenzte Zeit archiviert). Aber grundsätzlich ist irgendwo "ein Wurm drin" und ich möchte gern wissen, wo er steckt. PS. 2: Dies ist erfreulicherweise einmal etwas Anderes als die üblichen leidigen Auseinandersetzungen. Verliere bitte nicht den Nerv. -- MfG, Meier99 (Diskussion) 13:20, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Anglo-Araneophilus, Nachtrag: Ich glaub, ich habs: Die Daten der {{...}} sind möglicherweise direkt von der englischen Wikipedia übernommen bzw. die ganze Applikation ist vielleicht für die Englische Wikipedia konzipiert: Als Konsequenz funktioniert das Ganze nicht (bitte versuch es selbst, die Quelle hat derzeit die Nummer [82]), wenn Deutsch voreingestellt wird. Vielmehr muß man zunächst bei der von Webcite angebotenen Sprachauswahl "Englisch" oder "Französisch" oder "Italienisch" oder irgendene andere Sprache anklicken, nur nicht "Deutsch", und erst dann, wenn das Bild und der fremdsprachige Text erschienen sind, an der oberen Leiste auf "Deutsch" umschalten. Genau so, also erst nachträglich im zweiten Schritt, erscheint das Gewünschte. ( Wie gesagt, das Ganze bezieht sich auf die Quelle [82], "Wenn das Volk die ...") Vermutung: Vielleicht ist der in der Applikation angegebene Webcite-Zahlencode für die Englische Version richtig, aber für die Deutsche Version falsch? Falls Du - oder ein anderer User - mehr weiss, bitte mitteilen. Jedenfalls habe ich in dem angegebenen Zweischrittverfahren einen gangbaren Weg gefunden, und das ist ja die Hauptsache.

Sorry für diesen Kleinkram, und Dank für die vielen sehr sinnvollen Webcite-Beiträge. Alles super, nicht nur die Text-Beiträge! Eine nachträgliche Frage: Wo und wie erhält man den Webcite-Zahlencode?-- MfG, Meier99 (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2016 (CEST)

Hier nur zur Verwendung der Vorlage: {{Webarchiv}} diese wird z.B. so befüllt:

{{Webarchiv|url=http://www.nisa.meti.go.jp/english/files/en20110502-2-1.pdf%7CwebciteID=5yNwQ5jTE%7Ctext=Seismic Damage Information (the 123rd Release)}} nisa.meti.go.jp am 2. Mai 2011 (englisch)

das sieht dann im Artikel so aus:

Seismic Damage Information (the 123rd Release) (Memento vom 2. Mai 2011 auf WebCite), nisa.meti.go.jp am 2. Mai 2011 (englisch)

das Zugriffsdatum kann man sich sparen, da schon im Memento per Definition enthalten, und von der Vorlage angezeigt wird.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:09, 9. Aug. 2016 (CEST)

@Meier99: Hallo!

• Kurz vorweg zur technischen Störung: leider kommt es ab und an vor, dass die webcite-Seite nicht richtig läuft. So schlimm wie in den vorangegangenen Tagen habe ich es noch nie erlebt. Teilweise konnte ich keine Webarchivlinks aufrufen und teilweise konnte ich zwar Webarchivlinks erstellen, die aber nicht richtig funktionierten. Da ich letzteres Problem in der Vergangenheit nicht hatte, war ich nicht genügend sensibilisiert und habe die Funktionalität der Webarchivlinks nicht immer gegenkontrolliert, bevor ich sie in Boshomis Referenzvorlage eingegeben habe.
• Warum der Webarchivlink zum Referenz-Artikel "Warum die Erdogan vor Millionen in Istanbul: "Wenn das Volk die Todesstrafe will..."" (de.euronews.com, 7. August 2016) bei dir nicht funktioniert, kann ich dir leider nicht sagen. Die Darstellung über den Webarchivlink ist auch bei mir nicht schön. Der Text des Artikels ("In Istanbul haben sich mehr als drei Millionen Menschen zu einer Kundgebung gegen den Putschversuch in der Türkei versammelt. Einige türkische Medien meldeten gar fünf Millionen Teilnehmer. (...)") wird aber bei mir vollständig angezeigt und zur Not kann ich auch im rechten oberen Seitenbereich nach "Showing WebCite for URL:" auf den Originallink (http://de.euronews.com/2016/08/07/erdogan-vor-millionen-in-istanbul-wenn-das-volk-die-todesstrafe-will) klicken, um die Anzeige der Originalseite zu erhalten (solange diese noch unter dieser URL online ist). Zu technischen Fragen der Anzeige muss ich dich leider auf Boshomi verweisen. Davon verstehe ich gar nichts.
• Den Zahlencode entnehme ich bei der Anlage des Webarchivlinks auf Webcite (en:Wikipedia:Using WebCite) direkt der Ergebnisseite dort. Mir wird dort z.B. http://www.webcitation.org/6jaqOFJmz als erstellter Webarchivlink auzsgegeben und ich kopiere dann die Zeichenfolge nach dem letzten Querstrich (hier: "6jaqOFJmz") und füge sie in Boshomis Referenzvorlage ein.

@Boshomi: Hallo!

Danke schön. Ich halte mich im Wesentlichen an deine Vorgabe zur Befüllung der Vorlage. Die Sprachangabe (z.B. "(englisch)") setze ich direkt hinter die Vorlage und den Titel setze ich kursiv, aber sonst mache ich es fast so wie du vorgegeben hast. Gruß an Beide,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:47, 9. Aug. 2016 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-03-08T09:58:27+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:58, 8. Mär. 2017 (CET)

Dein Importwunsch von Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015 nach Benutzer:Anglo-Araneophilus/Almigdad Mojalli

Hallo Anglo-Araneophilus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Almigdad Mojalli

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 20:28, 3. Mai 2017 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Danke, TaxonBot, du hast das beste Herrchen! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:04, 3. Mai 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-07-27T09:04:19+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 11:04, 27. Jul. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-12-06T18:46:20+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2017 (CET)

YPG

Lieber Anglo-araneophilus,

ich gebe mir einige Mühe die YPG seite etwas besser zu gestalten, also sie auch ihrem Sinn gemäss zu gestalten. Es gab bis Absatz 2 mehr Überschriften mit PKK als YPG. Wenn sie so viel über die PKK schreiben wollen, dann können sie das bei der PKK tun, aber nicht bei der YPG.

Ich störe mich etwas daran dass man die YPG die den Grossteil der Bodentruppen der internationalen Anti Is Allianz gestellt haben, mit einer als Terrororganisation qualifizierten Gruppe gleichtzustellen. Die Verbindung besteht, das ist klar. Aber die YPG und die PYD sind denke ich eine demokratische und die Gleichstellung der verschiedenen Kulturen und Religionen sehr gut fördernde Kraft im mittleren Osten und das sollte anerkannt und gefördert werden.

Liebe Grüsse,

Lean

Hallo Lean. Die Einstufung der PKK in den USA und einigen europäischen Staaten als Terrororganisation wird in den von dir gelöschten Abschnitten behandelt. Dort wird auch ganz klar, dass weder die USA, noch die europäischen Staaten die YPG als Terrororganisation eingestuft wurden. Es handelt sich bei solchen Einstufungen um politische (besonders auch sicherheitspolitische) Maßnahmen. Die Wikipedia als Enzyklopädie stellt solche Einstufungen dar, positioniert sich aber nicht selbst politisch. Deine Forderung, dass sich der Wikipediaartikel im Abschnitt "Beziehung der PYD/YPG zur PKK" "an die eigenen Angaben der PKK und der YPG sowie des Bündnispartners USA halten und keine Eigeninterpretationen anderer einbeziehen" soll, ist völlig untragbar und widerspricht den Grundprinzipien unserer freien Enzyklopädie. Diese "Eigeninterpretationen anderer" sind die verfügbaren wissenschaftliche Einschätzungen, also unser Quellenstand. Die Selbstdarstellung der PKK hingegen ebenso wie die politische Positionierung des Bündnispartners USA stellen wir dar, übernehmen sie aber auf gar keinen Fall, wenn dies nicht der maßgeblichen Beleglage entspricht. Deine Forderung, die Wikipedia müsse die YPG/PYD "fördern", ist entschieden zurückzuweisen. Wir haben weder politische noch militärische Organisationen zu fördern. Unser Ziel ist die Spiegelung und enzyklopädische Aufbereitung des verfügbaren, relevanten und belastbar gesicherten Wissens unserer Welt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:31, 13. Jul. 2018 (CEST)

Lieber AA,

(Habe soeben verstanden, dass mit Disk die persönliche Diskussionsseite gemeint ist) ich finde wir können die YPG Seite ähnlich wie die der anderen Streitkräfte gestalten. Politik gehört zur Politik und was eine Armee tut gehört zu einer Armee.

Das ist eigentlich normal. Wenn man eine Streitkraft beschreiben will, dann schreibt man über die Streitkraft nicht über eine politische Partei. Wir können zum Ursprung schreiben, dass die Kurden die PYD 2003 gegründet haben. (das ist glaub eh schon mehrmals drin) Und dann dass die PYD schon um 2004 organisierte bewaffnete Kräfte unterstützte und dann dass aus diesen die YPG 2011/2012 gegründet wurde. Wir können eine Abhandlung zur Doppelspitze von Mann und Frau bei den Kampfverbänden (welche sie wahrscheinlich von der PYD und diese von der PKK übernommen haben) schreiben. Andere ähnlichkeiten zwischen der PKK und der YPG kann man auch beifügen. Etwa können wir noch probieren das Ziel der YPG zur Hinführung eines Demokratischen Konföderalismus wie Ihn Öcalan und auch die PKK anstreben genau beschreiben. Ich finde zwar es gehört mehr zur PYD, aber mal schauen wie es kommt. Unbedingt gehören die vielen Schlachten dazu, und die Gliederung der verschiedenen Formationen YPG/YPJ, Einbindung in die SDF. Anschuldigungen und Verteidigungen zu Menschenrechtsverletzungen gehören auch dazu. Etc. Was vor der Gründung der YPG war, die Verbote gegen die Kurdische Kultur und Sprache und die darauf folgende Rebellion gegen diese Unterdrückung kann meiner Meinung nach zu Beginn in einigen kleinen Absätzen angesprochen werden aber das soll in einem deutlich erkennbaren Kontext zur YPG geschrieben werden.

So viel mal für jetzt. Vielleicht kommen mir später noch andere Ideen. Kannst mir gerne auf meiner Disk antworten, so dass ich auch sehe dass du geantwortet hast.

Liebe Grüsse,

Lean

--Lean Anael (Diskussion) 16:03, 18. Jul. 2018 (CEST)

Artikeldisk.: Hallo Lean - nein, das hattest du dann vorher wohl schon richtig verstanden: Solche konkreten inhaltlichen Vorschläge/Besprechungen gehören m.E. am besten und zuallererst in die Diskussion zum Artikel. Sie gehen ja nicht mich und dich an, sondern alle Bearbeiter.

Benutzerdisk.: Hier auf der Disk. kannst du trotzdem gerne alles (zusätzlich) ansprechen, wenn du sicher stellen willst, dass mich eine Information, Anfrage oder Kritik erreicht. Hier ist auf jeden Fall Platz für Angelegenheiten, für die die Artikeldiskussion ungeeignet scheint.

Ich antworte trotzdem fragmentar in Stichworten, weil du hier nun konkret angesprochen inhaltliche Fragen angesprochen hast:

Politik und YPG: Die YPG werden in der Literatur in engem Zusammenhang mit der PYD behandelt. Sie gelten als militärischer Arm der PYD. Die PYD gelten als syrischer Ableger der PKK. Die Bundeswehr ist nicht der militärische Arm der CDU. Und die CDU ist nicht der deutsche Ableger einer in einem anderen Staat operierenden separatistischen Organisation, die in den USA und Europa als Terrororganisation eingestuft wird. Dein Vergleich hinkt also gewaltig. Eine Trennung von Politik und Militär wird bei den YPG in der wissenschaftlichen Literatur nicht vorgenommen. Das wird zusammen behandelt.

Ursprung der PYD: "Offiziell wurde die PYD 2003 als Ableger der PKK in Irakisch-Kurdistan gegründet." ist zurecht die belegte Formulierung im Artikel. Woher hast du die Ansicht, dass "die Kurden" die PYD gegründet hätten. Das klingt, als ob es allgemeine und freie Wahlen gegeben hätte, bei denen die PYD die absolute Mehrheit erhalten hat. Das widerspricht den wissenschaftlichen Angaben.

Schlachten: eine ganze Reihe von Informationen zu den Schlachten wurden von anderen Benutzern entfernt, mit denen das dann abzustimmen wäre.

Unterdrückung kurdischer Kulur: gehört laut Beleglage ganz klar und explizit in den Kontext der mit dem PKK-Engagement in Syrien verbundenen PYD- und YPG-Gründung. So macht es die Literatur. Im Umfang sollten wir das behandeln, was die wissenschaftliche Literatur als für den Kontext bedeutsam einschätzt. Und so haben wir es auch gemacht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:42, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube eher du bist der Aktivist. Die PKK und die TAK sind klar getrennt. Und dass von der PKK keine Terrorgefahr ausgeht das habe ich vom Verfasssungsschutz. Und dass du schreibst dass die TAK bei der YPG ausgebildet wird, das bewahre ich mir für eine Aussprache vor einem neutralen Admin auf. Das kannst dann dort belegen. dass du Eva zum weiss ich nicht wie vieleten mal wieder als gute Quelle nennst, kannst du dort dann auch anbringen. Das mit der HJS auch. Ich mag dir nicht mehr antworten. Du argumentierst mir so unsachlich, dass ich mir die Mühe einer Antwort so unter uns gar nicht mehr machen möchte. Bei einer dritten Meinung mache ich sie mir nochmal. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 18:50, 22. Jul. 2018 (CEST)

Wie gesagt, mit solchen Aussagen wie "Die PKK und die TAK sind klar getrennt" vertrittst du in der Wikipedia klar propagandistische PKK-Positionen. Die Gegenbelege habe ich schon gegeben. Wenn es dich interessiert, kann ich sie gerne hier zitieren. Aber ich habe durch dein Verhalten hier nicht den Eindruck gewonnen, dass du überhaupt mit seriösen Belegen arbeiten willst. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:57, 22. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Anglo-Araneophilus ich weiss nicht wie oft du die Diskussion auf der YPG Seite anschaust, dort habe ich eine Diskussion auf Wikipedia:Belege/Fließband publik gemacht in welcher der Orton Report und die Henry Jackson Society an sich besprochen wird. Bis jetzt sieht es eher so aus als ob die Henry Jackson Society nach WP:Q als Regelwidrig eingestuft wird da sie unseriös ist. Aber es hat sich auch erst jemand gemeldet und das beurteilt. Ich dachte ich schreibe dich mal an, auf dass du deine Meinung dazu gibst. Ich würde bei der YPG erst mal nur den Beleg selber löschen, falls der Orton Report rausfällt. Aber klar muss dann vieles neu belegt werden, damit es bestehen kann. Schau auch mal die neuen Absätze der YPG Diskussionsseite an. Gruss, --Lean Anael (Diskussion) 21:47, 18. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Lean Anael, den Eintrag auf Belege/Fließband hatte ich nicht gesehen. Aber was Benutzer:Kmhkmh dazu geantwortet hat, begründet nicht, warum er die HJS als "umstritten" ansieht. Das kann man nicht gebrauchen. Tatsächlich wird die HJS bei Syrienthemen sehr oft zitiert, besonders im Bereich der IS-Problematik. Falls sie im Fall Orton nicht seriös gearbeitet hat, also kein vernünftiges Review seiner Arbeit abgefordert hat, dann sollte sich das in der einschlägigen Fachlitertur niedergeschlagen haben. Aber dafür kann man keine Blogs oder Tweets von Verschwörungstheoretikern oder Aktivisten heranziehen. Das muss schon aus einer ebenfalls Reviews unterliegenden oder die erforderlichen Standards einhaltenden Quelle stammen. Wenn es dann belegt werden kann, dann kann der Orton-Report hier nicht verwendet werden. Genau das hat aber hier bisher niemand glaubwürdig belegt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:10, 19. Sep. 2018 (CEST)

Putschversuch in der Türkei 2016

Anglo-Araneophilus,

ich schreibe Dir (ein letztes Mal) unmittelbar auf Deiner Diskussionsseite. Im Übrigen wünsche ich keinen Kontakt mehr mit Dir.

Nur soviel:

Es ist beruhigend, dass Du "Deine Arbeit verantwortest", was Du darunter auch immer verstehst. Jedenfalls kann und darf dies nicht dazu führen, gegenüber anderen ständig Benimmregeln und die sogenannte "Netiquette" zu verletzen.

Ich betone noch einmal, dass ich Deine Arbeit an dem Artikel sehr schätze, die vom Wissensstand her ihresgleichen sucht. Das rechtfertigt aber nicht, jeden anderen abzuwerten, der auch nur "Muh" oder "Mäh" dazu gesagt hat.

Du hast mich erneut auf sehr unfaire Weise kritisiert, ohne auch nur im Ansatz eine Begründung oder auch nur ein Beispiel für Deine Anwürfe zu nennen. Das, was ich zu dem zum Teil erheblich veralteten Artikel beigetragen habe, beruht in jedem Fall streng auf der jeweiligen Quellenlage. Dies läßt darauf schließen, dass Du keinem anderen außer Dir selbst etwas "gönnst", aber selbst außer Spitzen auszutragen nichts mehr beizutragen bereit bist.

Sollte es sich bestätigen, und dies wird nicht der Fall sein, dass ich "danebengegriffen" habe, wird dies zur Folge haben, dass ich JEDEN (in Worten: jeden) meiner Beiträge komplett lösche. Der Artikel wird dann wieder so dastehen, wie es zuvor der Fall war. In diesem Fall bleibt er genau so lang, wie er vorher schon war. Die umfassenden stilistischen Verbesserungen würden als primäres "Geschenk" an Dich bleiben (siehe dazu auf der Diskussionsseite des Artikels nur: "Formulierung auf niederstem Niveau", sehr schlagfertig und stilvoll von Dir beantwortet).

Ich kann Dir nur noch einmal empfehlen, Dich zu mäßigen, um keine begründete Meldung bei der Wikipedia zu riskieren. Ob dies gegebenenfalls Deinen endgültigen Ausschluss zur Folge hätte (denn Deine unerträglich arroganten und verletzenden Kommentare sind beweisbar), kann dahinstehen.

Mit freundlichen Grüßen --Monika Hoerath (Diskussion) 18:59, 14. Jul. 2018 (CEST)

Ich hatte dir ja versprochen, dass du auf der Diskussionsseite alles ansprechen kannst, also ist das auch so:

• Kritik an unenzyklopädischen Aussagen und Methoden im Artikel: Wenn ich im Interesse des Lesers auf unhaltbare Zustände in der Artikelarbeit aufmerksam machen muss, "riskiere" ich gerne eine "Meldung". Die "Netiquette" kann, darf und wird Kritik an der Sache nicht ausschließen. Und ob ich endgültig ausgeschlossen werde, überlasse ich dem ehrwürdigen Allvater.
• "Verantworten" bedeutet: Dass ich versuche (oder mir zumindest zu versuchen auf die Fahnen geschrieben habe), die von mir formulierten oder eingestellten Inhalte und Belege weiterhin im Rahmen meiner Möglichkeiten unvoreingenommen und ohne Beharren auf bisher dargestellte Perspektiven laufend auf ihre Berechtigung in enzyklopädischer Darstellung nach dem aktualisiertem verfügbaren und belastbaren Literaturstand zu beobachten und bei Rückfragen danach strebe, eventuelle Unklarheiten oder Unstimmigkeiten zwischen verwendeten Belegen und getätigten Aussagen aufzuklären oder ggfs. zu bereinigen (bzw. daran mitzuwirken).
• "Mäßigung": Du wirst meine Diskussionsbeiträge ebenso wie meine Artikelarbeit am Besten verstehen und am wenigsten missverstehen, wenn du bei mir stets von der fachlichen und sachlichen Ebene als angestrebte Wirkungsebene ausgehst. Die persönliche und subjektive Ebene spielt sich sicher auch irgendwo im Geiste ab, wird aber nach meiner Einschätzung von dir hauptsächlich auf meine Aussagen projiziert. Was ich schreibe, erhebt zumindest den Anspruch, einen sachlichen und keinen persönlichen Hintergrund zu haben. Dass man keine sozialnetzwerklichen Streicheleinheiten von mir erwarten kann, halte ich nicht geheim. Meine Kritik zielt aber eben auch nicht auf die Person, sondern auf die Arbeit.
• Zuerst und zuletzt: du hattest in der Diskussion geschrieben, "dass eine eventuelle Kürzung nur derjenige oder diejenigen Autoren vornehmen können, dürfen oder sollten, die den Artikel von Anfang an geschaffen haben". Darauf habe ich geantwortet. Das kann man so nicht stehen lassen. Jeder darf bearbeiten. Und notwenig ist eine Bearbeitung dringend. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:26, 15. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-26T14:52:26+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 16:52, 26. Jul. 2018 (CEST)

Nachweis, dass PKK=PYD=YPG ist

Hab ich mal zusammengesucht [21] Koenraad 10:44, 25. Sep. 2018 (CEST)

Hinweis zu Verlinkungen von archive.(today,is,fo,li,md,ph,vn)

Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Uiguren im Rahmen deiner Ergänzungen einen Kurz-Link auf archive.today (oder archive.is) gesetzt.

Dazu mehrere Anmerkungen:

• In der Wikipedia streben wir immer die langfristige Verfügbarkeit eines verlinkten Inhalts an. Bei einem Kurz-URL (wie z.b. https://archive.is/ByZe4) ist das nicht gegeben, da der dahintersteckende Original-URL (im Beispiel https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) kaum noch rekonstruierbar sind, wenn derjenige Kurz-URL-Dienst, der die Kurz-URLs zur Verfügung stellt, sein Angebot einstellen sollte.
• Kurz-URLs können missbraucht werden, um Websites zu verlinken, die eigentlich auf der schwarzen Liste stehen.
• archive.org sollte, falls möglich, gegenüber archive.today (und archive.is) bevorzugt werden – aus Stabilitäts- und aus rechtlichen Gründen. Wenn du also auf https://web.archive.org/ nach einer alten, passende Version schauen würdest, wäre das prima. Auch mit web.archive.org kannst Du übrigens von einer Seite eine archivierte Version erzeugen.

Könntest du deswegen bitte künftig darauf achten, statt Kurz-URLs die längeren URLs − und noch besser: Versionen von archive.org − zu verlinken?

Um den kurzen in einen langen URL (im obigen Beispiel wäre es https://archive.today/20181103225310/https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia) umzuwandeln, gib bitte einfachen den Kurz-URL in das Eingabefeld auf https://tools.wmflabs.org/url-converter/ ein. Im oben verlinkten Artikel versuche ich, den Kurz-URL demnächst selbst durch einen langen zu ersetzen.

Falls dir das insgesamt zu technisch ist, kannst du diese Meldung auch einfach ignorieren. Soo wichtig ist die Angelegenheit nicht. :-)

Diskussionen zum Thema findest du unter:

• WP:SBL#archive.today und archive.is

Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth Bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 00:53, 22. Mai 2020 (CEST)

Info Archivversionen

[22] Gruss --KurtR (Diskussion) 21:24, 6. Jun. 2020 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Anglo-Araneophilus
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2020 (CEST)

Hallo Anglo-Araneophilus! Am 22. September 2005, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 25.300 Edits gemacht und 21 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:31, 22. Sep. 2020 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Dein Importwunsch von Uiguren nach Benutzer:Anglo-Araneophilus/Geschichte der Uiguren

Hallo Anglo-Araneophilus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Geschichte der Uiguren

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 15:55, 3. Dez. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Üsküdara gideriken

Wie gewünscht: Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Üsküdar’a_Gider_İken arved (Diskussion) 13:01, 19. Feb. 2021 (CET)

Warum nutzt du nicht einfach die Dialogmöglichkeit in der Artikeldiskussion? Woher kommt deine Hast? Warum der unkollegiale Ansatz? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-20T00:31:31+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 01:31, 20. Mär. 2021 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-03-20T13:51:25+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:51, 20. Mär. 2021 (CET)

Positionskarten und schade um die Arbeit und vieles mehr ...

Hallo lieber Anglo-Araneophilus! Zufällig bin ich über Deine Karte in Vorlage:Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang, die seit 2017 erbaut oder erheblich erweitert wurden gestolpert. Da drin steckt wohl jede Menge Arbeit? Der Datenumfang ist jedenfalls beträchtlich. Schade ist es bei der ganzen Arbeit allerdings, das die Daten nicht mit OSM-Map verknüpft sind, wie ich es in Liste der Schiffswracks an den Küsten Australiens durch Einbindung meiner Vorlage:Positionskarte der Schiffswracks an den Küsten Australiens gemacht habe. Wenn Du in der Liste oben auf "Karte mit allen Koordinaten: OSM" klickts, dann[23] kannst Du Dir die Ortslagen besser ansehen und sogar zu Artikeln zurückspringen, wie es für den Eintrag "Wrak der Orizaba (Schiff, 1886)" funktioniert. Solltest Du die „China-Gefängnis-Karten-Vorlage“ nur zur Erstellung der Karte genutzt haben, ja dann wäre es hübsch in den Artikeln die Karte durch einfache JPG- /PNG- SVG-Dateien zu ersetzen. Das spart bis zu 95% Volumen. Leser wie ich (die Volumenverträge für Mobilnutzung haben) werden entlastet, die Netzwerklast an weiteren Stellen sinkt und der ökologische Fußabdruck wird verringert. Wenn allerdings ein tieferer Sinn im Datenvolumen Deiner Vorlage sein sollte, na dann wäre ich brennend darin interessiert, davon zu lesen. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 15:39, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Ｔｏｍ, der Arbeitsaufwand ist gar kein Problem: ich hatte mithilfe der gleichen Daten ohnehin eine datenvolumenschlanke PNG-Datei auf Commons erstellt und auch bereits verwendet (hier). Diese kann gerne statt der Vorlage verwendet werden. Der "tiefere" Grund, dass ich die Vorlage verwendet hatte, war, dass die Karte so den Vorteil hätte, nach gutem alten Wikiprinzip von jedermann ergänzt und modifiziert zu werden. Aber wenn es aufgrund der von dir genannten Gründe in Wikipedia eher erwünscht ist, statt einer Vorlage eine Bilddatei zu verwenden, ist das auch aus meiner Sicht absolut in Ordnung. Vielen Dank für den Hinweis!

Ich habe zum ersten Mal eine solche Vorlage erstellt und bin an technisch eleganteren oder funktionserweiternden Methoden immer sehr interessiert. Ganz besonderen Dank deshalb auch für deinen Hinweis auf die OSM-Map-Verknüfung. Das muss ich mir bei Gelegenheit allerdings noch einmal in Ruhe ansehen, um es besser zu verstehen. Gruß, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:31, 11. Apr. 2021 (CEST)

Tja eigentlich war die Karte der guten Ló bei ihrer verdienstreichen Arbeit der Vorlagenpflege aufgefallen.👍 Wir sind nur zufällig darüber ins Gespräch gekommen und ich hatte mal die Sache mit den OSM-Karten-Backlinks ausgebaldowert als ich mit der RMS Titanic und deren OSM-Kartenbacklinks[24] zu tun hatte. Meine Vorlage:Positionskarte der Schiffswracks an den Küsten Australiens war vor 3 Jahren ein Follow-Up zur technischen Prüfung dieser Spielereien. Schönen Sonntag noch und gutes Gelingen! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:55, 11. Apr. 2021 (CEST) P.S. Wenn Du o.g. Einsparungsgedanken teilst, könntest Du die Files austauschen, ich mag nicht unnötig an Deinen Babies rumfummeln.

Im konkreten Fall hat die Vorlagen-Form im Sinne der Möglichkeit zur OSM-Verknüpfung wohl wenig Sinn, weil die einzelnen Umerziehungs- und Hafteinrichtungen ohnehin nicht in Wikipedia verlinkt sein dürften und die Areale auf Satellitenaufnahmen für uns Laien vermutlich keinen Mehrwert bieten. Ich werde die Vorlagen wie von dir vorgeschlagen durch die Bilder austauschen, auch wenn diese Babies (deren genetische Vaterschaft ich abstreite) jeder pflegen darf und gerne soll (dazu war die Vorlage ja eigentlich gerade gedacht). Gruß und grüß mir auch Lómelinde schön! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 17:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Letzte Anmerkung: ich habe jetzt etwas rumgespielt mit deiner Vorlage:Positionskarte der Schiffswracks an den Küsten Australiens. Ich hatte tatsächlich nicht gewusst, dass man Links zu den OSM-Maps aufrufen kann. Aber wenn ich es richtig sehe, ist das bei meiner Vorlage:Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang, die seit 2017 erbaut oder erheblich erweitert wurden auch schon der Fall. Ich muss also gar keinen speziellen Code für die Verknüpfung verwenden, richtig? Jedenfalls ist das ein tolles Feature und ich bin froh, dass du mich darauf aufmerksam gemacht hast. Vielen Dabk für dein Engagement hier dabei! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:09, 11. Apr. 2021 (CEST)

Sorry, schau mal der eigentliche Gag liegt doch darin, das man von der Karte zu den Artikeln kommt ... also nicht nach .... sondern von OSM. Probier mal[25]. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:13, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ach du... Oh mein... [26] ... ich weiß zwar überhaupt nicht, was ich da gerade gemacht habe, aber es sieht verdammt klug aus?! Das war bestimmt noch nicht komplett, aber allein das ist ja schon unglaublich nützlich!! Wow --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:23, 11. Apr. 2021 (CEST)

Hi, Versuch macht klug, it's a Wiki at it's best! Übrigens nur wenn man den Artikel die Coordinaten auch ordentlich beifügt kann man über Kategorien ganze Regionen rückwärts auswerten. z.B. für Alle Provinzen in China. Das läuft, wie Du siehst dann über toolforge.org ;-) Der Trick geht einfach so[27] bein Anzeigen der Kategorie findest Du dann oben eine Auswahl für „Karte mit allen Seiten: OSM | WikiMap (+1, +2, ++)“ Bei ++ werden alle Artikel der Unterkategorien mit ausgewertet und in der Karte gezeigt. In der Kategorie:Menschenrechte in der Volksrepublik China bringt die Funktion keine Ergebnisse. Warum wohl ??? Na klar in keinem der Artikel sind brauchbar Angaben zu Koordinaten. Au Au Au ... jetzt hab ich Dir ein spätes Osterei gelegt ;-) Ich bin gespannt was Du daraus ausbrüten magst! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 19:46, 11. Apr. 2021 (CEST)

Nein nein, keine Angst, ich weiß ja, dass ich die Nerven auch wohlmeinender Kollegen arg strapazieren kann, wenn ich mal wieder kein Mass finde. Gut also, dass du mir das nicht schon vor meinen Edits zum Tohoku-Erdbeben mitteilen konntest ;) Aber wenn ich mal eine Positionskarte in die Hände kriege, wo das wirklich Sinn macht und ich es aufgrund der begrenzten Koordinatenzahl und sinnvollen Einbindung in den Artikellontext mit unserem ökologischen Gewissen vereinbaren kann, dann denke ich an dich und bastel daraus etwas Feines. Hoffentlich :) Ich danke dir sehr für die geduldige technische Nachhilfestunde. Geniesse den Restsonntag und bleib gesund, damit Wikipedia noch mehr so schöne Synergieeffekte generiert! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:55, 11. Apr. 2021 (CEST)

Na denn, ... Du hast versprochen maßvoll zu sein ;-) dann gebe ich Dir noch einen Tip. Die Koordinaten im Quelltext von Artikeln (oder Vorlagen) unterzubringen kann echt nervig werden. Wenn Du eine "Liste von xyz-Ereignissen (o.ä)" anlegst und bei den Sprungpunkten (aka Wikilinks) jeweils die passenden Koordinaten einträgst, kann OSM auf die Sprungpunkte verweisen und von dort geht es per (gezieltem) Wikilink an die passenden Inhalte in Wikipedia. Ich denke mal Ló hat hier mitgelesen und hält ein Auge drauf. Jedenfalls hat sie das dort[28] schon gemacht. 👍 LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:11, 11. Apr. 2021 (CEST)

Oh danke, das war sinnvoll. Ich habe technisch immer noch Verständnisprobleme, werde aber versuchen, da besser durchzusteigen und kann mich dann hoffentlich endlich qualifizierter bedanken und es sinnvoll anwenden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:36, 12. Apr. 2021 (CEST)

Allet jut! 👍 Your'e welcome! Wie unsere Sprachpfleger auf Denglisch so sagen. BTW Du glaubst doch nicht, dass ich die Details noch gewusst hätte, wenn ich nicht seinerzeit flugs die Liste der Schiffswracks an den Küsten Australiens daraus gemacht hätte? Wenn Du also später mal so etwas basteln möchtest: Gedächtnis-Eselsbrücke ==> Schiffswracks-Australien ... dann findest Du das Beispiel schon. Die beste Anerkennung ist wohl, wenn man häufig kopiert wird ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:47, 12. Apr. 2021 (CEST)

Finde ich auch. Voneinander oder miteinander abgucken, kopieren, lernen macht Wikiworld sexy. Wo gibt es schon so einen großen Pool von Talenten und verschiedenen Inspirationen for free. Klar kann man nicht immer das Niveau halten, dafür kann aber auch jeder seine Skills einbringen und es kommt an Ende etwas Besseres heraus, als jeder Einzelne allein gekonnt hätte. Naja, oft jedenfalls ;) Habe mir die Schriffwracks als Lesezeichen gesetzt! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:00, 12. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang, die seit 2017 erbaut oder erheblich erweitert wurden

Hallo Anglo-Araneophilus!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Umerziehungs- und Hafteinrichtungen in Xinjiang, die seit 2017 erbaut oder erheblich erweitert wurden wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:21, 28. Apr. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Uiguren

Hi Anglo-Araneophilus, du hast viel Arbeit in die Seite gesteckt, daher will ich da gar nichts machen, aber du erzeugst 2 Warnungen, was zu Eintragungen auf den Wartungsseiten führt:

• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag. Der Name „cfShi-Kupfer_bpb-de_2017-12-17_CX“ wurde mehrere Male mit einem unterschiedlichen Inhalt definiert.
• Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen Shi-Kupfer_bpb-de_2017-12-17_CX.

Viel spaß -- A1000 (Diskussion) 11:14, 4. Mai 2021 (CEST)

Importmeldung

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Uiguren-Auslagerung importiert ... – Doc Taxon • Disk. • 02:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Uiguren-Auslagerung1 importiert ... – Doc Taxon • Disk. • 02:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Uiguren-Auslagerung2 importiert ... – Doc Taxon • Disk. • 02:36, 29. Jun. 2021 (CEST)
• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Verfolgung und Umerziehung der uigurischen Minderheit in China seit 2014 importiert ... – Doc Taxon • Disk. • 03:31, 29. Jun. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch von Geschichte der Uiguren nach Benutzer:Anglo-Araneophilus/Verfolgung und Umerziehung der uigurischen Minderheit in China seit 2014

Hallo Anglo-Araneophilus,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Verfolgung und Umerziehung der uigurischen Minderheit in China seit 2014

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 06:00, 14. Jul. 2021 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Dein Importwunsch zu Verfolgung und Umerziehung der Uiguren in China seit 2014

Hallo Anglo-Araneophilus,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Anglo-Araneophilus/Rezeptionen, Positionen und Reaktionen zur uigurischen Frage

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:19, 7. Jan. 2022 (CET)

Bevölkerung ≠ Zivilbevölkerung

Hi Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), ich möchte Dich bitten Deine Änderung hier rückgängig zu machen. Siehe Bevölkerung Lettres (Diskussion) 01:08, 11. Mär. 2022 (CET)

Hallo, danke für die TAZ-Quelle. Sie macht Angaben zu Zivilopfern des Drohnenkampfes gegen die PKK im Nordirak, aber nicht in der Türkei. Trotzdem kann man m. E. den Drohnen-Kampf in der Türkei und im Nordirak in einem Abschnitt "Türkei und Nordirak" zusammenfassen. Eine Rückgängigmachung meines Edits wäre Quellenfälschung und Desinformation. Ich werde aber gerne die Informationen der TAZ-Quelle einarbeiten und dabei auch die Angaben zu den Zivilopfern im Nordirak entsprechend berücksichtigen. Du verstehst mich falsch, wenn du denkst, dass ich ein bestimmtes Aussageergebnis im Artikel anstrebe. Ich strebe eine saubere und transparente Quellenmethodik an. Die Belege müssen handwerklich und inhaltlich korrekt verwendet werden. Im Inhalt bin ich aber neutral, objektiv und ergebnisoffen. Ich habe weder auf der einen noch auf der anderen Seite Aktien, sondern wünsche für die gesamte Region in der Zielsetzung eine enzyklopädisch sorgfältige und überprüfbare Bearbeitung. Und zu deiner Abschnittüberschrift "Bevölkerung ≠ Zivilbevölkerung": Nein, wenn Medien die von dir gewünschte Formel "Kampf gegen die eigene Bevölkerung" verwenden (was in den von dir verwendeten Quellen übrigens nicht der Fall ist, sondern von dir selbst eingebracht wurde), dann meinen sie den Kampf gegen die Zivilbevölkerung, nicht den Kampf gegen Terrororganisationen, da hilft auch dein Verweis auf den WP-Artikel Bevölkerung nicht. Deine unbelegte Formulierung suggeriert, dass die Drohnen zivile Targets hätten. Tatsächlich sind die PKK-Trupps das Ziel. Dass dabei auch unbeteiligte Zivilisten im Nordirak sterben, ist enzyklopädisch relevant, ändert aber nichts daran, dass sie den von dir verwendeten Belegen nach nicht angezielt werden. Wenn du Belege vorlegen kannst, die den Kampf gegen die Zivilbevölkerung in der Türkei zuverlässig belegen, dann kann die Formulierung "Kampf gegen die eigene Bevölkerung" natürlich in den Artikel. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 05:20, 11. Mär. 2022 (CET)

„wenn Medien die von dir gewünschte Formel [...] dann meinen sie [...].“ und „Tatsächlich sind die PKK-Trupps das Ziel.“ sind POV.

In der genannten Quelle werden explizit Kampfhandlungen gegen die eigene Bevölkerung genannt:

„Lange Zeit hatten sich kleine PKK-Trupps beinahe unbehelligt in den unwegsamen Bergen Südostanatoliens“, „Erdogan sieht deshalb im Einsatz der Drohnen einen Grund dafür, dass die PKK seit einiger Zeit unter starkem Druck steht: „Was den Kampf gegen den Terror angeht: Wenn wir nicht stark wären, dann hätten wir keine Kampfflugzeuge und keine Drohnen über die Berge Cudi, Gabar, Tendürek und Kandil schicken können.“ Lettres (Diskussion) 13:57, 11. Mär. 2022 (CET)

Nein, in der DLF-Quelle werden ausdrücklich militärische Einsätze der Türkei gegen die - wörtlich "Terrororgansisation" PKK genannt. Verstehe ich dich richtig, dass du PKK-Kämpfer, die laut der DLF-Quelle bekämpft werden, weil sie zivile und militärische Ziele angreifen, in unserer Enzyklopädie als Zivilisten und den Kampf gegen die Terororganisation als "Kampf gegen die eigene Bevölkerung" darstellen willst? Oder versuchst du "PKK" mit "Kurden" gleichzusetzen? Ist dir klar, dass das Propaganda für eine in Deutschland als Terrororganisation eingestufte Vereinigung darstellen würde? Verfolgst du ein enzyklopädisches Anliegen oder bist du gerade auf ganz anderen Wegen? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:18, 11. Mär. 2022 (CET)

Schlichtungsversuch

@Lettres: Na dann will ich dir mal zur Schlichtung die Gelegenheit geben, dich auf meiner Benutzerdiskussionseite zu äußern, warum du nach obigen Post von mir eine VM gegen mich gestartet hast. Du schreibst dort:

• Anglo-Araneophilus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gaslighting hier und hier, Persönliche Angriffe hier und Edit-War trotz persönlicher Ansprache hier im Lemma der türkischen Kampfdrohne und Exportschlagers Bayraktar TB2. Sämtliche Hinweise auf Weiterentwicklung durch Einsatzerfahrung im eigenen Land bei Bekämpfung der eigenen wenn auch als terroristisch eingestuften Bevölkerung wurden gelöscht. Ursprünglicher Wortlaut hier: „Einsatz– Türkei – Die türkischen Streitkräfte setzten die Bayraktar TB2 auf mehreren Kriegsschauplätzen – auch in der Türkei gegen die eigene Bevölkerung (nach türkischen Angaben handelt es sich um militante Mitglieder der Arbeiterpartei Kurdistans) – ein. Die Einsatzerfahrung hilft der Türkei, die Drohne laufend zu verbessern, was wiederum die Exportchancen verbessert.“ Quelle hier--Lettres (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2022 (CET)

Ich habe darauf dort geantwortet:

• [...] ERSTENS: Bevor ich auf die tatsächliche Auseinandersetzung eingehe, fange ich mit der törichsten Nebelkerze an, die in letzter Minute noch gestreut wurde: Um 17:50 Uhr setzt Benutzer:Lettres diese Vandalismusmeldung ab, die er damit begründet, dass ich "sämtliche Hinweise auf Weiterentwicklung durch Einsatzerfahrung im eigenen Land bei Bekämpfung der eigenen [...] Bevölkerung [...] gelöscht" haben soll. Nun hat er diesen Vorwurf nicht nur vorher nie an mich gerichtet. Es kommt noch besser: die Stelle wurde nicht etwa von mir aus dem Artikel gelöscht worden, sondern schon am 2. März 2022 von ihm selbst (als ich noch gar nicht im Artikel aktiv war) und zwar mit der unsinnigen Begründung, die Aussage sei nicht belegt (diff-b). Und es kommt noch besser: zufällig habe ich diese unsinnige Textsellenlöschung von ihm heute entdeckt und um 17:54 Uhr im Artikel restauriert (diff-a), und zu diesem Zeitpunkt hatte ich die Vandalismusmeldung noch gar nicht entdeckt. Benutzer:Lettres löscht also doch tatsächlich eine Textstelle mit der belegfälschenden Behauptung, es gäbe keinen Beleg für sie und während ich sie gerade wieder hineineditiere, macht er eine Vandalismusmeldung gegen mich auf und begründet sie mit der Klage, dass die Textstelle, die er selbst als angeblich "unbelegt" gelöscht hatte, von mir entfernt worden sei - obwohl das nie zwischen uns thematisiert worden war. Reine Ablenkung. Ich habe so eine bizarre Schmierenkomödie in über 15 Jahren Wikipedia noch nicht erlebt.

Der in der VM genannte Link (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bayraktar_TB2&diff=prev&oldid=220705378#T%C3%BCrkei) zum angeblich "ursprünglichen Wortlaut" ist selbst schon eine Desininformation durch Benutzer:Lettres (wie schon erwähnt, ob nun aus Absicht oder Unkenntnis), denn er stammt erstens vom 1. März 2022, obwohl meine erste Bearbeitung im Artikel erst vom 7. März stammt (https://xtools.wmflabs.org/topedits/de.wikipedia.org/Anglo-Araneophilus/0/Bayraktar%20TB2 hier) und ich den umstrittenen Absatz erstmals am 9. März bearbeitet habe (diff-c), also zu einem Zeitpunkt, als zweitens Benutzer:Lettres selbst (wie schon erwähnt) den laut seiner VM von heute zu diesem angeblichen "ursprünglichen Wortlaut" gehörenden Satzteil "Die Einsatzerfahrung hilft der Türkei, die Drohne laufend zu verbessern, was wiederum die Exportchancen verbessert." höchstpersönlich gelöscht hatte, was er mir nun per VM in die Schuhe zu schieben versucht und laut beklagt.

ZWEITENS [...]

Fangen wir mal mit diesem Punkt an. Also was war da los, dass du den Satz "Die Einsatzerfahrung hilft der Türkei, die Drohne laufend zu verbessern, was wiederum die Exportchancen verbessert." vermisst? Warum begründest du deine VM mit der Behauptung, dass ich diesen Satz gelöscht habe, obwohl tatsächlich du selbst ihn gelöscht hast? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:19, 12. Mär. 2022 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-03-11T17:50:55+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:50, 11. Mär. 2022 (CET)

Deine Erwähnung auf VM

Hallo Anglo-Araneophilus, du hast auf VM gestern Folgendes geschrieben: "Dafür weicht Benutzer:Benatrevqre einer öffentlichen Argumentation aus, versucht den Artikel in Richtung Editwarsperrung zu treiben (behauptet dabei das Gegenteil) und reagiert sofort mit Vandalismusmeldung." Bitte was?! Wo soll ich EW geführt u. eine VM getätigt haben? (Mir ist dazu nichts bekannt.) Vielleicht möchtest mir das erklären, danke im Voraus. MfG Benatrevqre ^…?! 18:19, 12. Mär. 2022 (CET)

Ein schlichter Irrtum. A-A hat eure Nutzernamen verwechselt. Koenraad 19:53, 12. Mär. 2022 (CET)

Autsch! Ja, Koenraad vermutet richtig. Das tut mir sehr leid, Benatrevqre, das war ein ganz dämliches Versehen von mir. Ich bitte sehr um Entschuldiugung. Und ausgerechnet in einer VM dich in falschen Kontext zu setzen, ist mir sehr peinlich. Wie kann das passiert sein?: ich habe den Benutzernamen des VM-Antragsstellers immer nur kopiert und an anderer Stelle einmal bewusst deinen Benutzernamen erwähnt (mit der Anmerkung, dass du dich inhaltlich zu dem Streitthema in der Artikeldiskussion positioniert hattest). Vermutlich habe ich, als ich dann den Benutzernamen des VM-Antragsstellers wieder kopieren wollte, nicht aufgepasst und versehentlich deinen Benutzernamen kopiert und eingesetzt. Das ist keine Rechtfertigung. Aber ich denke, so ist dieser eigentlich unerklärliche und völlig abwegige Fehler geschehen. Nochmals mit Bitte um Nachsicht. Das war wirklich daneben gegriffen von mir. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:57, 12. Mär. 2022 (CET)

Kann ja mal passieren, nichts für Ungut. Danke dir für Klärung, Gruß Benatrevqre ^…?! 11:09, 13. Mär. 2022 (CET)

Tausend Dank für Deine unglaubliche Arbeit an Massaker von Račak

Hallo,

wollte nur mal en passant mitteilen, dass ich eine Riesen-Hochachtung vor Deiner unermüdlichen und ausdauernden und auch noch präzisen Arbeit habe. Dass das da noch so steht, gibt einem ja glatt wieder etwas Hoffnung zurück für die deutschsprachige Wikipedia! Es ist ein wahres Kaninchenbau-Loch, in das der Artikel führt, angesichts der dort gut dokumentierten Hinweise für mediale und politische Instrumentalisierung. Macht ziemlich skeptisch in Bezug auf den aktuellen Ukraine-Fokus der westlichen Medien, gerade auch, weil wohl offenbar wenig konkrete Kosequenzen der Aufarbeitung der damaligen Geschehnisse und zur Verbesserung von - ich sag mal - politischer Hygiene im Westen stattgefunden haben. Wirkt gefühlt allerdings unglaublich anstrengend, am Ball zu bleiben und sich gegen allerlei Anfeindungen sachlich und mit kühlem Kopf zu behaupten. Der Artikel scheint ja um Längen besser und differenzierter als die meiste, wohlgemerkt bezahlte Arbeit von Journalist*innen des Öffentlichen Rundfunks zu dem Thema. So was Umfassendes und Aufklärerisches hatte ich in der Wikipedia seit ca. 10 Jahren nicht mehr erwartet. -- marilyn.hanson (Diskussion) 21:12, 3. Apr. 2022 (CEST)

Auf Benutzer-Diskussionssseiten kann man ja persönliche Betrachtungen äußern, man sollte sie nur nicht ohne entsprechende Beleglage in die Artikelarbeit einfließen lassen. Mein persönlicher Eindruck ist: Es gibt tatsächlich Themen, bei denen das journalistische Narrativ stark von der wissenschaftlichen Mehrheitsmeinung abweicht. Die Berichterstattung zur NATO-Offensive 1999 ist aber - wenn auch mit zeitlicher Verzögerung - gerade von (auch deutschsprachigen) Journalisten teilweise aufgearbeitet worden. Einige wie Jürgen Elsässer gehören heute zum Verschwörungsideologien anhängenden und rechtsoffenen - teilweise antisemitischen - Spektrum. Aber andere haben auch im öffentlich-rechtlichen Rundfunk Reportagen erstellt und sind weiter Teil unserer etablierten journalistischen Landschaft. Und wieder andere haben m. E. ihre vorherrschende Perspektive im Laufe der Zeit gewechselt wie der Spiegel, der während des Krieges klar Position für eine von Serbien (oder einer serbisch dominierten BR Jugoslawien) unterdrückte ethnisch-albanische Bevölkerung eingenommen hatte (inklusive Schilderung eines "Massakers in Račak" nach der Lesart William Walkers), nach dem Krieg aber auch die Unterdrückung der ethnisch-serbischen Bevölkerung (und anderer nicht-albanischer Minderheiten) im Kosovo thematisiert hat. In der Wissenschaft schließlich gilt der Krieg offenbar als ein Paradebeispiel für beidseitige mediale Propaganda. Kurze Zeit nach dem Krieg wurde im Kososvo übrigens dann von pro-albanischer Seite die EU (im Gegensatz zur NATO) zu einem Feindbild stilisiert, was - wenn ich mich nicht irre - von unseren Medien tatsächlich weitestgehend unbeachtet blieb. Kurz: es ist komplizierter. Es gibt in diesem Fall nicht einen monolithischen Journalismus in Deutschland, der gleichgerichtet berichtet hätte. Mit Vergleichen zum Ukraine-Krieg 2022 bin ich sehr vorsichtig. Ein Politiker wie Gregor Gysi (der meiner Erinnerung nach einzige Mann, der während des NATO-Krieges 1999 vor dem Bundestag darauf hingewiesen hatte, dass vorher beschlossen worden war, dass ein Kriegseinsatz der Bundeswehr vom Parlament genehmigt werden müsse) hat nach dem 24. Februar 2022 sinngemäß den Standpunkt eidngenommen, alles was er vorher über die Ukraine-Frage gesagt habe, sei mit dem Überfall Russlands Makulatur geworden. Was immer Andrij Melnyk & Co. mit Stepan Bandera verbinden mag: auf der anderen Seite steht ein Wladimir Putin, dessen Entscheidungen niemand mehr einzuschätzen wagt, oder? Ich selbst schließe mich einer Analogisierung der journalistischen Berichterstattung von 1999 und 2022 jedenfalls nicht an, auch wenn die propagandistischen Auswüchse beispielsweise auf BILD TV an 1999 erinnern können. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:54, 5. Apr. 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-04-17T01:36:21+00:00)

Hallo Anglo-Araneophilus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:36, 17. Apr. 2022 (CEST)

Massenpanik in Seoul 2022

Hallo Benutzer:Anglo-Araneophilus, zunächst einmal vielen Dank für Deine Bemühungen hier und im Speziellen für Deine Beteiligung und Recherche im Zusammenhang mit genanntem Artikel bzw. dessen Lemma. Ich schreibe hier mal einfach direkt an Dich. Ich gebe zu, dass meine Recherche, bezüglich anderssprachiger Artikel und dessen Lemmata nicht vollständig erfolgte. Woraufhin ich mich für meine Fehlinformation, es wären diese mit Seoul bezeichnet, entschuldigen möchte. Weiterhin habe ich mich in einigen Punkten meiner Argumentation möglicherweise missverständlich ausgedrückt, was zu Fehlinterpretationen führte. Nichts für ungut. Gleichzeitig war ich auch von Deinen Beiträgen etwas irritiert, was möglicherweise auch auf Missverständnissen meinerseits gründet. In Anbetracht dessen und auch, wie Du richtig bemerkt hast, inzwischen etwas unübersichtlichen und regen Diskussion und weiteren Gründen, habe ich mich entschieden, meine Beteiligung an der Lemma-Frage nicht fortzuführen. Ich bin überzeugt, dass ein gutes und passendes Lemma dennoch gefunden werden wird. Ich wollte und will niemandem auf den Schlipps treten, mit meiner Entscheidung und danke für Dein Verständnis. Grüße LegoFCB (Diskussion) 16:39, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo LegoFCB, zur Person: oje, nein bitte, es tut mir leid, meine Aussagen wollten dich nicht von der Artikelarbeit abschrecken. Keine meiner Aussagen wenden sich gegen einen Benutzer oder gar dich als Person, sondern nur gegen vorgebrachte Argumente (oder gegebenfalls Quellen). Zum Inhalt: Ich bin nicht der Meinung, dass statt "Seoul" unbedingt "Itaewon" verwendet werden sollte. Ich wollte nur klarmachen, dass verschiedene Wikipediasprachen (wie immerhin Französisch) sich für Itaewon entschieden haben und mir das Argument, "Itaewon" sei in der westlichen Leserschaft unbekannt, nicht überzeugend scheint. Ich würde mich freuen, wenn du dich durch meine Argumente oder Argumentationsweise nicht entmutigt oder abgeschreckt fühlst. Du hast Recht, dass der Abschnitt unübersichtlich geworden ist. Vielleicht hätte ich meine Belege in einem gesonderten Abschnitt unterbringen und nicht zwischen die Diskussionsbeiträge zur Lemmaverschiebung einrücken sollen. Das ist wohl mein Fehler. Aber noch schlimmer wäre, wenn ich dir die weitere Mitarbeit verleiden würde. Ich werde das in der Diskussion noch einmal schreiben und hoffe, dass wir dich nicht im Artikel oder in der Artikeldiskussion verlieren. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:40, 3. Nov. 2022 (CET)

Hallo Anglo-Araneophilus zunächst, danke ich für Deine Antwort. Grundsätzlich sei gesagt, dass ich mich nicht persönlich angegangen fühle. Auf persönlicher Ebene betrachte ich die Diskussion als völlig legitim und hoffe, dass auch ich mich nicht in derart falscher Weise geäußert habe. Das wollte ich nicht, und würde mich, falls es so rübergekommen sein sollte, ebenfalls entschuldigen. Zur Sache: Du hast bereits mehrfach zu verstehen gegeben, dass Du durchaus nicht gegen Seoul bist. Und auch, dass Du lediglich zusammenfassend mögliche Lemmata angegeben hast. Das ist auch vollkommen in Ordnung. Meine Entscheidung gegen eine weitere Teilnahme wollte ich Dir mitteilen, da Du verständlicherweise Antworten auf Deine Fragen erwartet hast. Meine Entscheidung liegt aber bei Weitem nicht in Deiner Person. Es gibt da viele Argumente für und wider. Vor allem aber bin ich überzeugt, dass es ein gutes Ergebnis geben wird, ganz gleich was ich weiterhin eingebracht hätte. Es tut mir Leid, dass ich Dir Antworten auf Deine Fragen schuldig bleibe. Aber meine Entscheidung steht und daher werde ich das Thema nicht weiter kommentieren. Ich werde aber grundsätzlich weiter mit Eifer und großem Interesse am Ball bleiben. Es gibt hier noch unendlich viel anderes, wobei mein Interesse ungebrochen ist. Keineswegs bin ich verärgert oder generell entmutigt. Gleiches gilt hoffentlich für Dich. Nochmal danke und Grüße an Dich. LegoFCB (Diskussion) 19:35, 3. Nov. 2022 (CET)

Wenn ich an der einen oder anderen Stelle bei einem Argument mehrmals nachgehakt habe, dann sollte das auf keinen Fall auf Antwort drängelnd wirken. Natürlich hat nicht jeder Benutzer im Laienprojekt an jedem Tag und erst Recht nicht zu jeder Tageszeit Gelegenheit oder auch nur Lust sich einzubringen. Ich werde künftig versuchen, in meinen Beiträgen stärker darauf zu achten, dass sie nicht ungeduldig oder fordernd wirken. Ich danke dir für deine bisherigen Beiträge und deine kollegiale Diskussionsführung und hoffe, ich sehe dich weiterhin mit ungetrübtem Elan hier mitwirken. Grüß dich, --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:41, 4. Nov. 2022 (CET)

Nachfragen ist absolut kein Problem und ich habe mich weder von Dir unter Druck gesetzt gesetzt gefühlt, noch sah ich mich sonstig unter Druck. Wir sind uns hier zuvor nicht begegnet, aber es wird in Zukunft weitere Berührungspunkte geben. Und ich freue weiteren Austausch, auch mit Dir, und bleibe gern am Ball. Die Art und Weise, wie man hier im allgemeinen miteinander umgeht, überrascht mich immer wieder positiv. Von daher alles gut und auch die Kommunikation hier mit Dir, ist sehr angenehm. Es besteht also kein Grund, den Kopf in den Sand zu stecken. Viele weitere Edits warten auf uns. Grüße LegoFCB (Diskussion) 15:55, 4. Nov. 2022 (CET)

Anliegen

Sprich mal mit Johannnes89, vieleicht hat er noch nachsehen mit mir. Ich bin dank dir resozialisiert, bezüglich was ordentliche Edits im Laufe des Artikels darstellen, Alles Gute (nicht signierter Beitrag von Bierlegs (Diskussion | Beiträge) 13:22, 20. Nov. 2022 (CET))

Kontext: Benutzer:Johannnes89/DoktorPolyOnePolymer und Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Surfvile, DoktorPolyOnePolymer. Und entgegen der nun wirklich schon unzählige Male getätigten Behauptung (das kommt eigentlich jedes Mal, wenn mal wieder eines seiner neuen Konten mit qualitativ mangelhafter Arbeit auffällt), hier würde auch nur irgendein Versuch des Lernprozesses stattfinden, hat sich an seiner unenzyklopädischen Arbeitsweise nach wie vor wenig geändert. --Icodense 14:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Von den Regeln zum CU-Verfahren verstehe ich nichts, deshalb ist es wohl besser hier der Bitte von Benutzer:Bierlegs nachzukommen, meinen Eindruck wiederzugeben. Bierlegs hat in in Artikel und Diskussion zur Halloween-Katastrophe in Seoul 2022, soweit ich damit Berührung hatte, kollegial gearbeitet. Ich habe den Eindruck, dass er ensthaft am Thema und seiner Aufbereitung für den Leser interessiert ist. Unzweifelhaft ist er sehr engagiert am Erarbeiten von Inhalten und Diskussion beteiligt. Ich kenne seine Historie in der WP nicht. Aber ich habe keinen Anlaß, den Vorwurf der Uneinsichtigkeit, der gegen ihn erhoben wird, zu bestätigen. Zum Vorwurf der Newstickerei, der gegen ihn erhoben wird, muss man sagen, dass der Artkikel ein wenige Tage zurückliegendes Ereignis behandelt, so dass zusammenfassende Literatur noch nicht zur Verfügung steht. Ich versuche ihn zwar auch in der Artikeldiskussion von den Vorzügen eines bedächtigeren Einpflegens von Informationen anstatt von viel Input in kurzer Zeit zu überzeugen. Aber zur Wahrheit gehört auch, dass die meisten Benutzer nach 2 Wochen (wenn nicht nach 2 Tagen) ihr Interesse an tagesaktuellen Ereignissen schon verloren zu haben scheinen - jedenfalls aber die Bearbeitung weitgehend zum Erliegen kommt. Ja, ich habe bei ihm beanstandet, dass viele seiner Bearbeitungen viel Nacharbeit erfordern. Aber ich wollte nicht zu seinem Ausschluss beitragen. Er kann im Projekt doch sicherlich konstruktiv mitwirken. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:01, 20. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt, ich schaue mir meine vorher Erstellten Edits jetzt dreimal oder mehr durch ob sie passen. Anglo-Araneophilus konnte mir weiterhelfen, er ist ein Experte. Ich bin absolut gewillt, das der Artikel Halloween-Katastrophe in Seoul, in sich und in jeder Hinsicht passt. Ich verzichte für lange Zeit gerne auf den passiven Sichterstatus, und würde explizit unter der Kontrolle von Anglo-Araneophilus, ohne ihm zusätzliche Arbeit aufzubürden, das ein oder andere vorher gut durchdachte in den Artikel bringen. Bei Aaron Carter, Teen-Pop oder Anschlag in Istanbul 2022 können mir wohl auch eher keine Vorwürfe gemacht werden. Gruß Bierlegs (Diskussion) 15:22, 20. Nov. 2022 (CET)

Ne, Bierlegs, ich bin kein Experte, sondern Laie wie praktisch alle hier. Und ich stehe nun selbst oft genug in der Kritik, nicht Maß halten zu können. Ich netzwerke auch nicht in der Wikipedia, also wäre ich der letzte Halm, an den ich mich klammern würde. Ich habe oben meinen Eindruck offen geschildert. Ich hoffe jetzt, dass die Wikipedia in dich Vertrauen investiert und dass du in die Wikipedia ehrliches enzyklopädisches Interesse investierst. Das wäre doch ideal. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:38, 20. Nov. 2022 (CET)

Hoffentlich, denn nur so kann ich Beweisen dass ich zu weiterer guter Mitarbeit fähig bin. Gruß Bierlegs (Diskussion) 16:26, 20. Nov. 2022 (CET)

Es wäre nicht gut wenn wieder ein aktiver Autor weggebissen wird, schauen wir lieber dass der Artikel Halloween-Katastrophe schön ausführlich ist, und weiter gut bearbeitet wird. Auch von mir. Bierlegs (Diskussion) 16:35, 20. Nov. 2022 (CET)

Also wenn ich mir die Erklärung von Icodense99 oben durchlese, Bierlegs, dann scheint es ein Vertrauensproblem zu geben. Vielleicht kommt es weniger darauf an, dass du "schön ausführlich" arbeitest, sondern die Sockenpuppenvorwürfe erklären und glaubhaft machen kannst, dass da für die Zukunft eine gute Prognose gestellt werden kann. Nicht durch eiliges Versprechen, sondern durch einsichtiges Verhalten, falls dazu Anlaß besteht. Wäre so mein Eindruck, allerdings habe ich in diese Ebene keinen Einblick. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 18:00, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich bin einsichtig, und möchte auch keine Phantomjagt auf mich. Wenn sie irgendetwas vermuten wer ich sein soll, dann bitte ich doch meinem Account ungesperrt zu lassen, denn dann ist die Kontrolle gegeben, ohne irgendeinen Kleinkrieg, an dem ich absolut kein Interesse habe. Ich habe als „Jungfisch“ von dir gute Tipps erhalten. Alles Gute Bierlegs (Diskussion) 18:42, 20. Nov. 2022 (CET)

Ohne Schleim gibt es Reibung ;) Nein, ernsthaft, du kannst es ja, musst es nur wollen. Nun hat die Administration doch offenbar nen Haufen Arbeit damit. Da jetzt Versprechen offenbar nicht ausreichen, frag doch mal freundlich die Admins an, ob es vielleicht eine Lösung für dich gibt, das Vertrauen wiederzuerlangen. Vielleicht ein Pause machen oder so? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:28, 20. Nov. 2022 (CET)

Ich möchte jetzt noch ein Neuanfang, auch gerne mit Mentor, oder auch zwei Mentoren. Kann man mir noch eine Chance geben, da immer nur sperren auf Dauer frustriert. Die Kontaktaufnahme war hilfreich, und ich möchte jetzt wirklich diszipliniert sein und das Regelwerk beachten. Ich kann ja gute Edits schreiben, wenn ich mir Mühe gebe, und darauf achte ich jetzt (gute Formulierung und Quellendisziplin). Die Texte in Wikipedia ergeben sich ja aus Quellen, auf geht's... Slugnexus (Diskussion) 13:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich hatte nicht bemerkt, dass der Account Bierlegs gesperrt wurde. Ich gehe mal davon aus, dass unter Slugnexus der identische Nutzer schreibt, also dass "du" es bist. Mir ist klar, dass du gute Edits beitragen kannst. Ich stimme auch nicht mit allen Argumenten, die gegen deine Arbeit vorgebracht wurden, überein. Allerdings lese ich im Benutzersperr-Logbuch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Surfvile, DoktorPolyOnePolymer. Trotz Kommunikationsversuchen keinerlei Eingehen auf Lösungsvorschläge, stattdessen weiterhin mangelhafte Maschinenübersetzungen)". Sperrumgehung dürfte ja gegeben sein - das stellt natürlich schon ein Problem dar. Und vielleicht wichtiger: "Trotz Kommunikationsversuchen keinerlei Eingehen auf Lösungsvorschläge": du warst da auch aus meiner Sicht wirklich recht einsilbig und hast kurzweg alles versprochen, bist aber nicht sehr überzeugend auf das Vertrauensproblem eingegangen. Aber nochmal: ich hatte noch nie Einblick in die Arbeit der Administration und kann nicht sagen, was für die infinite Sperrung entscheidend war. Und was jetzt die Zukunft betrifft, weiß ich auch keinen Rat. Vielleicht kennst du einen Benutzer mit besserem Draht zur Administration? Ich bin tatsächlich nur in den Artikeln unterwegs - mit der Plattform habe ich sonst fast keine Berührung. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:20, 26. Nov. 2022 (CET)

Deine Quelle (hier) ist sicher sehr gehaltreich und interessant, aber du kannst doch nicht so einen Edit einstellen, wenn du ihn nicht kritisch überarbeitet hast. Koreanisch-sprachige Quellen sind für uns (fast) alle (hier) nur sehr bedingt verwendbar (allein schon aufgrund unserer sprachlichen Beschränkung). Aber falls du unsicher bist, was die Übersetzung oder den Sinn einzelner Passagen der Quelle betrifft, solltest du das vorher möglichst in der Diskussion vorher bekanntgeben, aber nicht einfach so veröffentlichen. Ich bin wieder an dem Punkt, wo ich dich nicht recht verstehe. Du zeigst wirklich Interesse an dem Ereignis, aber du verschonst den Leser nicht mit unausgegorenen Zwischenresultaten. Ich weiß wirklich nicht, was ich sagen soll. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:25, 27. Nov. 2022 (CET)

Und aus Sicht der Administration vielleicht noch wichtiger: wenn du jetzt unter Sperrumgehung wieder editierst, tanzt du ja den Administratoren nicht nur auf der Nase herum, sondern widersprichst doch auch deinem Versprechen, die Regeln diszipliniert zu verfolgen. Selbst, wenn deine Edits qualitativ nicht zu bemängeln wären - was sie aber auch noch sind und zudem in dem bei der Benutzersperrung von Bierlegs angegebenen Sinn. Das macht nicht viel Hoffnung, so schade (und unnötig) es auch ist... Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2022 (CET)

Siehe Disk zum Edit auf der Seite Halloween-Katastrophe. Gut, ich bin jetzt auch schon etwas älter geworden und gebe mich besser nicht mehr mit dem HickHack ab, du hast ja Recht. Ich kann mich auch mit etwas anderem beschäftigen. Danke dir Slugnexus (Diskussion) 14:57, 27. Nov. 2022 (CET)

[Räusper]: na, dann mal dein Wort in Darwins Ohr. Ich glaube, ich bin seit unserem ersten Gespräch zu diesem Thema auch etwas älter geworden ;) Aber ich danke dir trotzdem für deine offenen Augen und Ohren bezüglich Korea. Es muss nur das veröffentlichte Ergebnis auch dem Leser gegenüber verantwortbar sein. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:08, 27. Nov. 2022 (CET)

Dass in der en:WP difflink noch etwas geschieht, hätte ich nicht mehr gedacht. Da wurde seit Wochen nichts mehr erarbeitet, kein einziger neuer Beleg angeführt. Vielleicht geht ja jetzt, was vorher nicht gut lief. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2022 (CET)

Ich bin in der englischsprachigen Wiki unterwegs, die sind etwas inklusiver zu mir. Danke dass die Seite auf deutsch weiter von dir aktualisiert wird. Gruß Klappfisch (Diskussion) 22:48, 28. Dez. 2022 (CET)

Danke dir... Klappfisch (Diskussion) 23:00, 28. Dez. 2022 (CET)

Ja, der Artikel war dort vor dir auch wirklich eingefroren. Es wäre schade, wenn du dein ehrliches Koreainteresse nicht teilen könntest. Und wenn du bei der Bearbeitung behutsam und gewissenhaft vorgehst, kommst du hoffentlich auch nicht vom Regen in die Traufe. Komm jedenfalls erstmal gut ins Neue Jahr! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 03:55, 29. Dez. 2022 (CET)

Übrigens würde ich dich bitten, keine Sperrung zu umgehen, auch wenn es schwer fällt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 04:16, 29. Dez. 2022 (CET)

Ok, dann halte ich mich unter diesem Account hier erstmal noch zurück und begebe mich wieder in die englischsprachige Wiki. Ich habe mich doch nur wieder ein bisschen reingetastet. Ich möchte keine Wiedergutmachung meiner Fehler, sondern nur dass ich wieder als Mensch akzeptiert werde, und noch eine Chance bekomme es besser zu machen. Ich war ja auch traurig als der single-purpose account Untersuchungen zum Ursprung von SARS-COV-2 gelöscht wurde. Gutes neues Jahr! Klappfisch (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2022 (CET)

Eines möchte ich noch mitgeben für 2023: Schiedsrichter sind bei keiner der beiden Mannschaften auf dem Feld und erst recht in keiner Fankurve beliebt, aber ohne sie ist kein Spiel möglich. In den seltensten Fällen dürften ihre Entscheidungen persönlich gegen die Spieler gerichtet sein. Meist geht es um das Spiel - (manchmal vielleicht auch um die Autorität der Spielleitung). Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 09:57, 30. Dez. 2022 (CET)

The "censors" are worse to their opponents than what they profess to be fighting, although I have no grudges against them myself, and hope they will think about it. I wrote about the tragedy with my Korean interest, and felt like I was in Russia or North Korea in terms of censorship. Bypassing the ban, your cooperation is not wanted here, how do you think that feels for some, and do you think that the censors themselves don't make any mistakes. But actually, I wanted to thank you for your sincere commitment to Korea. At least those on the English wiki are nicer to me, and I turned the Itaweon page from a tourist flyer into an encyclopaedically valuable page. I don't like the bureaucracy of the Germans. Greetings from the Far East. 103.140.45.119 23:29, 7. Jan. 2023 (CET)

Zensur richtet sich gegen unerwünschte inhaltliche Richtugen, das habe ich hier doch nicht gesehen. Aus meiner Sicht war aber deine Bearbeitungsqualität sehr schwankend: von wertvoll bis hin zu völlig inakzaptabel (ich kenne deine Arbeit nur in diesem einen Artikel und kann nur darüber sprechen). Es kann schon sein, dass man dann auf Fehler deiner Seite gewartet hat (da habe ich aber keinen Einblick), aber du hast auch auch immer wieder ins Provokante gewechselt, zwar rasch alles Mögliche versprochen, aber keine Scheu gezeigt, dem Leser holterdiepolter unausgegorene Bearbeitungsfragmente (maschinelle Übersetzungen?) vorzulegen. Kann alles mal passieren, aber in dieser Situation war das kontraproduktiv in deinem Sinne. Ich finde es deshalb sehr schade, weil du sehr schön in die koreanischen Medien hineingelesen hast, was Seltenheitswert hat, aber andererseits unbeständig oder unzuverlässig in deiner Bearbeitungsqualität geblieben bist und zur Erklärung für die Sperrung die Persönlichkeit der Admins heranziehst. Das war meiner Meinung nach hier eher ein Vertrauensproblem. Anders ausgedrückt: es hat vielleicht etwas an einer asiatischen Tugend gemangelt: Geduld. Für viele Bearbeitungen muss man sich etwas Zeit nehmen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 06:31, 8. Jan. 2023 (CET)

Sichtung

Hallo Anglo-Araneophilus, nur zur Info, da ich diesen Beitrag [29] von dir las: Eine analoge Richtlinie zu en:WP:PROXYING existiert in dewiki nicht. Sichtung o.Ä. von Bearbeitungen von Sperrumgehungen sind somit erlaubt (auch wenn ich persönlich davon abraten und bei wiederholten Sperrumgehungen eher zu RBI tendieren würde).

Technisch gesehen ist sogar die Sperrumgehung an sich erlaubt (bei infiniten Sperren), sofern der neue Account nicht in altes, regelwidriges Verhalten zurückfällt (was bei DPOP leider regelmäßig der Fall ist) oder die Person hinter dem Account durch das Schiedsgericht oder die globale Community vom Projekt ausgeschlossen wurde.

Was ich in enwiki an IP-Bearbeitungen von DPOP in en:Seoul Halloween crowd crush sehe, stimmt mich aber sehr skeptisch was diesen erneuten Neuanfang betrifft. Bei ähnlichen Edits in dewiki dürfte „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ schnell erfüllt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 12:51, 30. Dez. 2022 (CET)

Oh, vielen Dank für die Hinweise und Links zum Thema Sichten und Sperrumgehung - das war mir so in der Tat nicht bekannt. Was den Artikel in der en:WP angeht, so herrschte da wie in anderen WP-Sprachen offenbar seit langem sozusagen stillschwiegender Redaktionsschluss zum Thema, neue Belege kamen nicht mehr zur Anwendung. Ich habe mir dort nur einige wenige der neuen (mutmaßlichen) Edits des betreffenden Bearbeiters angesehen und bei denen waren die verwendeten Belege in Ordnung und regelgemäß zitiert. Die in Schlummer geratenen Hauptbearbeiter dort können darauf also leicht reagieren und den Artikel angemessen aktualisieren oder korrigieren - was wie gesagt ohnehin längst überfällig ist. Für die de:WP hoffe ich, dass der Bearbeiter eine Lösung mit der Administration findet. Zerstörtes Vertrauen braucht Zeit und überzeugende Aufbauarbeit - die spürbare Ungeduld ist da nun leider wenig hilfreich. Der Bearbeiter hat aber während seiner Arbeit am Artikel - neben allerlei Zweifelhaftem oder Diskussionswürdigem - auch einiges Stichhaltige ausgegraben, was sonst möglicherweise trotz enzyklopädischer Relevanz nicht in den Artikel gelangt wäre. Korea ist offenbar eine klaffende Themenlücke in der de:WP. Ich hoffe, wir gewinnen interessierte Bearbeiter für unser Projekt und unsere Projektstandards. Nochmals Danke für deine Aufmerksamkeit und Guten Rutsch ins Neue Jahr! --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2022 (CET)

Reich von Kocho

Hallo Anglo-Araneophilus, Dein Artikel Geschichte der Uiguren ist unglaublich detailliert und differenziert - großes Lob. Ich werde einen eigenen Artikel zum Reich von Kocho erstellen und will dazu auch Teile dieses Artikels verwenden. Ist das ok? --LichtStrahlen (Diskussion) 18:18, 21. Jan. 2023 (CET)

Natürlich sehr gerne - und ohnehin würde das ja auch keiner Zustimmung bedürfen :) Ausführlichere Antwort hier. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2023 (CET)

Hauptseite/Schon gewusst

Wärst du einverstanden wenn ich deinen Artikel Maksym Donez unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst für eine Präsentation auf der Hauptseite vorschlage? --AxelHH-- (Diskussion) 17:38, 22. Aug. 2023 (CEST)

Hallo AxelHH, mein Einverständnis ist ja nicht notwendig und ich beobachte die Hauptseite auch nur selten und kenne die Rubrik "Schon gewusst" nicht gut in ihrer Anwendung. Klar, man kann sagen: "du hast dieses Gesicht sicher auch schon neben Selenskyj gesehen: wusstest du, dass das sein Leibwächter und Sicherheitschef ist ...". Aber ich persönlich hätte den Artikel nicht als so naheliegend für "Schon gewusst" eingestuft. Aber wie gesagt, ich bin da nicht sehr drin. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:09, 24. Aug. 2023 (CEST)

Das Einverständnis des Hauptautors ist schon notwendig, denn gegen seinen Willen geht es nicht laut den dortigen Regeln. Ich finde die Person interessant für diese Rubrik, da er eine andere Info ist als die über ihn als Idol in der Klatschpresse. --AxelHH-- (Diskussion) 20:43, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sorry, die Regel(n) kannte ich nicht. Ich verweigere aber grundsätzlich keine Verwendung der von mir bearbeiteten Inhalte (verstehe auch nicht, warum ich das in der Freien Enzyklopädie dürfen soll). Ob der Artikel gut in die Rubrik passt, (ver)mag ich nicht beurteilen. Entscheide bitte frei. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:52, 24. Aug. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Neontologie

Hallo Anglo-Araneophilus,

die am 10. Dezember 2023 um 11:41:30 Uhr von Dir angelegte Seite Neontologie (Logbuch der Seite Neontologie) wurde soeben um 12:02:09 Uhr gelöscht. Der die Seite Neontologie löschende Administrator Jürgen Oetting hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Jürgen Oetting auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 12:03, 10. Dez. 2023 (CET)

Adrian Zenz Abschnitt zu religiöser Sicht

Auf der Google Books Seite zu "Worthy of Escape" - wenn ich dem genannten Link folge - finde ich absolut nichts, was in die Richtung geht "Darin verurteilen Sias und Zenz unter anderem die Gleichstellung der Geschlechter sowie Homosexualität als ein Werk Satans. Die Prügelstrafe für Kinder als Erziehungsmethode beschreiben sie als Werkzeug „liebevoller Erziehung“". Übersehe ich etwas oder schließen Sie das nur daraus, dass die Zusammenfassung evangelikal klingt? --Charkow (Diskussion) 02:22, 27. Dez. 2023 (CET)

Hallo Charkow, die von dir angezweifelte Aussage im Artikel Adrian Zenz ist nicht von mir (siehe Versionsgeschichte) in den Artikel gesetzt oder verfasst worden, weder direkt noch irgendwie mittelbar. Ich habe übrigens ganz andere Themen im Artikel bearbeitet, die mit seinem religiösen Engagement nicht - jedenfalls nicht bekanntermaßen - in Verbimdung stehen. Aber darf ich fragen, warum du deine Frage gezielt an mich stellst und nicht in die Diskussion des Artikels? Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Ich sehe gerade, du hast deine Anfrage auch in die Artikeldiskussion gesetzt. Da ist sie richtig verortet. Wenn du die Literatur beschafft hast und die Aussage wiederlegen kannst, kannst du das natürlich entsprechend bearbeiten und belegen. Ich hatte in der Diskussion ausdrücklich geschrieben: "Meine Sichtung bedeutet aber nicht, dass ich mir anmaße, ob der theologische Inhalt (falls solcher existiert) angemessen wiedergegeben wurde." Eine Sichtung erfolgt automatisch, wenn eine neuere Version gesichtet wird. Zudem kann ich eine Sichtung nur zurückweisen, wenn ich dafür Anlass habe. Die kruden Gedankengänge in dem Buch von Zenz (ich hatte darauf hingewiesen, dass die zwei Seiten zuvor gegebenen Zuweisungen von Eigenschaften des "Antichristen" zu verschiedenen Species der Gattung Panthera nach meinem Verständnis weder naturwissenschaftlich noch philosophisch irgendeinen Sinn egeben) machen es mir unmöglich, eine rationale Aussage aus den religiösen Ergüssen dort herauslesen. Da müssen wohl Theologen oder sonstige Hartgesottene ran, die nicht so leicht Kopfschmerzen bei dem hergotthochheiligen hallelujah bekommen. Sorry, das ist nicht mein Metier. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:26, 27. Dez. 2023 (CET)

Sie haben es jetzt selbst gesehen, ich hatte die Frage zuerst auf der Disk gestellt, war aber nicht sicher, ob sie die noch verfolgen, immerhin ging es um Edits von 2021. Warum an Sie? Weil Sie diese Edits gesichtet haben, wie selbst schrieben, auch wenn sie sich (meinem subjektiven EIndruck nach) damals schon halb davon zu distanzieren schienen.

Wo haben Sie irgendwetwas von Species der Gattung Panthera gelesen? Die Angaben zum Buch auf google books, die ich dem Link folgend las, waren ein sehr kurzer und simpler Werbetext und rechtfertigen m.E. nicht, die Gedankengänge im Buch ohne weitere Kenntnis als krude zu bezeichnen oder derart abwertend als religiöse Ergüsse, auch wenn Sie (und ich auch) diesen Themen vermutlich nichts abgewinnen können.

Falls Sie sich fragen, wie ich auf Adrian Zenz gestoßen bin: Ich las gerade einen Artikel im neuesten Spiegel, in dem von einem chinesischen Agenten und dessen versuchten Einflussnahme auf europäische Politik vor allem über rechtsextreme Politiker (z.B. Vlaams Belang, AFD) berichtet wurde, und eben auch, dass er den Auftrag hatte, Zenz Ansehen zu diskreditieren. Insofern ergibt sich m.E. eine Lageänderung gegenüber 2021, als sie die Edits einer unbekannten IP (die glaube ich auch sonst nichts editierte) gesichtet haben, weil Sie keinen Anlass hatten diese zurückzuweisen.

Falls Sie weitere Quellen als google books haben zum Inalt des Buchs würde mich das auch interessieren, das könnte der Klärung dienen, falls sie zitierfähig und nicht manipulationsanfällig sind. --Charkow (Diskussion) 02:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Linné in "Geschichte der Evolutionstheorie"

Hallo Anglo-Araneophilus, hier nochmals außerhalb des "Schlachtfeldes" meine Bedenken: Ich selbst habe Linné im Artikel Geschichte der Evolutionstheorie aufgeführt, weil sich der Leser vlt. fragt, wie der Entwickler der biol. Systematik zum Evolutionsgedanken stand. Alles, was du derzeit hinzufügst, ist sicherlich korrekt … aber ist es auch in diesem Artikel in der Breite angebracht? --Fährtenleser (Diskussion) 18:54, 29. Mär. 2024 (CET)

Alles gut, du kannst mich jederzeit und überall ohne Berücksichtigung anderer Faktoren auch härter ins Gericht nehmen. Ich neige ohne Frage in Artikeln zu überlangen Ausführungen - das kann ich gar nicht verheimlichen, ist ohnehin schon häufiger Thema gewesen. Aber in unserem Fall bin ich mir aufgrund der verwendeten Literatur in der Tat "sicher" (was nicht heissen soll, das ich mich nicht verschätzen kann), dass wir hier nicht zu viel, sondern eher zu wenig zu Linné getan haben. Genauere Begründung hier. Trotzdem kannst du natürlich frei rückarbeiten oder straffen, ohne dass ich es dir krumm nehmen könnte :) Aber hej, bei der Gelegenheit noch gleich: mein übelster Neid für deine krassen Karten in Wikicommons, Hammer! Bin richtig sauer, dass du das so gut kannst - und auch noch tust ;) Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:06, 29. Mär. 2024 (CET)

Es ist um deine langen Ausführungen und um meine Karten verdammt schade, dass immer weniger Leute lange Texte lesen und immer mehr dazu nur noch auf das Handy schauen! Übrigens habe ich mich auch sehr über deine Aussage „Allgemein ist der Artikel ja super“ gefreut … nach all den vernichtenden Kommentaren in den vorhergehenden Diskussionen ;) Weiterhin viel Freude bei der Wiki-Arbeit und sag Bescheid, wenn du mal eine Karte brauchst. Ich schau dann mal, was ich machen kann. --Fährtenleser (Diskussion) 08:08, 30. Mär. 2024 (CET)

Adrian Zenz

Viel Zwang tun Sie sich nicht mehr an, gell? --Charkow (Diskussion) 22:51, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bezug zur Enzyklopädie? --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 08:21, 3. Apr. 2024 (CEST)