Diskussion:Mac OS (Apple)

Einleitung dieser Diskussionsseite anzeigen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mac OS (Apple)“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Plattform versus Betriebssystem

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was ist denn nun eine Plattform, und was ein Betriebssystem?

Ich bin der Meinung, es gibt die Macintosh-Plattform. Aber es gibt ein Mac-OS-Betriebssystem (vormals System, vormals Macintosh System Software) und es gibt ein Unix-Betriebssystem Mac OS X. Und beide sind die Macintosh-Plattform.

Wieso sollte Mac OS X eine andere Plattform sein als Mac OS? Ein anderes Betriebssystem – ja. Aber Apple hat auch schon mal die Hardware gewechselt. Dann musste man auch nicht gleich eine neue Macintosh-68k-Plattform und eine Macintosh-PowerPC-Plattform erfinden. Und auch mit Mac OS X muss man das nicht – es ist die Weiterentwicklung der Plattform des Macintosh, der in dieser Zeit in „Mac“ umgetauft wurde.

Siehe auch:

‣Andreas•⚖ 16:31, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Wie bei vielem anderen auch, bringst du auch hier unterschiedliche Dinge durcheinander.

68k-Macintosh und PowerMacintosh und IntelMac waren/sind drei Hardwareplattformen
Darauf liefen/laufen Softwareplattformen: 1.) System/Mac OS 2.) Mac OS X/OS X/macOS
Apple hat derzeit vier Softwareplattformen: 1.) Mac OS X/OS X/macOS (mit Desktop-Umgebung) 2.) iOS 3.) watchOS 4.) tvOS
Ich find’s wirklich schade, wenn Leute, die sich gar nicht auskennen mit solchen Sachen, unbedingt Inhaltliches zu solchen Sachen beitragen müssen.

LG, ℳ웃79 ^✍ 18:54, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Du bist lustig. Die Sache ist nicht so einfach, wie du das hier darstellst.

Mir ist bewusst, wie komplex das Thema ist; auch bin ich mir fehlender fester Definitionen bewusst. Mir geht’s darum, dies auf einfach Weise darzustellen.

Zuerst schreibe ich, dass eine Schnittstelle eine Plattform bildet, was du wehement ignorierst: Carbon (auf Mac OS und Mac OS X). (hier)

Zwar bildet eine Schnittstelle noch keine Plattform, aber diesen Punkt habe ich weder vehement bestritten noch irgendwie ignoriert. Ich war und bin vielmehr der Meinung, dass man – nur weil Carbon auf beiden Plattformen zur Verfügung stand – nicht sagen kann, Mac OS und Mac OS X sei das gleiche.

Bedenke aber auch, dass damals bei den frühen Personalcomputern Hard- und Software zusammen eine Plattform bildeten. Heute ist das differenzierter.

Und jetzt soll es plötzlich doch noch Softwareplattformen geben, die in wirklichkeit ja bestimmte APIs sind.

Ich kann mich nicht daran erinnern, die Existenz von Softwareplattformen verneint zu haben.

Was du aber ignorierst, weil es dir nicht in dein Weltbild passt: Crossplattform. Das ist z.B. Java. Carbon. Cocoa (GNUStep).

keine Ahnung, was Du mir sagen willst.

Das wird mit der Hardwareplattform dank der Vorarbeit unter NextStep noch komplizierter: durch das MACH-O-Format (hier auf englisch) kann unter diesem Betriebssystem nämlich in einem Binary der Maschinencode für mehrere Hardwareplattformen vorliegen. Universal Binaries sind nur eine eingeschränkte Version davon.

In deiner Schwarz-Weiß-Welt hat das natürlich keinen Platz. Dadurch wird es aber leider nicht richtig.

Doch, sehr interessant. Aber was hat das hier verloren?

Bitte verstehe mich nicht falsch: wenn es so wäre, fände ich das toll. Es würde die Sache viel viel einfacher machen. Leider ist es aber nicht so. Auch nicht, wenn du oder ich das so wollen (würden).

Häää? Wenn was so wäre, fändest du was toll? Leider ist was aber nicht so. wie wäre „es“ denn dann?

Die Sache viel einfacher machen würde auch eine bessere Gliederung, sodass eigenständige Abschnitte entstehen, auf die man in den dann schlankeren bestehenden Abschnitten verweisen kann.

‣Andreas•⚖ 19:21, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

LG, ℳ웃79 ^✍ 20:17, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Na dann einigen wir uns darauf, dass Mac OS zwei Betriebssysteme bezeichnet: 1. Mac OS „Classic“ und 2. Mac OS X. Und die Plattformen lassen wir einfach weg, weil diese zu kompliziert sind. Und die bessere Gliederung erklärst du mir noch mal anhand eines Beispiels, sonst verstehe ich nicht, was du meinst. ‣Andreas•⚖ 20:52, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Carbon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Aus #Detailreiche Einleitung:

Was die Chronologie betrifft: war passt damit nicht? Im ersten Absatz zu Mac OS X geht es NUR um Mac OS X (entwickelt aus Rhapsody) und Carbon und Cocoa und Darwin. Da iOS erst 2006 kam (und tvOS 2005 eigentlich noch Mac OS X 10.4 Tiger war) ist das ein eigener Abschnitt – es bezeichnet die neuere Entwicklung. Und stellt somit den Brückenschlag zum neuen Namen („macOS“).

Es wirkt so, als sei Carbon schon immer bei System/Mac OS da gewesen, dabei wurde es wegen Rhapsody/Mac OS X gebaut um vom Macintosh-Baukasten weg und (langfristig) hin zu Yellow Box/Cocoa zu kommen. So wie es ja auch letztlich geschehen ist. Ja, CArbon ist noch da. Fakt. In der Praxis schert das aber keinen.

So liest es sich für mich nicht.

Da für die Macintosh-Plattform unverzichtbare Dritthersteller von Anwendungsprogrammen ihre Programme jedoch nicht auf die neue Programmierschnittstelle Yellow Box (entspricht OpenStep unter OPENSTEP) portierten, entwickelte Apple Carbon und baute es in das zwischen 1998 und 2001 entwickelte neue Betriebssystem ein. Carbon bietet einen Großteil der aus dem klassischen Mac OS bekannten Schnittstellen – der Portierungsaufwand konnte somit auf ein Minimum reduziert wurden. Das Betriebssystem wurde in diesem Zuge nicht nur in Mac OS X umbenannt, …

Das sagt doch aus, dass auf Rhapsody kein Carbon vorhanden war. Und auf Mac OS X wurde Carbon entwickelt, was aussagt, dass es vorher nicht vorhanden war.

Aber ich habe kein Problem damit, wenn man das noch verbessert.

‣Andreas•⚖ 22:19, 8. Jul. 2016 (CEST)Beantworten

Lemma

Letzter Kommentar: vor 1 Jahr4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, den Klammerzusatz des neuen Lemmas halte ich für ziemlich unglücklich gewählt, denn der Zusatz "Apple" trennt es doch nicht von den anderen Bedeutungen von "Mac OS", die unter Mac OS aufgeführt werden, oder?. Gibt es da nicht einen passenderen Qualifikator, der auch für Laien klar macht, worum es hier im Unterschied zu den anderen Bedeutungen von "Mac OS" geht? Besten Gruß --Emberwit (Diskussion) 20:49, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Ja, man könnte es Mac OS (Plattform) nennen, aber das wäre auch nicht ganz richtig. Mac OS (Betriebssystem) vielleicht? Oder doch Mac OS (Betriebssysteme), denn es sind ja zwei unterschiedliche? Oder Mac OS (Marke)? Oder doch Mac OS (Geschichte)? Oder Geschichte von Mac OS?

Möglichkeiten gibt es viele. Argumente gibt es viele.

Wichtig erscheint mir, dass jemand, der "Mac OS" eingibt, auf der richtigen Seite landet. Es war mal so, dass ich die drei Seiten "Mac OS (Apple)", "Mac OS (Classic" und "macOS" untereinander mit einem Baustein, und ohne die BKL I "Mac OS", miteinander verbunden hatte. Aber das widersprach offenbar den Regeln.

Siehe dazu Diskussion:Mac OS (Classic)#BKL.

Zur Illustration: es gab drei Seiten, mit den drei Artikeln zu Mac OS (1x Classic, 1x NeXTStep → Mac OS X, und 1x übergreifend/Geschichte/Marke/Plattform), die oben folgenden Baustein verwendeten:

Und, auch zur Illustration: wie die alten Versionen ausgesehen haben (ohne eine BKL-Seite):

‣Andreas•⚖ 22:35, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Und was spricht gegen die alten Lemmata? Waren doch alle individuell, wieso überhaupt die Klammerzusätze einführen? Gruß --Emberwit (Diskussion) 22:59, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

@Chiananda: Ich kann es leider nicht erklären, obwohl ich es verstehe. Ich persönlich finde die BKL I Mac OS nicht störend oder schlecht, obwohl ich es dazumals anders angelegt hatte. Vielleicht kannst du hier kurz einspringen?

‣Andreas•⚖ 23:24, 3. Aug. 2023 (CEST)Beantworten

Abschnitt hinzufügen