Diskussion:Machu Picchu

Gesamtfläche

13 Quadratkilometer? Hat da evtl. jemand falsch umgerechnet? Kann ich mir nicht ganz vorstellen diese Zahl... Signaturnachtrag: Benutzer:Yaso Kuuhl 17. November 2004, 17:37 Uhr

Thema ist erledigt und richtig gestellt. Liebe Grüsse -- torox 04:27, 9. Dez 2004 (CET)

Aussprache? WaldiR 00:11, 15. Okt 2005 (CEST)

Höhe

Im SpiegelOnline steht "3300 Metern Höhe". Kommt mir aber zu hoch vor, weil die Baumgrenze (Waldgrenze) glaube ich niedriger ist. Quwelle: [1] -- Mr.bloom 20:32, 12. Nov 2005 (CET)

Nach meinen GPS -Daten, Karten der Landwirtschaft (1:25.000) und topographischen Karte (1:100.000) {beide Karten aus unterschiedlichen Datenerfassungsquellen} ist die Höhe von MP +/- 2300 Meter... ist vorallem auch eine Frage: Wo misst man, da das ganze Ruinengelände stark uneben ist (m.E. Referenzpunkt = Intiwatana?). Der Fluss Urubamba auf unter 2000m und der junge Picchu (Wayna Piqchu) auf ca. 2600m...

Die Baumgrenze in Peru bewegt sich doch über 3000 Meter, besonders für den Eucalyptus. In diesen Höhen sind dies aber meistens doch nur sehr kleine Bäume (<10m) und Büsche. Rund um MP gibt es sowieso auch Gebiete mit Mikroklimas (z.B. Aufstieg zum Warmiwañuska -Pass (4000 Meter), bis zu Höhen von 3500 Meter noch feuchten Bergregenwald. Qowiboy 11:09, 14. Nov 2005 (CET)

Kleinigkeit: Erreichbarkeit

Hallo, der Artikel gefällt mir schon gut. Ich stoße mich noch einigen Kleinigkeiten:

Den Satz: "Machu Picchu ist entweder über besagte Bahnlinie oder den Inkatrail (camino inca), eine mehrtägige Wanderung über mehrere hohe Pässe vom Urubamba-Fluss (klassisch ab km 88, Variation ab km 82 der Bahnlinie nach Aguas Calientes) bis Machu Picchu, zu erreichen." müsste man meines Erachtens wie folgt ändern/ergänzen: "Machu Picchu ist am bequemsten von Aguas Calientes aus zu erreichen: Vom Bahnhof Aguas Calientes kann man auch mit dem Bus die gut 8 km lange Serpentinenstrecke zur Zitadelle Machu Picchu hinauffahren. Diese Strecke kann man aber auch zu Fuss zurücklegen, kleine Fußwege mit Stufen führen an den Serpentinen hoch. Am Ende der Serpentinen, im unmittelbaren Eingangsbereich von Machu Picchu, befindet sich zudem das Hotel „Sanctuary Lodge“, das -wie die Bahnlinie- der englischen Hotelkette „Orient Express“ gehört. Wer Machu Picchu auf authentischem Wege erreichen will, der kann über den Inkatrail (camino inca), eine mehrtägige Wanderung über mehrere hohe Pässe vom Urubamba-Fluss (klassisch ab km 88, Variation ab km 82 der Bahnlinie nach Aguas Calientes), nach Machu Picchu gelangen, wobei er hierbei durch das für Machu Picchu errichtete Sonnentor gehen muss, welches in unmittelbarer Nähe zu den Ruinen der Siedlung liegt."

Aus eigener (leidiger) Erfahrung sollte man klar stellen, dass man nicht mit dem Zug nach MP, sondern nur nach AC fahren kann. Hochlaufen von AC nach MP ist aber möglich (aua!). Camino Inca führt über das Sonnentor, was man hierdurch noch einfügen kann (ein Link würde aber überarbeitet werden müssen). Es gibt auch einen Weg von der anderen Seite (um die immer mal wieder sabotierte oder von Steinschlag verstopfte Bahnlinie zu umgehen, der von Reisebüros in Cusco angeboten wird). Dies ist jedoch nur die Anreise bis AC. Grüße --Odycchio 10:56, 13. Jan 2006 (CET)

... es heißt übrigens ... sowohl als auch und nicht sowohl wie auch. Vielleicht kann das jemand korrigieren. (nicht signierter Beitrag von 86.33.237.19 (Diskussion) 14:36, 5. Mai 2013 (CEST))

Stimmt nicht, geht beides: http://www.duden.de/rechtschreibung/sowohl – Und was hat das mit der Erreichbarkeit zu tun? --FordPrefect42 (Diskussion) 10:10, 6. Mai 2013 (CEST)

Bild "Sonnenuntergang"

Das letzte Fotos unter "Weitere Bilder" behauptet zwar vom Dateinamen her, ein Sonnenuntergang zu sein, ist aber viel eher ein Sonnenaufgang... Gibt es irgendwo schon ein echtes freies Sonnenuntergangsfoto als Ersatz? --200.106.2.133 00:27, 7. Mai 2006 (CEST)

Besucherzahlen

Ich habe gerade eben Machu Picchu besucht (unglaublich beeindruckend) und mir wurde immer wieder erzaehlt, dass die Begrenzung der Besucherzahl schon in Kraft getreten sei. Geruechte sind zum einen nur noch 200 Leute taeglich auf den Inca Trail und zum anderen 800 nach Machu Picchu selbst. Was ich auf jeden Fall sicher weiss, ist, dass nur noch 400 Menschen auf den Wayna Picchu duerfen. Das steht dort so am Eingang geschrieben. Weiss da jemand mehr? Ich versuch da noch mehr vor Ort rauszufinden, bin aber leider sehr begrenzt in der Zeit. --Thurfur 22:02, 15. Sep 2006 (CEST)

Wiederspruch im Quechua

Der Artikel schreibt als Quechua für Machu Picchu "Machu Piqchu", am Ende des einleitenden Absatzes wird der junge und alte Gipfel auf Quechua dann aber wieder "Picchu" geschrieben. Der spanische Artikel schreibt es sogar "Machu Pikchu". Ich würde ja zur Schreibweise der spanischen Seite tendieren, besser wäre aber, wenn das jemand weiß und richtigstellt. --Earendil 11:57, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich in der Wikipedia auf Quetchua den Artikel "gefunden", es wird klar von Pikchu gesprochen, unter Picchu findet sich nur ein Redirect... --Earendil 13:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Intihuatana (Sonnenuhr)

Die Bildunterschrift ist meiner Meinung nach irreführend. Meines Erachtens würde 'Intihuatana' in einem religiösen Zentrum oder einer Tempelanlage dem 'Allerheiligsten' entsprechen. Das hat bei den Inka sicher auch etwas mit der Sonne aber keinesfalls etwas mit einer Sonnenuhr zu tun. -- G.B. / Jan.2008 (nicht signierter Beitrag von 195.4.168.28 (Diskussion) )

Indigena

Das Wort kommt öfters im Text vor, mir aber befremdlich. Sagt man denn im Deutschen nicht Eingeborene? Oder ist das diese Woche nicht politisch korrekt?

Das Vorkommen mit männlichem Artikel &mdash: „der Indigena“ — machte mich besonders stutzen. Ich kann kein Spanisch, trotzdem: Ist denn Indigena nicht weiblich, müsste es dann nicht, der Grammatik zuliebe, zumindest Indigeno heißen? Oder, näher am Deutschen, der Indigene? (Nominalisierung des dt. Adjektivs indigen). -- 91.49.238.83 11:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

Also persönlich würde es mich stören, den deutschen Ausdruck "Eingeborener" zu verwenden, da damit idR doch eine gewisse kulturelle oder technische Rückständigkeit assoziiert wird. Der spanische Ausdruck "indígena" hingegen hat sich zumindest in der Ethnologie als neutraler Begriff für die südamerikanischen Ureinwohner etabliert und wird auch im Deutschen so verwendet.

Grammatikalisch ist das völlig in Ordnung, die männliche und weibliche Form lautet bei diesem Wort gleich (el indígena, la indígena). Setanta 15:11, 8. Nov. 2008 (CET)

Aussprache fehlt!

Gleich zu Beginn des Artikels sollte unbedingt stehen, wie man den Namen Machu Picchu ausspricht. --Rokwe 10:30, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist ja inzwischen längst geschehen, aber dennoch ist es meine Beobachtung, dass der Name praktisch durchgängig "Matschu Pitschu" ausgesprochen wird, und das nicht nur im Deutschen. Ich habe es nochmal unter "Trivia" erwähnt, das wird ja immer gern gelesen.--Kreuzberger (Diskussion) 13:50, 30. Apr. 2019 (CEST)

Was denn für Gold?

Der Abschnitt "Geschichte" endet mit dem Satz "Es wird auch behauptet, dass Bingham die Stadt schon zwei Jahre vorher entdeckt habe und sich Zeit verschaffte, das Gold in die Vereinigten Staaten zu schaffen." Das ist das erste und einzige Mal, daß im Artikel der Begriff "Gold" auftaucht - ist also völlig unmotiviert. Da außerdem weder gesagt wird, wer das behauptet, noch irgendein Beleg dafür angeführt wird werde ich diesen Satz - soweit niemand auf diese Kritikpunkte reagiert - nach angemessener Wartezeit aus dem Artikel entfernen. -- Lucanus 16:38, 21. Jan. 2010 (CET)

Dokumentation auf Arte: Machu Picchu, Neues aus der Inka-Stadt

Machu Picchu, Neues aus der Inka-Stadt TV-Dokumentation, USA 2009, Arte-Erstausstrahlungstermin: Sa, 11. Sep 2010, 20:14

Heute kam auf Arte eine Dokumentation über Machu Picchu, in der wohl neue Erkenntnisse berücksichtigt wurden, um der ganzen Stadt eine Bedeutung zu geben (als Herrschaftssitz Pachacútec Yupanquis). Ich kann leider den wissenschaftlichen Wert der Reportage nicht beurteilen, es sind jedoch diverse Dinge, die mit dem Wiki-Eintrag nicht überein stimmen oder um die der Wiki-Eintrag ergänzt werden müsste.

Lief heute, 11.09.10 auf arte und ist derzeit noch verfügbar als online-stream. -- Iche 22:40, 11. Sep. 2010 (CEST)

Das ist richtig, habe diese TV-Doku gestern (19.09.2010) nun schon ein zweites Mal gesehen und dabei nunmehr zur intensiveren Auswertung aufgezeichnet. Wie von Benutzer:Iche vorstehend richtig angemerkt, decken sich einige unbelegte Angaben im Artikel nicht mit den in der Doku aufgezeigten Erkenntnissen.

Ein wichtiges Beispiel:

"Aufgrund dieser Entdeckung entstand zunächst die Theorie von einer königlichen Zufluchtstätte der Inkas. In neuerer Zeit wird diese Theorie nicht mehr unterstützt. Vielmehr wird angenommen, dass sich Machu Picchu zu Zeiten der spanischen Eroberung noch im Bau befand."

Diese unbelegte Aussage zweifel ich nachdrücklich an: Erstens) wenn diese Aussage erhalten bleiben soll, fordere ich umgehend dafür valide und nachvollziehbare Belege, denn zweitens) ist aus der bis heute erhaltenen Gesamtheit der Stadanlage und deren Erbauungasablauf -

(zunächst von unten nach oben an den tiefer gelegenen Berghängen Anlage von Terrassenartigen Berghangstabilisierungen, nachfolgend die Anlage der unmittelbar zur Stadanlage am Berghang unterhalb des Kammes zugehörigen Terrassen mit ihrer Unterbodenbauweise zur Ableitung des oft anfallenden enormen Regenwassers, Schaffung einer vollständigen Wasserversorgung mit Kanälen ab einer Quelle und kaskadenförmiger Brunnenanlage innerhalb der Stadt, anschließende Erreichtung von Häusern und Tempeln aus Granitblöcken und Anlage der auf dem Berggipfel des Huayna Picchu befindlichen Anlage)

- in keinster Weise abzuleiten, dass sich die Stadt beim Verlassen noch in der Erbaungsphase befand. Diese Aussage ist unsinnig und entspricht nachweislich nicht den Tatsachen. Anhand einzelner Funde kann lediglich gesagt werden, dass beim endgültigen Verlassen der Stadanlage die dort bis dahin wohnenden Inkas Ausbesserungs- und Erweiterungsmaßnahmen an der ausgebauten und voll funktionsfähigen Stadanlage eingestellt hatten. Als Beleg für diese Umstände wurden in der besagten Doku ein nicht abschließend behauener Eckstein eines Gebäudes und unfertig behauene Granitblöcke an einer der beiden bis zur Oberfläche des Berghangs reichenden Granitader gezeigt.

Dass die gesamte Stadanlage nach ihrer Wiederentdeckung durch den teilweisen Zerfall (Dächer) und Überwucherung in einem Zeitraum von etwa 500 Jahren auf manchen unbedarften Betrachter den Eindruck erwecken konnte, sie sei von den einstigen Erbauern niemals vollendet worden, mag ja sein. Doch stellt sich nunmehr nach jahrzehntelangen umfänglichen Aufräumarbeiten und teilweisen Rekonstruktionen von eingestürzten Terassenmauern und Wiederherstellung von Hausdächern aus von den Inkas damals verwendeten Pflanzenmaterial sowie archäologischen Ausgrabungen ein Gesamteindruck ein, der dem einer einst vollständigen und uneingeschränkt funktionsfähigen Stadanlage ohne Zerstöhrung durch Eroberer aber nach Aufgabe durch die Bewohner und einem Dornröschenschlaf von 500 Jahren entspricht.

Der Artikel müsste auch aus diesem Grunde daher umfänglich überarbeitet und valide erweitert werden. Jede kompetente Hilfe ist dazu sehr willkommen! Gruß -- Muck 12:39, 20. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die oben von mir zitierte Stelle wurde einst mit diesem Edit von dem zur zeit gesperrten Benutzer:Henning Ihmels ohne Angabe von validen und nachvollziehbaren Quellen in den Artikel eingefügt. Ich werde versuchen, eine Stellungnahme von disem Benutzer hier zu erreichen, bevor ich die Aussage revertiere. -- Muck 13:58, 20. Sep. 2010 (CEST)

2. Nachtrag: In Anbetracht der Artikelaktualität durch die wiederholte Ausstrahlung der oben genannten TV-Dokumentation habe ich mich doch entschlossen, den Artikel mit der unbelegten Passage unverzüglich zu überarbeiten. Es kann mMn für Wikipedia nicht von Vorteil sein, ggf. durch diese Doku aufmerksam gewordenen Lesern einen Artikelzustand wie vordem zu bieten. -- Muck 16:41, 20. Sep. 2010 (CEST)

brauchbare Literatur?

Nachdem ich jetzt auch die Arte-Dokumentation gesehen habe, habe ich daraufhin den Artikel hier gelesen. Es fällt auf, dass neuere seriöse Literatur in deutscher Sprache nicht genannt wird. Und der alte Bingham kanns ja wohl nicht sein. Gibt es denn nichts Brauchbareres (am besten auf deutsch)? In der TV-Doku heißt es, die Stadt sei deshalb so gut erhalten, weil sie von den spanischen Eroberern nie entdeckt wurde. Ist das nur eine Vermutung? Na ja, wenn die Spanier die Kultstätten entdeckt hätten, so hätten sie sicher alles zerstört. Auch der Inka-König, der angeblich (oder nur möglicherweise?) die Stadt erbaut haben soll, wurde genannt, habe den Namen vergessen (Yupanqui?). Es muss doch irgendwelche Materialien geben. Bisher habe ich einen großen Bogen um solche Artikel für den Massen-Touristen gemacht, aber es scheint ja neuere archäologischen Erkenntnisse zu geben. Ich versuche mal, mich zu belesen. --Dlugacz 11:24, 25. Sep. 2010 (CEST)

Zumindest zwei neuere Titel werden nun ja aktuell unter "Literatur" schon genannt. Im Englischen Artikel werden deutlich mehr aktuelle Titel genannt, aber sie sind leider eben alle englischsprachig. Hinsichtlich des vermutlich stadtgründenden Inkakönigs Pachacútec Yupanqui werden in der Doku konkrete Angaben gemacht. Wenn es meine begrenzte Zeit erlaubt, sehe ich mir den Film nocheinmal in Ruhe an und bringe dann auch von meiner Seite ggf. aufgenommene und nachrecherchiert Fakten hier in den Artikel ein. Massen-Tourismus dort hin oder her, der Ort ist einfach - nicht nur wegen seiner überkommenen Vollständigkeit - viel zu bedeutend, um nicht mit einem möglichst umfassenden und ausführlich valide belegten Artikel bei WP bedacht zu sein. Jede seriös-aktive Unterstützung immer sehr willkommen! Gruß -- Muck

Zwei neuere Titel: der eine ist die deutsche Übersetzung des Buches von Bingham aus dem Jahre 1922 (das Machu Picchu anscheinend nur in den letzten Kapiteln behandelt), der andere ist das Buch des Herrn Fieber (eingestellt von IP 87.245.91.33). Ich will ja niemand zu nahetreten, aber ich lese bei Amazon z.B. folgende Rezension:

"Der verkümmerter Versuch eines Esoetrikers etwas über Machu Pichccu zu schreiben. So etwas hat Machu Picchu nicht verdient.

Über Machu Picchu selber habe ich nichts erfahren, dafür oberflächliche esoterische Aussagen über die ägyptischen Pyramiden , über die Angst des "Autors" vor schwarzen Hunden, seine Frau heißt Monika und beide hatten mehrmals während ihrer Reise Durchfall.

Aussagen zur Telepathie und ein Dankeswort an Erich von Däniken runden den "Inhalt" des Buches ab. Kurz gesagt, der Inhalt ist eine Katastrophe.

Wären nicht die teilweise eindrucksvollen Bilder, und würde die Möglichkeit bestehen, so hätte ich dieses Buch nicht mit einem Stern , sondern mit null Sternern zensiert.

Schade um die Lesezeit und das investierte Geld."

Ok, könnte man sagen, was juckt mich eine solche Rezension eines Anonymus, der wohl was gegen Esoteriker hat. Also lesen wir im Gegenteil eine lobende Rezension: (an derselben Stelle, also Amazon)

"5.0 von 5 Sternen Kraftort Machu Picchu, 2. August 2009

Von marianne regnilas (Paderborn) - Alle meine Rezensionen ansehen

Rezension bezieht sich auf: Machu Picchu. Die Stadt des Friedens (Gebundene Ausgabe)

Wer eine spirituelle Ader hat und dieses Buch liest, der wird es lieben. Die Bedeutung des Kraftortes Machu Picchu wird mir in diesem Buch deutlich vor Augen geführt und lässt mich auch bei anderen vergleichbaren Orten wie z.B. die Pyramiden von Gizeh neugierig werden. Ich habe sehr viel aus diesem Buch herausgezogen. Und auch wenn ich es nicht mehr schaffe, Machu Picchu zu besuchen, dann habe ich doch den Geist des Ortes in einem Buch in meinem Regal stehen und kann die Fotos darin immer und immer wieder anschauen. Ganz klare fünf Sterne"

Wenn die beiden Rezensenten recht haben, dann ist das ja wohl nicht allererste Sahne. Aber vielleicht siehst du das anders. Es gäbe ja noch ein Buch eines Fachhistorikers, das im Beck-Verlag erschienen ist, aber wir sollten erstmal klären, ob du als derzeitiger Hauptautor Reiseberichte von Esoterikern wie Fieber für seriöse Literatur hältst. Dann kann ich meine Bemühungen hier abbrechen. --Dlugacz 20:05, 25. Sep. 2010 (CEST)

Richte nicht. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Machu_Picchu&diff=prev&oldid=76323339 via Wikiblame [2]. --Erzbischof 21:02, 25. Sep. 2010 (CEST)

???? Was willst du damit sagen? Ich habe angefragt, was man hier von Fieber hält. Wenn es hier Konsens wäre, was ich mir aber nicht vorstellen kann, dass esoterische Reiseberichte erste Sahne sind als weiterführende Literatur, dann fasse ich solche Artikel nicht mehr an, auch nicht mit der Kneifzange. Das ist ja wohl kein Richten. Vielleicht sagst du auch mal deine erzbischöfliche Meinung. --Dlugacz 12:19, 26. Sep. 2010 (CEST)

???? Ich habe natürlich die Literatur entfernt. Aber ich wollte darauf hinweisen, dass du Muck nicht angehen solltest, da er wohl nichts damit zu tun hatte. Gruß, --Erzbischof 12:22, 26. Sep. 2010 (CEST)

zwischenquetsch: also von mir stammte die Einfügung des esoterischen Reiseberichtes nun wirklich nicht. Das Einfachste ist bei Vorliegen triftiger Gründe immer, derartige Artikelteile mit einem unmissverständlichen Kommentar im zugehörigen Textfeld "Zusammenfassung" ohne Aufhebens zu löschen, und fertig. Käme dann jedoch Widerspruch, ist auf der Diskuseite der Platz des Argumentaustausches. Danke für die bisherige konstruktive Mitarbeit an alle Beteiligten! Grüße -- Muck 17:09, 26. Sep. 2010 (CEST)

Es hatte sich offenbar noch niemand die kleine Mühe gemacht, eine vernünftige Literaturliste zusammenzustellen. - @ Dlugacz: Warum hast du nicht einfach den Fieber entfernt und den Riese eingefügt, anstatt dich hier und andernorts so aufzuregen? - Ich schlage vor, Bingham in eine Fußnote zur Entdeckungsgeschichte zu verschieben. --Klaus Frisch 16:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

@Muck Ich habe so meine Erfahrungen gemacht und editiere nicht einfach drauflos, wenn ich mich in fremden Gefilden aufhalte, sondern stelle m.E. notwendige Änderungen auf der Disku-Seite erstmal zur Diskussion. So läuft das nun mal in den meisten WP-Bereichen. @Erzbischof: Außerdem habe ich Muck nicht angegangen, sondern nur gefragt, was er von der angeführten Literatur hält, nachdem er sich ausdrücklich darauf bezogen hatte. Das es nicht Muck war, sondern die von mir ausdrücklich genannte IP, war doch klar. Wenn das falsch ankam, tuts mir leid. Trotzdem muss ich feststellen, dass nicht das Fehlen einer Literaturliste das Problem war, lieber Klaus Frisch, sondern das Vorhandensein vermeintlich neuerer Literatur, der man die Qualität ja zunächst nicht ansieht.

Es hat niemand die weiterführende Literatur genauer angesehen. Kann es sein, dass hier, "in Südamerika" die Personaldecke noch dünner ist als anderswo? Ansonsten behalte ich mir auch weiterhin das Recht vor, mich tierisch aufzuregen, wenn eine archäologische Grabungsstätte als "Kraftort" bezeichnet wird. Allerdings werde ich mich künftig mehr zurückhalten (zurückzuhalten versuchen). Wed das Herz voll ist, dem fliesst die Tastatur über. Und die Esoteriker machen nun mal genau das Gegenteil von WP-Arbeit, die ja die Aufbereitung und Verbreitung von "Wissen" und nicht von Aberglauben ist. Da jetzt die Literatur-Liste von Leuten mit kühlem Kopf in Ordnung gebracht wurde, ist ja nun alles noch mal gutgegangen. --Dlugacz 21:51, 26. Sep. 2010 (CEST)

Zum Zusammenstellen einer vernünftigen Literaturliste gehört natürlich ggf. das Entfernen ungeeigneter Angaben. Übrigens taucht Fiebers Buch an erster Stelle auf, wenn ich bei Amazon "machu picchu" eingebe. Wenn jemand mal auf die Schnelle die alten Schinken von Bingham durch was aktuelles ergänzen wollte, konnte das leicht als die erste Wahl erscheinen. Däniken, Kraftort und außerirdischer Ursprung springen nicht sofort ins Auge. Gruß, --Klaus Frisch 23:03, 26. Sep. 2010 (CEST)

Schreibweise

Das Lemma Macchu Picchu ist eine Weiterleitung auf diesen Artikel, wird im Artikel aber nicht erwähnt. Die Schreibweise ist relativ weit verbreitet (z.B. in der Originalausgabe von Pablo Nerudas Canto General, siehe [3] S. 22). Es wäre gut die Herkunft dieser Schreibweise, die offenbar nicht Standard-Spanisch ist, zu klären und im Artikel zu erläutern. --FordPrefect42 09:57, 20. Mär. 2011 (CET)

Vilcabamba - entdeckt oder nicht?

Im Abschnitt "Erforschungsgeschichte" steht, heute werde "vermutet, dass Vilcabamba 35 Kilometer weiter entfernt im Dschungel liegt", was impliziert, dass es weiterhin unentdeckt ist. Im Artikel zu Vilcabamba selber aber steht, es sei "in den 1960er Jahren durch amerikanische Luftbildaufnahmen" entdeckt worden. Was stimmt? Kann das hier präzisiert werden, wenn nötig? (nicht signierter Beitrag von 190.237.106.166 (Diskussion) 03:26, 26. Mär. 2014 (CET))

Danke für den Hinweis, Korrektur mit Beleg ist soeben erfolgt. Gruß -- Muck (Diskussion) 12:17, 26. Mär. 2014 (CET)

neue offizielle schreibweise

https://de.wikipedia.org/wiki/Quechua Gemäß Artikel 20 des Obersten Dekrets No 004-2016-MC (Decreto Supremo), veröffentlicht am 22. Juli 2016 in der offiziellen Zeitschrift El Peruano, müssen die Toponyme durch ihre entsprechenden Schreibweisen in den normalisierten Alphabeten der indigenen Sprachen ersetzt werden. Das Nationale Institut für Geografie (Instituto Geográfico Nacional) realisiert die notwendigen Änderungen in den offiziellen Landkarten von Peru. --Espoo (Diskussion) 17:35, 19. Mai 2018 (CEST)

Widersprüche bzw. uneindeutige Formulierungen

Dem Artikel täte es gut, wenn jemand mit Ahnung vom Thema ihn mal korrekturlesen könnte. Die Entdeckungsgeschichte (war bekannt, wurde aber trotzdem 1911 [wieder]entdeckt) sowie die Frage nach dem ursprünglichen Namen wird im Artikel nicht klar dargestellt, sondern sorgt noch eher im Gegenteil für Unklarheit. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 22:48, 22. Sep. 2018 (CEST)

Aktualisierung 2019

Auch ich war vor wenigen Wochen in Machu Picchu und habe daher - zum großen Teil aus eigenem Erleben - einige Aktualisierungen und Korrekturen eingefügt. Einige Angaben über Entfernungen und Höhen habe ich mittels Locus Maps ermittelt; so die Länge und die Höhendifferenz des Aufstiegs von Aguas Calientes und auch die Entfernung von Inti Punku zum Hauptkomplex (genau 1.900 m). Über die genaue Höhe von Huayna Picchu und Inti Punku gibt es haufenweise differierende Angaben einschließlich der Beschilderung vor Ort, vermutlich liegt Inti Punku sogar 20 m höher. Die Straße von Cusco nach Santa Maria ist fast durchgehend asphaltiert und sehr gut; von Santa Maria über Santa Teresa bis zur berühmten Hidroelectrica gibt es eine Schotterstrecke mit Feldwegqualität, die in trockenen Zeiten aber völlig problemlos zu befahren ist. An der Hidroelectrica kann man immer noch in den Zug steigen (was gemessen am Preis Cusco - Aguas Calientes unverschämt teuer ist), oder die 11 km (selbst gelaufen!) die Schienen entlang laufen, was Scharen von Menschen und vor allem die Einheimischen tun.--Kreuzberger (Diskussion) 20:47, 27. Apr. 2019 (CEST)

Datierung und Erbauer

Es wird doch immer offensichtlicher, dass die Inka nicht die eigtl. Erbauer sein können und die hier dargestellte Theorie der Datierung bei weitem nicht mehr haltbar ist. Die Indizien sind eigtl. offensichtlich, mal kurz dargelegt:

• Es können deutlich unterscheidbare qualitative Bautechniken (daher Bauphasen) an den selben Gebäuden ausgemacht werden. Dies wird vor allem an nachgebesserten Erdbebenschäden mit dieser viel gröberen Inka Bautechnik erkennbar.
• Diese Diskrepanz findet sich an fast allen Orten mit diesen Megalithbauten. Z.B. Sacsayhuamán in der Nähe der Inka-Hauptstadt oder Cusco selbst. Die älteren Steine sind immer die großen und polierten.
• Wie unter Inka#Aufstieg_und_Expansion werden die Inka klar als "Kultur-Eroberer" und "Kultur-Verfälscher" ausgewiesen.

Daher sollte hier eine gegenläufige Theorie ebenfalls dargestellt werden oder zumindest differenziert und auf vermeintliche Widersprüche eingegangen werden. Artikel wie im Englischen en:Inca architecture gibt es hier ja leider nicht. --95.90.215.245 18:06, 6. Aug. 2020 (CEST)

Ja richtig, natürlich waren die Inka nicht die "ursprünglichen Erbauer". Die Inka haben diese verlassene Stätte vorgefunden und ihre Bauten auf die megalithischen Bauten gebaut; was gut erkennbar ist wenn man sich die Mauern anguckt: dort sind die beiden Epochen und unterschiedlichen Baustile direkt erkennbar. Leider gibt zu den Megalithbauten sehr wenig bis gar keine Literatur (was wiederum nicht verwunderlich ist, sonst wäre es ja nicht eines der größten Rästel der Menschheit).--Jonski (Diskussion) 22:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Mir ist keine seriöse Publikation bekannt, in der die Theorie dargestellt wird, dass Machu Picchu vor den Inkas von einem anderen Volk gegründet worden wäre, dann vor Eintreffen der Inkas schon einmal verlassen wurde, und nach Eintreffen der Inkas von diesen wieder bewohnt und weitergebaut worden ist, bis es dann vor endgültiger Fertigstellung auch von den Inkas wieder verlassen worden ist. Für unbelegte Spekulationen und Privattheorieen ist bei WP kein Platz.

In einer Fernsehdokumentation über die aktuelle Forschung in Machu Picchu wurde lediglich die Theorie dargelegt, das die einzige Wasserquelle in ca. 800m Entfernung von diesem Ort und in selbiger Höhe schon vor der Erbauung von Macch Picchu als Kultstätte gedient haben könnte und möglicherweise der ausschlaggebende Grund gewesen war, dort oben am Berg die Ortschaft zu gründen, da diese Wasserquelle mit ihrer Ergiebigkeit die kontinuierliche Wasserversorgung auch über Trockenperioden hinweck gewährleisten konnte. Nur solange auch diese Theorie nicht valide und nachvollziehbar publiziert worden ist, kann sie bei Wp nicht in den Artikel aufgenommen werden.

Also nocheinmal: Nur was seriös publizert worden ist, kann unter Nennung eines nachvollziehbaren und validen Belegs auch in den Artikel aufgenommen werden. Deshalb bitte unbedingt Belege für für vorstehend erwhnte Vermutungen aufzeigen, dann kann man weitersehen. Gruß -- Muck (Diskussion) 02:55, 7. Aug. 2020 (CEST)

Ja, danke für die Belehrung...ich weiß wie Wikipedia funktioniert. Ich will hier gar nichts einfügen; ich muss hier nichts für mich im Artikel widergespiegelt sehen, das war der Vorschlag der IP. Für mich persönlich reicht es zu wissen, dass die Theorie "ganz Machu Picchu sei von Inka erbaut worden" absolut falsch ist. Wenn ich für mich die Wahrheit kenne reicht mir das ich muss mich niemanden zwanghaft mitteilen. @IP ich weiß nicht genau wie Tief du in der Thematik drin bist; du scheinst aber schon etwas Tief drin zu sein, daher der Hinweis: wenn du das Rätsel lösen willst musst herausfinden wozu die Noppen an den Megalithsteinen dienten [4]. Sie sind der Schlüssel zu den (wissenschaftlich unerklärlichen) Megalithbauten in ganz Südamerika. Wenn du herausgefunden hast welche Funktion sie hatten (ist m. E. nahezu unmöglich herauszufinden) und nach welcher Systematik sie platziert worden sind, dann hast du das Jahrtausend alte Rätsel gelöst;)--Jonski (Diskussion) 04:42, 7. Aug. 2020 (CEST)

"Wenn ich für mich die Wahrheit kenne reicht mir das ich muss mich niemanden zwanghaft mitteilen" Wenn du wirklich immer so denkst, dann ist mir nicht recht klar, aus welchem Grunde du hier bei WP einen Account angelegt hast und auch schon länger aktiv mitarbeitest. "...ich weiß wie Wikipedia funktioniert." vielleicht wohl doch nicht so recht ;-)

Ausführungen zu den von dir angesprochenen Noppen (bosses) sind übrigens bei Stella Nair zu finden:

Stella Nair: Space and Time in the Architecture of Inca Royal Estates. In: Anthony F Aveni: The measure and meaning of time in Mesoamerica and the Andes. Dumbarton Oaks Research Library and Collection, Washington (DC) 2015, ISBN 978-0-88402-403-3, S. 119-139; hier insbesonders S. 121. (Digitalisierung als PDF)

Stella Nair ist eine Architekturhistorikerin und ausgewiesene Expertin für die Baukunst der Inkas.

Und weiterhin:

Carolyn Dean: The Inka Married the Earth: Integrated Outcrops and the Making of Place. In: The Art Bulletin. September 2007, Band 89, Nr. 3, S. 502-518, doi:10.1080/00043079.2007.10786358; (Preview).

Abstract: "According to a story told in the Andes today, the ancient Inka (Inca) married Mother Earth and produced human offspring. Rock outcrops that were integrated by Inka builders into masonry structures can be understood as traces of that union. By providing petrous foundations for Inka walls, the Mother Earth herself appears to have readily consented to, if not actually joined in, Inka building activity. As a place of union between Inka and earth, the integrated rock outcrop thus constituted a powerful sign of belonging, as well as an imperialist claim to the possession and assimilation of new territories."

("Nach einer Geschichte, die heute in den Anden erzählt wird, heiratete der alte Inka (Inka) Mutter Erde und brachte menschliche Nachkommen hervor. Felsvorsprünge, die von Inka-Bauherren in Mauerwerkskonstruktionen integriert wurden, können als Spuren dieser Vereinigung verstanden werden. Durch die Bereitstellung von petösen Fundamenten für Inka-Mauern scheint die Mutter Erde selbst bereitwillig der Inka-Bautätigkeit zugestimmt zu haben, wenn sie sich nicht tatsächlich daran beteiligt hat. Als Ort der Vereinigung zwischen Inka und der Erde war der integrierte Felsvorsprung somit ein starkes Zeichen der Zugehörigkeit sowie ein imperialistischer Anspruch auf den Besitz und die Assimilation neuer Gebiete.")

Sollten dir andere Deutungen der Noppen bekannt sein, die auch seriös veröffentlicht worden sind, dann zeige uns doch bitte diese Deutungen mit den zugehörigen Belegen hier auf, damit alle wissbegierigen Leser und aktiven Mitarbeiter etwas davon haben ;-) -- Muck (Diskussion) 05:04, 7. Aug. 2020 (CEST)

Neuere Forschung, observatorien

Die Forschungsgeschichte endet praktisch mit Bingham. Neuerdings ist aber ein Landscape Projekt unternommen worden, dass auch die Umgebung erkundet, wobei auch ein Observatorium entdeckt wurde (zwei gucklöcher auf einen nahen Berg zur Juni-Sonnenwende und Pleiaden an bestimmtem Zeitpunkt des Jahres zur Kalenderdatierung). Beteiligt waren polnische wissenschaftler (u.a. hier (Ziolkowski u.a., Discovery of an inca precise astronomical observatory at el Mirador de Inkaraqay, National Park of Machu Piccu, 2021). Astronomische Beobachtungsstätten in der Hauptanlage wurden ja schon seit langem diskutiert. War auch in kürzlicher Fernsehdoku zu sehen. Darin übrigens auch interessante Details zur Bauweise (Granitblöcke auf Gipfel mit auch dort zu findendem Hämatit bearbeitet).--Claude J (Diskussion) 17:14, 22. Jul. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - und damit eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigten Infolücken geschlossen werden können. Gruß -- Muck (Diskussion) 14:07, 24. Jul. 2021 (CEST)

Neue Forschung um den Namen Machu Picchu

Einige Medien (z.B. [5][6][7]) berichten seit einigen Tagen bis Wochen darüber, dass der Name Machu Picchu nicht stimme. Er sei erstmals um 1900 durch Hiram Bingham verwendet worden. Der Wikipedia-Artikel hier berichtet von einem notariell beglaubigten Dokument von 1782, worin der Name Machu Picchu sei – davon weiß der im August 2021 online veröffentlichte Artikel der 2022 veröffentlichten 42. Ausgabe des Journals of the institute Form Andean Studies nichts und behauptet, es gäbe vor Hiram Bingham keine historischen Quellen, worin der Name Machu Picchu zu finden sei. --46.114.39.40 16:19, 11. Apr. 2022 (CEST)

Danke für deine hervorragend belegten neuen Hinweise. Ich habe sie soeben an passender Stelle mit der Originalpublikation als Beleg in den Artikel eingebaut. Grüße -- Muck (Diskussion) 17:17, 11. Apr. 2022 (CEST)

Ich danke auch! Grüße --46.114.39.40 19:43, 11. Apr. 2022 (CEST)

Theorie < > Vermutung

"Über den Sinn und Zweck dieser Stadt wurden verschiedene Theorien entwickelt. Tatsächlich existieren über sie keine Überlieferungen, weshalb auf der Grundlage archäologischer Funde nur mehr oder weniger gut begründete Vermutungen angestellt werden können."

Ich habe vielleicht eine etwas enge, naturwissenschaftlich vorgeprägte Vorstellung von dem, was eine Theorie ist. Welchen Ansprüchen eine "Theorie" genügen muss. Darum als Frage formuliert: Geht es in solchen historisch-archäologischen Zusammenhängen nicht immer um Vermutungen, nicht um Theorien? --Delabarquera (Diskussion) 11:43, 17. Jul. 2024 (CEST)

@Delabarquera: Nur mal so zur Nachhilfe: wie bitte definierst du einerseits "Theorie" und andererseits "Vermutung" bzw. "Hypothese" und welcher entscheidende Unterschied ergibt sich daraus? -- Muck (Diskussion) 18:40, 17. Jul. 2024 (CEST)

@Muck Ich habe ja schon gesagt, dass ich mit meinem Theoriebegriff von den Naturwissenschaften herkomme. Mir ist natürlich klar, dass in der Alltags- und Journalistensprache "Theorie" und "theoretisch" schlicht im Sinne von "man ist sich nicht sicher, dass" verwendet wird.

Für mich ist also eine Theorie ein Komplex von Daten und verbindenden theoretischen Sätzen, ein Komplex, der sowohl in der Etablierung wie auch in der weiterführung in der Diskussion von Fachleuten kontrolliert wird. Eine Theorie ist immer darauf ausgelegt, nach den Regeln einer Wissenschaft empirisch überprüft zu werden. Das auch, wenn die heutigen Messvorrichtungen und Apparate das noch nicht gestatten.

Da die Wikipedia auf wissenschaftliche Grundlagen großen Wert legt, setze ich mich dafür ein, dass das allgemein Umgangssprachliche hier nicht zum Zuge kommt. Es gibt ja eben so schöne Wörter wie "Vermutung". --Delabarquera (Diskussion) 21:00, 18. Jul. 2024 (CEST)