Diskussion:Maddie Ziegler

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Maddie Ziegler“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bezeichnung

Schon klar dass die Bezeichnung einer 12-jährigen als "Schauspielerin, Tänzerin und Model" IRGENDWIE komisch wirkt?? Bitte mal kurz nachdenken! (nicht signierter Beitrag von 93.199.68.190 (Diskussion) 23:17, 19. Dez. 2014 (CET))

• Was hat ihr Alter damit zu tun? Wenn Sie das professionell macht und dafür Geld bekommt und das tut sie wohl, wenn sie arbeitet, dann ist die Bezeichnung wohl gerechtfertigt. Manche Leute fangen eben zeitiger an was für ihre Karriere zu tun als andere. Selbst wenn sie fünf wäre, ist das Alter völlig egal, wenn sie in der Öffentlichkeit steht. Schau mal in die anderen Sprachen rein, da steht es genauso drin. --Maintrance (Diskussion) 11:55, 22. Dez. 2014 (CET)

Wenn sie schauspielert, tanzt und modelt muss es halt so genannt werden. Egal ob nun professionell (in ihrem Fall) oder als Laie, dies kann auch bei den entsprechenden Verlinkungen auf diese Bezeichnungen hier nachgelesen werden. "Profifußballer" ist laut DFB jeder der mindestens 250 € im Monat verdient, unabhängig vom Alter und selbst Amateurspieler stehen hier in Wikipedia unter "Fußballer". Ich würde die Kritik verstehen, wenn es damals - als sie noch jünger war - hier als "Beruf" gestanden hätte, aber hier stand nur, dass sie eine "Schauspielerin, Tänzerin und Model" ist - bei Gina Lückenkemper steht übrigens auch als Beruf Studentin im Artikel, obwohl der Text quasi nur auf ihren sportlichen Werdegang eingeht. Also auch wenn es auf einige "komisch" wirkt, ist es so korrekt. --KRKGP

Filmografie etc.

Die "Filmografie" entspricht in keiner Weise den Formen hier. Ebenso sehe ich weit und breit keine Leistung als "Schauspieler"in. Ist in ihrem Alter auch vermessen, das zu erwarten. Da ich aber - nach Vollrevert und patzigem Editkommentar - keinen Bedarf auf eine sinnlose Diskussion oder gar einen Editwar mit den *kreisch!!!!* Fans haben möchte, habe ich das zur Beguchtachtung der zuständigen Redaktion übergeben. Wiederschaun. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:00, 31. Jan. 2015 (CET)

Du musst dir mal überlegen, wenn jemand in einem deiner begonnenen Artikel die wichtigsten Informationen rausnimmt, nur weil er nach seinem ermessen denkt, dass die Informationen nicht in die Wikipedia gehören, was würdest du tun. Schau dir erstmal genau an, was du änderst und schau dir auch die anderen Sprachen an und die IMDb, danach kannst du Informationen vielleicht besser einschätzen, ob sie in den Artikel gehören oder nicht. Die Art der Herangehensweise, der in diesem Artikel beschriebenen Person die erarbeiteten Leistungen durch löschen der Informationen abzusprechen, gehört nicht in die Wikipedia --Maintrance (Diskussion) 10:12, 1. Feb. 2015 (CET)

+1 zur Form. Ob man die Leistung in Dance Moms nun schauspielern nennen kann oder nicht, weiß ich nicht. Die zwei Gastauftritte in den Serien sind es zwar, aber leider etwas dürftig. @Maintrance: Vor einem weiteren Revert rate ich dringend hier die sachliche Diskussion zu suchen. Die ganzen Talkshow-Auftritte gehören jedenfalls nicht in die Filmografie. -- Serienfan2010 (Diskussion) 23:13, 31. Jan. 2015 (CET)

Warum sollte das Schauspielerei erfordern? Es ist doch definitiv eine Doku-Serie. Mit Sport halt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:19, 31. Jan. 2015 (CET)

Weiß nicht, wie man sich darüber aufregen kann. Seit Wochen sind die Informationen im Artikel enthalten und der Leser will diese Informationen haben. Wollt ihr eine unvollständige Wikipedia? Ich verweise dabei immer wieder auf die anderen Sprachen. Da sind die Informationen enthalten, nur in der deutschen sollen sie fehlen? Ich verstehe Euch alle nicht. Filmographie heißt noch lange nicht, dass der jenige nur in Filmen mitgespielt haben muss. Informationen zu löschen und das Aufräumen zu nennen ist keine wikipediagerechte Art und Weise. --Maintrance (Diskussion) 09:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien. Dort steht, was Form, Inhalt, Umfang betrifft. Keine Privatmeinung, weder deine noch eine andere, sondern die Übereinkunft der Redaktion. Irgendwelche Tanzauftritte in Talkshows sind *nicht wichtig*. Punkt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 13:16, 1. Feb. 2015 (CET)

@Maintrance: Hatte ich dich nicht um eine Diskussion gebeten? Trotzdem revertierst du hier mal wieder deine Form rein und zwar gegen zwei Benutzer. Was der Leser „wissen“ möchte, kannst du natürlich alleine wissen und bestimmen. Bezüglich „unvollständige Wikipedia“: Die WP als Enzyklopädie wird nie vollständig sein und hat diesen Anspruch auch nicht. Und die ständigen Vergleiche mit anderen Sprachen, gehen mir langsam auf die Nerven. Jede Sprachversion ist anders und bei vielen Dingen unabhänig von einander. Das ist kein Grund diese relativ unbedeutenden Auftritte hier auch aufzuführen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 14:44, 1. Feb. 2015 (CET)

Relativ unbedeutende live Auftritte. Auftritte einer Tänzerin, für die das der größte Karrieresprung ist, vor einem Millionenpublikum live mit Sia aufzutreten. Deine Meinung ist, dass es relativ unbedeutend ist, merkst du das nicht?. Daran sieht man mal wieder, dass du absolut keine Ahnung von ihr hast. Und die unterschiedlichen Sprachversionen ähneln sich alle und haben die Informationen, nur die deutsche fällt mal wieder aus dem Rahmen, weil Euch die eine Tabelle stört. Was dir auf die Nerven geht, ist mir auch völlig egal. Du merkst einfach nicht, was der Unterschied zwischen uns beiden ist. Mir geht es um die Informationen, dir nur um dein Recht. Ihr alle wundert Euch, warum die viele gute Autoren gegangen sind. --Maintrance (Diskussion) 14:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Es geht doch nicht darum Inforamtionen zu löschen, vielmehr sie im richtigen & im (für die ganze WP) gleichen Rahmen zu presentieren. Wenn diese Show-Auftritte entsprechend wichtig im Werdegang der Person sind, gehören sie in den Fließtext und werden dort dann auch nicht entfernt. Jedoch sind gerade Filmografien als Überblick für künstlerische Leitungen gedacht, nicht zur Auftrittsaufzählung (Es kommt doch auch keiner auf die Idee die Talkshow-Auftritte von Politikern in einer Filmo zu sammeln). -- SJPaine (Diskussion) 14:53, 1. Feb. 2015 (CET)

Das Problem ist, dass in den Talk-Show Auftritten von Ziegler zusammen mit Sia nicht nur gesprochen wurde, sondern es waren Auftritte, bei denen sie vor einem Millionenpublikum getanzt hat. Für sie als Tänzerin waren diese Auftritte sehr wichtig und mit der größte Karriereschub. Diese Auftritte sind schon deshalb relevant. Und was stört ihr Euch eigentlich an dieser einen Tabelle. Das ist völlig absurd. --Maintrance (Diskussion) 15:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Nochmals: Nennung im Artikeltext wird, besonders wenns die von dir beschriebene Wichtigkeit hat, garnicht angegangen.

Zum Vergleich habe ich einfach mal eine Tänzerin mit Filmografie aus der Liste bedeutender Tänzer#Show- und Stepptanz rausgegriffen, Susan Baker. Hier werden Auftritte und Werdegang im Text genannt, die Filmografie umfasst nur echte Auftritte in Filmen und Serien und damit so wie hier für diesen Artikel auch gewollt (von der mittlerweile veralteten Form der Filmo mal abgesehen).

Auf deine andere Frage zitiere ich meine Aussage weiter oben: "im richtigen & im (für die ganze WP) gleichen Rahmen zu presentieren" - Andere Formen der Filmografie werden und wurden immer wieder diskutiert (im großen Rahmen und nicht für jeden Artikel einzeln), Ergebnis findet man in WP:RLFF. -- SJPaine (Diskussion) 18:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Was willst du mir damit sagen? Das ich keine Filmografie oder was auch immer in dieser schönen und "luxuriösen" Tabellenform erstellen darf, nur weil die Person nicht mindestens 10 Film- oder Serienauftritte hat und weil es da steht? Vielleicht sollte man auch mal bereit sein, ein paar Konventionen aufzuweichen und akzeptieren, wenn jemand sich schon die Mühe mit einem Artikel macht. Ich brauch micht echt nicht zu wundern, warum so viele gute Autoren hier das Handtuch geworfen haben, wenn so stur vorgegenagen wird und alles was nicht passt, gelöscht wird. Das Problem ist nicht, dass einige Dinge im Artikel verschiedene Leute stören, sondern bei einigen spielt das eigene Ego da wohl auch eine Rolle. Zum Beispiel ist es ziemlich anmaßend von einigen hier, was aus dem Artikel zu löschen, dass ich vor Wochen eingestellt habe, ohne es vorher hier auf der Disk anzusprechen und dann mich zu rügen, wenn ich es für eine Frechheit halte und rückgängig mache, dass ich es doch bitte vorher hier ansprechen soll. Da läuft doch was völlig daneben. Das macht echt keinen Spaß. --Maintrance (Diskussion) 19:39, 2. Feb. 2015 (CET)

"Was willst du mir damit sagen?" Die Frage stellt sich mir auch... Gemeinschaftsprojekte (wie die WP hier) leben davon dann gemeinsam nach gemeinsamen Regel, die gemeinsam erstellt wurden, vorzugehen. Dass es dabei gerne mal dazu gekommt, dass Verweise auf die Regeln als unfreundlich Verhalten verstanden werden, kann auch passieren (gearde bei wenigen Zeilen Bearbeitungskommentar). Ab dann macht aber auch der Ton die Musik. Und mehr als Hinweisen und Erläutern mag ich dann auch nicht mehr. --- SJPaine (Diskussion) 19:56, 2. Feb. 2015 (CET)

Du vergisst dabei aber leider, dass mein Artikel hier nicht wirklich von der allgemeinen Regel in der Wikipedia abweicht. Das kannst du mir nicht ernsthaft vorhalten, und schon gar nicht wegen der einen Tabelle, die einer erweiterten Filmografie Tabelle entspricht. Da gibt es hier in der Wikipedia ganz andere Durchhänger, wo du dich betätigen kannst. Das ist nicht mein erster Artikel. Man sollte die Autoren motivieren und nicht demotivieren, wie es hier oft gemacht wird. --Maintrance (Diskussion) 09:44, 3. Feb. 2015 (CET)

Hier gibt es doch die Richtlinie dass die Filmografie nicht in Tabellenform gemacht werden soll?!! Es wäre schön sich auch daran zu halten und die Filmografie auch den Nutzern der mobilen Version zugänglich zu machen und denen das Leben mit der unbrauchbaren Software noch mehr zu erschweren! Denn das hier notwendige Aufklappen der Tabelle wird häufig durch irgendwelche bescheidenen Ladefehler verwehrt. Also einfach mal an die Richtlinien halten (oder wozu ist das hier seit Jahren geübte Praxis?)! Wir leben nicht in einer Anarchie!!!--109.47.194.35 22:29, 10. Feb. 2015 (CET)

• Das ich im Recht bin, was meinen Artikel betrifft, weiß ich. Wenn ihr Euch mal die Versionen-Geschichte meines Artikels anseht, gab es von mir eine frühere Version, diese hier "12:12, 31. Jan. 2015‎ Maintrance (Diskussion | Beiträge)" wo meine Filmografie Tabelle 10 Eintragungen hatte, da habe ich mich an die Vorgabe gehalten. Das waren alles Fernsehbeiträge von der Person. Nun steht dort in den Richtlinien unter erweitere Filmografie Tabellen klar und deutlich Film und Fernsehbeiträge mit mindestens 10 Beiträgen. Dies Tabelle wurde ebenfalls gelöscht mit dem Argument, dass es keine Filme sind und da ging der Ärger und der Shitstorm mir gegenüber los. Und Serienfan war der Benutzer, der meine völlig legalen Änderungen immer wieder rückgängig gemacht hat. Nun werde ich durch Vandalismusmeldungen so hingestellt, als wäre ich der Benutzer, der hier einen Edit War anzettelt. Ich finde einfach ungerecht, wie das hier abläuft und ich dann der Dumme bin, der es nicht begreifen will. Außerdem sind Richtlinien immer nur Soll-Bestimmungen, keine in Stein gemeißelten Gesetze. Sonst müssten die Hälfte aller Wikipedia Artikel gelöscht werden, weil sie nicht in allen Belangen die Richtlinien einhalten. Und ich sage es noch einmal. Tabellen sind völlig legal und erlaubt. Richtig lesen müsstet ihr auch langsam mal lernen. --Maintrance (Diskussion) 08:35, 12. Feb. 2015 (CET)

@Maintrance:

1. Es ist nicht „dein Artikel“ (vgl. Wikipedia:Eigentum an Artikeln).
2. Nicht wir müssen richtig lesen, sondern du! Die Tabelle war ebenfalls nicht erlaubt, da die Person nicht an 10 Spielfilmen in Fernsehen und Kino mitgewirkt hat (so lautet aber die Regel für Tabellen in Filmografien) und die Filmografie nicht in eine Unterseite ausgelagert ist.
3. Die Richtlinien sollen gegenüber dem Leser ein einheitliches Bild darstellen und sind selbstverständlich nicht in Stein gemeiselt. Wenn du etwas ändern möchtest steht dir der Weg zur Redaktion Film und Fernsehen offen.--Der Checkerboy Je suis Charlie 10:53, 12. Feb. 2015 (CET)

Um das mal zurechtzurücken: Die "erweiterte Filmografie" spricht von einer *zusätzlichen* auf einer Unterseite, nicht von der Filmografie im Personenartikel selbst. Also von so etwas, deren Artikel-Filmografie wie alle anderen auch ohne Tabelle angelegt wird. Und angesichts der wenigen Artikel, die die Filmografie Kategorie:Filmografie nochmals extra aufführen, ist es schon eine Überlegung, ob das die dem Mädelchen Madison angemessene Liga ist.

Kurzum: Im normalen Artikel wird *niemals* die Tabellenform angewendet. Eine ausführliche, zusätzliche Filmografie auf *einer Unterseite* ist ab zehn Spiel-/Fernsehfilmwn *möglich*, wenn es denn angemessen viele Zusatzinfos oder Rezeption gibt. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Kann nicht verstehen, in Youtube Clip's , singen Madison Ziegler oder jemmand andere ? Wer ? Die sollte , ja, eine schöne Kinderstimme haben , oder ?SSilver2 (Diskussion) 15:17, 5. Mai 2015 (CEST)

Wiederholte Nennung ihres Geburtsorts

@Maintrance: Würdest du bitte begründen, wieso es ausgerechnet hier – abweichend vom Usus – notwendig oder wenigstens sinnvoll sein soll, den Abschnitt „Leben“ mit der erneuten Nennungs ihres Geburtsorts zu beginnen, obwohl diese Information bereits zwei Zeilen drüber voll verlinkt an der dafür vorgesehenen Stelle steht?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:40, 2. Feb. 2015 (CET)

@Troubled asset: Was soll die Einleitung üblicherweise machen? Den gesamten Artikel möglichst kurz zusammenfassen. Das wird bei Personenartikeln sehr gerne vergessen und als redundant bezeichnet. Aber wenn die Geburtsinfo nicht im eigentlichen Hauptteil des Artikels auftaucht, wie kann die Einleitung dann eine Zusammefassung davon sein? PS: Ich fange meine Artikel auch alle so an (Beispiel: Tatiana Maslany). -- Serienfan2010 (Diskussion) 02:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Danke Serienfan. Was soll ich dazu noch sagen, besser hätte ich es nicht erklären können. --Maintrance (Diskussion) 09:34, 3. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) @Serienfan2010: Du bist sehr in diesem ganzen Bereich aktiv – ich nicht. Du machst das systematisch – ich verbessere in diesem Bereich nur mal gelegentlich ein paar Kleinigkeiten, wenn ich zufällig in einem Artikel etwas nachlese und mir etwas negativ auffällt. Ich bin also sicher nicht derjenige, der hier beanspruchen kann, die Standards zu setzen.
Wir alle wissen, mit welch unendlicher Energie du deine persönlichen Vorlieben durchsetzst, auch gegen klare Mehrheiten aller anderen, denen das aber einfach nicht wichtig genug ist (ich denke hier spontan an deine massive Durchsetzung der Beschreibung von Fernsehsendungen von vor 50 Jahren in der sprachlichen Gegenwart – „XY ist eine Fernsehsendung“).
Wie auch immer, dein Argument in dieser Sache hier halte ich für falsch. Entweder man macht von dieser Regel (die Einleitung ist eine Zusammenfassung des Inhalts, also muss alles, was in der Einleitung steht, auch irgendwo sonst im Artikel stehen) für die nackten Geburts- und Sterbeinformationen eine Ausnahme – was ich befürworten würde –, oder man muss auch das Geburtsdatum und nicht nur den Geburtsort in den Artikelfließtext noch einmal aufnehmen – der steht doch sonst auch nicht an anderer Stelle im Artikel …?
Habe mir den Artikel Tatiana Maslany angesehen. Dort steht in zwei aufeinanderfolgenden Zeilen zwei mal die gleiche Information (Regina, Saskatchewan), beide Male auch noch verlinkt. In zwei unmittelbar aufeinanderfolgenden Sätzen zwei Mal die gleiche Information zu schreiben und auch noch beide Male zu verlinken, ist in keinem anderen Bereich in dieser Form üblich; ich halte es für nicht regelgerecht und – viel wichtiger – für nicht sinnvoll. Nachdem du das aber nun mal in dieser, noch dazu höchst inkonsequenten Weise – der Ort muss wiederholt werden, das Datum darf nicht wiederholt werden – festgelegt hast, werden alle anderen damit leben müssen, egal für wie absurd wir das halten.
Jetzt, wo ich weiß, dass du diese Frage entschieden hast, werde ich das sicher nicht bekämpfen. Ich wollte aber doch – sozusagen „for the record“ – hier festhalten, dass ich dir in diesem Punkt nicht zustimme.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:18, 3. Feb. 2015 (CET)

• Das Problem bei Euch allen ist, dass Ihr Eure persönlichen Vorlieben hier in der Wikipedia durchsetzen wollt. Mich interessieren nur die Informationen in einem Artikel, dem Leser so viele Informationen bereit zu stellen, dass er mit dem Artikel informativ zufrieden ist und alles gefunden hat, was er wissen will. Dass die Wikipedia nicht vollständig sein kann weiß ich dabei auch nur bitte hört doch endlich auf Euer Ego dabei immer wieder rauszuholen und persönliche Vorlieben durchsetzen zu wollen. Vielleicht sollte man auch einfach mal akzeptieren, dass andere Autoren auch wissen, wie es geht. --Maintrance (Diskussion) 10:26, 3. Feb. 2015 (CET)

Hier @Troubled asset:, John Carpenter übrigens auch noch ein Artikel, wo im Fließtext nochmal der Geburtsort erwähnt wird. Und da gibt es viele Beispiele. --Maintrance (Diskussion) 10:32, 3. Feb. 2015 (CET)

@Maintrance: Wir können uns beide für einen Tag in Klausur zurückziehen. Du suchst noch weitere 150 Artikel, in denen das so gehandhabt ist, und ich suche 150 Gegenbeispiele, in denen das anders gehandhabt wird. Das bringt uns doch nicht weiter. Wir müssen die Frage klären, was sinnvoll ist.
Ich will doch keine Informationen unterdrücken, der Geburtsort steht doch da. Ich halte es lediglich nicht für sinnvoll, die identische Information in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zwei Mal hinzuschreiben.
Würdest du dich bitte zu der Frage äußern, wieso der Geburtsort zwingend im nächsten Satz ein weiteres Mal hingeschrieben werden muss, das Geburtsdatum aber zwingend kein zweites Mal hingeschrieben werden darf?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:24, 3. Feb. 2015 (CET)

Das sind doch relativ triviale Probleme. Ich kenne beide Versionen, ich glaube sogar, dass beim Großteil aller Artikel es so gemacht wird, wie Serienfan es schon erklärt hat. Viele Artikel, die ich gefunden habe, handhaben es so. Ich mache es auch nicht immer so, muss ich zugeben aber ein Löschgrund sind solche Texte nicht gleich. Der Geburtsort muss auch nicht zwingend genannt werden. Nur wie Serienfan schon sagte, wird in der Einleitung eine kurze Zusammenfassung des Themas gegeben und im eigentlichen Fließtext dann eine ausführliche Version mit allen Details. Vielleicht kann man sich darüber streiten aber ich denke, es gibt wichtiger Themen, über die man sich in der Wikipedia einigen müsste. Aber die ghören nicht hier her. --Maintrance (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2015 (CET)

@Maintrance: Nun, immerhin hast du mich zwei Mal revertiert deswegen, es scheint dir also doch wichtig zu sein, dass das genau so im Artikel steht …

Derzeit steht in der Einleitung:

• Madison Nicole „Maddie“ Ziegler (* 30. September 2002 in Pittsburgh, Pennsylvania) ist …

Einen Satz weiter steht:

• Madison Ziegler wurde in Pittsburgh, Pennsylvania geboren, …

Die bringt absolut null zusätzliche Informationen. Wie du für diese simplen biografischen Infos „in der Einleitung eine kurze Zusammenfassung“ erkennen kannst und im Fließtext eine „ausführliche Version“, ist mir ein Rätsel. Bleibt also das Argument, dass in der Einleitung nur Dinge stehen dürfen, die irgendwo im Fließtext stehen. Dann müsste aber auch das Geburtsdatum zwingend im Fließtext stehen. Ich bitte dich noch einmal, dich zu der Frage zu äußern, warum ausgerechnet der Geburtsort im nächsten Satz noch einmal stehen sollte, aber nicht das Geburtsdatum.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:52, 3. Feb. 2015 (CET)

Mit der Einleitung ist ja auch nur die kurze Zusammenfassung gemeint, worum es im Artikel überhaupt geht. Mit dem eigentlichen Hauptteil, dem Fließtext, ist dann die ausführliche Version des Artikelthemas gemeint, z.B. der Biografie der Person. Dort kann man den Geburtsort und den Ort wo die Person aufgewachsen ist gegebenenfalls nochmals nennen, wie es oft aber nicht immer in Artikeln gemacht wird. Aber solange du nüscht löscht ist mir das auch recht, wie du es jetzt gemacht hast. ;) --Maintrance (Diskussion) 17:31, 4. Feb. 2015 (CET)

Weiß nicht, wie man sich an dem Thema so hochziehen kann. ;) Ich würde es immer wieder so schreiben. Doppelung hin oder her. Wie ich schon sagte, dass ich mir sicher bin, dass es im Großteil der Personenartikel normal ist und von vielen Autoren so gemacht wird. Es gibt auch andere Artiikel von mir, wo ich es nicht nochmal geschrieben habe. Eigentlich hatte Serienfan den Grund schon gut erklärt. --Maintrance (Diskussion) 19:24, 3. Feb. 2015 (CET)

(ausgerückt) @Maintrance: Ich werde nicht aufhören, diese berechtigte Frage zu stellen, also wäre es vielleicht sinnvoll, sie nicht länger zu ignorieren und über ganz andere Dinge rumzuschwurbeln, um die es gar nicht geht. Also: Warum ist die erneute Nennung des nackten Geburtsorts (ohne irgendeine Darstellung, ob dieser Ort vielleicht eine Rolle gespielt haben könnte für die betreffende Person – was ja meistens auch nicht der Fall ist) gleich in der nächsten Zeile nicht nur sinnvoll, sondern so wichtig, dass du intensiv dafür kämpfst, dies im Artikel so durchzusetzen, aber nicht das Geburtsdatum? Wieso muss der (für die allermeinsten Menschen völlig unwichtige und zufällige) Geburtsort unbedingt gleich in der ersten Zeile des Fließtexts noch einmal in den Artikel, das viel wichtigere Geburtsdatum (das Auskunft gibt über das Alter einer Person) aber besser nicht?
Gerade diese Person hier ist doch nicht zuletzt deshalb relevant, weil sie das, was sie leistet, in ihrem Alter leistet, und nicht weil sie in Pittsburgh, Pennsylvania geboren ist. Und auch die kontroversen Aspekte ihrer Arbeit haben mit ihrem Alter zu tun und nicht mit ihrem Geburtsort.
Ich möchte doch einfach nur verstehen, was am Geburtsort so wahnsinnig wichtig ist und warum der so viel wichtiger sein soll als das Alter der Person.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Hab dir zu dem Thema nochmal ein schönes Beispiel auf deiner Disk Seite hinterlassen. --Maintrance (Diskussion) 10:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja, danke für dieses weitere zufällige Beispiel, wie es in einem Teil der Artikel gehandhabt wird – in anderen wiederum gar nicht. Soll ich für jedes deiner Beispiele drei Gegenbeispiele bringen?
Für alle diese Beispiele gibt es mindestens genauso viele Gegenbeispiele, das ist also keine durchgängige Praxis, die einen Usus begründen könnte. Es bringt also nichts, noch fünfzehn weitere zufällige Beispiele zu bringen. Ich verstehe nicht, warum du dich weigerst, eine inhaltliche Begründung zu geben. Noch so viele Beispiele sind doch immer noch keine Antwort auf meine Frage: Wieso den (zufälligen und völlig unwichtigen) Geburtsort unbedingt, das Geburtsdatum (und damit die wichtige Information über das Alter der Person) aber nicht?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:49, 5. Feb. 2015 (CET)

• Weißt du, ich möchte auch gerne meine Tabellen (die machen viel Arbeit) wieder im Artikel drin haben. Verstehst du was ich dir damit sagen will? --Maintrance (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2015 (CET)

Ja. Dass du keine Antwort hast auf meine Frage. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   16:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Du denkst nicht genügend über meine Metapher nach. Egal! Als ich den Artikel erweitert habe, wollte ich es so machen, wie es in der englischen Wikipedia ist, dort habe ich es mir abgekuckt, damit es gleich ist. Da fängt die Bio genauso an. Ich habe in der deutschen Wikipedia übrigens auch noch Artikel gefunden, in denen es so wie jetzt in diesem Artikel ist, also beides nochenmal genannt wird. Also es gibt keine wirkliche Vorgabe oder Regel für diese Art der Herangehensweise und das finde ich auch gut so. Man muss nicht alles per Regel festlegen und beschränken, sonst kommt gar keiner mehr Artikel schreiben. --Maintrance (Diskussion) 20:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Redundanzen

Der Artikel enthielt sehr viele Wiederholungen. Die Übersetzung aus dem Englischen ins Deutsche war sehr umständlich und weitschweifig. Ich habe ihn daher sprachlich überarbeitet. --Ochrid (Diskussion) 02:38, 11. Feb. 2015 (CET)

Besser ist der Artikel dadurch aber auch nicht geworden, Formulierungen sind schlimmer und Tippfehler sind auch drin. Zumal ich die Texte größtenteils selber geschrieben hatte und nicht nur einfach übersetzt habe. außer dem Anfang. Nun kann man aber den Artikel gar nicht mehr bearbeiten, dank des Wikipedia-Nutzers, der uneingeloggt völlig sinnbefreite Änderungen gemacht hat, nur um sein Recht zu bekommen. Vielen Dank! Schön, dass man in der Wikipedia so eingeschränkt wird, so dass es keinen Spaß mehr macht, obwohl der Artikel völlig ok war. --Maintrance (Diskussion) 11:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Natürlich ist der Artikel dadurch besser geworden und die vermeintlichen Tippfehler kannst du ja gerne hier bennen; ich konnte keine finden. Und das der Artikel gesperrt wurde, bist du mindestens mitschuldig, wenn nicht ganz alleine. Der Gipfel ist nun aber der IP vorzuwerfen nur ihr Recht bekommen zu wollen, wo du das ganze selbst gestern eindruckvoll praktiziert hattest. Zitat des sperrenden Admins: „@Maintrance: keinen weiteren Edit-War nach Ablauf des Seitenschutzes. Klärt es auf der Diskussionsseite! […] Gegen den Konsens einer Fachredaktion ist das jedenfalls kein Argument. Ach so, sollte es erneut zu einem Edit-War kommen, wird es sicher keine weitere Artikelsperre geben“. -- Serienfan2010 (Diskussion) 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Wo ist denn der Artikel jetzt besser, nach deinen Vorstellungen vielleicht. Aber komisch ist das mit der IP schon, dass die ausgerechnet kurz nachher anfängt, was zu editieren. Da wollte sich wohl jemand nicht einloggen, um sein Recht durchzusetzen. --Maintrance (Diskussion) 12:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Wie lautet doch der Spruch so schön: Da sieht man den Wald vor lauter Bäumen nicht. Aber mal was anderes. Möchtest du mit deiner Unterstellung auf etwas bestimmtes hinaus? -- Serienfan2010 (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Fühlst dich wohl angesprochen! Betroffene Hunde bellen ja bekanntlich. Trotzdem ist Fakt, wenn ich mir meine letzte Version des Artikels anschaue, dann kann ich einfach nicht anders als sagen, dass das einfach die bessere Version des Artikels ist. Schön dass es diese ja noch gibt. Du kannst machen was du willst, gegen diese schönen Tabellen kommen deine favorisierten billigen Filmografien niemals an. Das sieht einfach schrecklich aus, je länger sie werden. Komisch ist in der Wikipedia nur, dass in anderen Bereichen und Artikeln diese oder ähnliche Tabellen eingesetzt werden, auch in Filmografien, Diskografien u.s.w., hab da schon viele Beispiele gefunden. Und die Tabellen hätte ich in diesem Artikel auch über längere Zeit hin erweitert und aktualisiert. Aber löschen und verschlechtern ist ja schöner als einfach mal die Arbeit zu schätzen, die sich jemand mit einem Artikel macht. --Maintrance (Diskussion) 16:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist Dir aufgefallen, dass außer Dir niemand der Meinung ist, dass die Tabellen den Artikel verbessern? Und was denkst Du denn, was da noch an Einträgen dazukommen soll? Nöchstes Jahr wird kein Hahn mehr nach der Dame krähen. --Nobody Perfect (Diskussion) 17:14, 11. Feb. 2015 (CET)

+1. Außerdem gibt es, wenn du mal die Richtlinien gelesen hättest (Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien), auch die Möglichkeit (bei Mitwirkung in mehr als 10 Spielfilmen (Kino/Fernsehen)) in Tabellenform auszulagern. So wird der Artikel aber aktuell mit den Tabellen nur unnötig aufgebläht.--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:17, 11. Feb. 2015 (CET)

Aufblähen? Es gibt in der Wikipedia Artikel die so lang sind, dass einem schlecht beim scrollen wird, Argumente sind das, oh man. --Maintrance (Diskussion) 17:21, 11. Feb. 2015 (CET)

Ja, aufblähen. Oder was machen vier Tabellen mit unterschiedlichen Spaltenbreiten sonst? Es gibt hier Richtlinien und an diese sollte man sich halten und wenn du das nicht kannst dann lass es doch einfach sein. Lies bitte endlich Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Richtlinien#Filmografien!--Der Checkerboy Je suis Charlie 17:24, 11. Feb. 2015 (CET)

Und das soll ein neutraler Standpunkt sein? Soll ich dir Artikel zeigen, auf die das viel mehr zu trifft? Und woher willst du wissen, was die Dame für eine Karriere haben wird, kannst du hellsehen? Und Tabellen sind immer besser als einfache Auflistungen, sonst würde sie ja niemand in anderen Artikeln verwenden. Was denn das für eine Logik. --Maintrance (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Also unterstellst du mir nun wahrlich die IP von gestern Abend gewesen zu sein? Sollen wir das auch wieder auf der VM diskutieren? Wie man sieht arbeitete die IP über einen mobilen Service, was ich bisher noch nie gemacht habe. Mit solchen Anwürfen würde ich also mal ganz vorsichtig sein. Aber es hat keinen Zweck mit dir darüber zu diskutieren, man dreht sich nur im Kreis und irgendwann wirst du persönlich. Ich denke es ist alles zu diesem Thema gesagt worden. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich hab nicht gesagt, dass du es warst, wieso regt dich das so auf, du fühlst dich doch angesprochen. Und wenn du nicht weiter weißt, dann drohst du mit Vandalismus Meldungen. Du tust mir langsam wirklich leid. --Maintrance (Diskussion) 08:27, 12. Feb. 2015 (CET)

Auftritte als Tänzerin (Auswahl)

Soll das ein Witz sein?! Da steht beim ersten Eintrag "Episode Did not Air" Das ist kein Epsiodenname, sondern die Episode wurde nicht augestrahlt! Und gehört damit auch definitiv in diese (ohnehin fragwürdige) Liste. --Nobody Perfect (Diskussion) 13:01, 11. Feb. 2015 (CET)

Nicht ausgestrahlte Sendungen sind natürlich unwichtig für den Artikel. Es sollte Tanzdarbietung anstelle von Tanzperformance heißen. --Ochrid (Diskussion) 13:07, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist eh verstümmelt und nicht mehr das, was er mal war, schaut Euch lieber die Version 19:54, 10. Feb. 2015‎ an, die war ok. --Maintrance (Diskussion) 17:15, 11. Feb. 2015 (CET)

In diese Version hast du doch diesen Murks mit der Folge mit dem Namen „Wurde nicht ausgestrahlt“ erst hineineditiert. Und das war nicht etwa eine c&p-Nachlässigkeit bei der Übernahme aus dem englischen Artikel, du hast das nämlich sogar ausdrücklich noch „vertitelt“ und gezielt aus dem neutralen „Episode did not air“ die „Episode Did not Air“ gemacht. Was sagt uns das über deine Kompetenz?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   17:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Offensichtlich reichen die Englischkenntnisse nicht aus, um das Eingefügte auch zu verstehen. --Ochrid (Diskussion) 18:20, 11. Feb. 2015 (CET)

Solche Fehler eines Benutzers kann man berichtigen, da muss man nicht gleich die ganze Tabelle löschen. Dafür ist die Möglichkeit zum editieren ja da. Das die Episode nicht ausgestrahlt wurde, weiß ich selbst. Machst du nie Fehler, bist du gleich inkompetent, wenn du mal einen machst? Was ist das für eine Logik. --Maintrance (Diskussion) 08:31, 12. Feb. 2015 (CET)

„Projekte“

@Maintrance: Wir alle kennen deine Absicht, diesen WP-Artikel als Maddie-Ziegler-Fanseite zu betreiben. Trotzdem ist es hier nicht Usus, ausführlich Werbung zu machen für „Projekte“ der Heldin wie noch gar nicht erschienene Bücher etc. Das hier samt Verlinkung auf die Pressemitteilung des Verlags ist für mich schon grenzwertige PR.
Ich bitte um weitere Meinungen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:55, 7. Sep. 2016 (CEST)

So ein Quark. Was ist das hier z.B.? Fußball-Weltmeisterschaft 2022 Keine PR? Mit Verlinkung zur FIFA, die Milliardenumsätze macht. Nur mal, um ein Beispiel zu nennen, und davon gibt es einige. Ich habe bei dem Unterpunkt Projekte keine PR gesehen. Der Link zum Verlag, der als Quelle und Nachweis gedient hat, war keine Werbung, weil nicht explizit im Vordergrund sondern nur als Einzelnachweis verlinkt. Was wäre denn die Alternative zu diesem Artikel. Keine Informationen bedeutet, die Leser gehen woanders hin. Der Artikel hat in diesem Jahr über 200,000 Abrufe bis jetzt. Die Leser wollen Informationen, keine tröge leere nichtssagenden Seite. Da die Person eine vielseitige Entertainerin ist, wird der Artikel bisschen länger als bei jemanden, der sich nur auf eine Sache konzentriert. Und zukünftige Projekte kann man sehr wohl mit einbeziehen, wenn sie ordentlich nachweislich verlinkt und gesichert sind. Gibt es in anderen Artikeln genauso. --Maintrance 💬 17:23, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nun ja, trotz deiner Begeisterung für diese Person ist eine Fußballweltmeisterschaft doch von anderem Kaliber als ein Buchprojekt von Frl. Ziegler. Die Fußball-WM ist seit dem Zeitpunkt ihrer Vergabe ein internationales Thema ersten Ranges, das Buch von Frl. Ziegler ist das nicht. Wenn die Fußball-WM abgesagt oder auch nur verschoben werden sollte, wäre das eine Nummer-eins-News auf sämtlichen Kanälen der gesamten Welt. Wenn das Buch von Frl. Ziegler verspätet erscheinen sollte, interessiert das außer den Hardcore-Fans niemanden. Immerhin ist die Fußball-WM so wichtig, dass sie einen eigenen Artikel hat, und zwar schon jetzt. Es handelt sich um ein Weltereignis, das durch einen WP-Artikel keine Promotion erfährt – dass es diese WM geben wird, weiß man auch so. Das Buch von Frl. Ziegler wird wahrscheinlich (wenn es kein internationaler Bestseller werden sollte) keinen eigenen Artikel erhalten. Hier dieses geplante Projekt so darzustellen, wie du das getan hast, halte ich für werbliche Glaskugelei. Und ich bin nicht der Einzige.
Auch den reinen Werbelink auf ihren Web-Shop mit der Kleiderkollektion habe ich entfernt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   23:26, 7. Sep. 2016 (CEST)

Hier geht es nicht um Begeisterung sondern um Fakten und Informationen. Ein Einzelnachweis ist zur Darstellung dieser Fakten da, kein Werbelink. Alle Weblinks und Quellennachweise, die auf Seiten von Herstellern und sonstiges verlinkt sind, müssten nach deiner Logik in der gesamten Wikipedia entfernt werden und das ist einfach nicht wahr, was du schreibst. So sieht's aus. --Maintrance 💬 11:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Fake-Musikvideos

Ich bitte darum, nicht mehr diese "offiziellen" Fake-Musikvideos in den Artikel rein zu kopieren, das nervt langsam, diesen Quatsch immer wieder kontrollieren und entfernen zu müssen. --Maintrance 💬 19:21, 27. Aug. 2018 (CEST)