Diskussion:Magicicada

Dieser Artikel war am 29. Juli 2024 der Artikel des Tages.

Validierung

Ein wunderbarer Artikel mit gewohnter Schreibe - und damit ein herzlicher Gruß an die Autorin. An dem Artikel gibt es eigentlich gar nix zu meckern. Ich persönlich würde mich noch für ein paar evolutionsbiologische Konsequenzen der Periodizität interessieren (kann man noch von einer Art sprechen oder bilden die 15 Einzelbruten nicht mittlerweile genetisch separierte Artäquivalenten, Stichwort Chronospezies (führt heir aber zu weit). Zur Systematik würde ich mir zudem eine Einordnung der Gattung in die Systematik der Singzikaden wünschen, falls das machbar ist. Da beide Punkte allerdings über den Standard eines zu erwartetenden Enzyklopädieartikels hinausgehen, validiere ich den Artikel entsprechend m,einer persönlichen Maßstäbe und freue mich, dass die Autorin uns anonym erhalten bleibt. Gruß -- Achim Raschka 22:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Petze;-))) Die „Sänger“ habe ich auch noch auf Halde. Räume gerade meine Dateien auf. Mal schauen, was über Weihnachten noch zu machen ist. Die Forscher forschen da gerade wie verrückt. Gruß Z. Hoffentlich hagelt es jetzt nicht wieder böse E-Mails :-( 84.129.169.73 22:49, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich hatte schon ein paar Mal denselben Verdacht :). Der Artikel ist wirklich sehr toll. Als einziger möglicher Schwachpunkt erschien mir beim Lesen die sehr kurze Abhandlung der Larvenzeit. Also wenn die rund anderthalb Jahrzehnte als Larve leben, machen die denn nichts außer Wurzeln nuckeln? Entwickeln sie sich in dieser Zeit nicht wesentlich weiter? Das würde ich gern wissen, ansonsten klasse Arbeit. Denis Barthel 22:52, 14. Dez. 2006 (CET)

Flüssig und (für mich) schlüssig geschrieben. :-) Ich gebe daher mal ein Laienurteil bei der Validierung ab. Viele Grüße, --olei 23:50, 14. Dez. 2006 (CET) vielleicht sieht man die Autorin mal im bio-chat? Ich hab da neulich im de-Chat so ein komisches Geräusch gehört... ;) Nu aber mal halblang mit den Vermutungen. Chat??? Dafür bin ich trotz übergetünchter grauer Haare noch zu blond....;-)))))

So ich habe den Artikel noch etwas ausgebaut, soweit ich die Literatur dazu vorliegen habe. Die Larven nuckeln tatsächlich 13 bzw. 17 Jahre an der Wurzel rum und machen nichts anderen als gaaanz langsam wachsen. Die Systematik kommt noch genauer im Familienartikel Singzikaden. Die Taxobox habe ich schon erweitert. Gruß 84.129.154.119 16:19, 16. Dez. 2006 (CET)

Der Artikel zeichnet sich sowohl durch einen informativen, tollen Text als auch durch exzellente Bebilderung aus. Diesen Artikel werde ich damit validieren. Nur etwas könnte man ergänzen: Wie man dem Artikel entnehmen kann, treten die Zikaden ja in gigantischen Massen auf, aber wie kann es dann sein, dass eine Art erst 2000 beschrieben wurde? mfg --Spin(ner)osaurus 17:54, 16. Dez. 2006 (CET)

Manche Arten sind sich so ähnlich, dass sie nur am Gesang erkannt werden können. Aber wer macht sich schon die Mühe immer wieder die Zikadengesänge aufzunehmen und zu vergleichen? Das muss erst einmal auffallen. Weiterhin ist ja nicht ausgeschlossen, wie ja im Abschnitt „Die Periodik der Zikaden“ angedeutet, dass sich neue Arten herausbilden. Da sie ja nur alle Jubeljahre auftreten, muss man immer wieder ziemlich lange warten bis verschiedenen Sachverhalte untersucht werden können. Die M. neotredecim soll sich aus Populationen von M. septendecim durch einen Wechsel des Lebenszyklus von 17 zu 13 herausgebildet haben. Man glaubt es kaum, aber es werden aktuell viele neue Zikadenarten beschrieben! Erst im vergangenen Jahr wurde eine ganz neue Singzikade in Brasilien entdeckt. Guckt euch unbedingt mal die Videos an. Einfach genial!

Ich habe übrigens alles, was sie Validierung betrifft, mal nach oben zusammengeschrumpf. Damit man nicht so lange suchen muss ;-)))) lg 84.129.154.119 18:11, 16. Dez. 2006 (CET)

---

Btw: Falls du sie mal suchst, deine Baustelle findest du unter Benutzer:Achim Raschka/Baustelle-2 in sicherer Verwahrung und für deine Weiterarbeit jederzeit geöffnet. Gruß -- Achim Raschka 00:13, 15. Dez. 2006 (CET)

hö,hö schon längst gebookmarked, bin bzw. war mal blond, aber nicht doof ;-))))) Herzlichstes Danke übrigens dafür. Leute ich muss jetzt ins Bett. kringel 84.129.169.73 00:18, 15. Dez. 2006 (CET)

ich denke, ich habe einen fehler gefunden, den ich aber nicht ausbessern kann: Die Larven einer Art und sogenannter „Brut“ schlüpfen in sehr großer Zahl, manchmal mit mehr als 375.000 Millionen Individuen pro Quadratmeter also entweder es heißt quadratkilometer oder die zahl ist zu hoch. lg, --Kulac 08:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Ja es sind so viele, es sei den die Acres sind was anderes....?

• 1.5 million per acre (Dybas 1969) so lautet die Originalangabe
• 1 Acre = 4.046 m², so sagt es Wikipedia

1,5 / 4 = 375 000 Gruß 84.129.169.73 08:30, 15. Dez. 2006 (CET)

Aeh, 4046 m² nicht 4,046. Also 1500000 / 4046 = 370 Individuen pro Quadratmeter. Pyrokrat 10:00, 15. Dez. 2006 (CET)

D.h. sowohl die Berechnung ist falsch, als auch das überflüssige Wort "Millionen". So schrumpfen 375.000.000.000 dann schnell zu 370 :-)

Da darf man schon fragen, was eine "Validierung" besagt, die nicht mal auf Plausibilität prüft. --83.129.183.217 11:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Welche Teile ausser der jetzt ja korrigierten Formel würdest du als nicht plausibel ansehen? Und wie du siehst ist das Problem ja im Rahmen der Validierung aufgedeckt worden (und aus genau dem Grunde reicht es nicht, wenn nur einer liest und validiert), siehe Validierung) -- Achim Raschka 11:26, 15. Dez. 2006 (CET)

Wo schrieb ich was von weiteren Teilen? --83.129.183.217 11:59, 15. Dez. 2006 (CET)

Dann ist deine Kritik gegenstandslos, da der Artikel bislang nicht validiert ist sondern sich im Validierungsprozess befindet - für mindestens 7 Tage, in denen Kritik und Verbesserungsvorschläge eingebracht werden sollen. Erst in frühestens einer Woche klärt sich also, ob der Artikel als validiert oder eben nicht validiert gelten kann. -- Achim Raschka 12:14, 15. Dez. 2006 (CET)

Gegenstandslos? Meine Kritik bezieht sich nicht auf den Prozess der Validierung, sondern ganz konkret auf deine schlampige Arbeit. Du schriebst: "... validiere ich den Artikel entsprechend m,einer persönlichen Maßstäbe". Wenn dein Ego nicht zu groß wäre, um zuzugeben, dass du hier Bockmist gebaut hast, wäre die Sache nur halb so schlimm. Da du dich aber immer wieder als Qualitätspapst in Szene setzt muss man dir auch mal deine Schludrigkeit unter die Nase reiben dürfen. --83.129.183.217 12:41, 15. Dez. 2006 (CET)

Achso, sag doch gleich, dass du mir persönlich ans Leder willst (in dem Fall ist es natürlich auch vollkommen passend, dass du dies anonym tust - zu feige für Realname?). Natürlich habe ich kein Problem damit zuzugeben, dass ich bei jeder meiner Lektüren (und auch bei meinen Texten) einen ganz speziellen, persönlich motivierten Fokus habe - und das bsp. das Nachrechenen von Zahlen nicht dazu gehört. Ich gebe auch gerne zu, dass ich nicht alles weiß und nicht alles hundertprozentig beurteilen kann und will – ich bin ein Mensch, manchmal sogar schrecklich oberflächlich, mit massiver Konzentrationsschwäche, ADS, unkontrollierten Wutausbrüchen, whatever du willst. Und wenn ich schreibe "validiere ich den Artikel entsprechend meiner persönlichen Maßstäbe" dann meine ich tatsächlich entsprechend meiner individuellen Maßstäbe (incl. der darin enthaltenen Oberflächlichkeit). Als "Qualitätspapst" tauge ich nicht wirklich, auch nie gewollt - falls du also jemanden in die Rolle stilisieren und nachfolgend demontieren möchtest, dann mußt du dir wen anders suchen. Gruß -- Achim Raschka 12:52, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Klarstellung. Nichts gegen dich persönlich, nur wenn berechtigte Kritik als "gegenstandslos" bezeichnet wird, dann geht mir schon mal der Hut hoch. --83.129.183.217 13:20, 15. Dez. 2006 (CET)

[Unsinn entsorgt]

Um das mal klar zu stellen, Achim, ich bin das nicht. Ich habe noch die selbe IP-Nummer. Und hier läuft schon weider eine gequirlte Scheiße ab... Die Zahl ist doch geklärt. Jener welcher warum ich abgehauen bis ist scheinbar immer noch da, hm. Z 84.129.169.73 13:05, 15. Dez. 2006 (CET)

ich glaube wir können auf IPs verzichten, die übertriebene anschuldigen in den raum stellen und textpassagen aus dem artikel grundlos entfernen. für solche entfernungen gibt es ganz klare regeln. ebensolche gibt es für diejenigen, die mehr schaden verursachen, als sie nutzen je bringen können...--Kulac 13:30, 15. Dez. 2006 (CET)

---

Danke Z. fuer die Belegung der „Mülltonnenpassage“ - ich hatte schon befürchtet, den Artikel wieder von der Hauptseite nehmen zu müssen. Gruß, Pyrokrat 14:09, 15. Dez. 2006 (CET)

Schöner Artikel und exzellente Fotos. Ich wäre als Laie sehr an den viel gerühmten Zikadengesängen interessiert. Eine Audiodatei würde den Artikel gut ergänzen (Kritik auf hohem Niveau) --84.58.251.94 21:39, 15. Dez. 2006 (CET)

hab sie übersehen. Sind ganz unten. schön! --84.58.251.94 21:40, 15. Dez. 2006 (CET)

Danke 84.129.154.119 16:19, 16. Dez. 2006 (CET)

---

Ein sehr informativer Artikel, da ich gerade in der Naehe Chicagos lebe und diese Insekten vor kurzem hier erschienen sind. Auf jeden Fall ein Riesending fuer die Amerikaner - jeden Tag in den Nachrichten.

Xylem oder Phloem?

Woran nuckeln die Viecher denn nun eigentlich, und was? Nährsalze? Ich dachte immer, das Xylem ist für den Transport von Salzen etc. von der Wurzel zu den Blättern, und das Phloem transportiert die Assimilationsprodukte, d. h. energiereiche organische Verbindungen in Klammern Zucker, von den Blättern zurück in den Rest der Pflanze, weswegen Pflanzensauger gerade das Phloem anzapften? Blattläuse tun's auf jeden Fall so. Wie ist das bei Magicicada? --Sanctacaris 08:20, 16. Dez. 2006 (CET)

Singzikaden i.w.S. (Cicadoidea), so auch Magicicada, und einige weitere Vertreter der Rundkopfzikaden (Cercopidae, siehe auch Schaumzikaden oder Blutzikaden sowie Cicadellinae) saugen Xylemsäfte. Für die in Deutschland vorkommenden Arten sind es etwa 5,5 % der Arten gesamt. Die Mehrzahl etwa 61,6 % saugen tatsächlich Phloemsäfte (zuckerreich), und 33,0 % saugen am Mesophyll (Typhlocybinae). Im Xylem befinden sich Wasser und Mineralsalze, im Frühling werden auch Reservestoffe aus der Wurzel hinauf transportiert. Der Xylemsaft hat einen geringen Nährwert für die Tiere. Deshalb müssen sie sehr viel davon aufnehmen, mit der Folge auch viel des überschüssigen Wassers abgeben zu müssen. Die meisten Vertreter unter den Xylemsaugern haben einen blasig vorgewölbten Kopf, der eine stark ausgeprägte Saugpumpe enthält, um eben möglichst viel Saft aufnehmen zukönnen. Über die Ernährung von Zikadenlarven im Wurzelbereich ist ansonsten noch nicht so sehr viel bekannt. Man nimmt wohl auch an, dass die Tiere zum Teil an den basalen Sprossteilen saugen (Phloem?). Die Tiere haben aber im Vergleich zu anderen Zikaden meist auch eine längere Entwicklungszeit. Hilf das weiter? Gruß 84.129.154.119 11:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Lesenswert-Kandidatur 14. - 21. Juli (erfolgreich)

Die Gattung Magicicada gehört zur Familie der Singzikaden (Cicadidae) innerhalb der Ordnung der Rundkopfzikaden (Cicadomorpha). Sie umfasst insgesamt sieben im Osten der USA verbreitete Arten, einschließlich der im Jahr 2000 neu beschriebenen Art Magicicada neotredecim.

 Pro - Der Artikel ist schon seit letztem Jahr validiert und m.E. auf jeden Fall lesenswert. MFG -- Sensenmann 20:53, 14. Jul. 2007 (CEST)

• Pro für den Artikel. Der Artikel wurde von mehreren biologisch interessierten Wikipedianern als enzyklopädisch vollständig und inhaltlich plausibel bzw. korrekt eingestuft, die Diskussion dazu ist auf der Diskussionsseite dokumentiert. Die Hauptautorin ist leider in der Wikipedia nicht ansprechbar, entsprechend ist es schwierig, sie bezüglich der Kandidatur um ihre Einwilligung zu bitten. -- Achim Raschka 21:40, 14. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro fein. TheK ? 04:09, 15. Jul. 2007 (CEST)
•  Pro klarer fall. sehr umfangreicher artikel für eine insektengattung, wüsste nicht, was zur exzellenz fehlt. --KulacFragen? 21:53, 15. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig Lesenswert. Gratuliere --Bodenseemann 00:06, 21. Jul. 2007 (CEST)

Im Abschnitt "Periodische Zikaden und Mensch" heißt es, dass sich die Massenvermehrung seit 1634 alle 17 Jahre regelmäßig wiederholt, "das nächste Mal 2025". Das kann nicht stimmen: Ich hielt mich anno 1970, in dem die "seventeen-year-locust" auftrat, in Rome, N.Y. auf. Das "nächste Mal" wäre also 2021 (vgl. "After 17 Years, the Cicada's Love Call Is Expected Here Again", The New York Times vom 09.06.1970. --87.165.104.128 18:01, 5. Apr. 2013 (CEST)

Alle 221 Jahre

Diese Zahl geistert gerade durch die Medien, siehe https://www.tagesschau.de/ausland/amerika/usa-zikaden-100.html, mich wundert dass sie im Artikel nicht auftaucht. Dieses Jahr ist wohl wieder eine Überschneidung der Lebenszyklen der XII und XIII Bruten zu beobachten. Ist die altuelle Berichterstattung belegtauglich, findet sich in der von euch bisher eingebrachten Fachliteratur etwas dazu? Gruß, -Ani--176.6.12.75 07:44, 15. Jun. 2024 (CEST)