Diskussion:Mainzelmännchen/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Mainzelmännchen/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Mainzelm%C3%A4nnchen/Archiv/1#Thema_1

Anzahl Clips

Irgendetwas stimmt da nicht. wenn nur 500 clips pro jahr dazu kommen, müssten sie schon 80 jahre auf sendung sein um auf 40.000 insgesamt zu kommen!!

Die Produktion scheint angestiegen zu sein. Aktuell ist die Rede von "etwa 45.000" Filmen mit "ca. 850" neuen jährlich ZDF zu deren Entstehung und Entwicklung. Die Spiegel Online-Quelle mit 800 monatlich scheint falsch.--87.158.20.29 01:35, 25. Jun. 2015 (CEST)

Bild

Bild fehlt! --91.23.148.64 21:30, 19. Mai 2007 (CEST)

Im Netz suchen und reinstellen! --Luca 001 18:28, 17. Jul. 2008 (CEST)

Würde ich nicht empfehlen! Schließlich gibt es sowas wie Urheberrecht. --Det der Mainzelmann 18:34, 17. Jul. 2008 (CEST)

Die einzige Möglichkeit, ein Bild zu bekommen, ist die Urheber um freigabe eines Bildes unter GNU-FDL oder geeigneter CC-Lizenz zu bitten. Die zu bekommen, ist aber unwahrscheinlich. Grüße --Don-kun 13:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Euer Bild-Problem könnte gelöst sein:

Ich habe noch Bilder, leider nicht mit weißen Hintergrund, sondern eher nur so fotografiert...könnte sie (die Figuren) nochmals (mit weißen Hintergrund) fotografieren und hier reinstellen!

Sagt mir einfach Bescheid,

• entweder hier oder
• auf meiner Diskussion!!

--Apologize 16:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Wie sollen die Fotos das Problem mit dem Urheberrecht lösen? Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 18:37, 30. Jan. 2009 (CET)

Ich bin kein Jurist und daher relativ unwissend in solchen Fragen. Aber ist das Urheberrecht nicht zu dem Zweck vorhanden, um einen erwerbsmäßigen Gebrauch eines anderen außer dem Urheber zu verhindern bzw. unter Strafe zu stellen? Was ist an der (kostenlosen!) Wiki erwerbsmäßig? Wenn ich ein solches Bild in ein Druckwerk etc. einbinde, das verkauft werden soll (jemand also damit Geld verdienen möchte) ist die Sache (auch für mich) klar erkennbar ein Verstoß, aber so... Ich habe übrigens zwei alte Mainzelfiguren. Wenn ich die selbst fotogafiere und hier hochlade müsste das doch in Ordnung sein (nach meinem gesunden, nicht verdrehten Verstand). --Giftmischer 20:17, 3. Apr. 2009 (CEST)

Laut Projektrichtlinien sollen aber alle Inhalte der WP für jegliche, auch kommerzielle, Weiternutzung geeignet sein. Frag mal bei WP:URF. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:23, 3. Apr. 2009 (CEST)

Im deutschen Rechtsjungel ist ein Bild ausm TV so gut wie unmöglich ...Schande dafür über Wikipedia-Germany wegen ihrer extrem komplizierten Bilder-Regelung.--IchHier--15er (Diskussion) 21:16, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wer heißt wie?

War das nicht so, dass man aus

• Mützenfarbe
• Hosenfarbe
• Jackenfarbe
• Besonderheiten (Brille, Overall, etc.)

bei den alten Mainzels auf den Namen schliessen konnte? Eine Liste wäre schön.

Gibt's solche Zuordnungen auch bei den neuen? --217.231.226.141 11:13, 22. Dez. 2009 (CET)

Neuerungen?

Ich habe gerade den Artikel gelesen und muss sagen, dass der Satz "Man gestaltete die Figuren Manga-ähnlich und[...]" ja totaler Unfug ist. Jetzt mal ernsthaft - Wo sehen die Mainzelmännchen wie Mangafiguren aus? Nur weil man die Grafiken ein bisschen auf den neuesten Stand gebracht hat, heißt das ja noch lange nicht, dass sie japanisch aussehen... Gibts dafür irgendwelche Belege? Sonst änder ich das mal... --declaya ^{red mit mir!} 11:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Stimme dir zu - bitte 1-2 Tage warten und dann ändern. --GiordanoBruno 17:24, 30. Jun. 2011 (CEST)

DVD-Veröffentlichungen ?

Hat es die Mainzelmännchen jemals auf DVD gegeben ? Bei "Onkel Otto" wurde das gemacht (leider mit imho wenig Erfolg), von den Mainzelmännhchen ist mir dagegen nichts derartiges bekannt, noch nicht einmal von den längeren Filmen bzw. der Fernsehserie. Alrik Fassbauer 14:35, 27. Nov. 2011 (CET)

der "faule Anton"

Hella von Sinnen bittet bei Lanz, den WP-Artikel zu ändern, weil Anton fleißig ist. Ich bin der Meinung, Anton soll "faul bleiben". Was denkt ihr? --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 00:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Seit wann ist Hella von Sinnen als Experte für die Mainzelmännchen? --GiordanoBruno (Diskussion) 08:53, 29. Mär. 2013 (CET)

Das habe ich mich auch gefragt, total sinnlos... --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 14:38, 29. Mär. 2013 (CET)

Laut der gestern gelaufenen Dokumentation (in der ZDFMediathek abrufbar) wird in Teil 1 ab Minute 27 folgendes erzählt:

• Det: wurde nicht verändert, also immer noch der Schlaue
• Anton: Ist jetzt der Dicke und Tierfreund
• Conny: Ist klein und liebt Musik
• Fritzschen: ist der Sportliche
• Berti: ist lustig, Handwerker und Erfinder
• Edi: ist der Schelm sowie Blumenfreund (Gärtner)

Gruß kandschwar (Diskussion) 05:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

Bevor ich es nächste Woche vergesse

Da der Artikel aktuell ja gesperrt ist, hier mal ein paar weitere Hinweise:

• Wolf Gerlach hat Det angeblich als sein "Ebenbild" gezeichnet. Quelle: Galerist Rolf K. Weber-Schmidt
• Seit dem 2. April 1963 wurden etwa 45.000 Mainzelmännchen-Filme produziert (jährlich ca. 850 Inserts). (Stand: 11.03.2013) Quelle: http://mainzelmaennchen.zdf.de/
• http://www.zdf-werbefernsehen.de/uploads/media/20130320_130320_50JahreMainzelmaennchen_Informationen.pdf

Gruß kandschwar (Diskussion) 12:03, 31. Mär. 2013 (CEST)

Inwiefern ist der Galerist eine Quelle? Mündliche Auskünfte irgendwo zählen nicht. --Don-kun • Diskussion 19:35, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich weiß. Vielleicht finde ich ja noch was schriftliches dazu. Vielleicht wird ja auch was in der Sendung "50 Jahre Mainzelmännchen" am Mittwoch 3. April um 0:20 Uhr, erwähnt. Gruß kandschwar (Diskussion) 20:25, 31. Mär. 2013 (CEST)

Die Woche ist zwar so gut wie rum, allerdings will ich erst noch ein paar Ideen sammeln. Vermutlich starte ich auch noch ein Review. Hier noch ein paar Weblinks:

• Mainzelmännchen in einer Galerie auf tlz.de vom 4. März 2013
• Die Mainzelmännchen - Maskottchen des ZDF vom 27. März 2013

Admin gesucht zum Artikeleinbau

Datei:Karmeliter-Mainzelmaennchen.jpg

Die 1963 erstmals im ZDF gezeigten Mainzelmännchen sind seit 1970 in einem Chorfenster der Karmeliterkirche.

Da der Artikel ja gesperrt ist, bitte ich einen Admin, das nebenstehende Bild und einen Verweis auf die Karmeliterkirche (Mainz) einzubauen. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 00:12, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe gerade keinen Platz, um das Bild einzubauen – der erste Platz, der frei ist, wäre mitten im Abschnitt "Namensgebung" - das passt aber thematisch wohl gar nicht?! Yellowcard (Diskussion) 11:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Yellowcard, ich würde sagen in den Abschnitt Die Ursprünge. Bei der Einbindung dann über den "Motivwagen". Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 14:20, 1. Apr. 2013 (CEST)

Habe das Bild unter den Motivwagen eingebaut. Bei mir passt die Darstellung so, weiß aber nicht, ob es bei geringeren Bildschirmauflösungen jetzt nicht zu bilder-überladen ist. Ggf. wieder hier melden. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 20:57, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke, könntest Du vielleicht die beiden Bilder tauschen? Ansonsten denke ich, sieht es soweit ganz gut aus. Bei der Änderung könntest Du auch noch einen Link auf die Karmeliterkirche setzen. Danke. kandschwar (Diskussion) 21:03, 2. Apr. 2013 (CEST)

erledigt. Yellowcard (Diskussion) 08:31, 3. Apr. 2013 (CEST)

Karmeliterkirche ist wohl ein sehr allgemeiner Begriff (wieder was gelernt), in dieser Form macht der Link wohl eher weniger Sinn. Aus welcher Kirche kommt das Fenster denn? Dann könnte man den Link präzisieren. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 08:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard. Wie ich schon bei meinem ersten Beitrag geschrieben habe, sollte der Link auf Karmeliterkirche (Mainz) gesetzt werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 15:23, 3. Apr. 2013 (CEST)

stimmt ... umgesetzt. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 16:35, 3. Apr. 2013 (CEST)

Mal was ganz anderes

Warum wurde der Artikel eigentlich eine Woche lang gesperrt? Laut Versionsgeschichte ein Editwar ob Anton nun faul ist oder nicht. Schießt man mit einer Woche Vollsperre nicht über das Ziel hinaus? Hätte nicht eine Sperre für IP-Adressen und Neuangemeldete Nutzer nicht ausgereicht? Warum wurde eigentlich nicht schon bei der Sperre hier auf der Diskussionsseite eingefügt? Gruß kandschwar (Diskussion) 18:04, 3. Apr. 2013 (CEST)

Warum fragst du das nicht den sperrenden Admin? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Schutz probehalber aufgehoben. Gruß, Yellowcard (Diskussion) 00:27, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde gesperrt, weil auch bestätigte Nutzer den Anton fleißig gemacht haben. Jetzt ist der Editwar ja wieder vorbei. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 02:39, 5. Apr. 2013 (CEST)

Literatur

Folgende Bücher könnten möglicherweise interessant sein (hat meine Bibliothek nicht, so dass ich sie nicht prüfen kann)

• Rainer Holbe: Als die Mainzelmännchen laufen lernten. 50 Jahre ZDF. Kösel, München 2013, ISBN 978-3-466-34583-0, hauptsächlich über das ZDF, mit Kapitel Die Geburt der Mainzelmännchen ab S. 37, siehe Inhaltsverzeichnis auf http://d-nb.info/1028143672
• ZDF Werbefernsehen GmbH (Hrsg.): Mainzelmännchen. Eine Sonderveröffentlichung des ZDF-Werbefernsehen in w & v. Verlag Werben & Verkaufen, München 2010, http://d-nb.info/1008998427, ZDB-ID 2585504-9

Meine Bibliothek hat

• Wolfgang Krauß: Insertwirkungen im Werbefernsehen. Eine empirische Untersuchung zum "Mainzelmänncheneffekt" (= Bochumer Studien zur Publizistik- und Kommunikationswissenschaft, Band 32). Studienverlag Brockmeyer, Bochum 1982, ISBN 3-88339-223-5, zugleich: Dissertation, Universität Saarbrücken, 1981
• ZDF Werbefernsehen: Mainzelmännchen machen die Werbung im ZDF unterhaltsamer (Ergebnisse einer experimentellen Untersuchung des ZDF Werbefernsehens). Media-Forum, Mainz 1991

die schaue ich mir mal an. Dazu ist auch Inserts (Zwischenunterbrecher) interessant. --Ephraim33 (Diskussion) 15:22, 12. Mai 2013 (CEST)

Hallo Ephraim33, vielen Dank schon mal. Alle vier Werke habe ich nicht. Ich habe das was aktuell als Literatur im Artikel angegeben wird, sowie eine weiter oben auf der Diskussionsseite genannte Marktanalyse vorliegen, gibt es auch als PDF oben verlinkt. Bis die Tage und gutn aaamd. kandschwar (Diskussion) 21:41, 12. Mai 2013 (CEST)

Das 300-seitige Werk Insertwirkungen im Werbefernsehen von Wolfgang Krauß habe ich mir angeschaut. Es geht hauptsächlich um die Wirkung von Inserts bei Fernsehwerbung (ein Beispiel davon sind die Mainzelmännchen). Ich weiß aber nicht, ob das für dich interessant ist. Das Buch ist nicht ausleihbar, aber wenn du mal an der Unibibliothek bist, kann ich dir zeigen, wo das Buch steht (Standort: FB 03 BWL; Signatur: VIII/k 139). Dann kannst du selbst prüfen, ob die Dissertation für dich nützlich ist. --Ephraim33 (Diskussion) 15:11, 15. Mai 2013 (CEST)

Länge

Was soll diese komplizierte Angabe? Kann man nicht einfach 3 Sekunden schreiben?--Explosivo (Diskussion) 23:22, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hätte ich ja gerne. Aber die Vorlage lässt in der Box nur Minuten zu. Falls es doch geht, würde ich mich freuen, wenn es jemand hin bekommt. Gruß kandschwar (Diskussion) 00:08, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe jetzt mal beide Angaben kombiniert. Viele Grüße --Jivee Blau 00:32, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bild

Kann man die alten und neuen Mainzelmännchen in dem Artikel nicht abbilden? Wahrscheinlich gibt es kein GNU-FDL-lizenziertes Bild... --Okatjerute !?* 16:18, 14. Sep. 2004 (CEST)

Geschichte der Mainzelmännchen

Kann jemand die Geschichte der M. etwas genauer beschreiben? Kamen die Kapriolen nicht immer donnerstags? Sprachen die Mainzelmännchen nicht auch manchmal? Kann man denn nicht auch die inhalte der Spots summarisch etwas aufzählen? Und etwas über das Kindchemnschema der mainzels sagen? Und über dei Kulte, die entstanden sind? Gibt es denn keine (populär-)wissenschaftlichen Arbeiten über die M., aus denen man lernen könnte? (nicht signierter Beitrag von 128.178.178.145 (Diskussion) 15:18, 15. Mär. 2005 (CET))

Review vom 9. April 2013 bis 19. August 2013

Die Mainzelmännchen sind sechs Trickfiguren, die im ZDF vor allem als Werbetrenner dienen. Sie haben die Namen Anton, Berti, Conni, Det, Edi und Fritzchen. Die Mainzelmännchen tragen nach Gartenzwergart eine Phrygische Mütze auf dem Kopf. Ihr Name geht auf die Stadt Mainz, den Sitz des ZDF, und auf die Heinzelmännchen zurück. Ihr Erfinder und erster Designer war Wolf Gerlach.

Die Mainzelmännchen wurden ja jetzt 50 Jahre, Grund genug mal den Artikel zu überarbeiten. Ich werde mich mal in den nächsten Wochen dem Artikel annehmen und bin für Hinweise wo es krankt dankbar. Auch über Fragestellungen die bisher noch nicht geklärt worden. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:43, 9. Apr. 2013 (CEST)

Irgendwie denke ich, daß das in einer anderen Kategorie als Geschichte besser aufgehoben wäre. Marcus Cyron Reden 19:53, 9. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Marcus, wärst Du bitte so freundlich und teilst mir mit, in welcher anderen Kategorie das Review besser aufgehoben wäre? Ich bin gestern mit dem Ausschlußprinzip vorgegangen und bin bei Geschichte hängen geblieben, nachdem ich alle anderen für noch weniger Tauglich gehalten habe. Aber ich lasse mich gerne überzeugen wenn es da eine bessere gibt. Danke und Gruß kandschwar (Diskussion) 16:22, 10. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht unter Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft? Dort wird "Kultur" in der Überschrift erwähnt, das würde mE passen.--Berita (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ich wage mal die vorsichtige Prognose, dass man sich auf diesem Portal sehr für das Vorhaben begeistern könnte. Seltsamerweise führt dort der Link zum Reviewprozess ins Nirvana. Man könnte fragen, was da los ist...außerdem kann man sein Review auch auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Medienwissenschaft/Wartung anbringen,- das sind jetzt zwei Themenportale, die im Prinzip alles abdecken, was die Mainzelmännchen ausmachen. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 21:13, 10. Apr. 2013 (CEST)

Hallo. Was für ein schönes Thema und löbliches Unterfangen. Mir scheint, eine umfassende Literaturrecherche steht noch aus. Ich habe im Gefühl, dass das Thema einiges an Material zu bieten hat. Spontan habe ich zB diese Wirkungsstudie gefunden, deren POV man natürlich vorsichtig im Auge behalten sollte. Vielleicht helfen unsere Bibliotheksfreunde von der WP:Bibliotheksrecherche auch bei einer ergebnisoffenen Anfrage mit. Für ein Review nach Abschluss der Überarbeitung stehe ich gerne zur Verfügung. --Krächz (Diskussion) 12:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Geschichte bitte erweitern: Am besten für jede Entwicklungsstufe ein Absatz. Die Figuren und ihre Eigenschaften bitte auch einzeln in einem Fließtext niederschreiben. Verfilmungen und Ableger auch nochmal genauer in einem gesonderten Absatz erwähnen. Viel mehr Einzelnachweise fände ich auch gut... Was noch? Ach ja, Thematisierungen kann man sicherlich noch gut erwähnen. Z.B. Kommen bei Fußballspielpausen ja auch immer wieder eine Fußballszene der Mainzelmännchen. Dann noch Entstehungsgeschichte erzählen... Wenn das erledigt ist, gib mir bescheid, dann schaue ich mir das ganze nochmal an, aber das meiste Futter fehlt noch. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:54, 7. Mai 2013 (CEST)

Eingefügt: Funky Man 11:31, 19. Aug. 2013 (CEST)

Review #2 vom 6. Mai 2013 bis 19. August 2013

Die Mainzelmännchen sind sechs Trickfiguren, die im ZDF vor allem als Werbetrenner dienen. Sie haben die Namen Anton, Berti, Conni, Det, Edi und Fritzchen. Die Mainzelmännchen tragen nach Gartenzwergart eine Phrygische Mütze auf dem Kopf. Ihr Name geht auf die Stadt Mainz, den Sitz des ZDF, und auf die Heinzelmännchen zurück. Ihr Erfinder und erster Designer war Wolf Gerlach.

Ein Hinweis bei Wikipedia:Review/Geschichte#Mainzelmännchen hat mir empfohlen, das Review hier einzustellen. Ich möchte an dieser Stelle allerdings nur gerne auf das Review aufmerksam machen. Vorschläge und Tipps bitte auf der Geschichtsreviewseite. Danke -- kandschwar (Diskussion) 19:03, 6. Mai 2013 (CEST)

• Mit Potential Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 5 (Popkulturell interessiert, hat aber keinen Fernseher)
  • Einleitung: Karg irgendwie. Spricht für einen kurzen Artikel.
  • Bilder: Immerhin es gibt Bilder. Das ist deutlich mehr als ich erwartet hätte, und damit hat er meine Anforderungen übererfüllt. Die wirken allerdings noch etwas eklektisch, und scheinen mir auch nicht wirklich eine Verbindung zum Text zu haben.
  • Gliederung:
    • Spontan fehlt mir beim Lesen sowas wie Gestaltung/Design/Aussehen etc. Letztlich reden wir hier ja im weitesten Sinne von graphischer Kunst.
    • Bei Geschichte lese ich zwei Abschnitte "Ursprünge" und "Neuerungen". Auf Verdacht: alles seit den Ursprüngen sind "Neuerungen". Das mag stimmen, klingt aber trotzdem seltsam.
    • Bei einem "Werbetrenner" fände ich natürlich irgendeine Aussage zur Wirkung auf die Werbung nett. In der Gliederung finde ich den Punkt nicht, gestehe aber zu, dass es dafür vermutlich keine Quellen gibt.
    • Allgemein behandelt der Abschnitt Ursprünge alles mögliche. Auch die Ursprünge, aber auch Änderungen von 1990, den Stand heute und einiges anderes.
    • Warum stehen die Entwicklungsstufen denn jetzt gar nicht unter Geschichte, sondern unter "Namensgebung"?
  • Stil/Links:
    • Gibt es nicht irgendwie einen Link auf Zeichentrickfigur in der Einleitung?
    • Man modernisierte.. kann man vielleicht ergründen, wer dieses "man" war? Also wer entscheidet sowas denn tatsächlich.
  • Inhalt:
    • dauern heutzutage etwa drei Sekunden. In früheren Jahren waren sie länger. Die heutige Cliplänge würde ich jetzt nicht in "Ursprünge" erwarten. Zumal der Satz mit "hetzutage", "früher" und "länger" auch schon eher ein schönes Beispiel für Unbestimmtheit ist. Waren sie in den 1960ern fünf Sekunden lang, oder waren sie 2010 drei Minuten lang? Der Satz gibt alles her.
  • Belege:
    • Bei großen Teilen des Artikels wird mir nicht wirklich klar, womit er belegt ist. Ich gehe zwar davon aus, dass alles gut belegt ist, müsste aber an und an doch eher raten, wenn ich eine Quelle suchte.
    • Da ist noch Platz nach oben. Spontan bei Scholar finde ich noch diverse Anmerkungen, Hinweise etc auf weiteres. Für ergiebiges Lesen scheien mir noch interessant: "Nicole Korzonnek: Das ZDF - Die Programmprinzipien des Senders und dessen Profile" (ist GRIN als nur so naja-reputabel. Mindestens Hinweise auf weitere Quellen sollten dort zu finden sein; ZDF – Ihr gutes öffentliches Recht?; und Werbung im Vorabendprogramm der öffentlich-rechtlichen Sendeanstalten ARD und ZDF - wieder GRIN.
  • Fazit: Nett, klein, schön zu lesen, habe neues gelernt. Aber durchaus noch Platz nach oben. -- southpark 17:04, 13. Jul. 2013 (CEST) Erläuterung

Eingefügt: Funky Man 12:17, 19. Aug. 2013 (CEST)

Jakobinermütze

In irgendeiner Museumsausstellung habe ich gesehen, dass die Mützen der Mainzelmännchen an Jakobinermützen angelehnt sei. Da die Mainzer Geschichte mit Jakobinern und Jakubinerclubs zu tun hat Mainzer Republik, finde ich das nicht abwegig. Weiß jemand mehr dazu? (nicht signierter Beitrag von 84.172.148.79 (Diskussion) 16:06, 19. Jul. 2016 (CEST))

Das stimmt tatsächlich. Weißt du noch wo das war, eventuell haben die ja eine Quelle für den Artikel? --Beckera1978 (Diskussion) 13:16, 16. Jan. 2018 (CET)

Ehrenwürde/Ehrenbürgerwürde

bei der Landtagsdirektorin im Büro

Moin, im Artikel sind m.E. (und wohl nicht nur m.E.) logisch nachvollziehbare Gründe dargestellt, warum die fiktive Gruppe der Zeichenfiguren namens "Mainzelmännchen" durch offizielle und urkundlich bezeugte Amtshandlung des demokratisch und rechtmäßig gewählten Oberbürgermeisters der Stadt Mainz mit der Ehrenwürde als dem für reelle Menschen vergleichbaren Titel "Ehrenbürger" ausgezeichnet wurden. Deshalb steht und stand dieser Artikel auch seit Anfang September 2013(sic!) ohne Beanstandung in der entsprechenden Kategorie. Sicher ein Sonderfall aber eine Begründung, warum dies nicht mehr so sein soll, fehlt bisher.

In Wikipedia gilt seit jeher der Grundsatz: wer etwas im Artikel haben will, muss das (ggfs.) begründen und wer etwas löschen will, ebenso. Also bitte mal Mützen bei die Mainzelmännchen, Musik zum Handkäs oder wegen mir auch Butter bei die Fische. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:27, 26. Feb. 2018 (CET)

+1 Die Mainzelmännchen spielen eine besondere Rolle und die Ehrenwürde gehört einfach dazu. Selbst im Büro von Ursula Molka stehen sie im Regal. --M@rcela 21:39, 26. Feb. 2018 (CET)

Zitat aus dem Artikel: verlieh Oberbürgermeister Michael Ebling die „Mainzelmännchen-Ehrenwürde“ an Anton, Berti, Conni, Det, Edi und Fritzchen. Dies ist laut Stadtverwaltung ein eigens für die Mainzelmännchen geschaffener Titel. Denn formal darf die Ehrenbürgerwürde nur an lebende Personen verliehen werden. Was daran unklar sein soll, erschliesst sich mir nicht. Also noch mal die argumentativen Highlights: extra geschaffener Titel, aus formalen Gründen keine (ich buchstabiere: k - e- i - n - e) Ehrenbürgerwürde, Mainzelmännchen keine Personen. (Im Regal stehen begründet nirgendwo eine Ehrenbürgerwürde.) – Da die Kategorie "Ehrenbürger" und nicht "Ehren-irgendwas" heißt, gehören die Mainzelmännchen als Nichtpersonen, denen keine Ehrenbürgerwürde verliehen werden kann, nicht in diese Kategorie. Äquivalenzargumente ziehen dabei nicht. --Århus (Diskussion) 21:57, 26. Feb. 2018 (CET)

Der Überkategorisierung nach können in die Ehrenbürger von Mainz auch nur (natürliche) Personen. Das sind die Mainzelmännchen nicht. Also können sie da nicht hinein. --Don-kun • Diskussion 22:13, 26. Feb. 2018 (CET)

Es lebe die deutsche Vollkommenheit. --commander-pirx (disk beiträge) 11:10, 28. Feb. 2018 (CET)

Wo würde jemand die Würde der Mainzelmännchen sonst suchen? Die Mainzelmännchen spielen eine besondere Rolle und die Ehrenwürde gehört einfach dazu. Sonst wäre sie ja würdelos?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:46, 28. Feb. 2018 (CET)

(nach BK) Schließe mich meinem Vorredner an. Die Mainzelmännchen sind keine natürlichen Personen, aber de facto handelt es sich bei der Auszeichnung um eine Ehrenbürgerschaft. Wenn nicht extra eine Kategorie angelegt werden soll, gehören sie m.E. in die Ehrenbürger-Kategorie. --Nixus Minimax (Diskussion) 18:52, 28. Feb. 2018 (CET)

Schließe mich den Ausführungen von Nixus Minimax an. Es ist im Prinzip die Ehrenbürgerwürde, nur rein rechtlich durfte es so nicht genannt werden. Aber die Mainzelmännchen gehören in die entsprechende Ehrenbürgerkategorie der Stadt Mainz rein. Ich frage mich gerade, wo meine Bilder sind, die ich damals gemacht habe. Sind die auf den Commons gelöscht worden? Mhhh. Gruß kandschwar (Diskussion) 22:58, 28. Feb. 2018 (CET)

Ihr wisst aber schon, dass das hier keine Abstimmung ist? Wie wäre es mal mit Argumenten statt einem gefühligen aber-ich-finde-trotzdem? Der logische Widerspruch zur Kategorie muss aufgelöst werden, sonst kann der Artikel da nicht rein. --Don-kun • Diskussion 06:53, 1. Mär. 2018 (CET)

Keine Personen, folglich nicht in eine Ehrenbürgerkategorie passend. Wenn man nämlich ausreichend lange von [[Kategorie:Ehrenbürger von Mainz]] nach oben geht, landet man auf [[:Kategorie:Person]] - und diese Kategorienbeschreibung ist für alle untergeordneten Kategorien verbindlich. --jergen ? 11:08, 1. Mär. 2018 (CET)

Deshalb werden Deutsche auch als Cabezas cuadradas bezeichnet. --M@rcela 11:15, 1. Mär. 2018 (CET)

Corona

Ich finde erwähnenswert, dass sie derzeit mit Verhaltenshinweisen während der Corona Krise wie "Abstand halten" oder "Zuhause bleiben" daher kommen. Gruß --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 19:39, 30. Apr. 2020 (CEST)

Dann füge es ein! --Wikiolo (D) 20:37, 30. Apr. 2020 (CEST)

Oliver Schmidt

Ich vermisse den Sprecher der Mainzelmännchen im Artikel. Oliver Schmidt war gerade zu Gast bei "Kaum zu glauben" im NDR. Hier ist ein Link, wo er erwähnt wird: http://www.business-on.de/weser-ems/guuutn-naaaaaabnd-50-jahre-zdf-mainzelmaennchen-wolf-gerlach-bad-zwischenahn-oldenburg-staatstheater-_id29297.html 89.204.138.82 21:58, 22. Aug. 2020 (CEST)