Diskussion:Mainzer Rathaus

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Mainzer Rathaus“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

"Umstrittener" Architekturstil des Rathauses

Meine Güte, moderne Architektur und Kunst ist immer umstritten. Das ist so trivial das es hier nicht reingehört. In dem Fall ist das uralter Schnee aus den 70er. Sollte es allerdings aktuelle Bürgerbegehren, eingetragene Vereine gegen die Rathausarchitektur oder Bürgerdemos mit Transparenten vor dem Rathaus auf dem Jockel Fuchs-Platz geben, dann bitte belegen und ich lasse diese (POV-lastigen)Beitrag drin. Alternativ kann man natürlich ein sachliches Kapitel "Kritik zu dem Rathausneubau" einbringen aber die Fakten dort bitte sauber und neutral belegen und nicht unreflektiert uralten Frust als aktuelle Kritik darstellen. Martin Bahmann 10:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Antwort:

Meine Güte (um Ihre Ausdrucksweise zu verwenden), worum geht es Ihnen denn? Sie entscheiden, was richtig ist, was trivial ist, was uralter Schnee ist und was Sie bereit sind, "drin" zu lassen. Dann machen Sie es halt, wenn Sie das glücklich macht. Sollten Sie aber in dieser Stadt die Ohren aufmachen, würden Sie die Richtigkeit meiner Anmerkung akzeptieren müssen, auch ohne Bürgerbegehren, Demos, Transparente. Dies sind vielleicht Ihre Kriterien für Kritik, aber nicht die anderer Bürger. Wie geagt, wenn Sie so glücklich sind, ok. Das Rathaus kippt nicht um dabei.

Nicht umsonst wurde auf dieser ganzen Seite bisher ein Wort fett hervorgehoben: "belegen". Belegen Sie das "die heute noch umstrittene Rathausarchitektur" sinnvoll und alles ist OK. Stimmungen, Emotionen, alter Frust und gespitzte Ohren in der Stadt zählen hier schlichtweg nicht. Martin Bahmann 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Äußerungen von Martin Bahmann, möchte ich mich an dieser Stelle anschließen. Mir ist in der ganzen Zeit bisher noch nichts aufgefallen, dass die Architektur bis heute umstritten ist. Wenn dies aber der Fall sein soll, so bitte ich, wie auch Martin Bahmann, uns eines besseren zu belehren und "Butter bei die Fisch" zu machen. Sollte es neuere Erkenntnisse gebeben, so werden diese auch aufgenommen, nur bräuchte man hierfür eine Quelle! Gruß --kandschwar 14:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Hörensagen, also die Ohren aufmachen, gehört nicht in eine Enzyklopädie!--Symposiarch 17:53, 30. Jan. 2007 (CET)

Kurze und späte Randbemerkung: Wenn es mehr als eine Meinung über ein bestimmtes Thema gibt, wird sowas "umstritten" genannt. Dadurch wurde dieses Wort in den Medien seit vielen Jahren derart inflationär gebraucht, dass es heutzutage keine Meinungen mehr gibt, die "unumstritten" sind. Oh doch, alles, was politisch "alternativlos" ist, ist unumstritten. Und ich kann mich noch erinnern, dass die Architektur des Rathauses damals alternativlos war. (gibt es auch einen Wiki-Befehl für <satire on> oder <satire off>? --Gruenschuh (Diskussion) 09:06, 5. Jan. 2017 (CET)

Hey

Hey, jemand hat eine andere Meinung und schon kommt als Argument, das sei "trivial, alter Schnee, Stimmung, Emotion, alter Frust". Ich beende meinerseits die Diskussionsbeiträge.

Hallo IP, wie Du schon sagst, das sind persönliche Meinungen. Dies hier ist jedoch eine Enzyklopädie! Und da interessiert nun mal die Meinung eines einzelnen nicht! Auch mir gefällt so einiges nicht, aber das werde ich hier nicht kund tun, da dies einen anderen überhaupt nicht interessiert was mir gefällt oder nicht! Ich kann Dir nur raten, dich mal mit den Grundsätzen und Regeln der Wikipedia vertraut zu machen, falls Dir das ganze jetzt überheblich vorkommt, kann ich leider jetzt auch nix dran ändern. Gruß --kandschwar 15:12, 31. Jan. 2007 (CET)

Lemma (erledigt)

Ich finde das Lemma etwas ungünstig, weil es irgendwie ein seltsames Wikipediainternes Klammerkonstrukt ist, was mit der Realität eher weniger zu tun hat. Wenn man von außerhalb über dieses Rathaus spricht, wird man ja vermutlich nicht Rathaus (Mainz) sagen, sondern es das Mainzer Rathaus nennen. Deshalb wäre ich für eine Verschiebung auf Mainzer Rathaus (analog zu Hamburger Rathaus, Kölner Rathaus, Stuttgarter Rathaus, Essener Rathaus, Bremer Rathaus, Nürnberger Rathaus u.ä.). Hat jemand Einwände dagegen oder andere Vorschläge? Gruß vom --knopfkind 15:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es bereits so prominente Beispiele gibt und die unumstritten sind soll es mir doch recht sein.-- Symposiarch 15:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das war halt damals irgendwie "modern" gewesen. Das man den Artikel mit Klammern versehen hat, wenn das Gebäude keinen Spezifischen Namen hatte. Höchstens "Fuchsbau" aber daran werden sich nur noch die älteren unter uns noch erinnern können. Habe es jetzt mal nach Mainzer Rathaus verschoben. kandschwar 16:00, 23. Jun. 2010 (CEST)

huch, ihr seid ja fix :) war das nur modern oder gabs da eine feste regel? ich hab mich nur an größeren städten lang gehangelt und geschaut, wie das da gehandhabt wird (und finde es persönlich in der Stadt-er Rathaus besser, aber das steht ja außen vor). --knopfkind 17:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wir bemühen uns! Vielleicht kannst du ja deine positiven Erfahrungen in der Löschdisk Wikipedia:WikiProjekt Mainz/Projektvorlage schildern?!?-- Symposiarch 17:13, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Knopfkind, Regeln? Damals (2006) galt Sei mutig! ich kann mich beim besten willen nicht mehr daran erinnen, vermutlich habe ich mich einfach nur an Römer (Frankfurt am Main), Neues Rathaus (München) oder "schlimmstenfalls" am Neues Rathaus (Wiesbaden) orientiert. Gruß kandschwar 17:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Vorbereitung Review

Irgendwann im Laufe des Jahres möchte ich den Artikel überarbeiten und auch dann ein Review machen. Wem jetzt schon was einfällt, kann es gerne jetzt schon äußern. Ansonsten setzte ich mir mal hier einen Merker auf Shōji. Gruß kandschwar (Diskussion) 18:59, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo Kandschwar. Es könnte Probleme mit den Innenaufnahmen geben. Die Datei Mz-Rathaus-AJ-3207+3108+3107+3107.jpg und vor allem die Datei Ratsweinkeller Mainz.jpg brauchen noch eine weitergehende Genehmigung. Außerdem bräuchte man im Nachhinein noch das Einverständnis der abgebildeten Personen. Viele Grüße --Jivee Blau 19:04, 11. Mär. 2013 (CET)

Wo kein Kläger da kein Richter. Aber gerne kann ich folgendes dazu schreiben: Das Rathaus ist ein öffentliches Gebäude. Das Fotografieren ist erlaubt. Hatte damals extra in der Pressestelle nachgefragt. Für den Ratskeller gilt dann das gleiche. Bezüglich der Personen, bin ich mir nicht so ganz sicher, da mehr wie drei Personen abgebildet werden. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:38, 11. Mär. 2013 (CET)

Es ist allerdings ein Unterschied, ob du Privatfotos für dich machst oder sie in Wikipedia veröffentlichst und unter eine freie Lizenz stellst. Das Recht am eigenen Bild erlischt nicht so einfach, wenn du erkennbare Menschen in einer Gruppe darstellst und damit einen Bildzweck erfüllst, siehe „Der Irrglaube über Gruppenfotos“. Viele Grüße --Jivee Blau 20:47, 11. Mär. 2013 (CET)

Zwei der abgebildeten Personen sind leider bereits tot. Wie ist dann das Recht aufs eigene Bild. Erben in %??--Symposiarch Bandeja de entrada 10:42, 12. Mär. 2013 (CET)

In diesem Fall können Angehörige noch bis zu zehn Jahre nach dem Ableben das Recht am eigenen Bild einfordern. Siehe Paragraph 22 des Gesetzes betreffend das Urheberrecht an Werken der bildenden Künste und der Photographie. Viele Grüße --Jivee Blau 15:47, 12. Mär. 2013 (CET)

Rechte des Architekten

Hat Jacobsen nicht noch Schutzrechte bis 2041 (70 Jahre nach Tod des Architekten) und kann das Rathaus daher überhaupt signifikant umgestaltet werden?--Symposiarch Bandeja de entrada 18:22, 1. Apr. 2013 (CEST)

Die Rechte nimmt Dissing+Weitling war und die werden dann auch immer angehört, was machbar ist und was nicht. Gruß kandschwar (Diskussion) 19:18, 1. Apr. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang gibt es einige nützliche Aussagen, die als Quelle dienen könnten: http://online.mainz.de/bi/to0050.php?__ktonr=19512 --Bhuck (Diskussion) 12:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Zu Urheberrecht bei baulichen Änderungen im Allgemein (nichts über das Rathaus, sondern hier die Beleuchtung am Marktplatz), siehe http://online.mainz.de/bi/to0050.php?__ktonr=19311 --Bhuck (Diskussion) 12:30, 4. Apr. 2013 (CEST)

Quelle

Hier eine nützliche Quelle für den Artikel: rechts ist die Machbarkeitsstudie der Mainzer Aufbaugesellschaft, in deren Auftrag auch Dissing & Weitling einiges entwarfen: http://www.mainz.de/WGAPublisher/online/html/default/hthn-93mca5.de.html --Bhuck (Diskussion) 12:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Wer´s weiß, bitte korrigieren.

Das neue Selbstbewusstsein der Stadt, die diese seit der 2000-Jahr-Feier der Stadt 1962 begonnene Ausbauphase prägte, drückte sich auch in neuen Gebäuden für die Verwaltung aus.
Da stand: dem 2000-Jahr-Feier“. Das habe ich umgesetzt, aber bei … der Stadt, die diese seit der … bin ich mir nicht sicher. Eigentlich müßte es das heißen; es bezieht sich ja auf das Selbstbewußtsein. Wer weiß das? -- JLeng (Diskussion) 20:28, 19. Nov. 2013 (CET)

Ich denke auch, es bezieht sich auf "das Selbstbewusstsein" und nicht auf "die Stadt". Gruß --Gruenschuh (Diskussion) 12:00, 20. Nov. 2013 (CET)

So sehe ich das ebenfalls.--Symposiarch Bandeja de entrada 14:51, 21. Nov. 2013 (CET)

+1 --Joachim Pense (d) 07:05, 22. Nov. 2013 (CET)

Danke. Ich habs korrigiert. -- JLeng (Diskussion) 19:10, 23. Nov. 2013 (CET)

Vorgängerbauten, Verstümmelung

Die Geschichte zu den Vorgängerbauten ist sonderbar und lückenhaft, der Satz zum Naziversuch eines sagen wir politisch na ja. Brutalere NS-Architektur zu fordern ist wohl kaum angemessen. Das Stadthaus ist im Bombenkrieg getroffen worden. Die Info fehlt. Wo saß den der Bürgermeister danach? (So sehr ich moderne Architektur mag, aber die Innenräume weisen bei der Benutzung katastrophale Mängel auf, hübsch und Funktional ist anders. Der Vorplatz ist durch den Anbau der an Rheingoldhalle und den Abriss der Fußgängerbrücke ebenfalls massiv verändert. Das Foto vom Platz versucht diesen Blick zu meiden, aber eben da fehlt was. M.E. wäre auch die Rathausgarage einige Zeilen wert.--Elektrofisch (Diskussion) 12:03, 7. Jan. 2014 (CET)

Review vom 12. November 2013- 23. Februar 2014

Das Rathaus der Stadt Mainz am Rheinufer unweit der Theodor-Heuss-Brücke gelegen, wurde von Arne Jacobsen und Otto Weitling im Jahr 1966/1970 entworfen und von 1970 bis 1974 gebaut, bildet mit dem Hilton-Hotel und der Rheingoldhalle einen aus der Moderne stammenden Komplex. Nach dem Tod Jacobsens 1971 vollendete die Architektengemeinschaft Dissing+Weitling dessen begonnene Arbeit.

Am 31. Dezember diesen Jahres (2013) fährt sich die Einweihung zum 40. mal. Bis dahin will ich zwar keine Auszeichnung haben, aber dennoch so lesenswert wie es für das Gebäude "würdig" ist. Klar ist mir auch, dass ich das Review auch bei Geschichte hätte unter bringen können. Aber da ich erst mal auf die Architektur abzielen möchte, dachte ich mir, bin ich bei der "Technik" hier besser aufgehoben. Vielen Dank für die Vorschläge zur Verbesserung. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:33, 12. Nov. 2013 (CET)

Das scheint keinen zu interessieren, wie schade.--Symposiarch Bandeja de entrada 17:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Ich habe den Artikel gerade gelesen. Dazu folgende Hinweise:

1. Als erstes fällt mir auf, dass viele Absätze ohne Einzelnachweise enthalten sind. Dieses wird spätestens bei der Kandidatur bemängelt werden.
2. Es werden Form und Zusammensetzung der Stühle beschreiben, allerdings was haben diese mit der Abschnittsüberschrift Nutzung zu tun?
3. Über die architektonische Gestaltung des Gebäudes ist eigentlich gar nichts gesagt worden! Und das obwohl es unter Denkmalschutz steht. Was macht das Gebäude aus, dass es unter Denkmalschutz gestellt wurde. Unter Liste der Kulturdenkmäler in Mainz-Altstadt steht zumindest: siebengeschossiger marmorverkleideter Bau, in die mehrfach rechtwinklig gefaltete Fassade raumhohe vergitterte Fensterwände eingestellt.
4. Was kann man zur Skulptur Lebenskraft vor dem Rathaus sagen? Entstand sie als Kunst am Bau im Zusammenhang mit dem Rathaus oder steht sie mit diesem in irgendeiner Verbindung?
5. Der Abschnitt über eine mögliche Sanierung ist im Vergleich zur gesamten Artikelgröße extrem lang.

Für eine Auszeichnung halte ich den Artikel noch zu unvollständig. Ich hoffe ein paar Anregungen zur Artikelverbesserung geben zu können. --Salino01 (Diskussion) 22:37, 21. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht hilft ja die Internetseite der Stadt Mainz [1] noch etwas weiter.--Salino01 (Diskussion) 16:54, 23. Dez. 2013 (CET)

Jüngster Sanierungsbeschluss

Vielleicht möchte jemand etwas hierzu im Artikel erwähnen? https://bi.mainz.de/vo0050.php?__kvonr=21034&voselect=2767 --Bhuck (Diskussion) 19:54, 1. Mär. 2018 (CET)

Vielleicht der Altstadtbürgermeister?--Symposiarch Bandeja de entrada 21:01, 2. Mär. 2018 (CET)