Diskussion:Malheur National Forest

Pilzgröße

Im Artikel zum http://de.wikipedia.org/wiki/Hallimasch steht, der Pilz sei 1,2km² groß, hier 900ha... das klafft durchaus auseinander.

Danke für den Hinweis, die Zahl hier stimmte und steht jetzt in beiden Artikel. Ein fundierter Weblink ist als Quelle angegeben. --h-stt !? 23:44, 26. Nov. 2006 (CET)

Phew! Ich hatte den Artikel über den Forest seinerzeit eingestellt, weil mir IMO irgendwo in der Wikipedia Infos über dieses "größte Lebewesen" über den Weg gelaufen war, welches sich im "Malheur National Forest" befände, über welchen selbst es aber nichts in der Wikipedia gab, nicht mal, welcher Kontinent. Also habe ich wahrscheinlich gegoogelt zu den Daten über den Forest, aber die Abmessungen des Pilzes hatte ich IMO in der Wikipedia geklaut, ich weiß bloß nicht mehr, wo. Jetzt habe ich ob obiger Anmerkung (und nach der Suche nach einer Umrechungsformel, wieviel ha denn 1 km² habe - Antwort: 100) eben jenen Link, den es schon länger in diesem Artikel gab, quer gelesen, und war ganz erschrocken, als da (zumindest weiter oben) von lediglich 15 ha die Rede war. 8-O

Nach dem Hinweis von H-stt fand ich dann aber weiter unten doch zum Glück die "beinahe 900ha" ... ;-) --AchimP 23:59, 26. Nov. 2006 (CET)

Und ich sach noch: Als ich den Forest-Artikel einstellte, stand im "Lebewesen"-Artikel noch 880ha: [1] IMO hatte ich das auf 900 gerundet, weil ich davon ausging, dass die Originalabschätzung nicht in ha angegeben war, und sich die 880 durch eine für eine Schätzung unangebracht genaue Umrechnung ergeben hatte. Eine anonyme IP hat dann am 26.05.2006 die 880ha mit dem Kommentar "Brokhaus" (sic!) in 1,2 km² gewandelt und keiner hat's überprüft (ich auch nicht) ... :-( Ich wäre ja für Edit-Verbot von IPs - bei Registrierten kommt IMO weniger oft Mist heraus und man hat vor allem eine Kontaktmöglichkeit. --AchimP 00:10, 27. Nov. 2006 (CET)

gestern (oder vorgestern?) kam auf NDR mal wieder diese doku über pilze und ich meine, die hätten 9km² gesagt... fand ich aber ein bisschen viel und mein gedächtnis ist auch nicht so pralle --DexterHolland 11:40, 18. Jul. 2007 (CEST)

900ha sind 9km² (s.o.) und es ist ja nicht umsonst das größte Lebewesen. --15:33, 18. Jul. 2007 (CEST)

Oh^^, krass, Asche auf mein Haupt! 9km² klingen nach viel mehr als 900ha, finde ich. Muss man sich mal vorstellen: 3km x 3km! --DexterHolland 13:10, 24. Jul. 2007 (CEST)

Rätselhaftes Waldsterben?

Ist das Waldsterben inzwischen erklärt ? Im Artikel erwirkt es zumindest den Anschein und wenn es geklärt ist, warum dann das Ergebnis nicht hier einfügen.

Sicher es gehört nicht zum "größten Lebewesen der Erde" Aber warum eine Frage aufwerfen und die Antwort schuldig bleiben ? (nicht signierter Beitrag von 185.155.188.159 (Diskussion) 13:45, 13. Jun. 2019‎)

Vielleicht ist es missverständlich beschrieben, aber in "Im Jahr 2000 wurde aufgrund eines zunächst rätselhaften Waldsterbens das riesige Myzel eines Hallimasch-Pilzes (Armillaria ostoyae, Dunkler Hallimasch) entdeckt. " steht doch die Antwort? Da das Waldsterben nur "zunächst" rätselhaft war, ist es offenbar inzwischen geklärt und die Ursache steht gleich im selben Satz: Es war der Hallimasch. --AchimP (Diskussion) 14:08, 13. Jun. 2019 (CEST)