Diskussion:Mandelbox

Gegen die Unendlichkeit durch geometrische Transformationen und Karte von stetigen Julia-Mengen

Die Einleitung enthält im zweiten Satz die völlig unverständliche Formulierung "jedoch werden Parameter nicht wie bei der Mandelbrot-Menge gegen die Unendlichkeit durch geometrische Transformationen streben." Ist das ein missglückter Versuch, den entsprechenden französischen Einleitungssatz zu übersetzen? Dann ist weiter von einer "Karte" von stetigen Julia-Mengen die Rede. Das englische Wort "map" bedeutet Abbildung, Funktion. Hier liegt offenbar eine Übersetzungskatastrophe vor.--FerdiBf (Diskussion) 09:39, 21. Jul. 2019 (CEST)

Verbessern statt löschen

Qualität ist mir sehr wichtig. Vielleicht könnte jemand, der mathematische Texte sauber übersetzen kann, den offensichtlich aus dem Englischen übernommenen Artikel überarbeiten. Dort ist er nicht zur Löschung vorgeschlagen. Die Mandelbox ist m.E. in den trivialen Medien (Bilder, Film, Youtube etc.) doch zu verbreitet als dass sie keinerlei Erwähnung bedarf. - Dr. Hofmann (nicht signierter Beitrag von 77.2.15.238 (Diskussion) 13:08, 22. Sep. 2019 (CEST))

Nächste Änderungen: Links, dann Abschnitt Geometrische Funktionen

Zunächst mal meinen Dank an die Editoren, die hier schon vieles ergänzt haben.

Als erstes werde ich Links ergänzen. Den Link zu CNRS werde ich wieder einbauen. Er wird an mehreren Stellen gebraucht werden, besonders dort, wo diese französische Quelle als einzige die bemötigten Informationen liefert. Ich weiß nicht, warum dieser Link entfernt wurde. Bitte drin lassen! Ich hoffe, mir ist die Formatierung als Referenz gelungen. Ich bin noch eher Neuling. Sonst müssen die Editoren mit mehr Erfahrung ran.

Als nächstes werde ich die Berechnung der Mandelbox erweitern, da hier noch viele Schritte fehlen (auch wenn man das nicht sieht) Dazu muss ich mich aber noch mit den anderen Editoren zeitlich abstimmen.

Danach haben wir schon einen recht brauchbaren Artikel, sodass ein Hobby-Programmierer damit eine eigene Mandelbox erstellen könnte. Es müssen allerdings noch die allgemeinen Teile Definition/Motivation anders gestaltet werden, da weiß ich noch nicht, wie ich dem Autor das schonend beibringen kann, dass da "einiges" nicht stimmt.

Ich hoffe, wir halten auch Kontakt mit denjenigen, die das alles hier beurteilen werden, denn 7-Tage-Frist des Löschantrags läuft ja schließlich. Da müssen die Minimal-Forderungen dann hier auch klar mitgeteilt werden - und zwar rechtzeitig.

Ich vermisse zur Zeit die notwendige Kommunikation. Die einzige Kommunikation läuft über die Zusammenfassungszeile, die man bei Änderungen hinterlässt. Das reicht nicht! Wir müssen effektiver zusammenarbeiten!--Uli Cl (Diskussion) 03:13, 28. Mär. 2024 (CET)

↑→ Fortsetzung des Themas "Rücksetzung".

Ich habe gerade mit Entsetzen feststellen müssen, dass wir alle Tomaten vor den Augen haben! Wir feilschen zwar engagiert über stilistische Feinheiten, aber wir haben alle übersehen, dass wir inzwischen gar nicht mehr über ein Fraktal reden, noch nicht mal über einen Punkt davon.

Wir haben unter "Geometrische Funktionen" 2 Transformationen beschrieben, aber mehr nicht.

Abgesehen davon, dass 2 weitere Transformationen durch das Rücksetzen wieder rausgefallen sind, es steht nichts (mehr) da, dass diese geometrischen Funktionen eine Formel bilden, die rekursiv wiederholt werden muss, und dass dies dann für alle Punkte des Raumes gemacht werden muss. Für uns Wissensträger trivial, aber es steht nirgends. Ein unvorbereiteter Leser erkennt nicht mehr, was das Ganze überhaupt ist.

(Dazu auch den aggressiven Kommentar vom 26.12.23 in der Löschdiskussion lesen.)

Da müssen bei irgendwelchen Umbauten im Artikel ein paar Sätze weggefallen sein.

 

Es fehlt auch noch der Startwert der Iteration (nämlich = aktueller Punkt)

und der Wert von c (nämlich ebenfalls = aktueller Punkt).

Eigentlich kein Problem, da das nur wenige Sätze sind - wenn wir nicht den Zeitdruck hätten. Es muss abgesprochen werden, wo die Sätze hinkommen. (Ist das noch "Geometrie"?) Absprache ist nötig, damit nicht wieder rückgesetzt wird.

Die beiden fehlenden Formeln habe ergänzt, diesmal in etwas anderem Stil.

Falls das immernoch nicht die richtige Form ist, bitte selbständig verbessern statt rücksetzen.

Übrigens müssen wir hier jetzt das ausbaden, was andere vertrödelt haben.--Uli Cl (Diskussion) 21:38, 3. Apr. 2024 (CEST)

Ich habe das mal sprachlich geglättet, da ich davon ausgehe, dass du nur Skalarmultiplikation und Vektoraddition meinst, was man eigentlich nicht zusätzlich aufschreiben muss. --Bildungskind (Diskussion) 04:03, 4. Apr. 2024 (CEST)

Mandelbox und Juliabox

Im Absatz "Mandelbox und Juliabox" ist von reellen Parametern $r$ und $s$ die Rede, die aber in den nachfolgenden Formeln gar nicht vorkommen. Fehlt hier etwas oder sollte es "reeller Parameter $\mu$ heißen? --FerdiBf (Diskussion) 11:20, 28. Mär. 2024 (CET)

Da ist auf jeden Fall irgendwas von woanders reingerutscht. Es hätte auch gar nichts mit dem Thema Juliabox zu tun, am scale-Faktor "μ" rumzuexperimentieren, oder an "r" in Ballfold().

Das ganze Thema hätte man sowieso erst mal weglassen können. Da haben wir jetzt nur noch zusätzliche Arbeit an der Backe bis die Qualität stimmt. Da wird in der Quelle von Rudi Chen unter "Definition" nicht nur die Mandelbox definiert, wie wir sie brauchen, sondern auch gleich noch die Juliabox. Das ist aber eine Variante. Wir haben genug zu tun, die normale Box korrekt zu beschreiben. Man könnte das Thema aus "Definition" rausnehmen und als extra-Variante darstellen.

 

Trotzdem müssen wir diesen Absatz bearbeiten, denn wir haben ihn nun mal drin. Bzgl Allgemeinverständlichkeit ist der nämlich noch untragbar. Die beiden Formeln sind schön und respekt-einflößend, aber ich bin da respektlos! Hast du den Unterschied zwischen Mandel-xx und Julia-xx verstanden? Wer den Unterschied schon von Mandelbrot-Menge und Julia-Menge her kennt, kann im Kleingedruckten gezielt danach suchen.

Vereinfacht gesagt ist der Unterschied dieser:

• Mandelbox/brot: konstanter Anfangswert, variabler Wert +c, der in jeder Schleife addiert wird.
• Juliabox/menge: variabler Anfangswert, konstanter Wert +c, der in jeder Schleife addiert wird.

Im jetzigen Zustand entdeckt man das in den Formeln nur, wenn man es vorher schon weiß!

Unnötige zusätzliche Arbeit.

Wir wollen doch nur schnellstens "erhaltenswert" schaffen.

Es muss doch nicht gleich "lesenswert" sein!--Uli Cl (Diskussion) 01:39, 29. Mär. 2024 (CET)

@FerdiBf Das war ein Fehler meinerseits, den ich offenbar vergessen habe zu beheben.

Ich habe die letzten Änderungen von @Uli Cl zurückgesetzt, weil ich die nicht für eine Verbesserung gehalten habe (da kamen diverse Informatikerschreibweisen vor, die in einem Mathematik-Artikel unüblich sind wie $x=x+c$). Man sollte, wenn schon, einen eigenen Abschnitt daraus machen. (Die Änderungen sind nicht weg, die kann man in der Versionsgeschichte noch herausholen, bevor sich jemand beschwert.) --Bildungskind (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2024 (CET)

Dieses Thema gehört nun wieder unter die Überschrift "Nächste Änderungen". Deshalb dort ↑ weiter.--Uli Cl (Diskussion) 21:23, 3. Apr. 2024 (CEST)