Diskussion:Manhattan-Projekt/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Manhattan-Projekt/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Manhattan-Projekt/Archiv#Thema_1

Lob

Das ist doch mal wieder ein ordentlicher Artikel. Mehr davon, und Kompliment an Sansculotte. Varus 11:55, 16. Okt 2003 (CEST)

Danke, für das unverdiente Lob. :-) Aber der Artikel stammt zum großen Teil aus der en:Wikipedia. Meine Arbeit bestand hauptsächlich aus Übersetzen (immerhin auch etwa drei Stunden) etwas ergänzender Recherche und inhaltlicher Abrundung des englischen Textes. -- Sansculotte 16:24, 16. Okt 2003 (CEST)

Leider kann ich mich dem Lob nicht anschließen. Wie kann man das Geplänkel gewissenloser Bombenbauer, breit und beschaulich auseinandersetzen und das Elend von 350 000 Opfer mit einem Absatz am Schluss abtun? Was haben Verfasser der Wikipedia im Kopf? Ein Herz haben sie offenbar nicht. (Heinrich Faust, 7. Januar 2006)

Es ist Aufgabe einer Enzyklopädie, Fakten zu liefern und nicht, diese zu bewerten. Das sollte jeder Mensch alleine tun.

Warum kommt dann einer der Hauptverantwortlichen, Enrico Fermi, mit wohlwollend gewählten Redeausschnitten zu Wort während Aussagen von Vertretern der Kriegsopferverbände fehlen? - Wer entscheidet was Fakten sind und was Schönfärberei? (Heinrich Faust, 30. März 2006)

(An Heinrich Faust:) Es ist die Aufgabe der Enzyklopädie, die Fakten zu liefern (wie bereits gesagt wurde) und das Manhatten Projekt beinhaltet hauptsächlich die Entwicklung vom Atomreaktor zur Nuklearwaffe und nicht mit deren Auswirkung in Bezug auf die tausenden Toten in Japan. (21.Januar 2007)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.244.120 (Diskussion • Beiträge) 20:37, 21. Jan 2008) Martin Se !? 14:58, 12. Feb. 2008 (CET)

Nagasaki: Uran oder Plutonium?

Ich dachte eigentlich, das [*dass (!)] die 2. Atombombe, die über Japan abgeworfen wurde, nicht aus Plutonium bestand(Laut Dan Brown's: Diabolus) Demnach war in Hiroshima ein 235 Uranisotop und in Nagasaki "ein künstlich neutronengesättigtes Isotop des Uran 238". Auch steht dort Wörtlich auf Seite 509: "... ein gängiges Missverständniss, dass es sich bei der Bombe von Nagasaki um eine Plutoniumbombe gehandelt habe. In Wirklichkeit wurde auch in diesem Aggregat Uran verwendet, wie bei der Schwesterbombe von Hiroshima." Kann das mal bitte einer Überprüfen? lmehrtens@web.de

• Eco-Ing.: Schaffen wir in Dtl. "dass" ab? Sind die meisten inzwischen zu blöde, den völlig anderen Sinn von "das" i.Vgl. zu "dass" zu kapieren? Und diese schreiben in einer Enzyklopädie! Diderot hätte Euch gleich raus geschmissen! Gut Nacht Dtl. und Wiki! 24.1.14, Eco-Ing. (nicht signierter Beitrag von 188.174.187.38 (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2014 (CET))

Plutonium stellt man aus Uran-238 durch Beschuß mit Neutronen her. Vielleicht ist das mit "neutronengesättigtem [...] Uran 238" gemeint. In den Anfängen der Kernphysik war es teilweise üblich Nuklide nach deren Mutterelementen zu benennen (z.B. Radium-C), da oft nicht in ausreichender Menge für irgendwelche chemischen Analysen zur Verfügung standen. – Hokanomono 18:10, 19. Aug 2005 (CEST)

Die Aussage Klingt erstmal sehr richtig, wenn man aber in einem Periodensystem nachschlägt so Stellt man fest, dass Uran mit 92Protonen nicht durch Beschuss mit Neutronen zu Plutonium werden kann da dazu 2Protonen nötig wären (Plutonium 94Protonen)

Von Uran existieren die Isotope 222-242(außer 241) aber nur das Isotop Uran237 ist stabil, alle anderen könne zu mehr oder weniger effektivem für Bomben nutzbaren Sprengstoff verarbeitet werden, Uran238 ist das effektivste und am besten nützbare, da es mit einer Halbwertszeit von 4,47*10^9 Jahren die größte HWZ besitzt. Uran238 hat mit 81,46*10^-9)/1 eine sehr geringe Wahrscheinlichkeit einer Selbstspaltung, nur 3 weiter Isotope besitzen eine noch geringere Spontanspaltungswahrscheinlichkeit(235,236,237) Von Plutonium existieren die Isotope 228-247 hier sind die Isotope 229-231 stabil, alle anderen können auch hier zu mehr oder weniger effektivem -"- verarbeitet werden, die höchste Halbwertszeit haben die Isotope 244, 242, 239 mit absteigender HWZ. Trotzdem wurde das Isotop Plutonium239 verwendet, da bei nur (3,0*10^-10)/1 Atomen eine Spontanspaltung auftritt, die Wahrscheinlichkeit einer Spontanspaltung ist bei Plutonium242 und Plutonium239 sehr viel größer. Nun aber zum eigentlichen Grund der Verwendung von Uran238 und Plutonium239, für beide gild Alphastrahlung=100(Maximalwert) (dieser tritt auch bei Plutonium 235 auf dessen Häufigkeit mit 0,7200 aber weit unter der H. von Plutonium239, gebildet durch Plutonium283 H.: 99.2745+1Neutron, ist) Die Alphastrahlung ist die ausschlaggebende Strahlung für die "Seuche" einer Atombombe. ==> Wissenschaftlich gibt es keinen Sinn an Uran UND Plutonium zu forschen, da beide zum gleichen Ergebnisse führen, bezüglich deren angerichtetem Schaden. ABER da man mit 99,9% Sicherheit beide Stoffe untersucht hat und mit beiden eine Bombe bauen konnte liegt die Vermutung das eine Bombe mit Uran und eine Bombe mit Plutonium bestückt war sehr nahe. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.244.120 (Diskussion • Beiträge) 21:40, 21. Jan 2008) Martin Se !? 14:56, 12. Feb. 2008 (CET)

Atomtestgelände

Ich habe die Koordinaten des "Atomtestgeländes" ausgebaut, das nämlich auf ein Gelände in Nevada verwies. Ist zwar sicherlich Interessant, hier aber fehl am Platz. Wenn jemand den exakten Ort des Testgeländes des Manhattan-Projektes kennt, bitte einbauen! --Wirthi 19:31, 1. Dez 2005 (CET)

Ich weis es nicht genau aber soweit ich mich an das was ich in Bücher u. a. gelesen habe haben die Atomtests in der Mojave-Wüste stattgefunden ( dort wurde u. a. auch eine Kleinstadt zur Erprobung der Auswirkungen auf Gebäudetypen gebaut, diese wurde aber beim 1. Test vollkommen zerstört)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 77.176.226.97 (Diskussion • Beiträge) 16:57, 22. Jan 2008) Martin Se !? 14:57, 12. Feb. 2008 (CET)

Tests an Menschen

Also, abgesehen davon, dass der Abschnitt über die Experimente mit Uran u. a. an Menschen an völlig unpassender Stelle im Artikel steht - es fehlt mir dafür eine Quellenangabe und die Relevanz für diesen Artikel. Da er aber immerhin schon seit bald einem Jahr hier unwidersprochen drinsteht, frage ich lieber, ob mich vielleicht jemand darüber aufklären könnte, was ich hier übersehe. Ansonsten werde ich ihn löschen, da er sich sehr nach Verschwörungstheorie anhört. Viele Grüße --Flo12 02:58, 7. Mai 2006 (CEST)

Ich habe den Absatz jetzt entfernt, da keiner etwas dagegen zu haben schien. Er steht ja immer noch über die Versionshistorie zur Verfügung ([1])

Manhattan-Projekt#Historie

Was meiner Meinung nach nicht wirklich aus diesem Abschnitt hervorgeht, ist die starke Beteiligung der europäischen Exilanten an der Entwicklung und Durchführung des Projekts - die vermeintliche wissenschaftliche Überlegenheit ist historisch einfach falsch. Das Zitat von Bohr ist auch sehr schön - die Entdeckung der Kernspaltung ist wohlgemerkt in Deutschland von Meitner und Hahn entdeckt worden. Falls ich dazu komme, werde ich den Absatz ein wenig entschärfen. --Saro Engels 18:41, 26. Jan. 2007 (CET)

Ähnliches hatte ich bereits vor einem Jahr angemerkt (steht oben bei Projektleiter), gerade diesem Abschnitt merkt man halt die angelsächsische Quelle und Sicht auf die Dinge an, vielleicht sollte man ? das endlich ändern superzar 2.5.2007

Kategorie Atomprogramm

Ich denke eine Kategorie Atomprogramm, in dem die nationalen Atomprogramme gesammelt werden, wäre nicht schlecht, da dies ein Thema von zentralem Interesse ist.

Allerdings sind Lemmata recht uneinheitlich (auch der Focus schwankt leicht):

• Manhattan-Projekt (USA)
• Sowjetisches Atombomben-Projekt
• Force de frappe (Frankreich)
• Uranprojekt (Deutschland)
• Negev Nuclear Research Center, teilweise Operation Plumbat (Israel)
• Iranisches Atomprogramm
• Osirak (Irak)

Man sollte das imho vereinheitlichen.

Weiteres Problem: Bei einigen handelt(e) es sich eindeutig um Kernwaffenprogramme, bei einigen nur möglicherweise (sonst wäre auch eine Kernwaffenprogramm denkbar.

Siehe auch Diskussion:Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm#Kategorie Kernwaffenprogramm.

Sollte hierzu ein Konsens bestehen, wäre die Frage, wo das Ganze einzuordnen wäre. Ich habe die Frage auf mehreren Kategorie-Diskussionsseiten gestellt (Wissenschaft, Technik, Politik, Physik, Militär, Geschichte). Diskussion bitte zunächst unter Portal Diskussion:Wissenschaft#Kategorie Atomprogramm, bis Klarheit über mögliche Einordnung besteht.

Gruß, --Abe Lincoln 09:16, 15. Apr. 2007 (CEST)

Zielauswahl in Deutschland

Gibt es irgendwo eine Quelle dafür, dass die schon schwer zerstörten Städte Mannheim und Ludwigshafen als Ziele für die ersten Atombomben ausgewählt wurden? Angesichts dessen, das Hiroshima und Nagasaki vor den Abwürfen kaum Zerstörungen aufzuweisen hatten, wäre das ja eine 180-Gradwende der Entscheidungsträger gewesen. Gab es solange vor der ersten Erprobung (Trinity) den schon eine Entscheidung über potentielle Ziele? Für mich klingt das mit Mannheim und Ludwigshafen sehr unglaubwürdig.--Triver 08:41, 10. Okt. 2008 (CEST)

Bin an ähnlicher Frage interessiert. Die Aussage "Andere bevorzugten Berlin als möglichen Einsatzort der Atombombe in Europa." ist doch wirklich recht schwammig gehalten. Wer? Warum? Belege?

--Cysez 15:46, 1. Feb. 2010 (CET)

Angaben über die Kosten des Projekts

Ich finde den Artikel recht informativ, vielleicht könnte der Autor ja noch Angaben über die Kosten und den enormen Aufwand des Projektes hinzufügen.--Edelberdt 03:55, 8. Dez. 2008 (CET)

Und weiter

Wann war eigentlich Nr. 4 bereit? (nicht signierter Beitrag von 92.226.200.167 (Diskussion | Beiträge) 02:48, 3. Mai 2009 (CEST))

U-Boot

Unterseeboot (Kurzform U-Boot) Am 11.04.05 auf Diskussionsseite bei Wikipedia gestellt :

Korrigenda 2005-05-09 : Gegen Ende des 2.Weltkrieges sollte begleitet von 2 japanischen Offizieren Uran 235 (Uranoxid-Erz) in Holzkisten mit dem Hinweis U 235 via U-Boot (U 234 - XB-Klasse) - "...guck mal, die Japse können nicht mal die Kisten richtig beschriften...") auf den Weg nach Japan gebracht werden, um dort auch an der A-Bombe bauen zu können - von Boot und seiner -nicht bekannten, aber- wichtigen Fracht wusste die US-Armee; in kandischen Gewässern versuchte der Kapitän, die Kanadier auf eine falsche Spur zu lenken, um den USA in die Hände zu fallen (die begleitenden japanischen Offiziere begingen an Bord Selbstmord) und so wurde die brisante Fracht in die USA(wo sie von Oppenheimer begutachtet und übernommen wurde) gebracht, die erst dadurch in den Besitz genügender Mengen des begehrten Stoffes (Uran) kamen, um den von Einstein angeregten A-Bomben-Bau realisieren zu können; so fiel denn die von Japan bei Erfolg sicher skrupellos eingesetzte Waffe auf sie selbst zurück...

Quelle: zdf - Bericht sowie Aufbereitung bei pro7 - Wunderwelt Wissen am 08./09.05.05 berichtete von der streng geheime Mission des deutschen U-Boots U-234. http://www.prosieben.de/lifestyle_magazine/www/themen/

Gesucht, gefunden - sogar im Wikipedia ! Nachtrag 2005-04-20 : Atomwaffe →Geschichte→Manhattan-Projekt→deutsches Fern-U-Boot (U 234) [Enzyklopädie: Atomwaffe. DB Sonderband: Wikipedia Frühjahr 2005, S. 27973]

mickie@gmx.info <mailto:mickie@gmx.info> (nicht signierter Beitrag von 172.183.10.20 (Diskussion) 09:30, 9. Mai 2005 (CEST))

Projektleiter

Das Projekt wurde nicht vom Oppenheimer geleitet -- er hat Los Alamos geleitet. Leslie Groves war die Fuehrer von das Manhattan-Projekt wie ein vollständig; Oppenheimer hat nur die Laboratories.

Meines Wissens nach war Groves der militärische Chef des Manhattan-Projekts. Die eigentliche wissenschaftliche Leitung hatte durchaus Oppenheimer als "scientific director" inne. -- Imladros 22:59, 1. Sep. 2005 (CEST)

Wie man an der ganzen Art der Hierarchie im Manhattan-Projekt ablesen kann, war natürlich Oppenheimer wissenschaftlicher Leiter, aber als militärischer Chef war Groves die eigentliche Autorität. Dass ohne die Leistung der Wissenschaftler das ganze Projekt ein Popanz gewesen wäre, ist natürlich klar, aber es war ein militärisches intendiertes und geleitetes Vorhaben, und eine Verklärung in wunderbare Physik etc. ist völlig unangebracht. --Orphal 22:34, 4. Apr. 2006 (CEST)

Der gesamte 1. Abschnitt erscheint mir sehr zweifelhaft von wegen wissenschaftliche Überlegenheit der USA in der Kernphysik. Die wesentlichen Arbeiten zur Kernphysik zwischen den Weltkriegen liefen in Europa, vor allem in Deutschland. Durch die Emigration zahlreicher Wissenschaftler aus Deutschland und dann aus den besetzten Gebieten verschob sich der Schwerpunkt immer mehr in Richtung USA. Etwa ab 1939 entstanden wesentliche Arbeiten zur Kernphysik in den USA. Diesen Punkt müsste man mal richtig stellen. superzar 22:00 20.1.2006

Manhattan-Projekt#Entwicklung

Im in der Überschrift genannten Absatz ist mir folgendes aufgefallen: Und zwar geht es erst um einen Forschungssommer 1942 in Berkley unter der Leitung von Dr. Oppenheimer, und direkt danach wird erwähnt, dass Dr Oppenheimer mit einer einer Gruppe von theorethischen Physikern im Sommer 1942 in Berkley forscht. Ich will mal behaupten, dass es da um genau die gleich Veranstaltung geht, nur wahrscheinlich in verschiedenen Quellen anders fomuliert, und deshalb nicht sofort als das gleiche erkannt.--Fabian.G 12:26, 28. Jan. 2006 (CET)

Überlegenheit der USA im Gebiet der Kernphysik

Am Anfang des Abschnitts "Geschichte" steht: In den Jahren zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg stieg in den Vereinigten Staaten die wissenschaftliche Überlegenheit auf dem Gebiet der Kernphysik. Dazu trugen neben amerikanischen Physikern auch die Arbeiten von europäischen Immigranten bei. Diese Formulierung erweckt mE einen völlig falschen Eindruck. Wenn ich das richtig im Kopf habe, stammten praktisch alle wirklich wichtigen Entwicklungen von den Immigranten. Außer Oppenheimer, der aber keine wissenschaftliche Schlüsselrolle hatte, fällt mir überhaupt kein in den USA geborener Physiker ein, der in der Kernphysik oder beim Manhattan-Projekt eine tragende Rolle spielte. Fermi war zwar schon laneg in den USA, ist aber in Rom geboren. Es müsste also heißen: In den Jahren zwischen dem Ersten und Zweiten Weltkrieg stieg in den Vereinigten Staaten die wissenschaftliche Überlegenheit auf dem Gebiet der Kernphysik. Dazu trugen maßgeblich die Arbeiten von europäischen Immigranten bei. Falls ich hier falsch liege, lasse ich mich gern eines besseren belehren. Pittigrilli 14:11, 10. Mai 2011 (CEST)

Hats allen die Sprache verschlagen? Pittigrilli 11:22, 16. Mai 2011 (CEST)

Korioses

Zu der Zeit wurden in Japan sogenannte "Ballonbomben" gestartet (siehe Artikel Ballonbomben).Der größte Erfolg war die Unterbrechung der Stromversorgung eines Reaktors des Manhattan-Projekts. Eine Kernschmelze fand nicht statt, die Notstromversorgung funktionierte.--85.177.167.174 14:57, 7. Dez. 2011 (CET)

Atomkraftwerk in Tokyo ?

Am Ende der Einleitung steht diese unglaubwürdige Aussage, dass die Japaner am Ende des Krieges noch ein "lauffähiges" Atomkraftwerk gebaut hätten. Nach Allem was man weiss über die atomaren Bemühungen in Japan damals, wirkt das sehr unglaubwürdig. Siehe z.B. Artikel in der Englischsprachigen Wikipedia dazu, dort steht Nichts von einem "Atomkraftwerk" oder Reaktor, im Gegenteil ist die Rede von "Laborstadium". Da handelt es sich wohl um eine spekulative Idee in einer Publikation basierend auf irgend einer nicht verifizierten Aussage...  ? Da das für den vorliegenden Artikel sowieso nicht zentral ist, würde ich vorschlagen diese Sache am Ende der Einleitung wegzulassen. Es genügt ein Hinweis, dass es auch in Japan Arbeiten Richtung Atombombe gab ("Atomprogramm" ist wohl schon zu viel gesagt?), nicht? Gruss, 81.62.52.111 16:42, 26. Mär. 2014 (CET)

Also ich schlage vor das bald einmal zu löschen. Ein "lauffähiges" AKW (mit Brennstoff und Moderator!) gab es damals sicher nicht in Tokyo. Auch die Aussage, dass das japanische "Nuklearwaffenprogramm" viel weiter gekommen sei als das deutsche widerspricht Allem was man weiss und lesen kann. Als Referenz angegeben ist das Buch von Dahl (Seiten 279-285). Bei Google books sind nicht all diese Seiten einsehbar, aber sonst steht dort was man auch anderswo lesen kann: Dass man in Japan nicht über das Laborstadium hinauskam. Oben auf Seite 281 steht z.B. : "That, then, was the sole extent of Japan's wartime work on an uranium bomb: one failed and one uncompleted isotope separation experiment, a few vials of uranium hexafluoride, a sliver of metallic uranium, and a few theoretical papers. No attempt was made to assemble a uranium pile. Lacking heavy water for a moderator... etc. " Gruss, 81.62.205.112 12:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Von Neumann ?

In dem Artikel wurde ein Verweis auf John von Neumann komplett unterschlagen und sein Beitrag nicht erwähnt. (nicht signierter Beitrag von 217.72.215.84 (Diskussion) 20:53, 22. Mär. 2015 (CET))

Briten als Initiatoren?

Dirk Pohlmann behauptet in einem Interview mit Ken Jebsen, dass das Manhatten Project ursprünglich das Projekt der Briten gewesen sei - ein britisch-amerikanisch-kanadisches Projekt, bei dem die Briten anfangs die besseren Physiker hatten. Schließlich sollen die Briten ausgeschlossen worden sein. Diese Sache hätte wohl auch Folgen für den Diskussionsbeitrag "Überlegenheit der USA im Gebiet der Kernphysik". (nicht signierter Beitrag von TMbk (Diskussion | Beiträge) 01:24, 10. Jun. 2015 (CEST))

Los Alamos in der Wüste ???

Jeder kann sich vergewissern, dass Los Alamos und das Nationale Forschungszentrum nicht gerade in der Wüste NEW MEXICOS liegt wie im Abschnitt über "Manhattan District und Los Alamos" gesagt, sondern in den ABGELEGENEN BERGEN NEW MEXICOS, eigentlich eher von Bäumen und Wasser umgeben. Naja, hätte ich auch nicht gewusst, wenn ich nicht neugierig nach Bildern und Landkarten mit Los Alamos gesucht hätte... aber die Sache scheint eindeutig. Der Atomtest hat vielleicht irgendwo fern in der Wüste stattgefunden, wobei sie glaube ich Los Alamos heilgelassen haben, das diesbezüglich glücklicher war als Hiroshima... Könnt Ihr also im Text die Worte "in der Wüste N. M." gegen "in den abgelegenen Bergen N. M." o.ä. austauschen? (nicht signierter Beitrag von 217.230.17.9 (Diskussion) 00:30, 15. Feb. 2018 (CET))

Richtig, und die Karte über die Lokalitäten zeigt dummerweise auch gar nicht Los Alamos. Obwohl es das bei dem Thema ebenso verdient hätte wie jene namengebende Lage eines bestimmten Gebäudes, 18. Stock, in New York. Vielleicht lässt sich das ändern. Vorlage:Kartenwunsch --seh und, 23:37, 7. Aug. 2018 (CEST)

"Lauffähiges Atomkraftwerk" 1945 in Tokio??

Diese Angabe in der Einleitung muss ein Missverständnis sein. An das als Beleg genannte Buch von Dahl komme ich momentan nicht heran. Google Books Vorschau rückt nur zwei der genannten fünf Seiten heraus, und auf denen steht nichts davon. Dass Japan unter Kriegsbedingungen und innerhalb eines Nuklearwaffenprogramms ein Kernkraftwerk gebaut haben sollte, ist unglaubhaft. Der erste japanische Versuchsreaktor JRR-1 -- ein Entwicklungsschritt, der in weit vor der Entwicklung eines kraftwerktauglichen Leistungsreaktors kommen muss -- ging m.W. in der 1950er Jahren in Betrieb. Irgendeine "Atom"-Versuchsanlage in Tokio mag 1945 durch Bomben zerstört worden sein, aber sicher kein Kernkraftwerk. --UvM (Diskussion) 13:26, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ups, sehe gerade, dass das in gleichem Sinne hier weiter oben schon 2014 bemängelt wurde, offenbar ohne Folgen. Jetzt lösche ich die Stelle in der Einleitung. --UvM (Diskussion) 13:30, 20. Jun. 2019 (CEST)

Das Dahl-Buch eingesehen: da steht über das japanische Atomwaffen/-energieprojekt nur, dass es viel weniger fortgschritten war als selbst das deutsche. Und kein Wort von einem -- auch noch "lauffähigen" -- Kernkraftwerk, und auch noch in Tokio. (Wer würde denn ein KKW in seine größte Stadt bauen???)

Rätselhaft ist, warum irgendein Spinner diesen Unsinn mal erfunden und in den Artikel hier gesetzt hat. Auch der englische Artikel enthält nicht das Geringste davon. Und dann noch ein durchaus seriöses Buch mit genauen Seitenzahlen als angebliche Quelle dafür zu nennen, ist schon geradezu perfide. Wozu macht einer solchen Sch...? fragt sich UvM (Diskussion) 15:23, 1. Jul. 2019 (CEST

Nachtrag: der Spinner war Benutzer:Ergo 11, am 25. August 2010.--UvM (Diskussion) 20:42, 1. Jul. 2019 (CEST)

Stanislaw Ulams Beitrag

Seltsamerweise fehlt dem Artikel jede Erwähnung von Stanislaw Ulam, ohne dessen Idee zur Zündung der Wasserstoffbombe all dies umsonst gewesen wäre. Cuauti 12:02, 3. Mai 2016 (CEST)

An der Spaltungsbombe war Ulam nicht beteiligt. --UvM (Diskussion) 09:51, 28. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST), Beantwortet --17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST)

Stanislaw Ulam

Ohne Stanislaw Ulam aus Polen wäre das Projekt nie erfolgreich gewesen. Der Mann wird aber mit keinem Wort erwähnt. Dort beschäftigte er sich die Statistik der Neutronenduplikation. Die Forschung seines Teams führte zu einer neuen Theorie der Verzweigungsprozesse. Etwas später war er einer der Hauptentwickler des Orion-Programms, in dem der nukleare Antrieb von Weltraumraketen entwickelt wurde. Zu dieser Zeit arbeitete er auch am Rover- Projekt , einer Rakete mit einem Kernreaktor. Ohne seiner mathematischen Berechnungen kann man aus heutiger Sicht sagen, dass sie nicht erfolgreich sein würden, weil diese Berechnungen und Design grundlegend für diese Technologie sind. Er hat zusammen mit Mathematikern der Lembergerschule (fast alle durch deutsche Wehrmacht umgebracht) über 193 mathematische Fragen gestellt, die bis heute nur zum Teil beantwortet sind. Diese Fragen zu stellen, machte es erst möglich, darüber nachzudenken. Ulam ist vielleicht neben Stefan Banach der größte Mathematiker des 20 Jahrhunderts gewesen und ohne seiner grundlegenden Berechnungen und Visionen, wäre das Manhattanprojekt zum Scheitern verurteilt. Über Jozef Rotblat (auch aus Polen) steht auch nichts im Artikel. Rotblat war überhaut der Erster, der über Kernspaltung dachte, bevor irgendjemand auf die Idee kam. Eigene Ideen die er noch vor dem Krieg in Polen entwickelt hat, erzählte er den Briten, die dann später als Eigenleistung im Manhattan-Projekt verkaufen wollten (eine Parallele zu Enigma und Marian Rajewski). Sein Beitrag im Manhattan-Projekt war bedeutend, was er später selbst bedauert hat.(nicht signierter Beitrag von 95.115.154.166 (Diskussion) 23:11, 13. Nov. 2020 (CET))

Ich verstehe diese Aussage nicht. Im anderen Ulam-Kommentar (s. o.) steht auch etwas valides. Ulam war eine der Personen, aber Manhattan hatte hunderte, wenn nicht tausende Physiker und Wissenschaftler, die alle ihre Beiträge lieferten. Nebst Manhattan (USA + UK) hatten auch die UdSSR ihr Programm, sowie Frankreich usw. Wenn er nennenswerte Beiträge hatte, welche er ja hatte, dann wäre es gut die auf seiner Artikelseite zu überprüfen und ggfs. dort zu dokumentieren. PS: 1) Signatur und 2) Sei mutig. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 10:36, 6. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von 17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST), Beantwortet --17387349L8764 (Diskussion) 10:37, 6. Jun. 2023 (CEST)